Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200413
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: s

Autoleasing SK s. r. o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,, IČO: 46 806 491, v konaní zastúpený:
Nosko & Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107 proti žalovanému:
WELDING ENERGO INDUSTRI s. r. o., Veľká Lehota 457, 966 41 Veľká Lehota, IČO: 46 981 071, v
konanízastúpený:Špireková&Partners,s.r.o.,NámestieMaticeSlovenskej6,96501ŽiarnadHronom,
IČO: 47 232 811 o žalobe na vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi motorové vozidlo O. B. H. X. X.X G. X. X. (F.), číslo karosérie
O.: D. s príslušenstvom a kľúče k motorovému vozidlu O. B. H. X. X.X G. X. X. (F.), číslo

karosérie O.: D. v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.02.2023 domáhal voči žalovanému uloženia
povinnosti vydať motorové vozidlo špecifikované ako O. B. H. X. X.X G. X. X. (F.), číslo karosérie O.: D.
s príslušenstvom a kľúče k motorovému vozidlu, ktorý nárok dôvodil tým, že žalobca v postavení veriteľa
a žalovaný v postavení dlžníka uzatvorili dňa 10.04.2017 zmluvu o úvere U. a dodatok č. 1 , predmetom

ktorej bolo poskytnutie účelovo viazaného úveru vo výške 9.870,- € na obstaranie motorového vozidla a
na zabezpečenie záväzkov žalovaného ako dlžníka, z takto uzatvorenej úverovej zmluvy, strany sporu
dojednali zabezpečenie vo forme zriadenia zabezpečovacieho prevodu práva v rozsahu ako to bolo
uvedené v článku II úverovej zmluvy. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou viacerých splátok úveru po dobu dlhšiu ako 30 dní, preto vyzval žalovaného na odovzdanie
motorového vozidla dňa 17.11.2022. Žalobca ako veriteľ si uplatnil právo okamžitého splatenia úveru a
súčasne žalovanému oznámil písomne začatie výkonu zabezpečovacieho práva a vyzval žalovaného k

odovzdaniu motorového vozidla, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil, a preto podal žalobu na súd.

2. Súd doručil žalobu ako i prílohy k žalobe spolu s vyzývacím uznesením (§ 167 ods. 2 CSP)
za účelom písomného vyjadrenia žalovanému dňa 03.03.2023. prostredníctvom splnomocneného
advokáta žalovaný zaslal súdu vyjadrenie k žalobe 28.03.2023, súčasťou ktorého vyjadrenia boli i
predložené listinné dôkazy. Žalovaný poprel uplatňovaný nárok žalobcu, prioritne namietal absenciu
pasívnej legitimácie v konaní s argumentáciou, že nie je držiteľom motorového vozidla, ktoré je

predmetom žaloby. Takýmto vozidlom nedisponuje s tým, že žalobca nesprávne špecifikoval motorové
vozidlo označením VIN čísla karosérie. Odhliadnuc od takto vznesenej námietky žalovaný poprel
tvrdenia žalobcu o vzniku a existencii akéhokoľvek nedoplatku (dlhu) zo zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril
žalovaný ako dlžník so žalobcom dňa 10.04.2017. Zdôraznil, že celková výška úveru bola dohodnutáv sume 9.870,- € a on, ako dlžník, sa zaviazal v pravidelných splátkach vo výške 202,87 € v počte 71
zaplatiť celkovo sumu 14.403,77 € a ako dlžník uhrádzal mesačné splátky v dohodnutej výške pravidelne
a niekedy uhrádzal splátky aj vo výške vyššej ako bolo dohodnuté a ku dňu 12.12.2022 zaplatil sumu

14.701,79 €, čo predstavuje o 298,02 € viac ako mal ako dlžník veriteľovi vrátiť. Žalovaný tvrdil, že
si riadne splnil svoj záväzok, predložil prehľad úhrad a splátok k takémuto vyjadreniu a uviedol, že
žalovanému opakovanej a bezdôvodne zo strany žalobcu boli účtované poplatky za výzvy a upomienky
každá v čiastke 10,- € ako i poplatok za inkasovanie externej agentúry v sume 300,- € v dňoch
20.12.2018, 16.09.2019, 15.06.2020 a 30.09.2020. Žalovaný poprel existenciu dôvodu na uplatňovanie

a účtovanie takýchto poplatkov tvrdiac, že nebol v omeškaní s úhradami splátok, poprel akékoľvek
doručenie výziev a konanie žalobcu považoval za účelové.

3. Vyjadrenie žalovaného spolu s predloženými listinnými dôkazmi, a to prehľadu došlých platieb
evidovaných k úverovej zmluve ku dňu 12.12.2022, základne údaje o evidencii motorového vozidla (TP)
spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 3 CSP súd doručil za účelom vyjadrenia žalobcovi

dňa 29.03.2023.

Žalobca podaním zo dňa 12.04.2023 v rámci dupliky zotrval na podanej žalobe. K námietke pasívnej
legitimácie žalovaného uviedol, že len chybou v písaní, ktorá bola realizovaná už v čase prvotnej
úverovej zmluvy a odstránená dodatkom č. 1 k takejto úverovej zmluve, došlo k nesprávnemu označeniu

motorového vozidla uvedením nesprávneho čísla koncového v číslovke „3“ so správnou koncovkou
číslovkou „2“ s tým, že sa jedná len o chybu v písaní v žalobe, a preto žiadal pripustiť zmenu žaloby.
K námietke neexistencie nedoplatku uviedol, že tvrdenia žalovaného sú účelové, žalovaný počas
existencie zmluvného vzťahu si dlhodobo riadne a včas neplnil svoje povinnosti a nerealizoval úhrady
jednotlivých splátok úveru v dojednaných termínoch a vyčíslil výšku nedoplatku, ktorý pôvodne zdôvodnil

s odkázaním na protokol konečného vyúčtovania a poprel tvrdenia žalovaného o tom, že účtované
poplatky ako boli v zmluvy a v rámci všeobecných obchodených podmienok dohodnuté boli veriteľom
účtované neoprávnene. Tiež odkázal na prehľad úhrad a splátok úveru, z ktorého je zrejmé, že s
jednotlivými úhradami úveru žalovaný bol v omeškaní, tieto uhrádzal po dobe splatnosti a dôvodne v
zmysledohodnutýchzmluvnýchpodmienokpriamovúverovejzmluveaVOPžalobcuuplatňovalžalobca

aj nároky na dohodnuté sankcie.

4. Takéto vyjadrenie žalobcu spolu s uznesením (§ 167 ods. 4 CSP) doručil pre žalovaného dňa
12.04.2023, ktorý prostredníctvom splnomocneného advokáta zaslal súdu písomné vyjadrenie dňa
24.04.2023, opäť poprel skutkové i právne tvrdenia žalobcu uvádzané v podanom vyjadrení, tieto

označil za nepravdivé. Opakovane zdôraznil, že neexistuje žiadny nedoplatok ako tvrdí žalobca z titulu
úhrady úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 10.05.2017 a opakovane zdôraznil, že ako
dlžník uhrádzal mesačné splátky v dohodnutej výške, pravidelne a niekedy i nad rámec dohodnutých
úhrad, v dôsledku čoho ku dňu 12.12.2022 uhradil viac o 298,02 € ako z titulu poskytnutého úveru
vrátiť mal. žalovaný poprel tiež tvrdenia o údajnom omeškaní s úhradou viacerých splátok, a tiež to,

že žalobcovi vznikli akékoľvek náklady spojené s vymáhaním dlžných súm. Žalovaný poprel tiež to, že
nemal vedomosť o žiadnych výzvach žalobcu na úhradu dlhu, a taktiež nemal ani vedomosť o účtovaní
akýchkoľvek poplatkov za vymáhanie dlžných splátok. Podľa žalovaného žalobca bezdôvodne účtoval
viaceré poplatky za upomienky v sume 10,- € ako i poplatky externej agentúry - inkaso v sume 300,- €
s dátumami zúčtovania 20.12.2018, 16.09.2019, 15.06.2020 a 30.09.2022. Žalovaný tiež namietol, že v

zmluve o úvere dojednania o uplatňovaní nároku na zmluvné pokuty vo je nutné považovať za neplatné
pre nedodržanie písomnej formy, keďže sa odkazuje len na všeobecné obchodné podmienky.

5. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 25.05.2023 a následne 18.07.2023, na ktoré
pojednávania súd včas a riadne predvolal strany sporu ako i právnych zástupcov. V rámci dokazovania

súd vypočul jednak konateľa žalobcu, konateľa žalovaného, právnych zástupcov strán sporu, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi ako boli tieto predložené súdu stranami sporu, a to zmluvou o úvere číslo U.
zo dňa 10.04.2017 ako i dodatkom číslo 1 k tejto zmluve zo dňa 13.04.2017, technickým preukazom
motorového vozidla, vydania ktorého sa žalobca v konaní domáhal, protokolom o prevzatí vozidla v
zmluve o úvere zo dňa 10.04.2017, splátkovým kalendárom k uzatvorenej úverovej zmluve, upomienkou

k výzve na úhradu nedoplatku zo dňa 17.08.2022, 19.09.2022, výzvou k pristaveniu vozidlu a oznámení
o začatí výkonu zabezpečovacieho práva, doručenkami o odoslaní a doručení predmetných výziev,
protokolom konečného vyúčtovania z úverovej zmluvy zo dňa 10.01.2023 ako i doručenkou o odoslaní
predmetného konečného vyúčtovania, všeobecnými obchodnými podmienkami v úverovej zmluve,výzvou žalovaného adresovanou žalobcovi dňa 12.12.2022 ohľadom nedoplatku, odpoveďou na takúto
výzvu žalobcovi žalovanému zo dňa 12.12.2022, prehľadom došlých platieb evidovaných k úverovej
zmluve, ktorú uzatvorili strany sporu ku dňu 12.12.2022, prehľadom nesplatených záväzkov žalovaného

ku dňu 10.11.2022, záverečnou správou externej agentúry CAR-BACK, spol. s r. o. zo dňa 28.12.2022,
daňovými dokladmi faktúrami vystavenými CAR-BACK, spol. s r. o. Praha číslo XXXXXX, XXXXXX,
XXXXX, XXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 10.04.2017 úverovú zmluvu číslo U. a dodatok číslo 1 k

úverovej zmluve zo dňa 13.04.2017, predmetom ktorej úverovej zmluvy bolo poskytnutie účelového
úveru na kúpu motorového vozidla vo výške 9.870,- € s tým, že kúpna cena vozidla predstavovala
sumu 14.100,- €, časť kúpnej ceny uhradil dlžník predajcovi v rozsahu 4.230,- € a úver sa zaviazal
splácať mesačnými splátkami v počte 71 vo výške 202,87 € mesačne, splatných vždy k 10-temu dňu v
mesiaci, počnúc dňom 10.05.2017 v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvoril súčasť úverovej zmluvy.
Okrem platobných podmienok a iných záväzkov zmluvných strán v priamo v zmluve o úvere článok

II na zabezpečenie akýchkoľvek záväzkov veriteľa, ktoré vzniknú v súvislosti s úverovou zmluvou i s
odkazom na všeobecné podmienky (článok VI bod 1 VOP) došlo k dojednaniu, že v zmysle ustanovenia
§ 553 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) žalovaný na žalobcu prevádza vlastnícke právo k
vozidlu a žalovaný toto vlastnícke právo k vozidlu za zmluvne dohodnutých podmienok prijíma. Zmluva o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva nadobudla platnosť podpisom úverovej zmluvy a účinnosť

dňom prevzatia vozidla. Súčasne bola uzatvorená zmluva o výpožičke, kde žalobca odovzdal vozidlo a
boluzatvorenýprotokoloodovzdaníaprevzatímotorovéhovozidla.Takétotvrdeniažalobcapreukazoval
v konaní predloženými listinnými dôkazmi, a to samotnou zmluvou o úvere číslo U. ako i dodatkom k
takejto zmluve, protokolom o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 10.04.2017, technickým
preukazom motorového vozidla, pričom žalobca v žalobe a následne i v konaní tvrdil, že uzatvoril so

žalovaným dňa 10.04.2017 zmluvu o úvere a následne 13.04.2017 dodatok číslo 1 k predmetnej zmluve
o úvere, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie účelového úveru z nákupu motorového vozidla vo
výške 9.870,- €, ktorý úver sa zaviazal žalovaný splácať v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok po
dobu 71 mesiacov, mesačnej splátky vo výške 202,87 € s tým, že zmluvné strany v rámci zmluvy o úvere,
bod II na zabezpečenie akýchkoľvek pohľadávok veriteľa, ktoré vzniknú v súvislosti s úverovou zmluvou

i s odkazom na všeobecné obchodné podmienky v zmysle § 553 Občianskeho zákonníka previedli
vlastnícke práva k vozidlu na veriteľa s tým, že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
nadobudla účinnosť podpisom úverovej zmluvy.
Tieto skutkové tvrdenia výslovne nepoprel v konaní ani sám žalovaný, a preto s odkazom na ustanovenie
§ 151 ods. 1 CSP takéto skutkové tvrdenia žalobcu súd považované za nesporné.

Žalobca k žalobe, ako i následne na pojednávaní vo svojej výpovedi, ktorú učinil dňa 25.05.2023 právny
zástupca žalobcu a tiež konateľ žalobcu vo výpovedi na pojednávaní zo dňa 18.07.2023 uviedol, že
žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy a počnúc mesiacom
júl 2018 nerealizoval úhrady jednotlivých splátok v zmysle splátkového kalendára a porušoval platobnú

disciplínu. Konateľ žalobcu uviedol, že štandardným spôsobom formou a to formou SMS správ, ako i
zaslanými upomienkami (42 x) vyzval žalobca žalovaného a tiež prostredníctvom call centra a následne
tiež externou agentúrou na úhradu dlžných splátok. Žalobca neskôr z dôvodu neplnenia si povinností
žalovaného pristúpil k okamžitému zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania splátok za obdobie október,
november, december 2022 a január 2023 v zmysle všeobecných obchodných podmienok žalobcu (bod

8.1 VOP). Štatutár žalobcu tiež vo svojej výpovedi odkázal na skutočnosť, že v dôsledku neplnenia
si zmluvných povinností žalovaným a nerealizovaním splátok riadne a včas v zmysle dohodnutých
podmienok v úverovej zmluve a tiež VOP, opakovane vyzýval žalobca žalovaného na splnenie si
povinnosti, a preto dôvodne uplatnil aj nárok vo výške 10,- € tak, že sa jedná o uplatnenie nároku na
zmluvnú pokutu s odkazom na článok I zmluvy o úvere „Zmluvné pokuty, poplatky a náhrada škody“ a

súčasne uviedol, že sa jednalo o omeškanie so splátkami v prehľade splátok ako sú tieto uvedené v
riadku 15, 18, 19, 20, 23, 26, 27, 32, 34, 35, 39, 42, 43, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,
61 až 66 (34 x 10,- €). Súčasne vypovedal, že žalobca neuplatnil všetky sankcie i za ďalšie omeškané
splátky, aj keď mohol. Odkázal na prehľad splátok a úhrad, ktoré predložil žalobca ku dňu 12.12.2022.
Žalobca tiež zdôraznil, že okrem dlžných splátok úveru vo výške dohodnutej mesačnej splátky 202,87

€ uplatnil žalobca i nárok na sankciu vo výške 300,- €, ako inkasné náklady externej agentúry
(agentúra CAR-BACK, spol. s r. o. Praha) s poukazom na skutočnosť, že žalobcovi takýto nárok
vznikol v zmysle všeobecných obchodných podmienok bod 5.1 písm. a) , kde má nárok na zaplatenie
preukázateľných nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti, alebo so splnením povinnostina miesto klienta. Žalobca dôvodil tým, že postupoval v zmysle zmluvných dojednaní a všeobecných
obchodných podmienok a prostredníctvom externej agentúry realizoval takéto úkony dňa 28.11.2022,
dňa 02.12.2022, dňa 06.12.2022, dňa 20.12.2022 a dňa 28.12.2022, pričom uplatnil sankcie len v

rozsahu 4 x po 300,- € a súčasne predložil listinné dôkazy, daňové doklady - faktúry vystavené externou
agentúrou v súvislosti s vyúčtovaním odmeny za úkony, ktoré realizovala (čl. spisu 103-106). Žalobca
tiež vypovedal, že i z iniciatívy žalovaného, ktorý žiadal špecifikovať vzniknutý dlh, ktorý dnes v konaní
popiera bol žalovanému zo strany žalobcu doručený 12.12.2022 prehľad dlžných splátok, ktoré žalobca
riadne špecifikoval a tiež oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a termíne

predčasného ukončenia zmluvy o úvere, ktorú výzvu riadne žalovaný prevzal 20.12.2022, avšak nesplnil
si povinnosť vozidlo odovzdať.
Práve z dôvodu porušovania platobnej disciplíny s odkazom na všeobecné obchodné podmienky bod
8 VOP žalobca oznámil okamžité zosplatnenie úveru zo dňa 10.11.2023, v ktorom oznámení uviedol,
prečo pristúpil k okamžitému zosplatneniu úveru s označením dlžných úhrad za splátky ako i sankčné
poplatky. Takéto oznámenie o uplatnení práva na okamžité zosplatnenie úveru riadnym spôsobom

doručil na sídlo žalovaného dňa 12.01.2023 a k doručeniu došlo fikciou s tým, že zásielku v odbernej
lehote žalovaný neprevzal a táto sa prinavrátila žalobcovi dňa 24.01.2023. Žalobca zdôraznil, že napriek
výzve a doručeniu zosplatnenia žalovaný svoje povinnosti nesplnil, dlh neuhradil a súčasne neodovzdal
predmetné motorové vozidlo, ktorého vydania sa v konaní žalobca domáhal. S odkazom na protokol
konečného vyrovnania zmluvy o úvere zo dňa 10.01.2023 žalobca vyčíslil nedoplatok na sumu 1.563,42

€, pričom výška nedoplatku predstavovala sumu 811,48 € z titulu neuhradených splátok úveru po lehote
splatnosti, suma 398,99 € predstavovala nesplatenú istinu, 48,87 € neuhradené poplatky za upomienky,
10,55 € vyčíslený úrok z omeškania a sumu 293,50 € zmluvné pokuty, pričom všetky uplatňované nároky
vyplývajú zo samotnej zmluvy o úvere, resp. zo všeobecných obchodných podmienok.

Žalovaný v rámci konania opakovane zdôrazňoval skutočnosť, že poskytol plnenie vo vzťahu k žalobcovi
ako veriteľovi nad rámec úveru, ktorý mu bol poskytnutý v sume 9.870,- € a tento sa zaviazal splatiť
dohodnutými mesačnými splátkami vo výšky 202,87 € v počte 71, v celkovej sume 14.403,77 € a odkázal
na prehľad platieb vykonaných z titulu zmluvy o úvere, kde poskytol plnenie pre žalobcu ako veriteľa
nad rámec sumy 14.403,77 € v celkovej výške 14.701,79 €, t. j. o 298,02 € viac ako mal uhradiť, pričom

z prehľadu splátok záväzkov podľa žalovaného je zrejmé, že bezdôvodne a opakovane žalobca účtoval
žalovanému viaceré poplatky, a to výzvy za upomienku, každú v čiastke 10,- € ako i poplatky za externú
agentúru v sume 300,- €, ktoré naviac nie sú preukázané.
Žalovaný tiež namietal pasívnu legitimáciu v konaní s tým, že žalobca nesprávne identifikoval motorové
vozidlo, ktorého vydania sa v konaní domáha nie správnym označením VIN čísla a takéto vozidlo

žalovaný v držbe nemá. Žalovaný tiež tvrdil, že všetky splátky včas a riadne uhradil.

Súd na pojednávaní konanom dňa 25.05.2023 pripustil zmenu žaloby v znení, že žalovaný je povinný
vydať žalobcovi motorové vozidlo O. B. H. X. X.X G. X. X. (F.), číslo karosérie O.: D. s príslušenstvom
a kľúče k predmetnému motorovému vozidlu s tým, že v písomnej žalobe došlo len k nesprávnemu

označeniu VIN čísla, ktoré nesprávne označenie bolo spôsobené označením posledného čísla VIN, nie
v číslici 2, ale v číslici 3.

7. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 ObZ, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v

súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 507 ObZ, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť iba na určitý účel a
dlžník použije na iný účel alebo ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiťapožadovať,abydlžníkvrátilbezzbytočnéhoodkladupoužitéanevrátenéprostriedkysúrokmi.Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), splnenie záväzku možno zabezpečiť
dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len zabezpečovací
prevod práva). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k

prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

Podľa § 553a ods. 1 OZ, zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzatvoriť písomne.

Podľa § 553c ods. 1 OZ, ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ je oprávnený

začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva, a prevedené právo speňažiť spôsobom uvedeným v
zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

Podľa § 553c ods. 3 OZ, začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ povinný písomne
oznámiť osobe, ktorá zabezpečenie poskytla a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred.

Podľa § 553d ods. 1 OZ, zánikom zabezpečovaného záväzku právo prechádza späť na osobu, ktorá
zabezpečenie poskytla. Veriteľ je bez zbytočného odkladu povinný vec v jeho držbe vydať a ak niet
odlišnej dohody spolu s tým, čo k nej pribudlo.

Podľa § 553e OZ, na zabezpečovací prevod práva sa primerane použijú ustanovenia § 151j ods. 2, §

151l ods. 4, § 151m ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 7, ods. 9, § 151mb ods. 1 a § 151md ods. 1 až ods. 3 OZ.

8. Na základe vykonaného dokazovania a pri zhodnotení vykonaných dôkazov v zmysle ustanovenia
§ 191 CSP, kedy súd hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

9. Spornou v konaní nebola otázka uzatvorenia úverovej zmluvy, výška poskytnutého úveru, ani
povinnosť žalovaného ako dlžníka zaplatiť za poskytnutý úver vo výške 9.870,- € celkovú sumu úver
formou mesačných splátok po dobu 71 mesiacov vo výške 202,87 €. Sporným v konaní nebolo
samotné uzatvorenie úverovej zmluvy číslo U. dňa 10.04.2017, a dodatok k predmetnej úverovej

zmluve zo dňa 13.04.2017. V zmysle zmluvných dojednaní samotnej úverovej zmluvy s odkazom
na všeobecné obchodné podmienky žalobcu platné ku dňu uzatvorenia zmluvy na zabezpečenie
akýchkoľvek pohľadávok, ktoré vzniknú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou došlo k dojednaniu
o zabezpečovacom prevode práva k predmetnému motorovému vozidlu na žalobcu.
Okrem iných zmluvných povinností zmluvné strany priamo v zmluve o úvere, a tiež s odkazom na

všeobecnéobchodnépodmienkyžalobcudohodlizmluvnépokutyapoplatky,vzmyslektorýchdojednaní
žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku vo výške 10,- € za
každú upomienku, výzvu či oznámenie, ktorých vznik bol spojený s omeškaním so splácaním úveru
aleboporušenímakejkoľvekpovinnostižalovaného,stým,ženebolazmluvnedohodnutáformatakýchto
upozornení, čo nevylučuje, aby boli upozornenia realizovaná písomnou formou, sms správou a tiež

prostredníctvomcallcentra.Sodkazomnavšeobecnéobchodnépodmienkyžalovanéhobod5„zmluvné
pokuty, poplatky a náhrada škody“, 5.1a žalobcovi vznikol nárok v prípade nesplnenia akejkoľvek
povinnosti žalovaného vyplývajúce z úverovej zmluvy (aj oneskorená úhrada splátok úveru) požadovať
zaplatenie preukázateľných nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti alebo so splnením
povinnosti v dôsledku čoho žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 1.200,- € (4 x po 300,- € )

z titulu vzniknutých nákladov inkasnej agentúry CAR BACK, spol. s r. o. Praha ako preukázateľných
nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti žalovaného.
I keď žalovaný v konaní spochybňoval takto uplatňované nároky žalobcu, tieto vyplývali priamo zo
zmluvných dojednaní zmluvy o úvere a tiež z dojednaní, ktoré obsahovali všeobecné obchodné
podmienky žalobcu.

Žalobca v konaní preukázal predložením došlých platieb evidovaných k úverovej zmluve, že opakovane
si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a nerealizoval jednotlivé platby
mesačných úhrad splátok úveru v dojednanej dobe splatnosti, t. j. ku 10-temu dňu príslušného mesiaca
od 10.05.2017, ale oneskorene, čo je zrejmé z dátumu úplnej úhrady jednotlivých splátok podľa prehľadu
splátok.

Je tiež zrejmé, že pokiaľ podľa prehľadu splátok bol v omeškaní žalovaný s platením dohodnutej
mesačnej splátky splatnej k 10-temu dňu toho-ktorého mesiaca, bol vyzvaný na poplatok za výzvu, resp.
upomienku vo výške 10,- €, ktoré úhrady sám žalovaný hradil, čo svedčí len o tom, že si bol počas
zmluvného vzťahu so žalobcom vedomí porušenia svojej zmluvnej povinnosti.Žalobca preukázal, že splátkami evidovanými v prehľade došlých platieb pod riadkami 15, 18, 19, 22,
23, 26, 27, 32, 34, 35, 39, 42, 43, 48 až 65, 66, 67 neboli realizované úhrady žalovaným riadne a včas,
s plnením sa dostal do omeškania, bol preto vyzvaný na úhradu poplatku za upomienku vo výške 10,-

€, čo žalovaný uskutočnil a takéto plnenie poskytol.
Z prehľadu splátok je tiež pre súd zrejmé, že v dôsledku neplnenia si povinností žalovaného riadnou
úhradou splátok v súvislosti s ich vymáhaním externou agentúrou v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok bod 5.1a, externá agentúra CAR BACK, spol. s r. o. Praha fakturovala náklady externej
agentúryzarealizáciuúkonov,ktoréuskutočnilazadni28.11.2022,02.12.2022,06.12.2022,20.12.2022,

28.12.2022 pričom podľa prehľadu splátok uplatňoval nárok na sankciu žalobca v riadkoch 20, 29, 38 a
41 (len 4 x), ako náklady inkasnej agentúry, ktoré úhrady žalovaný tiež dobrovoľne uskutočnil.
Zoznámeniaouplatneníprávanaokamžitésplatenieúveru(čl.24)malsúdjednoznačnezapreukázané,
že žalovaný okrem neuhradených riadnych splátok úveru vo výške 202,87 € za mesiac október,
november, december roku 2022 a január roku 2023, neuhradil ani sankcie v zmysle zmluvných
dojednaní za poplatok za výzvu a upomienku. Zo samotného prehľadu splatných záväzkov je zrejmé,

akým spôsobom boli realizované platby žalovaným, t. j. že bola uhradená nie v termíne splatnosti
riadna splátka úveru, ale po termíne splatnosti a následne žalovaný uhrádzal jednotlivé poplatky, či už
sankčného charakteru za výzvu alebo sankcie predstavujúce externý poplatok účtovaný vymáhajúcou
agentúrou vo výške 300,- € (podľa predložených daňových dokladov 250,- plus DPH).
Tvrdenia žalovaného o tom, že pravidelne, riadne a včas uhrádzal splátky úveru ako boli zmluvne

dojednané v konaní nepreukázal, takéto skutkové tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé. Listinný dôkaz
- prehľad došlých platieb splátok úveru preukazuje, akým spôsobom si žalovaný plnil svoju povinnosť
ako dlžník vyplývajúcu pre neho z úverovej zmluvy.
Nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného ani o tom, že poskytoval úhrady nad rámec dojednanej výšky
bežných mesačných splátok pokiaľ uhrádzal jednotlivé sumy 10,- €, resp. 4 x 300,- € ako sankčné

poplatky, keďže takéto zmluvne neboli dojednané. Práve naopak, z prehľadu došlých platieb je zrejmé,
že takéto úhrady nad rámec bežnej mesačnej splátky úveru uhrádzal žalovaný vždy až na výzvu ako
úhradu poplatku za upomienku, resp. výzvu ako úhrada sankčného poplatku preukázateľných nákladov
spojených s vymáhaním splnenia povinnosti, ktoré realizoval veriteľ prostredníctvom externej agentúry,
ktorá i reálne vyčíslila takéto náklady (daňové doklady faktúry číslo listu spisu 103 až 106).

Súd obranu žalovaného v konaní považoval len za účelovú s tým, že svoje skutkové tvrdenia žalovaný
nepreukázal. Naviac je nutné uviesť, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nemá postavenie spotrebiteľa,
čo opakovane pri prejednaní veci zdôrazňoval pokiaľ odkazoval na akékoľvek neprijateľné zmluvné
dojednania. Žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.

10. Keďže s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 559e Občianskeho zákonníka, na
zabezpečovací prevod práva sa použijú ustanovenia § 151j ods. 2 a nasl. ObZ a žalovaný odmietal
vydať predmetné motorové vozidlo žalobcovi, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a žalovaného k takejto povinnosti zaviazal v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca bol v konaní úspešný s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 255 ods. 1 súd preto
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.