Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-12Sa/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200069
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200069.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B. XXX/
X, XXX XX A., právne zast. Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom
Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232 proti žalovanému: Krajský dopravný inšpektorát
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, so sídlom Jilemnického 10, 911 42 Trenčín, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-KDI-64/2022-P zo dňa 3. januára 2023,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-
TN-KDI-64/2022-P zo dňa 3. januára 2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie
o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru

v Trenčíne pod č.p.: ORPZ-TN-ODI2-490/2021-P zo dňa 29. septembra 2022 potvrdil.

2. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých
veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v
Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.

3. Vzhľadom na prechod výkonu súdnictva sa konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne
pod sp. zn. 12Sa/6/2023 s účinnosťou od 1. júna 2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod
sp. zn. TN-12Sa/6/2023.

4. Žalobca zároveň navrhol priznať podanej správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)

zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) a odložiť vykonateľnosť správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného do rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že okamžitým
účinkom napadnutého rozhodnutia v spočívajúcom v odňatí vodičského oprávnenia, došlo k výraznému
obmedzeniu mobility žalobcu, a tým jeho slobody pohybu, čo ma zrejmý dopad aj na jeho súkromný
život.Ztohtopohľadujepretolegitímneskúmaťmieru,doakejvýkonnapadnutéhorozhodnutiazasahuje
do jeho súkromného života, a to najmä v kontexte čl. 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach v

spojení s čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Európsky súd pre ľudské práva zdôrazňuje, že
pojem „súkromný život“ je široký pojem zahŕňajúci okrem iného aspekty fyzickej a sociálnej identity
jednotlivca vrátane práva na osobnú autonómiu (Evans proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok zo dňa 10.
04. 2007, sťažnosť č. 633905, bod 71). Žalobca dal do pozornosti, že okamžitým účinkom napadnutého
rozhodnutia mu je znemožnené riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, po dobu jeho výkonu. V
tomto smere je výrazne obmedzená jeho mobilita podľa vlastného uváženia. Žalobca každý deň cestuje

do práce. Žalobca žije v Nitre, pričom jeho blízky rodinný príslušník – mama, žije a býva v A., pričom je
na invalidnom dôchodku, a za účelom uľahčenia naplnenia každodenných potrieb, je potrebná pomocžalobcu, ktorý za svojou mamou pravidelne dochádza. V súčasnom rýchlom, modernom a dynamickom
svete, možno za zásah do osobnej autonómie jednotlivca jednoznačne označiť aj nútené obmedzenie
možností jeho mobility. Je na posúdení súdu, do akej miery možno tento zásah považovať za závažný. V

tomto smere je nevyhnutné mieru závažnosti posudzovať vždy v rámci konkrétneho prípadu a okolností,
ktoré ho sprevádzajú. Žalobcov prípad je špecifický tým, že sa tiahne už takmer dva roky, pričom v rámci
prebiehajúcehokonaniaopriestupku,bolžalobcavrámcitejtodobystálelegálnymdržiteľomvodičského
oprávnenia, a každodenne riadil motorové vozidlo bez nehody, a závažnejšieho priestupku. Zároveň
odborná otázka, ktorej náležité zodpovedanie je pre v riadne prešetrenie prípadu žalobcu nevyhnutné,

je v podmienkach Slovenskej republiky a v praxi jej správnych orgánov vysoko špecifická a ojedinelá.
V tomto smere si žalobca dovoľuje tvrdiť, že ide o precedenčný prípad. Zároveň konanie môže trvať
aj viac ako 12 mesiacov, pričom v prípade úspechu žalobcu v tejto veci, už nebude možné zásah do
osobnej autonómie žalobcu, prameniacej z núteného obmedzenia mobility a tým aj absolútnej osobnej
slobody, žiadnym spôsobom rehabilitovať.

5. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že k nemu nemá námietky
v prípade, ak súd dospeje k záveru, že jej je potrebné odkladný účinok priznať. Na druhej strane
uviedol, že zastáva názor, že na priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby nie sú splnené
podmienky v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovi bola
rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne

v spojení s rozhodnutím žalovaného o odvolaní (právoplatným dňa 18. 01. 2023) ako fyzickej osobe
uložená pokuta vo výške 800,- Eur a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 33,- Eur, ako aj
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov (odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o priestupku), čím podľa názoru žalovaného okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy žalobcovi nehrozí závažná ujma, značná

hospodárska škoda či finančná škoda, rovnako nehrozí závažná ujma na životnom prostredí, ani
iný vážny nenapraviteľný následok. K tvrdeniu žalobcu o obmedzení jeho mobility žalovaný uviedol,
že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, že by mu okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, resp. by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, alebo iný vážny

nenapraviteľný následok, čo sú v zmysle § 185 psím. a) SSP zákonné predpoklady na priznanie
odkladného účinku podanej správnej žaloby. Tvrdiť a osvedčiť tieto predpoklady je povinný žalobca.
Hrozba musí byť priama a musí byť podložená hodnovernými podkladmi, nielen tvrdeniami žalobcu, ako
tomu bolo v uvedenom konkrétnom prípade. Žalobcovi nikto žiadnym spôsobom nezakazuje slobodne
sa pohybovať, chodiť do práce, navštevovať známych, či rodinných príslušníkov, alebo zvoliť si miesto

pobytu. Podľa žalovaného nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
ani podľa ustanovenia § 185 písm. b) SSP.

6. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.10. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k ním nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko
žalobca vo svojom návrhu neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a škody, ktorá by hrozila výkonom

napadnutého rozhodnutia.

11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

12. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,
že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných

situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto
rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené
len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP

slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočnýmspôsobomosvedčené,žejenevyhnutnépostupovaťvsúladesoznenímustanovenia§185
písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil
jeho opodstatnenosť.

13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,

že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správny súd posudzuje každú vec
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

15. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním,
že nepriznanie odkladného účinku bude mať pre žalobcu negatívny dopad spočívajúci vo výraznom
obmedzení mobility a tým aj jeho slobody pohybu a jeho súkromný život. Ďalej poukázal na to, že
okamžitým účinkom napadnutého rozhodnutia mu je znemožnené riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu,podobujehovýkonu,čímjevýrazneobmedzenájehomobilitapodľavlastnéhouváženia.Žalobca

každýdeňcestujedopráceažijevNitre,pričomjehomatka,ktorájenainvalidnomdôchodku,bývaažije
v A. a za účelom uľahčenia naplnenia každodenných potrieb, je potrebná pomoc žalobcu, ktorý za svojou
matkou pravidelne dochádza. Svoj návrh žalobca odôvodnil aj tým, že v rámci prebiehajúceho konania
o priestupku trvajúceho už takmer dva roky, bol žalobca legálnym držiteľom vodičského oprávnenia
a každodenne riadil motorové vozidlo bez nehody, a závažnejšieho priestupku. Žalobca v závere

odôvodnenia svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že konanie pred
správnym súdom môže trvať aj viac ako 12 mesiacov, pričom v prípade úspechu žalobcu v tejto veci,
už nebude možné zásah do osobnej autonómie žalobcu, žiadnym spôsobom rehabilitovať. Rozhodnutie
súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie.
Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov

vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku
predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca síce nie je povinný preukazovať, že príslušná ujmabezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá
závažná ujma hrozí. Správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, pričom dospel k záveru, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy,

značnej hospodárskej či finančnej škody, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Z návrhu žalobcu nevyplýva akým spôsobom zákaz činnosti viesť motorové
vozidlo vedie k hrozbe závažnej ujmy resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Žalobca
napokon neuviedol ani tú skutočnosť, že by využíval motorové vozidlo ako prostriedok zabezpečenia
príjmu. Žalobca ním tvrdené skutočnosti ohľadom jeho osobných pomerov, ani skutočnosť a mieru

odkázanosti matky na jeho pomoc nepodložil žiadnymi dôkazmi a preto ich možno považovať len za
nepreukázané tvrdenia. Hrozba závažnej ujmy spočívala podľa žalobcu v obmedzení mobility žalobcu,
ktorýpoužívamotorovévozidlopravidelne.Žalobcajepracujúcouosobouvproduktívnomveku,ktorýmá
možnosť využívať iné druhy dopravy či už za prácou alebo za účelom návštevy blízkej osoby. Správny
súdsavtomtosmerestotožnilsvyjadrenímžalovaného,žežalobcovisažiadnymspôsobomnezakazuje
slobodne sa pohybovať, chodiť do práce, navštevovať známych, či rodinných príslušníkov, alebo si

zvoliť miesto pobytu. V tomto konkrétnom prípade preto nevidel správny súd ako hrozbu závažnej ujmy
právny následok napadnutého rozhodnutia spočívajúci v tom, že na jeho podklade žalobca nebude môcť
dočasne po dobu 24 mesiacov viesť motorové vozidlo.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. Toto
rozhodnutie nebráni žalobcovi podať návrh na priznanie odkladného účinku znova, s osvedčením

zákonom predpokladaných následkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).