Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 9, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202857
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202857.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. X, A., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, A., a otca: W.
Y.N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P. XX, A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Matka Q. K., nar. XX.XX.XXXX je povinná dočasne odovzdať maloletú Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Semeteš, Semeteš 1208, Vysoká nad Kysucou, a to na dobu 6
mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2023 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej len "kolízny opatrovník") domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd nariadil dočasne odovzdať
maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Semeteš, Semeteš 1208, Vysoká nad Kysucou (ďalej
len "CDR Semeteš"), a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia

v zmysle § 37 ods. 3 písm. c) zákona o rodine. Zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nariadil matke dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti CDR Semeteš.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že rodina maloletej sa v evidencii orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately nachádza od roku 2012 v súvislosti s hláseniami zo Základnej školy T. X, A., týkajúcimi
sa zanedbávania starostlivosti. Na základe uvedeného kolízny opatrovník vykonal v rodine viacero

šetrení a pohovorov a matke bolo opakovane poskytované sociálne poradenstvo. Dňa 17.04.2023
kolízny opatrovník obdržal správu z Národného ústavu detských chorôb, Limbová 1, Bratislava, v
ktorej sa uvádza, že maloletá proklamuje, že nechce žiť, podrezala si žily a je užívateľkou viacerých
drog - marihuana, extáza, pervitín a kokaín. Správa okrem iného obsahuje aj diagnostiku maloletej a
to so stanovenými diagnózami akútna stresová reakcia a porucha psychiky a správania zapríčinená
užívaním viacerých drog a iných psychotropných látok. V mesiacoch apríl a máj 2023 boli s matkou a

maloletou uskutočnené pohovory, v rámci ktorých ho matka informovala, že s dcérou začala navštevovať
ambulanciu detského psychiatra MUDr. A., ktorý maloletej nasadil medikamentóznu liečbu Setralin a
Rispen. Dňa 16.06.2023 ho opätovne kontaktovala matka, pričom žiadala urgentné riešenie situácie,
ktorá sa podľa jej slov začala zhoršovať. Matka uviedla, že dcéra ju klame, stretáva sa s nevhodnou
partiou, berie drogy a konzumuje alkohol. Matka zároveň doložila do spisu maloletej pozitívny výsledok
testu na zostatkový alkohol a marihuanu z Centra pre liečbu drogových závislostí, Hraničná 2, Bratislava.

Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že podal uvedený návrh ako aktívne legitimovaný v zmysle § 26 zákona
č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, prílohami návrhu, spismi týkajúcimi sa maloletej a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletej Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, sú matka Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, a otec W. Y., nar. XX.XX.XXXX.

5. Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/333/2006 súd zistil, že uznesením č. k.

22P/333/2006-9 zo dňa 04.10.2006 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým sa maloletá umiestnila
do Detského domova Studienka. Umiestnenie sa nerealizovalo a Okresný súd Bratislava V rozsudkom
č. k. 22P/333/2006 zo dňa 23.01.2007 ústavnú starostlivosť nenariadil, nakoľko kolízny opatrovník
opakovane vykonal sociálne šetrenie v domácnosti matky a zistil, že o maloletú je náležite postarané.

6. Z lekárskej správy Pediatrickej ambulancie, Oddelenie urgentného príjmu, Národný ústav detských

chorôb, Limbová 1, Bratislava, vystavenej MUDr. V.Á. S. A. dňa 12.04.2023 súd zistil, že lekárka určila
maloletej diagnózu akútnu stresovú reakciu a poruchu psychiky a správania zapríčinenú užívaním
viacerýchdrogainýchpsychoaktívnychlátok.Ďalejsúdzistil,ženadanéoddeleniesamaloletádostavila
s matkou, matka uviedla, že maloletá bola v auguste 2022 znásilnená, odvtedy opakovane proklamuje,
že nechce žiť, podrezala si žily, berie drogy - marihuana, extáza, pervitín, kokaín. Znásilnenie priznala

iba pred mesiacom matke, na polícii trestné oznámenie zatiaľ nepodali. Posledné 2 dni bola nezvestná,
našli ju pod Michalskou bránou. V danej lekárskej správe lekárka v objektívnom náleze konštatovala,
že maloletá mala kožu s početnými reznými poraneniami staršieho dáta na predlaktiach, na stehnách
a aj na hrudníku na obidvoch bokoch.

7. Z lekárskej správy Psychiatrickej ambulancie, Národný ústav detských chorôb, Limbová 1, Bratislava,
vystavenej MUDr. H. A. dňa 12.04.2023 súd zistil, že maloletá sa dostavila na akútne pedopsychiatrické
prvovyšetrenie v sprievode matky. Je psychologicky sledovaná u PhDr. W. v Senci. Z anamnestických
údajov vyplýva, že maloletá uviedla, že fajčí 2-3 roky cca. 7 cigariet denne, alkohol požíva príležitostne,
marihuanu požívala 9 mesiacov väčšinou "denne?", extázu požila každý víkend párkrát od februára

2023, kokaín, mako v lete 3-krát, občas užila xanax a neurol. Z lekárskej správy ďalej vyplýva,
že matka zistila, že maloletá sa na Nový rok chcela doma podrezať vo vani, stále uteká z domu
s tým, že chce skončiť svoj život. Matka chce maloletú niekam umiestniť, aby nebola v dosahu
toho všetkého. Lekár diagnostikoval maloletej poruchu psychiky a správania zapríčinenú užívaním
viacerých drog a psychoaktívnych látok: syndróm závislosti, ďalej adaptačné poruchy, suicideácie

a automutilácie, problémy súvisiace s údajným pohlavným zneužitím dieťaťa osobou mimo okruhu
primárnej starostlivosti.

8. Zo správy Národného ústavu detských chorôb, Limbová 1, Bratislava, zo dňa 17.04.2023, ktorá bola
adresovaná Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, súd zistil, že maloletá mala pozitívne testy

na amfetamíny, metamfetamíny, kanabionidy a extázu.

9. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 16.06.2023 súd zistil,
že dňa 16.06.2023 sa na daný úrad dostavila matka aj s maloletou za účelom pohovoru z dôvodu
výchovných problémov, maloletá nerešpektuje matku a má pretrvávajúce problémy s alkoholom a

drogami. Matka predmetný úrad kontaktovala telefonicky, ako aj emailom, že po poslednom stretnutí
na danom úrade maloletá začala opäť chodiť do školy, v sprievode kamarátky, ktorá ale zlyhala a
maloletá začala opätovne zlyhávať. Maloletá si opätovne dala drogy v klube dňa 03.06.2023, bola tam
s partiou a dala si ketamín, extázu, marihuanu, v spojitosti s alkoholom. Matka sa o tom dozvedela
až neskôr, nakoľko v tom čase bola na víkende s partnerom a dohliadala na ňu staršia sestra. Ďalšia

situácia sa stala v obchodnom centre Nivy, kde matka vracajúc sa z práce narazila dňa 08.06.2023 na
maloletú a videla ju opitú s kamarátom, ktorý údajne robí dílera s drogami. Volá sa P., no maloletá ho
nechcela "bonznúť" a nepovedala jeho priezvisko, ani kde pracuje. Najčerstvejšia situácia nastala dňa
15.06.2023, kedy matku kontaktovali zo školy, aby si prišla pre dcéru, nakoľko je opitá, čo sa neskôr
aj potvrdilo. Maloletá cestou do školy stretla kamarátku X. S., ktorá je už plnoletá a tá kúpila vodku,

ktorú si následne preliali do fľaše od minerálky a počas hodiny popíjali alkohol. Následne jej prišlo zle
a vzhľadom na to, že užíva psychiatrické lieky účinok alkoholu sa znásobil, čím sa spôsobil taký silný
stav, že maloletá si takmer nič nepamätá. Matka už dotlačila maloletú k pokračovaniu užívania liekov,
ktoré ma od psychiatra predpísané. Maloletá k daným udalostiam a veciam uviedla, že nevie prečoto robí, chce aj nechce pomoc, mrzí ju to, nemá nad danými situáciami náhľad a kontrolu. Pracovník
daného úradu sa s maloletou dôkladne porozprával, vysvetlil je následky, ktoré z týchto činností a z
jej duševného rozpoloženia hrozia. Matka uviedla, že kvôli zlej finančnej situácii si nemôže dovoliť

zabezpečiťpsychoterapeutapremaloletú,abyjejpomohol.Vzhľadomnadlhéčakaciedobyniejemožné
rýchlo a účinne inak ako neodkladným opatrením zabezpečiť resocializačný proces u maloletej. Matka
súhlasila, aby daný úrad začal vybavovať proces s neodkladným opatrením. Maloletá súhlasila s tým,
že sa podrobí resocializačnému programu k náprave a hlavne pomoci pre jej budúcnosť. Zároveň matke
a maloletej poskytol sociálne poradenstvo a nastavil dočasné pravidlá fungovania v škole s dôrazom,

aby sa snažili dokončiť 2. ročník a po odobrení zo stany úradu dať si odklad štúdia na dobu nevyhnutnú
na absolvovanie resocializačného programu. V zmysle nastavenia pravidiel na doma sa s matkou a
maloletou dohodol na tom, že matka zoberie maloletej mobil až do doby, kým nastúpi na resocializačný
program, nebude v kontakte s partiou a bude pod dohľadom matky.

10. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP") podľa tohto zákona súdy

prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

19. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a

vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

22.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať
podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný spôsobom a nad nevyhnutný rozsah
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček,

M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.).

23. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len

výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu vyhovel
a nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd mal za
preukázanú naliehavú potrebu na strane maloletej, nakoľko z doteraz predložených listinných dôkazov

vyplynulo, že maloletá má problémy s dochádzkou do školy, má závažné problémy s alkoholom a
drogami (na vyšetreniach boli zistené pozitívne testy na viaceré drogy), lekári jej diagnostikovali poruchu
psychiky a správania zapríčinenú užívaním viacerých drog a psychoaktívnych látok. Takisto existuje
podozrenie na možné suicidálne a automutilačné pokusy. Na základe uvedeného je zrejmé, že maloletá
potrebuje stabilizáciu a detoxikáciu, preto nariadené neodkladné opatrenie je jednoznačne v záujme

maloletej JZ.. Samotná matka a maloletá na pohovore s pracovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava súhlasili s tým, aby sa maloletá podrobila resocializačnému programu, ktorý jej pomôže
k náprave.

25. Súd v zmysle § 367 ods. 2 CMP nariadil neodkladné opatrenie na 6 mesiacov. V zmysle § 367

ods. 6 CMP ak do 6 mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebude podaný návrh na začatie
konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletej v CDR Semeteš,
začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

26. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.