Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010829
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7221010829.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Ing. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.
júla 2023, v trestnej veci proti A. B., obžalovaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a)
Tr.zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice II sp.zn. 1T/41/2021 zo dňa 13.1.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 1T/41/2021 zo dňa 13.1.2023 bol obžalovaný A. B. uznaný
za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v čase okolo 21.20 hod. dňa 20.06.2020 v podniku C. D. v E. F. G. H. I., J. K. L. M. X napadol
poškodeného N. B. tak, že ho dvakrát udrel päsťou do oblasti zubov a spôsobil mu pomliaždenie hornej
pery vľavo s krvnou podliatinou, tržno-pomliaždená rana na koži a sliznici hornej pery vľavo, vykývanie
zuba č. 21 a zuba č. 23 s následným zlomením kovového mostíka horných predných zubov vľavo,
vyrazenie zuba č. 24, ťažké vykývanie zuba č. 34 odreniny na oboch predlaktiach s celkovou dobou
liečenia 10 dní.

Za to bol obžalovanému A. B. podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j), § 37 písm. h),
§ 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený peňažný trest vo výške 1.000,- (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obvineného na náhradu škody poškodenému N. B., nar.
XX.X.XXXX v L., bytom F. X, I. vo výške 546,- (päťstoštyridsaťšesť) eur.

Podľa§288ods.2Tr.por.sozvyškomnárokunanáhraduškodyodkázalpoškodenéhonacivilnýproces.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie obžalovaný. V písomných
dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu uviedol, že okresný súd nedostatočne zabezpečil
objasnenie veci a nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. V prvom rade je
potrebné uviesť, že súd nijako nevyhodnotil časové nezrovnalosti v prejednávanom prípade. V zmysle
rozsudku sa obžalovaný mal údajne dopustiť trestného konania v čase okolo 21.20 hod. Uvedené
nevyplynulo z vykonaného dokazovania a od počiatku obžalovaný poukazoval na to, že k incidentu s

údajne poškodeným pánom B. došlo okolo 18.00 hod. To, že sa incident stal okolo 18.00 hod potvrdili
aj vo veci vypočutí svedkovia N. I., O. A., P. B., Q. B. a F. R..Obžalovaný uvedenú skutočnosť považuje za významnú, nakoľko od počiatku tvrdil, že poškodený N.
B. musel svoje poranenie utrpieť po odchode z podniku C. D. H. E. F. G. H. I., ktorý v danom čase

prevádzkoval.

Poškodený N. B. tvrdil, že volal na políciu tesne (cca 20 minút) od incidentu. Ako však vyplýva z výpisu z
ústrednej evidencie MV SR, telefonát poškodeného bol na políciu zrealizovaný až o 21.53 hod., teda po
viac ako 3 hodinách od okamihu, kedy poškodený odišiel z podniku C.. Je teda zrejmé, že od incidentu,

ktorý sa stal a od odchodu N. B. z podniku obžalovaného do okamihu telefonátu poškodeného, uplynuli
viac ako 3 hodiny. Obžalovaný nevie, čo sa v uvedenej dobe udialo, ale poranenia, ktoré mal poškodený
N. B. zistené podľa záverov znaleckého posudku č. 89/2020 N. O. S., D. musel utrpieť až neskôr, s čím
obžalovaný nemá nič spoločné.

Podľa vyjadrení poškodeného a svedkyne C. E. (dlhoročnej známej poškodeného) mali títo údajne prísť

do podniku C. okolo ôsmej, pol ôsmej a k incidentu malo dôjsť ihneď ako vypili jedno pivo a poldeci. Aj
z týchto tvrdení podľa názoru obžalovaného je zrejmé, že k incidentu nemohlo dôjsť v čase uvedenom
v rozsudku a v obžalobe (21.20 hod.). Obžalovaný zdôraznil to, že podľa výpovedí všetkých ostatných
svedkov, prišiel pán B. do podniku C. už okolo 16.00 – 17.00 hod. Uvedená skutočnosť okrem toho, že z
nej nepriamo vyplýva tvrdenie, že k incidentu došlo okolo 18.00 hod. svedčí aj o tom, že poškodený ani

svedkyňa E. nevypovedali pravdu a ich výpovede nemožno v súvislostiach považovať za dôveryhodné.

Súd sa k uvedeným časovým nezrovnalostiam a rozporom vo výpovediach svedkov nijako nevyjadril
ani neodôvodnil, prečo ich prípadne považuje za nepodstatné, pričom išlo o jeden z nosných
argumentov obhajoby. Súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a

jeho rozhodnutie je vo vzťahu k tejto otázke nepreskúmateľné. Odôvodnenie napadnutého rozsudku
je preto nedostatočné, čím došlo, že okresný súd k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie v
zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.

Obžalovaný ďalej uviedol, že okresný súd dospel aj k nesprávnym skutkovým zisteniam. Svedok G. T.

uviedol, že incident videl dá sa povedať od začiatku po koniec. Obdobne svedkyňa P. B. uviedla na
otázku prokurátora, že videla celý incident. Obdobne vypovedal aj svedok F. R.. Pokiaľ súd neuveril jeho
výpovedi nakoľko uviedol, že poškodený do neho sotil a on sotenie neopätoval, poukazuje obžalovaný
na to, že v úvode svojej výpovede svedok uviedol, že sa odvoláva v celom rozsahu na svoju výpoveď z
prípravného konania. V rámci výpovede v prípravnom konaní uviedol, že k opätovnému soteniu došlo.

Vzhľadom na odstup času od incidentu cca 2,5 roka je prípadná drobná nezrovnalosť pochopiteľná.
Nemôže mať ale za následok spochybnenie jeho svedeckej výpovede ako celku, najmä ak v celom
rozsahu potvrdzovala to, že on poškodeného v rámci incidentu neudrel ako sa mu kladie za vinu.

Nie bez významu je aj tá skutočnosť, že svedok Q. B. uviedol, že poškodeného nejakí cudzí ľudia kopli

zo schodov pri odchode z podniku. To potvrdzuje obhajobu, že k poraneniu musel poškodený prísť až
neskôr, po odchode z podniku C..

Ďalej obžalovaný namietal, že okresný súd sa nevysporiadal ani s tým, že v princípe všetci svedkovia
vypovedali tak, že poškodený N. B. nemal na tvári po incidente žiadne poranenie a riadne artikuloval.

Existujú teda závažné pochybnosti o správnosti skutkových zistení súdom. V tejto súvislosti obžalovaný
navrhol vo veci opätovne vypočuť najmä svedka F. R. (k otázke priebehu incidentu) a znalca N. O. S., D.,
a to k tej skutočnosti, či rozsah poranení poškodeného bol taký, že muselo byť zreteľné jeho poranenie
(opuch pery, krv) a či by pri konštatovanom poranení bol poškodený schopný zrozumiteľne artikulovať.

V závere písomných dôvodov odvolania obžalovaný rezultoval, že okresný súd ho mal oslobodiť
spod obžaloby vzhľadom na viaceré zjavné pochybnosti (časové nesúlady), konštatovanie svedkov o
neexistencii poranenia poškodeného a pod., pretože nebolo bez pochybností preukázané, že skutok
spáchal. Okresný súd mal správne aplikovať zásadu in dubio pro reo, v dôsledku čoho došlo k porušeniu

ustanovenia § 2 ods. 4 Trestného poriadku a aj čl. 50 ods. 2 Ústavy SR.Vzhľadom na vyššie uvedené obžalovaný navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
Okresného súdu Košice II spis. zn. 1T/41/2021 zo dňa 13.1.2023 v zmysle ustanovenia § 321 ods. 1
písm. a), b) a c) Trestného poriadku a vec vrátil súdu I. inštancie na opätovné rozhodnutie.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne

a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj
obhajobou obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal

žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu sa krajský súd stotožnil so záverom

okresného súdu, že obhajoba obžalovaného v intenciách jeho vyjadrení v priebehu dokazovania na
hlavnom pojednávaní a prezentovaná zároveň v dôvodoch písomne podaného odvolania sa nepotvrdila
a bola vyvrátená dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní výpoveďou poškodeného, svedkyne
C. E. a predovšetkým znaleckým posudkom, lekárskymi správami, zvukovým záznamom a výpisom z
ústrednej evidencie MV SR.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel, avšak dosvedčil, že ku slovnému konfliktu a ku vzájomnému
sácaniu medzi ním a poškodeným došlo, avšak oveľa skôr, t.j. o 18.00 hod. Bol presvedčený o tom, že
v predvečer skutku poškodený urobil spolu so svojimi spoluhráčmi neporiadok v C. D.. Poškodenému
neublížil na zdraví, ale tohto mal niekto skopnúť pri odchode zo schodov, resp. ho zranili niekde

inde. Jeho výpoveď bola podľa názoru obžalovaného potvrdená výpoveďami vypočutých svedkov na
hlavnom pojednávaní G. T., N. I., O. A., P. B. a svedkom F. R., ktoré sú obsahovo zhodné s ich obsahom
vyjadrenom v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku, a preto ich krajský súd nebude opakovať.

Obžalovaný je aj podľa názoru krajského súdu zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou

poškodeného N. B., ktorý uviedol, že dňa 20.6.2020 prišiel vo večerných hodinách spolu so svedkyňou
C. E. do podniku C. D. H. E. F. G. cca okolo ôsmej, dali si pivo a pol deci. Obžalovaný ho krikom
konfrontoval s tým, že po včerajšku ostali zvratky pri veľkom stole. Bol agresívny, vyhrážal sa, chcel sa
postaviť, v tom ho obžalovaný udrel päsťou pravej ruky do úst. Po tomto údere vypľul buď mostík alebo
korunky. Potom sa obaja sácali, až kým ich neprišli ostatní odtiahnuť od seba. Následne prišla polícia,

ktorú volal asi po 20-tich minútach, ktorá ho poslala na vyšetrenie do nemocnice.

V tomto smere výpoveď svedka poškodeného potvrdzuje aj svedkyňa C. E., ktorá vypovedala, že
poškodený ju pozval na pivo do baru, kde po zaplatení prišiel ku nim obžalovaný a dvakrát udrel
poškodeného do tváre. Začali sa obaja naťahovať, bola taká mela. Keď dostal N. B. do tváre, povedal,

že mostík je v riti. Bolo asi osem hodín a bola už tma.

Po vyhodnotení obsahu vyššie uvedených svedkov v nadväznosti na obsah výpisu z ústrednej
evidencie MV SR a telefonátu poškodeného s dispečerkou na čísle 158, ktorý bol časovo zaznamenaný
o 21.53 hod., krajský súd nemal pochybnosti o správnosti skutkových zistení. Práve časové súvislosti

spolu s obsahom telefonátu korešpondujú s podstatným obsahom výpovedí vyššie uvedených
svedkov. Z obsahu vykonaného dokazovania, času výjazdu policajnej hliadky, lekárskych správ a nich
zaznamenanom čase ošetrenia poškodeného a následných procesných úkonov v predmetnej trestnej
veci je bez relevantných pochybností dokázané, že poškodený v čase okolo 21.20 hod. utrpel v dôsledkudvoch úderov päsťou obžalovaným do oblasti zubov poranenia pomliaždenie hornej pery vľavo s krvnou
podliatinou, tržno-pomliaždenú ranu na koži a sliznici hornej pery vľavo, vykývanie zubov, vyrazenie
jedného zuba s následným zlomením kovového mostíka horných predných zubov vľavo s celkovou

dobou liečenia 10 dní. Tieto poranenia zodpovedajú mechanizmu ich vzniku tak, ako to opísal vo
svojej výpovedi poškodený. Tvrdenia poškodeného sú objektivizované závermi znaleckého posudku
znalca N. O. S., D.. Krajský súd nevzhliadol dôvod, aby okresný súd vypočúval znalca na hlavnom
pojednávaní. Tento návrh na doplnenie dokazovania mal obžalovaný uplatniť v konaní pred okresným
súdom, pričom odpoveď na túto otázku podľa názoru krajského súdu by nemala zásadný vplyv na

trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku. K časovým nesúladom
medzi výpoveďami poškodeného a ostatných svedkov je potrebné uviesť, že tieto boli odstránené práve
časovou postupnosťou a obsahom vyššie uvedených relevantných a objektívnych dôkazov. Aj krajský
súd je toho názoru, že svedkovia G. T., N. I., O. A., P. B. a svedok F. R. nepopisovali priebeh incidentu
zhodne, resp. jeho celý priebeh nesledovali. Krajský súd rovnako zastáva názor, že ani ich výpovede
ohľadne času spáchania skutku nie sú v zhode tak, ako to nesprávne tvrdí obžalovaný.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa názoru krajského súdu v predmetnej trestnej veci boli konaním obžalovaného opísanom vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods.1 Tr.zák., ktoré spočívajú v tom, že obžalovaný na mieste verejnosti prístupnom sa
dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol poškodeného N. B., ktorý v dôsledku toho utrpel poranenia

s dobou liečenia 10 dní v zmysle znaleckého posudku.

Nepochybil okresný súd, ak pri posúdení všetkých skutočností majúcich význam pre rozhodnutie
o uložení alternatívneho druhu trestu, t.j. peňažného trestu, uložil obžalovanému peňažný trest vo výške
1.000,- eur a náhradný trest vo výmere 5 mesiacov, aj podľa názoru krajského súdu spĺňa všetky kritériá

z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Z odpisu registra trestov aj krajský súd zistil, že obžalovaný A. B. doposiaľ nebol súdne trestaný. Bol
postihnutý za dopravné priestupky v dvoch prípadoch a v jednom prípade za rušenie nočného pokoja
hudbou v bare C.. Obžalovaný A. B. je slobodný, má jedno dieťa.

Z vyššie uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že vzhľadom na § 34 ods. 2 Tr. zák.
by uloženie podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému A. B. bolo neprimerane prísne. Pri
ukladaní trestu aj krajský súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že nebol v minulosti súdne trestaný
a jednu priťažujúcu okolnosť, spáchal viac trestných činov. Avšak ako už bolo konštatované, obžalovaný

je aktuálne SZČO, má jednu vyživovaciu povinnosť, ktorú si musí plniť, a preto je potrebné, aby po
zaplatení uloženého alternatívneho peňažného trestu okresným súdom a následnom zahladení tohto
trestu viedol, až na tento ojedinelý exces, riadny život. Z týchto dôvodov preto krajský súd sa stotožnil
aj s výrokom o treste napadnutého rozsudku, ktorým bol uložený peňažný trest vo výške 1.000,- eur.

V prípade úmyselného zmarenia výkonu uloženého peňažného trestu v zmysle § 57 ods.3 Tr.zák.
obžalovanému okresný súd správne uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní piatich mesiacov.

V súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody
poškodenému N. B., nar. XX.X.XXXX v Prešove, bytom F. X, I. vo výške 546,- (päťstoštyridsaťšesť) eur

a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného na civilný
proces.

Preto krajský súd nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a odvolanie obžalovaného ako nedôvodné postupom podľa § 319

Tr.por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.