Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-16Csp/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522209013
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522209013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XX, C. o zaplatenie
6.087,25 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie 140 eur.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.897,27 eura, úroky z omeškania vo výške
244,95 eura a úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 4.289,64 eura od 6.4.2023 do zaplatenia s

tým, že súd povoľuje žalovanej uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 200 eur mesačne, splatných do
20.dňavmesiacipodhrozboustratyvýhodysplátokvprípadeneuhradeniasplátkyriadneavčas,počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

III. Žalobu v zostávajúcom rozsahu zamieta.

IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 98,36 % s tým, že o výške trov

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 6.087,25 eura s úrokmi
z omeškania zo sumy 4.429,64 eur od 4.3.2022 do zaplatenia a nahradenia trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi
postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 3.3.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou
dňa 20.2.2015 zmluvu, na základe ktorej postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná
neplnila splátky v dohodnutých termínoch, preto postupca k 19.6.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky vo
výške 6.327,25 eura pozostávala z istiny vo výške 4.669,64 eura, z riadneho úroku vo výške 1.188,70
eura, z úroku z omeškania vo výške 418,93 eura a z poplatkov vo výške 49,98 eura. Výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky vykonala platbu vo výške 120 eur
dňa 30.6.2022, platbu vo výške 80 eur dňa 23.8.2022 a platbu vo výške 40 eur dňa 28.9.2022. Žalovaná
suma 6.087,25 eura pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 4.429,64 eura, z neuhradeného

riadneho úroku vo výške 1.188,70 eura, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 418,93 eura a z
neuhradených poplatkov vo výške 49,98 eura. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom
4.3.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila formou odporu voči vydanému platobnému rozkazu, v ktorom uviedla,
že úver prestala platiť kvôli strate zamestnania manžela. Od prvej chvíle spolupracovala a dlh splácala
v dohodnutých čiastkach. Omeškané splátky uhradila dodatočne. So žalobcom je v kontakte aj kvôli

iným úverom. Žiadala, aby súd zohľadnil jej finančné možnosti, jej spoluprácu so žalobcom a ochotu
zaplatiť dlh v pravidelných mesačných splátkach a umožnil zúčastniť sa pojednávania.

3. Z dôvodu odporu podaného včas s vecným odôvodnením došlo zo zákona (§ 267 ods.3 Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“) k zrušeniu vydaného platobného rozkazu.

4. Žalobca v písomných podaniach zo dňa 17.2.2023 a dňa 26.6.2023 poukázal na to, že po postúpení
pohľadávky,naprieksnahežalobcu,sasožalovanounepodarilouzatvoriťdohoduopostupnomsplácaní.
Žalobca eviduje u žalovanej nepravidelné úhrady. Zároveň oznámil, že žalovaná po podaní žaloby
uhradila žalobcovi dňa 31.10.2022 sumu vo výške 40 eur, dňa 28.12.2022 vo výške 50 eur a dňa
5.4.2023 vo výške 50 eur. Platby boli v plnom rozsahu započítané na neuhradenú istinu.

Vzhľadom na uvedené vzal žalobca žalobu späť v časti istiny 140 eur a navrhol, aby súd konanie v tejto
časti zastavil a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.947,25 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 248,38 eura a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 4.289,64 eura od 6.4.2023
do zaplatenia. Úroky z omeškania 248,38 eura žalobca vyčíslil ako 5% ročne zo sumy 4.669,64 eura
od 4.3.2022 do 30.6.2022 vo výške 77,18 eura, zo sumy 4.549,64 eura od 1.7.2022 do 23.8.2022 vo

výške 34,12 eura, zo sumy 4.469,64 eura od 24.8.2022 do 28.9.2022 vo výške 22,35 eura, zo sumy
4.429,64 eura od 29.9.2022 do 31.10.2022 vo výške 20,30 eura, zo sumy 4.389,64 eura od 1.11.2022
do 28.12.2022 vo výške 35,36 eura a zo sumy 4.339,64 eura od 29.12.2022 do 5.4.2023 vo výške 59,07
eura.

5. Na nariadené pojednávanie dňa 6.7.2023 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý prevzal
predvolanie na pojednávanie dňa 5.6.2023. O odročenie pojednávania nežiadal. V súlade s § 180 CSP
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

6.Žalovanápredsúdomuviedla,žesijevedomásvojhozáväzku.Okremtohtodlhumáďalšie–hypotéku

vo výške 440 eur mesačne a ďalšie dve pôžičky, jednu voči Slovenskej sporiteľni a druhú voči Prvej
stavebnejsporiteľni,kdezáväzokčiníspoluokolo350eurmesačne.Žalovanánedokážeuhrádzaťriadne
všetky svoje záväzky. Snaží sa situáciu riešiť, komunikuje s veriteľmi a záväzky uhrádza podľa svojich
možností. Ak sa jej podarí privyrobiť si nejaké peniaze popri svojom pravidelnom príjme, použije ich na
úhradu záväzkov. Žiadala o umožnenie úhrady dlhu v splátkach maximálne vo výške 100 eur mesačne.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ/banka a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 20.2.2015

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 001894011200215 (ďalej aj „zmluva“), na
základe ktorej banka poskytla žalovanej bezúčelový spotrebný úver 7.820 eur za týchto podmienok: typ
a výška úrokovej sadzby: fixná 10,40 % p.a., spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo na účet dlžníka
dňa 20.2.2015, výška splátky a splatnosť: 111,29 eura mesačne, k 16.dňu v kalendárnom mesiaci,
splatnosť prvej splátky: 16.3.2015, splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky

v kalendárnom mesiaci, počet splátok: 120, konečná splatnosť úveru: 16.2.2025, RPMN: 11,42 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 10,28 % a celková čiastka spojená s úverom: 12.751,69
eura. Súčasťou zmluvy boli Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, údaj o hodnote percentuálnej
miere nákladov a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru.

9. Podľa výpisu z účtu žalovanej žalovaná neuhrádzala riadne a včas splátky úveru. Listom zo dňa
27.3.2020 banka vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy s upozornením na požadovanie vrátenia celej
sumy pred dátumom splatnosti v prípade jej neuhradenia. V uvedený deň bola žalovaná v omeškaní so
splátkou viac ako tri mesiace.

10. Listom zo dňa 19.6.2020 banka vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a vyzvala žalovanú na úhradu
sumy 5.381,97 eura, pozostávajúcej z istiny 5.039,64 eura, úrokov 292,35 eura a poplatkov 49,98 eura.11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2022 postúpila banka pohľadávku voči žalovanej
pozostávajúcej z istiny 4.669,64 eura, úrokov 1.188,70 eura, sankčných úrokov 418,93 eura a poplatkov
49,98 eura. Postúpenie pohľadávky oznámila banka žalovanej listom zo dňa 16.3.2022.

12. Uzavretá zmluva o úvere svojim charakterom spadá medzi spotrebiteľské zmluvy, za ktorú sa
považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Za
dodávateľa je považovaná osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti nekoná (52 ods.1, ods.3 a ods.4 Občianskeho zákonníka).

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k vzniku záväzkového
vzťahu vyplývajúceho z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.2.2015. Právny predchodca

žalobcu je podnikateľ – banka, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie úverov a žalovaná je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iné účely ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Ide o typovú zmluvu, teda zmluvu, ktorá je vopred pripravená bankou bez účasti druhej strany, pre
vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej
zasahovaťaprípadnemeniťjejpodmienky,okremvýškyúveru,prípadnevýškysplátokadobysplatnosti.

Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje.
Zmluva má písomnú formu, bola platne uzatvorená a obsahuje všetky obligatórne náležitosti stanovené
v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Dojednaná výška RPMN (11,42 %) neprevyšuje
maximálne prípustnú odplatu (20,56% v zmysle § 1 ods.4, § 1a nariadenia vlády č.87/1995 Zb.),
a preto je v súlade so zákonom (§ 53 ods.6 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej bezúčelový úver v celkovej výške 7.820 eur, ktorý žalovaná riadne a včas nesplácala,
preto právny predchodca žalobcu dňa 19.6.2020 úver predčasne zosplatnil, za dodržania zákonného
postupu pre zosplatnenie. Právny predchodca žalobcu pohľadávku následne, dňa 3.3.2023 postúpil na
žalobcu. Pri postúpení boli dodržané zákonné ustanovenia, vrátane § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách.

19. V zmysle § 54a veta prvá Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť.20. Podľa ust. § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

21. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Súd ex offo skúmal, či uplatnené právo zo spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčané. Nakoľko
k mimoriadnemu zosplatneniu úveru došlo ku dňu 19.6.2020 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa
16.12.2019 a žaloba bola na súd doručená dňa 31.10.2022, teda v zákonnej 3-ročnej premlčacej lehote,
uplatnený nárok nie je premlčaný.

24. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná v časti nezaplatenej
istiny 5.897,27 eura predstavujúcej istinu úveru 4.289,64 eura, vyčíslený úrok za poskytnutie úveru
1.188,70 eur a vyčíslený úrok z omeškania 418,93 eura k 3.3.2022.

25. Nárok na úroky z omeškania vyplýva z ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorých dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. V súlade s cit. ustanoveniami súd priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy. Zohľadňujúc úhrady istiny úveru po zosplatnení dlhu a postúpení pohľadávky, a to
dňa 30.6.2022 vo výške 120 eur, dňa 23.8.2022 vo výške 80 eur, dňa 28.9.2022 vo výške 40 eur, dňa
31.10.2022 vo výške 40 eur, dňa 28.12.2022 vo výške 50 eur a dňa 5.4.2023 vo výške 50 eur, zákonné

úroky z omeškania zo sumy 4.669,64 eura od 4.3.2022 do 30.6.2022 predstavujú sumu 76,12 eura, zo
sumy 4.549,64 eura od 1.7.2022 do 23.8.2022 sumu 33,65 eura, zo sumy 4.469,64 eura od 24.8.2022
do 28.9.2022 vo výške 22,04 eura, zo sumy 4.429,64 eura od 29.9.2022 do 31.10.2022 sumu 20,02
eura, zo sumy 4.389,64 eura od 1.11.2022 do 28.12.2022 sumu 34,87 eura a zo sumy 4.339,64 eura
od 29.12.2022 do 5.4.2023 sumu 58,25 eura. Žalobca má teda nárok aj na takto vyčíslené úroky

z omeškania v sume spolu 244,95 eura za obdobie od 4.3.2022 do 5.4.2023 a počnúc 6.4.2023 na
zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 4.289,64 eura.

28. Žalovaná nárok žalobcu nerozporovala, naopak, uvádzala, že si je vedomá svojho dlhu. Súd preto
považoval tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods.2 CSP).

29. O zastavení konania v časti o zaplatenie istiny 140 eur rozhodol súd s poukazom na ust. § 145 ods.2
CSP, v zmysle ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. V prevyšujúcom rozsahu (zodpovedajúcom nepriznanému nároku, ktorý zostal predmetom sporu
po čiastočnom späťvzatí žaloby) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca neodôvodnil uplatnený
nároknazaplateniepoplatkov49,98euraaanineuviedolanepreukázal,očoopieranároknaichúhradu.
Rovnako súd nepriznal žalobcovi vyčíslené úroky z omeškania za obdobie od 4.3.2022 do 5.4.2023 nad
súdom vyčíslenú výšku 244,95 eura.

31. Aj keď žalovaná tvrdenia žalobcu nerozporovala, súd mohol do úvahy vziať len skutočnosti, ktoré
vyšli najavo v konaní (čl. 11 ods. 4 CSP). V záujme zachovania spravodlivého procesného postupu,
berúc do úvahy, že ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmovmusí byť spravodlivá a účinná, súd nemôže nechať bez povšimnutia, že žalobca nepredložil dôkaz
preukazujúci jeho žalobné tvrdenia v rozsahu prevyšujúcom priznaný nárok, z dôvodov ktorých súd
žalobu v uvedenom rozsahu zamietol.

32. S poukazom na osobné, sociálne a zárobkové pomery žalovanej jej súd umožnil uhradiť žalobcovi
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 200 eur s tým, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky
riadne a včas sa stane splatným celý dlh. Žalovaná žiadala o úhradu dlhu v splátkach po max. 100 eur
mesačne poukazujúc na jej výdavky, vrátane viacerých úverov. Vzhľadom na výšku dlhu a skutočnosť,

žežalobcamáprávonaúhradudlhuvprimeranejlehote,súdstanovilvýškusplátokna200eurmesačne,
ktorú považoval za primeranú okolnostiam prejednávaného prípadu.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, ods.2 CSP, v zmysle ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

35. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 99,18 % (istina 6.037,27 eur, zohľadňujúca aj sumy
zaplatené po začatí konania) a neúspešný v rozsahu 0,82 % (zostávajúci nárok). Čistý pomer úspechu
žalobcu predstavuje 98,36 % (99,18% - 0,82 %). Súd preto zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 98,36 %. Súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP, či už na strane
sporu alebo týkajúce sa predmetu konania.

36. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).