Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. júl 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cb/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202595
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1323202595.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu R. V., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v D., W. XXXX/
XX, proti žalovanej Surya Partners 1, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Syslia 25, IČO: 48 209 015, o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, takto

sudca

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 06.06.2023 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd nariadi žalovanej, aby znášala, že v mene a na účet žalovanej, spoločnosti Surya Partners

1, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Syslia 25, IČO: 48 209 015, je oprávnená konať J.. K. B., bytom K.
XXX, XXX XX K. samostatne a to do zvolenia ďalšieho konateľa, prípadne konateľov žalovanej.

2. Žalobca uviedol, že dňa 29.03.2023 bol ustanovený do funkcie konateľa spoločnosti RENETEH
OGULIN d.o.o., so sídlom Ogulin (City of Ogulin), Otok Oštarski 4e, registračné číslo spoločnosti
MBS: 020047708, identifikačné číslo subjektu OIB: 31296566610, založenej podľa právneho poriadku

Chorvátskejrepubliky(ďalejako„RENETEHOGULINd.o.o.“),ktorájedcérskouspoločnosťoužalovanej,
t. j. žalovaná je jediným spoločníkom spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o. Žalovaná má v súčasnosti
jedného konateľa a to J.. K. B., pričom nemá ustanoveného žiadneho prokuristu. Žalovaná, ako jediný
spoločník spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o. prostredníctvom svojho konateľa J.. K. B., rozhodla o
odvolaní pôvodných konateľov spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o. a to o odvolaní M. T. a Q. V. a
o vymenovaní nového konateľa R. V., t. j. o vymenovaní žalobcu ako konateľa. Žalobca uviedol, že zo

strany Q. V. mu bol zaslaný list, v ktorom bol upovedomený, že nie je konateľom spoločnosti RENETEH
OGULIN d.o.o. a že má odovzdať účtovníctvo spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o. a to na základe
tvrdenia, že J.. K. B. (ako konateľ spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o.) rozhodla o odvolaní M. T. a Q.
V. v rozpore s článkom IX bod 9.2 Zakladateľskej listiny spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o. V zmysle
článku IX bod 9.2 Zakladateľskej listiny spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o. v mene spoločnosti sú
oprávnení konať spoločne dvaja konatelia alebo jeden konateľ spoločne s jedným prokuristom. V zmysle

čl. IX bod 9.1 Zakladateľskej listiny spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o. je štatutárnym a výkonným
orgánom spoločnosti konateľ, pričom valné zhromaždenie môže vymenovať viacerých konateľov. Na
základe uvedeného má žalobca za to, že otázka vymenovania viacerých konateľov je fakultatívnou
možnosťou spoločnosti a to v spojení s § 13, § 14 a § 133 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“) a v nadväznosti na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Obdo/44/2020 z 26.11.2020. Preto žalobca zastal názor, že J.. K. B. ako jediný konateľ spoločnosti

Surya Partners 1, s. r. o. bola oprávnená za spoločnosť Surya Partners 1, s. r. o. konať samostatne.3. Žalobca potrebu nariadenia neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že je daná obava paralyzovania,
faktickej a právnej nemožnosti konania spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o., ako aj následného
paralyzovania a faktickej a právnej nemožnosti konania spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o., ktorej

konateľom je žalobca. Žalobca vychádzal zo skutočnosti, že Q. V. ako pôvodný konateľ spoločnosti
RENETEH OGULIN d.o.o. vykonáva úkony, ktorými sa snaží zabrániť žalobcovi konať v mene a na účet
spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o. Žalobca uviedol, že ako jediný konateľ spoločnosti RENETEH
OGULIN d.o.o. nevie zabezpečiť riadny chod spoločnosti a to najmä z dôvodu postupu a tvrdení
bývalého konateľa Q. V.. Uvedeným dochádza k vzniku škody na majetku spoločnosti RENETEH

OGULIN d.o.o. a na majetku žalovanej. Spoločnosť RENETEH OGULIN d.o.o. eviduje záporné vlastné
imanie a nesplatené dlhy voči zamestnancom, dodávateľom, veriteľom a štátnym orgánom. Žalobca má
za to, že v prípade včasného neupravenia pomerov vo veci konania na strane žalovanej hrozí vyhlásenie
konkurzu na majetok spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o. a následne na majetok žalovanej. Žalobca
sa preto návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáha dočasnej úpravy pomerov žalovanej. K
návrhu žalobca priložil oznámenie o zániku funkcie konateľa spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o. z

19.05.2023, plnú moc udelenú spoločnosťou RENETEH OGULIN d.o.o. právnemu zástupcovi, výpisy z
účtov spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o., zakladateľskú listinu Surya Partners 1, s. r. o. z 26.09.2019
a z 12.05.2015, rozhodnutie jediného spoločníka Surya Partners 1, s. r. o. z 26.09.2019, vzdanie sa
funkcie prokuristu z 22.11.2022, rozhodnutie o odvolávaní a vymenovaní členov vedenia z 29.03.2023,
výpis zo súdneho registra spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o. v chorvátskom jazyku.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Neodkladné opatrenie je osobitným inštitútom procesného práva umožňujúcim súdu v prípade

potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán. Neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť len z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strany alebo ak
existuje obava, že bude ohrozená exekúcia. Nakoľko žalobca ohrozenie exekúcie netvrdí, nepreukázal
ho a zároveň v návrhu tvrdí, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia je zdôvodnená potrebou
bezodkladnej úpravy pomerov, súd sa hlbšie zaoberal len splnením podmienky existencie tohto dôvodu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku a preukázanie, či je
neodkladné opatrenie potrebné, pričom potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá. Súd
nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú

osvedčené skutočnosti, na základe ktorých je možné dospieť k záveru o dôvodnosti a trvaní nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a o nebezpečenstve ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi
(žalobcovi). Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je špecifické tým, že súd nevykonáva dôkazy
a nepreskúmava tvrdenia strán v súvislosti so sporom vo veci samej, preveruje iba, či z tvrdení
navrhovateľa (žalobcu) vyplýva, že pomery strán je nutné neodkladne upraviť v záujme zachovania

práv navrhovateľa (žalobcu) a zároveň, či tvrdenia navrhovateľa (žalobcu) sú priloženými listinami aj
osvedčené. Špecifikom rozhodnutia v prípade nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že súd
bez vykonania dokazovania môže zasiahnuť do právneho vzťahu súkromných osôb, nariadiť im výkon
určitejčinnostialeboichnaopakobmedziťvovýkonepráv,ktoréimvyplývajúzurčitéhoprávnehovzťahu.Tak významný zásah do práv subjektov však musí mať nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu nároku,
ktorého sa žalobca domáha a ktorému navrhuje poskytnúť ochranu, aj keď nariadenie neodkladného
opatrenia je len zabezpečovacím procesným inštitútom. Zjavne neodôvodnenému nároku preto ani nie

je možné prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia poskytnúť ochranu.

11. Neodkladné opatrenie je teda inštitút majúci charakter výnimočnosti, osobitosti a dočasnosti v
prípade úpravy vzájomných vzťahov. Pri posudzovaní potreby jeho nariadenia súd posudzuje len
splnenie podmienok stanovených v § 325 ods. 1 C. s. p. Pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení

nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom
konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a preto rozsah
dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Základnou podstatou
neodkladného opatrenia je okamžitá a bezprostredná úprava právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí
byť bezodkladná a naliehavá.

12. Súd následne posúdil splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní.
Žalobca, ako konateľ spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o., odôvodnil podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia voči spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o. tvrdením, že je obmedzovaný vo
vykonávaní funkcie konateľa spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o. a to v dôsledku činnosti T. ako

bývaléhokonateľaspoločnostiRENETEHOGULINd.o.o.,nazákladečohojedanáobavaparalyzovania,
faktickej a právnej nemožnosti konania žalovanej a spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o., pričom
žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia požaduje vydanie takého rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanej spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o. povinnosť znášať, že v mene a na účet
spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o. koná J.. K. B., bytom K. XXX, XXX XX K. samostatne do zvolenia

ďalšieho konateľa/konateľov a ktorá je v súčasnosti zapísaná v obchodnom registri ako konateľka
spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o.

13. Súd na začiatok poukazuje na skutočnosť, že predmetom tohto konania je posúdenie splnenia
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto bude súd bez vykonávania dôkazov a

preskúmavania tvrdení strán len preverovať a posudzovať, či z tvrdení žalobcu vyplýva, že pomery
strán je nutné neodkladne upraviť v záujme zachovania práv žalobcu a zároveň, či tvrdenia žalobcu sú
priloženými listinami aj osvedčené. Z tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že tento požaduje
nariadenie takého neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal obchodnú spoločnosť, aby znášala,
že v jej mene a na jej účet samostatne koná osoba, ktorú samotná spoločnosť svojím rozhodnutím

menovala do funkcie konateľa a ktorá aj je odo dňa 23.10.2015 zapísaná v obchodnom registri ako
konateľ spoločnosti. V konaní, ktorého predmetom je posudzovanie splnenia podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov, súd nie je oprávnený posudzovať,
či s ohľadom na právnu úpravu a úpravu vzťahov vo vnútri obchodnej spoločnosti je štatutár oprávnený
konať samostatne a to za predpokladu, že je toho času v spoločnosti jediným konateľom a že podľa

zakladateľskej listiny konajú v mene spoločnosti dvaja konatelia spoločne alebo jeden konateľ spoločne
s jedným prokuristom. Súd má za to, že v prípade žalobcom formulovaného petitu v kontexte tvrdených
skutočností nejde o taký stav, ktorý je dôvodne a možne upravovať formou neodkladného opatrenia
bezodkladne kvôli bezprostredne hroziacej ujme žalobcovi. Sama žalovaná vzniknutý stav trpí a
akceptuje, že má jediného konateľa - J.. K. B. a zároveň upravené konanie v mene spoločnosti tak, že v

mene spoločnosti sú oprávnení konať spoločne dvaja konatelia, alebo jeden konateľ spoločne s jedným
prokuristom.JevprvomradevecouspoločníkažalovanejOgulinHRa.s.IČO:48291471,abytentostav
vyriešil. Za daných okolností nemôže súd cez inštitút neodkladného opatrenia zasahovať do vnútorných
záležitostí žalovanej obchodnej spoločnosti a prikazovať jej, kto koná v jej mene. Podľa názoru súdu
žalobca ani nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu, pretože pôsobí mimo štruktúr

žalovanej a nie je ani len spoločníkom RENETEH OGULIN d.o.o. Neexistuje žiadne hmotnoprávne
ustanovenie, ktoré by umožňovalo konateľovi dcérskej spoločnosti zasahovať do spôsobu konania
materskej spoločnosti. Uvedené je samo o sebe dôvodom pre zamietnutie návrhu žalobcu v celom
rozsahu.

14. Súd má súčasne za to, že aj v prípade splnenia podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia (t.
j. v prípade existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanou) by uložením
povinnosti žalovanej spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o., aby znášala konanie vlastného konateľa J..
K. B., nedošlo k odstráneniu žalobcom tvrdeného stavu, ktorým je obava z paralyzovania spoločnostiRENETEH OGULIN d.o.o. (ktorého konateľom má byť podľa tvrdení žalobca) prostredníctvom činnosti
Q. V. nerešpektujúceho rozhodnutie o odvolávaní a vymenovaní členov vedenia spoločnosti RENETEH
OGULIN d.o.o. z dôvodu ním tvrdeného porušenia čl. IX bod 9.2 Zakladateľskej listiny Surya Partners 1,

s. r. o. Predovšetkým súd opätovne zdôrazňuje, že predmetom posudzovania v tomto konaní je potreba
naliehavej úpravy vzájomných vzťahov medzi žalobcom a žalovanou a nie posudzovanie právnej úpravy
týkajúcej sa spôsobu konania konateľa, t. j. nariadením neodkladného nariadenia v znení žalobcom
formulovaného petitu by nedošlo k odstráneniu pochybností o oprávnenosti konania J.. K. B. a tým
ani k vyriešeniu otázky platnosti rozhodnutia o odvolávaní a vymenovaní členov vedenia spoločnosti

RENETEH OGULIN d.o.o.

15. Súd zároveň uvádza, že z tvrdených skutočností a predložených listín vyplýva, že J.. K. B. v mene
spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o. aj fakticky koná (uvedené súdu vyplýva z predloženého rozhodnutia
o odvolávaní a vymenovaní členov vedenia spoločnosti T. OGULIN d.o.o. z 29.03.2023), pričom nebolo
preukázané, že by toto konanie namietala spoločnosť Surya Partners 1, s. r. o., v mene a na účet ktorej

B.. K. B. koná a teda že by bolo nevyhnutné bezprostredne upraviť pomery žalobcu voči žalovanej
spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o.

16. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že podľa predložených listín (oznámenia o zániku funkcie
konateľa z 19.05.2023) sa v súčasnosti pred Trgovački sud v Zagrebe, Chorvátska republika na

základe sťažnosti proti rozhodnutiu so značkou Tt-23/14732 z 04.04.2023 opätovne vedie konanie
o zápise údajov do obchodného registra pri spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o., t. j. konanie o
zápise zmeny konateľov spoločnosti RENETEH OGULIN d.o.o. do obchodného registra, ktoré toho
času pred Trgovački sud v Zagrebe, Chorvátska republika nie je riadne ukončené, a preto nie je
zrejmé,čirozhodnutieoodvolávaníavymenovaníčlenovvedeniaspoločnostiRENETEHOGULINd.o.o.

z 29.03.2023 bude uznané alebo nie a či by následne mohla vzniknúť potreba súdneho posúdenia
oprávnenosti konania B.. K. B. ako konateľky spoločnosti Surya Partners 1, s. r. o.

17. Žalobcom podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd vzhľadom na všetko vyššie
uvedené posúdil ako v kontexte žalobcom tvrdených skutočností neúčelný a nemajúci charakter

takého nároku, ktorému by bolo bezprostredne nevyhnutné a súčasne možné poskytnúť naliehavú
právu ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia ako inštitútu majúceho charakter
výnimočnosti, osobitosti a dočasnosti.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že nebolo nepreukázané splnenie podmienky na

nariadenie neodkladného opatrenia uvedenej v § 325 ods. 1 C. s. p., teda že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi žalobcom a žalovanou, a preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

19. Keďže súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol bez výsluchu a vyjadrenia strán

a bez nariadenia pojednávania, tak, ako mu to umožňuje § 329 ods. 1 veta prvá C. s. p., žalovanej v
konaní žiadne trovy nemohli vzniknúť, a preto súd rozhodol v súlade s čl. 17 základných princípov C. s.
p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu priamo a nárok na náhradu trov konania žalovanej proti žalobcovi
nepriznal.

sudca