Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 5, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622202293
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6622202293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v spore žalobcu Intrum Slovakia s. r. o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto (predtým Všeobecná úverová
banka a.s., IČO: 313 201 55 so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90, Bratislava), právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanej P. F., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom W. Č.. XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 1 883,27 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 838,27 Eur,
vrátane úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 898,27 Eur od 21. 04. 2022 do 27. 04. 2022,
úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1 883,27 od 28. 04. 2022 do 14. 04. 2023, úroku z

omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1 868,27 Eur od 15. 04. 2023 do 11. 05. 2023, úroku z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 1 853,27 Eur od 12. 05. 2023 do 12. 06. 2023, úroku z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 1 838,27 Eur od 13. 06. 2023 do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 267,90 Eur sa z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30. 05.2022 bola podaná na súd žaloba, ktorou sa pôvodný žalobca Všeobecná
úverová banka a. s. domáhal proti žalovanej P. F. zaplatenia sumy 2 106,17 Eur s prísl.

2. Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 7Csp/41/2022 - 59 zo dňa 17. 10. 2022,
právoplatným 09. 11. 2022 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že zo sporu vystúpil žalobca

Všeobecná úverová banka a na jeho miesto do sporu vstúpil Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto.

3. Medzi právnym predchodcom žalobcu (ďalej len“žalobcom“), ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 19. 12. 2011 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. ( ďalej len „Zmluva“ ), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. 41394958. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom

vo výške 21,24%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 1 350,- Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 45,- Eur.4. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a to ani napriek
viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie žalobca vystavil nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 03. 2022, obsahujúcim súhrn debetných položiek

a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanou s konečným zostatok na úhradu vo výške 2106,17 Eur. Táto suma predstavovala aj konečný
dlh žalovanej ku dňu podania žaloby.

5. Počas konania žalovaná uhradila časť dlhu a to platbou zo dňa 27. 04. 2022 sumu

15,- Eur, platbou zo dňa 14. 04. 2023 sumu 15,- Eur, platbou zo dňa 11. 05. 2023 sumu 15,- Eur a
platbou zo dňa 12. 06. 2023 sumu 15,- Eur. Okrem toho žalobca žalobu v časti zaplatenia istiny 207,90
Eur (poplatky a sankčný úrok) vzal späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

6. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 27. 06. 2023 oznámil, že žalovaná mu
dlhuje sumu 1 838,27 Eur istiny. V tejto sume sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8% p.

a. zo sumy 1 898,27 Eur od 21. 04. 2022 do 27. 04. 2022, úrok z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy
1 883,27 Eur od 28. 04. 2022 do 14. 04. 2023, úroku z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 1868,27
Eur od 15. 04. 2023 do 11. 05. 2023, úrok z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 1 853,27 Eur od 12.
05. 2023 do 12. 06. 2023 a úrok z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 1 838,27 Eur od 13. 06. 2023
do zaplatenia. Tiež sa domáhal aj náhrady trov konania.

7. Žalovaná sa pojednávania dňa 06. 07. 2023 nezúčastnila, hoci predvolanie mala naň
riadne vykázané doručenkou zo dňa 12. 06. 2023. Svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd konal a
rozhodol v jej neprítomnosti. Rovnako sa pojednávania nezúčastnil žalobca a jeho právny zástupca,
ktorý však svoju neúčasť riadne ospravedlnili.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55 ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Spotrebiteľské právo sa vyznačuje prevahou kogentných noriem a predstavuje
určitú odchýlku od všeobecnej koncepcie súkromného práva, vychádzajúcej zo zásady zmluvnej
autonómie. Spotrebiteľské právo túto zásadu modifikuje za účelom zvýšenej ochrany slabšieho
účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je spotrebiteľ. Spotrebiteľská zmluva

nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ, ide skôr o rovnorodý druh civilnoprávnych zmlúv,
prípadne aj obchodných zmlúv, ktoré majú charakter absolútneho obchodu, ktorých druhým účastníkom
zmluvy je spotrebiteľ. Ochranu spotrebiteľov v súčasnom právnom poriadku zabezpečuje celý komplex
správnych noriem. Ochrana spotrebiteľa je objektom úpravy tak verejného práva, ako aj súkromného
práva. Verejnoprávnu ochranu spotrebiteľov garantuje najmä zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Súkromnoprávna ochrana spotrebiteľov náleží občianskemu
zákonníkuasamostatnýmzákonom,ktoréboliprijatévnadväznostinaniektorésmerniceEurópskejúnie
(zákon č. 150/2004 Z. z.), ktorý premietol do zákonníka viaceré smernice Európskej únie, ako Smernica
jej Rady č. 93/19 EHS o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, Smernica Európskeho
parlamentu a Rady č. 94/47/EHS o kúpe práva na sezónne užívanie nehnuteľností a Smernica

Európskeho parlamentu a Rady č. 1999/44/EHS o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a
súvisiacich zárukách.

10. Podľa § 657 Obč. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnaného druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

12. Podľa § 290 Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.13. Podľa § 298 ods. 1 Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
spotrebiteľskej zmluve alebo iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je

neprijateľná.

14. Súd sa v sporovej veci riadil citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav veci. Predmetom sporu bolo nesplnenie povinnosti z platne
uzatvorenej Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., ktorú uzatvoril ako veriteľ

právny predchodca žalobcu so žalovanou ako dlžníkom. Svojim charakterom táto Zmluva patrí medzi
spotrebiteľské zmluvy. Žalobca súdu predložil text tejto Zmluvy. Súd z jeho obsahu zistil, že sa jedná
o štandardnú Zmluvu daného typu, pripravenú bankou registrovanou Národnou bankou Slovenska na
domácom bankovom trhu, ktorá svojimi znakmi nevykazuje neprijateľné podmienky, preto nebol dôvod
vysloviť takýto záver v prejednávanej veci. Je nepochybné, že bola to žalovaná ktorá si nesplnila svoju
povinnosť z tejto Zmluvy. Žalobca žalovanú vyzval na riadne plnenie Zmluvy, avšak táto svoj dlh spláca

v menších splátkach tak, ako vyplýva z obsahu podania žalobcu. Žalobca súdu vyčíslil dňa 27. 06. 2023
celkový dlh proti vyčísleniu, ktorého žalovaná nevzniesla námietky. Suma a nárok, ktorého sa žalobca
v sporovej veci domáha nemá charakter úžernícky. Žalovaná ku dňu rozhodnutia súdom dlhovala na
istine sumu 1838,27 Eur.

15. Konanie v časti o zaplatenie sumy 267,90 Eur súd zastavil, keďže žalobca vzal
žalobu v časti o zaplatenie sumy 207,90 Eur späť a žalovaná postupnými platbami uhradila celkovú
sumu 60,- Eur.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a čas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, jeho ustanovenia § 3, výška úrokov z omeškania je o 5
% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov

nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10% bodov ročne a súčasne nesmú
prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje
ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

18. Žalobca si uplatnil nárok aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky na úrokoch
z omeškania. Výšku úrokov vyčíslil súladne so zákonným predpisom, preto súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu tejto povinnosti.

19. Podľa § 262 ods. 1 Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Súd žalobcovi, ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov vo výške
100%. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňadoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.