Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-39Cb/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122326898
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6122326898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: N. K., bytom

J. XXXX/XX, XXX XX E. nad E., narodená XX.XX.XXXX, právne zastúpený: Marják, Ferenci & Partners
s.r.o., so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice, IČO: 50 164 988, proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 200,00 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,00 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 200,00 EUR od 30.06.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.05.2022 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,00 EUR s
príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom ako fyzickou osobou podnikateľom
uzatvorili poistnú zmluvu č. 511117714 (č. návrhu 9870108223) so začiatkom poistenia odo dňa

29.11.2019, na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu,
druh poistenej činnosti - Poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami (ďalej tiež len ako „VPP“), Zmluvné
dojednania poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými
osobami účinné od 01.01.2015 (ďalej tiež len ako „Zmluvné dojednania“) a doložky poistiteľa, ktorou
bola Doložka Z-VCMV: Zodpovednosť za škodu, Poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového

vozidla (ďalej tiež len ako „Doložka“). Žalobca uviedol, že dňa 21.04.2021 došlo k poistnej udalosti,
a to k poškodeniu vedeného motorového vozidla EČV: BL 225PJ na území Slovenskej republiky, v
meste Myjava, na parkovisku, a to počas poistnej doby. Žalobca uviedol, že k poistnej udalosti došlo
počas výkonu činnosti, resp. poskytovania služby vedenia motorového vozidla na základe Mandátnej
zmluvyzodňa01.07.2020uzavretejmedzimandantom-spoločnosťouB2BServices,a.s.amandatárom
- žalobcom. Žalobca mal uzavretú Zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa 01.07.2020, na
základe ktorej mal predmetné motorové vozidlo prenechané do dočasného užívania. Žalovaný nahlásil

škodovú udalosť zo dňa 21.04.2021 žalovanému. Poistenému vzniklo právo, aby za neho v rozsahu a
za podmienok stanovených vo VPP vyplatil poškodenému náhradu škody, za ktorú poistený zodpovedal
na základe všeobecne záväzných právnych predpisov, zmluvných podmienok a na základe toho, že
škoda bola spôsobená v súvislosti s poistenou činnosťou „poskytovanie služby vedenia cudziehomotorového vozidla“. Listom zo dňa 14.06.2021 žalovaný žalobcovi oznámil, že nakoľko škoda na
predmetnom motorovom vozidle EČV: BL XXXPJ nebola spôsobená poistenou činnosťou „poskytovanie
služby vedenia cudzieho motorového vozidla“, ale používaním motorového vozidla za účelom výkonu

pracovnej činnosti, resp. používania na súkromné účely, škodovú udalosť vybavuje bez náhrady
škody. Žalobca považoval ukončenie šetrenia poistnej udalosti žalovaným bez poskytnutia poistného
plnenia za neoprávnené. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal uzatvorenú poistnú zmluvu, v čase vzniku
poistnejudalostinijakýmspôsobomneukončilsvojuživnosťnapredmetpodnikania„poskytovanieslužby
vedenia cudzieho motorového vozidla“ a v čase vzniku poistnej udalosti vykonával poistenú činnosť,

ktorú žalovanému riadne oznámil, žalobca mal za to, že bolo zo strany žalovaného hrubým porušením
právnej istoty žalobcu ako poisteného dané odôvodnenie ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Žalobca
ďalej uviedol, že poškodený/prenajímateľ/mandant z dôvodu škodovej udalosti vystavil žalobcovi ako
nájomcovi motorového vozidla faktúru č. 27210329 na sumu vo výške 200,00 EUR (ďalej tiež len ako
„škoda“), ktorú žalobca uhradil poškodenému bez poskytnutia poistného plnenia zo strany žalovaného,
a to z dôvodu jeho bezprostredne vzniknutej zodpovednosti za škodu v zmysle čl. 2 ods. 2.4 Zmluvy o

nájme. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy
od 30.06.2021 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 03.06.2022 platobný rozkaz sp. zn. 24Up/764/2022,
proti ktorému žalovaný podal odpor.

4. Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 16.06.2022 uviedol, že žalobca z titulu uzatvorenej
poistnej zmluvy dňa 24.05.2021 nahlásil žalovanému škodovú udalosť, kde uviedol, že pri parkovaní
nabehol s motorovým vozidlom EČV: BL XXXPJ, ktoré mal v nájme, na obrubník a poškodil plastovú
vaničku motora. Žalovaný uviedol, že žalobcom predložená Mandátna zmluva je všeobecná, nakoľko

sa v nej neuvádzajú konkrétne činnosti poisteného. Zároveň podľa Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku prenajímateľ prenecháva do dočasného užívania nájomcovi osobné motorové vozidlo,
ktoré je nájomca oprávnený používať po dobu trvania mandátnej zmluvy na pracovné a súkromné
účely. Žalovaný uviedol, že nakoľko škoda na motorovom vozidle EČV: BL XXXPJ nebola spôsobená
poistenou činnosťou „poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla“, ale používaním

vozidlaprenajatéhozaúčelomvýkonupracovnejčinnosti,resp.používanímnasúkromnéúčely,škodovú
udalosť vybavil bez náhrady škody. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na čl. 3 ods. 2 písm. a) VPP.
Žalovaný uviedol, že poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla je činnosť spočívajúca
v poskytovaní osobnej služby majúcej charakter obsluhy (vedenia) cudzieho motorového vozidla. Je to
záväzok poskytovateľa vykonať pre objednávateľa službu spočívajúcu vo vedení motorového vozidla vo

vlastníctve objednávateľa, čo však podľa žalovaného nebol predmetný prípad. Žalovaný tak považoval
žalobou uplatnený nárok za neopodstatnený a žiadal žalobu zamietnuť.

5. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril v replike doručenej súdu dňa 01.08.2022. Žalobca poukázal
na to, že mal riadne ohlásený a evidovaný predmet podnikania na príslušnom živnostenskom liste:

„Poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla“ a taktiež mal žalobca riadne uzatvorenú
mandátnuzmluvuskonkrétneuvedenouslužboupremandanta-„poskytovanieslužbyvedeniacudzieho
motorového vozidla“. Žalobca uviedol, že súlade s Doložkou k poistnej zmluve viedol motorové vozidlo
za účelom výkonu poistenej činnosti, pričom žalovanému predložil nielen Mandátnu zmluvu, ale aj
knihu jázd so služobnými jazdami ako denný výkaz o prevádzke motorového vozidla. Žalobca mal

za to, že zároveň na základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku preukázal, že mal motorové
vozidlo v nájme. Žalobca mal za to, že z obsahového výkladu Mandátnej zmluvy, Zmluvy o nájme a
obvyklého užívania motorového vozidla, ako aj z typu zmluvných strán, ktoré uvedené zmluvy uzatvorili
bolo preukázané, že žalobca mal vykonávať a vykonával služby pre mandanta, na ktoré mal riadne
živnostenské oprávnenie.

6. Spor bol na Okresný súd Bratislava I (súčasný Mestský súd Bratislava III) postúpený dňa 04.08.2022.

7. K replike žalobcu sa žalovaný vyjadril v duplike doručenej súdu dňa 24.01.2023. Žalovaný uviedol,
že nerozporuje žalobcom predložené listinné doklady, ani skutočnosť, že žalobca pre spoločnosť B2B

Services a.s. vykonával službu vedenia cudzieho motorového vozidla, žalovaný však rozporoval, že
škoda, ktorá vznikla dňa 21.04.2021 na motorovom vozidle EČV: BL XXXPJ bola spôsobená poistenou
činnosťou „poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla“, ale vznikla používaním vozidla
prenajatého za účelom výkonu pracovnej činnosti žalobcu, resp. používaním na súkromné účely.Žalovaný mal za to, že žalobca si nesprávne vykladal službu „poskytovanie služby vedenia cudzieho
motorového vozidla“. Živnosť „Poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla“ je možné
použiť iba na činnosti spočívajúce v poskytovaní osobnej služby majúcej charakter obsluhy (vedenia)

cudzieho motorového vozidla a nie na činnosť spočívajúcu v preprave osôb, zvierat, vecí alebo zásielok
dopravcom na základe zmluvy o preprave podľa vypracovaného pracovného poriadku a tarify alebo
podľa dohodnutej trasy. Žalovaný mal za to, že to znamená, že zákazník poisteného si objedná
poskytnutiekonkrétnejtakejtoslužby,ktoráspočívavprevozemotorovéhovozidlanaurčitémiesto,napr.
odvoz motorového vozidla na emisnú kontrolu, prevoz vozidla zo servisu do servisu, odvoz motorového

vozidla z letiska a pod.. V zmysle Zoznamu odporúčaných označení najčastejšie používaných voľných
živností zverejneného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky je živnosť „Poskytovanie služby
vedenia cudzieho motorového vozidla“ zaradená v rámci voľnej živnosti „Poskytovanie služieb osobného
charakteru“, pričom pri uvedenej živnosti je poznámka - „Jedná sa o činnosť spočívajúcu v poskytovaní
osobnej služby majúcej charakter obsluhy (vedenia) cudzieho motorového vozidla a nie na činnosť
spočívajúcu v preprave osôb, zvierat, vecí alebo zásielok dopravcom na základe zmluvy o preprave

podľa vypracovaného pracovného poriadku a tarify alebo podľa dohodnutej trasy“. Žalovaný poukazoval
na to, že poistením nie sú kryté škody, kedy poistený na základe napr. mandátnej zmluvy alebo zmluvy
o preprave preváža týmto motorovým vozidlom napr. tovar, osoby alebo zvieratá. Aby išlo o poistenú
činnosť musí ísť výlučne o službu vedenia cudzieho motorového vozidla, teda jeho premiestnenie
na určené miesto v objednávke, resp. v zákazke. S poukazom na uvedené mal žalovaný za to,

že škoda, ktorá vznikla dňa 21.04.2021 na motorovom vozidle EČV: BL XXXPJ nebola žalobcom
spôsobená poistenou činnosťou „poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla“, a teda
nebola uzatvoreným poistením krytá.

8. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 30.06.2023, na ktorom spor prejednal a rozhodol

za účasti strán sporu, resp. ich právnych zástupcov. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe a na
argumentácii uvedenej v písomných vyjadreniach a žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žalovaný
na pojednávaní zotrval na procesnej obrane uvedenej v písomných vyjadreniach a žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

9. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v súdom spise, a to najmä: Súhrnným návrhom poistnej zmluvy (PP01) zo dňa 28.11.2019,
listom žalovaného adresovaným žalobcovi zo dňa 14.06.2021 - Ukončenie likvidácie, listom žalobcu
adresovaným žalovanému zo dňa 02.11.2021 - Predžalobná výzva, fotokópiou poštových podacích
lístkov, záznamom o sledovaní poštovej zásielky č. RF272145552SK, Potvrdením spoločnosti B2B

Services a.s. zo dňa 19.07.2021, faktúrou č. 27210329 vystavenou dňa 15.05.2021 na sumu 200,00
EUR, listom žalovaného adresovaným žalobcovi zo dňa 25.05.2021 - Žiadosť o doloženie dokladov,
Všeobecnými poistnými podmienkami - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými a
podnikajúcimifyzickýmiosobami,Mandátnouzmluvouzodňa01.07.2020,Zmluvouonájmedopravného
prostriedkuzodňa01.07.2020sPrílohouč.1-SystémstarostlivostiovozidláspoločnostiaPrílohouč.2-

Preberací protokol, Doložkou Z-VCMV: Zodpovednosť za škodu, Poskytovanie služby vedenia cudzieho
motorového vozidla, Knihou jázd vozidla EČV: BL XXXPJ za obdobie od 01.04.2021 do 30.04.2021,
emailovoukomunikáciouzodňa25.05.2021azodňa08.06.2021,čiastočnýmZoznamomodporúčaných
označení voľných živností a ich bližšieho vymedzenia zverejneným Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu.

10. Strany sporu zároveň na pojednávaní konanom dňa 30.06.2023, po poučení súdom podľa § 154
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov („CSP“) vyhlásili, že vo
veci nemajú žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Súd spor právne posúdil nasledovne:

12. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(„Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.13. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

15. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

16. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

17. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

18. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

19. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

20. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

21. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 19 písm. c) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v
znení neskorších predpisov živnosti sú voľné, ak nie je ako podmienka prevádzkovania živnosti odborná
spôsobilosť ustanovená.

24. Podľa § 25 ods. 1 Živnostenského zákona voľné živnosti sú živnosti, ktoré nie sú uvedené v prílohách

č. 1 a 2 a ich označenie nezodpovedá obsahu živností uvedených v týchto prílohách.

25. Podľa § 25 ods. 3 Živnostenského zákona Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky zverejní na
svojej internetovej stránke zoznam odporúčaných označení najčastejšie používaných voľných živností
a ich obsahové vymedzenie. Ohlasovateľ živnosti si môže zvoliť aj inú živnosť, ktorá nie je uvedená v

zozname.

26. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj v ich
vzájomných súvislostiach, dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom.

27. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.11.2019 poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu, druh poistenej činnosti: Poskytovanie služby
vedenia cudzieho motorového vozidla, s účinnosťou od 29.11.2019 na dobu neurčitú, neoddeliteľnou
súčasťou ktorej boli príslušné VPP, Zmluvné dojednania a prílohy vzťahujúce sa k dojednanémupoisteniu, ktoré poistený osobne obdržal. V konaní nebolo sporné, že žalobca mal odo dňa 23.08.2019
do 01.03.2022 evidovanú ako predmet podnikania živnosť „Poskytovanie služby vedenia cudzieho
motorového vozidla“. Nebolo sporné, že žalobca ako mandatár a spoločnosť B2B Services a.s. ako

mandatár uzavreli dňa 01.07.2020 Mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb
opísaných v čl. 2 zmluvy mandatárom mandantovi za účelom zabezpečenia fungovania mandanta ako
obchodnej spoločnosti realizujúcej podnikanie za účelom zisku a prosperity v súlade s podmienkami
ustanovenými v zmluve. Nebolo sporné, že žalobca ako nájomca a spoločnosť B2B Services a.s. ako
prenajímateľ uzatvorili dňa 01.07.2020 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, predmetom ktorej bol

záväzok prenajímateľa prenechať nájomcovi do dočasného užívania osobné motorové vozidlo, ktoré
bol nájomca oprávnený používať po dobu trvania Mandátnej zmluvy na pracovné aj na súkromné účely.
Nebolo sporné, že dňa 21.04.2021 došlo k škodovej udalosti, kedy žalobca pri parkovaní s motorovým
vozidlo EČV: E. nabehol na obrubník a poškodil plastovú vaničku motora. Nebolo sporné, že v príčinnej
súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou zo dňa 21.04.2021 spoločnosti B2B Services a.s. (ďalej
tiež len ako „poškodený“) vznikla na motorovom vozidle EČV: BL XXXPJ vo vlastníctve poškodeného

škoda vo výške 200,00 EUR, ktorú poškodený žalobcovi vyúčtoval faktúrou č. 27210329. Nebolo sporné,
že žalovaný listom zo dňa 14.06.2021 oznámil žalobcovi ako poistenému, že s poukazom na čl. 3 ods.
2 písm. o) VPP vybavuje nárok a škodovú udalosť bez náhrady škody, nakoľko škoda na motorovom
vozidle EČV: BL XXXPJ nebola spôsobená poistenou činnosťou „poskytovanie služby vedenia cudzieho
motorového vozidla“, ale používaním motorového vozidla prenajatého za účelom výkonu pracovnej

činnosti žalobcu, resp. používaním na súkromné účely. Nebolo sporné, že žalobca škodu vo výške
200,00 EUR poškodenému uhradil.

28. Žalobca sa s uvedeným výsledkom šetrenia škodovej udalosti zo dňa 21.04.2021 nestotožnil a
žalobou si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 200,00 EUR s príslušenstvom ako refundácie vyplatenej

náhrady škody poškodenému od žalovaného ako poisťovateľa k svojim rukám.

29. Žalovaný v rámci procesnej obrany v konaní namietal, že škoda na motorovom vozidle EČV: BL
XXXPJ zo dňa 21.04.2021 nebola spôsobená poistenou činnosťou, ale vznikla používaním motorového
vozidla žalobcom prenajatého za účelom výkonu pracovnej činnosti žalobcu, resp. jeho používaním na

súkromné účely, a teda škoda nebola uzatvoreným poistením krytá a žalobcovi ako poistenému nárok
na jej refundáciu v rozsahu poistného plnenia nevznikol.

30. Primárne súd poukazuje na to, že v konaní nebolo sporné, že žalobca ako poistený škodu na
motorovom vozidle EČV: BL XXXPJ vo výške 200,00 EUR poškodenému uhradil. V ustanovení § 823

Občianskeho zákonníka je zakotvená všeobecná zásada, že náhradu škody platí poistiteľ poškodenému
a nie poistenému, ktorý za škodu zodpovedá, čím sa sleduje ochrana poškodeného. Nemožno však
vylúčiť prípad, že poistený ako subjekt zodpovednosti priamo nahradí škodu poškodenému. V danom
prípade žalobca nahradil poškodenému škodu v rozsahu, v akom ju za neho poškodenému nenahradil
žalovaný, teda v celom rozsahu 200,00 EUR. Ak teda poistený, v danom prípade žalobca, poškodenému

sám škodu nahradil, poisťovateľ - žalovaný sa nezbavil svojej povinnosti refundovať výplatu škody
poistenému - jedná sa o regresný nárok poisteného s tým, že poisťovateľ je povinný nahradiť toto
jeho plnenie, avšak môže si voči poistenému uplatniť výhrady v rozsahu poistných limitov, resp. v
rozsahu zníženom o plnenie, ktoré môže poisťovateľ voči poistenému odmietnuť plniť zo zmluvných
dôvodov vyplývajúcich z poistnej zmluvy a VPP. Zo vzťahu žalobcu ako poisteného a žalovaného ako

poisťovateľa vyplýva právo žalobcu na náhradu plnenia, ktoré poskytol poškodenému a tento nárok
žalobcu ako poisteného kompenzuje jeho majetkovú ujmu vzniknutú v dôsledku úhrady oprávneného
nároku poškodeného, ktorého úhradu mal žalobca krytú poistením zodpovednosti za škodu. Keďže v
konaní nebolo sporné, že žalobca nahradil poškodenému škodu vo výške 200,00 EUR, má tak voči
žalovanému ako poisťovateľovi regresný nárok na refundovanie majetkovej ujmy vzniknutej v dôsledku

tejto úhrady, a to v rozsahu, ktorý si strany dojednali v zmysle poistnej zmluvy a príslušných VPP. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom
a zároveň, vzhľadom na poskytnuté plnenie poškodenému, má nárok na zaplatenie predmetného
regresného nároku k svojim rukám, a to s poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového procesu,
v intenciách procesnej obrany žalovaného.

31. Základnou spornou otázkou v konaní bolo, či škoda, ktorá bola spôsobená na motorovom vozidle
EČV: BL XXXPJ, ktorá vznikla dňa 21.04.2021, bola spôsobená poistenou činnosťou „poskytovanie
službyvedeniacudziehomotorovéhovozidla“.Vzmysle§25ods.3ŽivnostenskéhozákonaMinisterstvovnútra Slovenskej republiky zverejní na svojej internetovej stránke zoznam odporúčaných označení
najčastejšie používaných voľných živností a ich obsahové vymedzenie. Súd mal z predloženej časti
zoznamu odporúčaných označení najčastejšie používaných voľných živností preukázané obsahové

vymedzenie živnosti „Poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla“, a to tak, že sa
jedná o činnosť spočívajúcu v poskytovaní osobnej služby majúcej charakter obsluhy (vedenia)
cudzieho motorového vozidla a nie činnosť spočívajúcu v preprave iných osôb, zvierat, vecí alebo
zásielok dopravcom na základe zmluvy o preprave podľa vypracovaného prepravného poriadku a tarify
alebo podľa dohodnutej trasy. Súd mal ďalej zo žalobcom predloženej Mandátnej zmluvy uzavretej

dňa 01.07.2020 medzi žalobcom ako mandatárom a spoločnosťou B2B Services a.s. (poškodeným)
ako mandantom preukázané, že poskytovaním a/alebo vykonávaním služieb sa rozumie poskytnutie
služieb, právnych úkonov, ďalších činností alebo výkonov mandatárom podľa ustanovení zmluvy, a
to (aj)...poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla (čl. 2 bod. 2.2 zmluvy). Súd mal
preukázané,žemedzižalobcomakonájomcomapoškodenýmakoprenajímateľomboladňa01.07.2020
uzavretá Zmluva o nájme dopravného prostriedku, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo EČV: BL

XXXPJ a ktorou sa prenajímateľ zaviazal prenechať do dočasného užívania nájomcovi predmetné
vozidlo, ktoré bol nájomca oprávnený používať po dobu trvania Mandátnej zmluvy na pracovné aj
súkromné účely. Súd mal ďalej z knihy jázd žalobcu na vozidle EČV: BL XXXPJ za obdobie od
01.04.2021do30.04.2021preukázané,žežalobcavdeňškodovejudalosti(21.04.2021)neviedolcudzie
motorové vozidlo (vozidlo poškodeného) v čase od 08:21 hod. do 17:54 hod. na súkromné účely. V

nadväznosti na uvedené, po posúdení uvedených listinných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, súd dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal, že k škode na motorovom vozidle
poškodeného EČV: BL XXXPJ dňa 21.04.2021 došlo v súvislosti s poistenou činnosťou uvedenou
v poistnej zmluve, teda v súvislosti s poistenou činnosťou „poskytovanie služby vedenia cudzieho
motorového vozidla“. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca pre poškodeného

na základe uzatvorenej Mandátnej zmluvy poskytoval aj službu vedenia cudzieho motorového vozidla,
zároveň mal súd zo žalobcom predloženej knihy jázd preukázané, že k škode na vozidle EČV: E.
dňa 21.04.2021 nedošlo pri vedení vozidla žalobcom na súkromné účely. S poukazom na obsahové
vymedzenie voľnej živnosti „Poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla“ v zozname
zverejnenomMinisterstvomvnútraSlovenskejrepublikyvzmysle§25ods.3Živnostenskéhozákonatak

žalobca vykonával činnosť, ktorá nepochybne mala charakter obsluhy (vedenia) cudzieho motorového
vozidla, nakoľko sa jednalo o vozidlo poškodeného, ktoré mal žalobca v užívaní na základe Nájomnej
zmluvy zo dňa 01.07.2020 a zároveň bol žalobca zaviazaný poskytovať poškodenému službu vedenia
cudzieho motorového vozidla v zmysle Mandátnej zmluvy zo dňa 01.07.2020. Z predloženej knihy jázd
zároveň nepochybne vyplynulo, že žalobca vykonával dňa 21.04.2021 jazdy nie za súkromným účelom.

Žalobca tak v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s poukazom na uzatvorenú Mandátnu zmluvu so
spoločnosťouB2BServicesa.s.,vykonávalpoistenúčinnosťavčaseškodovejudalostiobsluhoval,resp.
viedol cudzie motorové vozidlo. V konaní nebolo zo strany žalovaného nijako preukázané, že by činnosť
žalobcu pri škodovej udalosti dňa 21.04.2021 spočívala v preprave iných osôb, zvierat, vecí alebo
zásielok dopravcom na základe zmluvy o preprave podľa vypracovaného prepravného poriadku a tarify

alebo podľa dohodnutej trasy. Činnosť vedenia cudzieho motorového vozidla žalobcom tak nespadá
pod negatívne obsahové vymedzenie živnosti „Poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového
vozidla“ zverejnené Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky v zmysle § 25 ods. 3 Živnostenského
zákona. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že v rámci obsahového vymedzenia živnosti „Poskytovanie
služby vedenia cudzieho motorového vozidla“ by malo ísť o službu, ktorá by spočívala len a výlučne v

prevoze vozidla z jedného miesta na druhé (napr. prevoz vozidla do servisu, odvoz vozidla z letiska,
odvoz vozidla na emisnú kontrolu a pod.) súd konštatuje, že uvedený reštriktívny výklad obsahového
vymedzenia predmetnej činnosti z opisu zverejneného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky
nevyplýva, nakoľko v uvedenom obsahovom vymedzení je naopak jasne stanovené, akú činnosť
nemožno subsumovať pod obsahové vymedzenie živnosti „Poskytovanie služby vedenia cudzieho

motorového vozidla“, a to tak, že nejde o činnosť spočívajúcu v preprave iných osôb, zvierat, vecí
alebo zásielok dopravcom na základe zmluvy o preprave podľa vypracovaného prepravného poriadku
a tarify alebo podľa dohodnutej trasy, pričom výkon takejto činnosti žalobcom ku dňu škodovej udalosti
(21.04.2021) nebol v konaní preukázaný. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že k škode na
motorovom vozidle poškodeného EČV: E. došlo pri činnosti žalobcu dňa 21.04.2021, a to v súvislosti

s poistenou činnosťou „poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla“, nakoľko žalobca
uvedenú činnosť vykonával pre poškodeného na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 01.07.2020, v čase
škodovej udalosti nesporne osobne viedol (obsluhoval) cudzie motorové vozidlo - vozidlo poškodeného,
nie na súkromné účely, pričom nevykonával činnosť spočívajúcu v preprave iných osôb, zvierat, vecíalebo zásielok na základe zmluvy o preprave podľa vypracovaného prepravného poriadku a tarify ani
podľa dohodnutej trasy. Žalobcovi ako poistenému, ktorý nesporne nahradil poškodenému škodu, ku
ktorej došlo pri poskytovaní služby vedenia cudzieho motorového vozidla, tak zo vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným vyplynulo voči žalovanému právo na kompenzáciu majetkovej ujmy. V tejto súvislosti súd
konštatuje, že výšku škody uplatnenú žalobcom žalobou v sume 200,00 EUR žalovaný v konaní nijako
nesporoval a voči výške škody neuplatnil nijaké námietky, pričom súd poukazuje na to, že v rámci
kontradiktórneho sporového procesu bolo vecou žalovaného, či si voči žalobcovi ako poistenému uplatní
v rámci procesnej obrany námietky s poukazom na konkrétne dojednania poistnej zmluvy a VPP vo

vzťahu k výške refundácie za nevyplatené poistné plnenie.

32. Sumarizujúc uvedené súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca v konaní bez
rozumných pochybností preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku vo výške 200,00 EUR voči
žalovanému, a teda preukázal že k vzniku škody na vozidle poškodeného EČV: BL XXXPJ došlo v
súvislosti s poistenou činnosťou žalobcu „poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla“,

pričom výška škody nebola v konaní sporná a naopak žalovaný svoju procesnú obranu v konaní,
vzhľadom na obsahové vymedzenie predmetnej živnosti s poukazom na ustanovenie § 25 ods. 3
Živnostenského zákona nepreukázal, preto súd posúdil nárok žalobcu ako preukázaný a žalobe v časti
o zaplatenie istiny vo výške 200,00 EUR vyhovel.

33. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa s vyplatením plnenia - kompenzácie majetkovej ujmy v dôsledku
úhrady nároku poškodeného žalobcom, ktorého úhrada však bola krytá poistením jeho zodpovednosti
za škodu v zmysle poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, dostal do omeškania, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom omeškania, teda v zmysle § 797 ods. 3
Občianskeho zákonníka, dňom po uplynutí lehoty 15 dní odo dňa ukončenia likvidácie poistnej udalosti.

Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a uvedené oznámil poistenému listom zo dňa 14.06.2021,
žalovaný sa tak dostal do omeškania odo dňa 30.06.2021, ako si žalobca uplatnil v žalobe. Zároveň súd
konštatuje, že z vykonaného dokazovania nevyplynula zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania,
preto žalobcovi patrí nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške, ktoré si žalobca uplatnil v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,00 % ročne. Žalobcovi tak v zmysle uvedeného

vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 200,00 EUR odo dňa 30.06.2021
do zaplatenia, preto súd žalobe aj v rozsahu uplatnených úrokov z omeškania vyhovel v celom rozsahu.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).