Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-2C/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219202767
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6219202767.21

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne P.. Z. U., H.. XX. XX. XXXX, C. F. XXX/XX, XXX XX N. E.,
zastúpenej Mgr. Gabrielou Novákovou, advokátkou, so sídlom Nám. A. H. Škultétyho 5, 990 01 Veľký
Krtíš, proti žalovaným
1/ P.. A. Š., H.. XX. XX. XXXX, C. XXX XX X.Í. XXX, zastúpenému
JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš,

2/ HELIOSYS, s. r. o., IČO: 45 362 122, so sídlom Lomená 10, 040 01 Košice, zastúpenému JUDr.
Denisou Veselou, advokátkou, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti intervenienta na strane
žalovaného2): KOOPERATIVA poisťovňa a. s., IČO: 00 585 441, Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni sa voči žalovaným 1/, 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu medzi stranami sporu je náhrada škody.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2023 žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne súdu oznámila, že podanú žalobu berie celkom späť a žiadala súd, aby žalovaných zaviazal
na náhradu trov konania.

3. Žalovaný 1) prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu podaním doručeným súdu dňa
27.06.2023 uviedol, že so späťvzatím súhlasí. Konanie žalobkyne bolo determinované tým, že podala
žalobu voči žalovaným 1) a , 2) pričom títo v predmetnom spore neboli pasívne legitimovaní ohľadne

plnenia, ktoré záviselo od poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, kde bolo možné nároky žalobkyne riešiť
priamo s poisťovňou, na základe predkladania dokladov a nemuselo byť vyvolané súdne konanie, kde
žalobkyňaneustáležiadalaodročiťpojednávanianaúčelommimosúdnehovyriešeniaveci,kdevšakveci
neboli mimosúdne riešené so žalovanými, ale výlučne s poisťovňou, ktorá žiadala doplniť písomnosti,
na základe ktorých došlo k plneniu. Teda žalovaní nezapríčinili súdny spor a nedochádza k zastaveniu
konania z dôvodu, že by v priebehu súdneho konania žalovaní niečo plnili, ale existoval len vzťah

žalobkyne a poisťovne, kde žalovaní vynaložili náklady na bránenie svojich práv, pretože oni sami nároky
žalobkyne nemohli ani uznať, keďže posúdenie oprávnenosti nárokov bolo výlučne na strane poisťovne
a preto z procesného aj obsahového hľadiska žalovaní žiadajú rozhodnúť tak, že by im súd priznal
náhradu nákladov vo výške 100 %.

4. Žalovaný 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 29.06.2023

uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Ďalej uviedol, že absolútne nemožno súhlasiť s názorom
žalobkyne, ktorá prezentuje svoj nárok na náhradu trov konania tým, že len ona komunikovala počascelej doby s intervenientom v snahe vyriešiť daný spor bez nutnosti ďalšieho súdneho dokazovania a
v záujme hospodárnosti konania a žalovaní mali byť počas celého konania pasívni. Žalovaní nemali
akým spôsobom ovplyvniť to, že žalobkyňa si dala dodatočne vypracovať znalecké posudky a žiadala

o navýšenie náhrady v rámci poistného plnenia. V tomto smere je zrejmé, že pokiaľ žalobkyňa podala
žalobu bez toho, aby najprv uvedenú situáciu riešila s poisťovňou a následne zmenila žalobu, žalobkyňa
nedôvodne vyvolala spor, kde v prípade, ak by si svoje nároky uplatnila hneď ako poistnú udalosť,
nemuselo dôjsť k žiadnemu súdnemu sporu. Inými slovami, pokiaľ žalobkyňa podala žalobu skôr,
ako bolo vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť ukončené, vyvolala spor

zbytočne, jednoznačne zavinila zastavenie konania a mala by byť povinná nahradiť protistrane trovy
konania.Lenvprípade,akbypoistiteľodmietolplniťčoilenzčastiuplatnenénároky,mohlasažalobkyňa
dôvodne domáhať zaplatenia nárokov na súde. Navrhoval, aby súd žalovaným 1), 2) voči žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Intervenient prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 26.06.2023

uviedol, že so späťvzatím súhlasí. Pripája sa k tvrdeniu žalobkyne o tom, že táto vo veci komunikovala
s intervenientom na strane žalovaného v 2. rade, ktorý aj
v konečnom dôsledku plnil, potrebu súdneho sporu nevyvolal a preto navrhuje, aby súd na náhradu trov
konania žalobkyne zaviazal výlučne žalovaných, v konaní inak pasívnych.

6. Podľa ustanovenia § 144, 145 ods.1 Civilného sporového poriadku(ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Žalobkyňa vzala žalobu späť
s čím žalovaní 1), 2) ako aj intervenient vyslovili súhlas, preto potom súd konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V predmetnom spore nemožno konštatovať že by žalobkyňa zavinila zastavenie konania.
Žalobkyňa podala predmetnú žalobu dňa 20.12.2019, nakoľko by mohlo dôjsť k premlčaniu nároku ( ust.
106 Občianskeho zákonníka). Žalobu vzala žalobkyňa celkom späť z dôvodu plnenia intervenientom

na strane žalovaného 2). Pokiaľ ide o skutočnosti uvedené právnymi zástupcami žalovaných 1), 2) v ich
podaniach(zodňa27.06.2023 a29.06.2023)súdpoukazujenato, žepoškodenýsimôžeuplatniť nárok
od škodcu alebo od poisťovateľa(priamy nárok).Súd sa stotožňuje s tým, čo uviedol intervenient, že
žalobkyňa vyvinula iniciatívu, komunikovala s intervenientom, predložila mu príslušné listinné doklady,
na základe ktorých jej intervenient poskytol plnenie. Súd zdôrazňuje, že žalovaní boli v spore pasívni

tak, ako to uviedol aj intervenient vo svojom podaní dňa 26.06.2023. Preto potom súd aj s prihliadnutím
na to, že plnenie záviselo od odborného posúdenia ustáleného zdravotného stavu žalobkyne, priznal
žalobkyni voči žalovaným nárok na náhradu konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, ul. SNP 714/2, písomne v 3 vyhotoveniach a
rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti (§ 127 CSP) najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akýchdôvodovsarozhodnutiekpovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáhal
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolať rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).