Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122490470
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122490470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpená: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: K. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie 82,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,33 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 82,33 eur od 02.01.2022 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.11.2022 v upomínacom
konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 82,33 eur s príslušenstvom a
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A16329547;
V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/
číslami uvedenými v zmluve. Telefónne číslo uvedené v zmluve bolo pridelené zákazníkovi iba dočasne.
Po ukončení portácie zákazník používal telefónne číslo uvedené vo faktúrach. Žalobca pri uzavretí
Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A16329547 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/

zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,

pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
45.00 EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 42.00 EUR.

2. Uviedol ďalej, že Zmluvnú pokutu v sume 37,33 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A16329547. Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti

dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek
z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70.00 EUR a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatkuk zmluve (15.12.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.08.2021). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov.

3. Poukázal na to, že žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/
zmluvných pokút predstavovala celkom sumu 87.00 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Časť zmluvnej pokuty vo výške 4,67 EUR bola účtovne
odpísaná. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.01.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v
posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

4.OkresnýsúdvBanskejBystricivydaldňa13.12.2022platobnýrozkazsp.zn.:28Up1740/2022-ktorým
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do

vlastných rúk, vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v súlade s
§ 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol v konaní pokračovať.

5. Podaním zo dňa 10.05.2023 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému

súdu Nové Zámky.

6. Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného (na adrese uvedenej v REGOB
si zásielky nepreberal, OOPZ Dvory nad Žitavou správou zo dňa 09.02.2023 oznámilo, že sa mu
nepodarilo zásielku doručiť, nakoľko nezastihlo adresáta a oznámilo, že žalovaný pracuje dlhodobo v

Nemecku), súd žalovanému doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu
dňa 01.06.2023 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a zároveň oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, faktúrami

doloženými v spise, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokusom o pokonávku, ďalšími v
spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo č. A16329547 a jej dodatku mal súd preukázané, že
žalobcaažalovanýuzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebtak,akojetouvedenévbode2tohto

odôvodnenia. Zmluvné pokuty uvedené dodatkoch k zmluvám zohľadňovali výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.

9. Z faktúr doložených v spise na čísle listu 12 až 13 mal súd preukázané, že žalobca vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 81,50 eur.

10. Z pokusu o pokonávku zo dňa 22.11.2021 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 119,96 eur do 01.01.2022.

11. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 03.11.2022 mal súd preukázané, že žalobca

vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu celkom vo výške 123,66 eur do 17.11.2022.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

27. V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016
Z.z. ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkazv upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

28. Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 45 eur. Súd mal
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola riadne uzavretá zmluva o poskytovaní elektronických
služieb a podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za poskytnuté služby v uvedenom období a za odpredané
telekomunikačné zariadenie nezaplatil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd preto vychádzal iba zo
skutkových tvrdení žalobcu.

29. Súd vyhovel žalobe aj v časti žalovanej zmluvnej pokuty. Súd mal preukázané, že zmluvná pokuta
uvedená v zmluve zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu a
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k.: 25
Co 232/2018 zo dňa 23.03.2019 je zmluvná pokuta ktorá je uvedená v zmluve tak, že zohľadňuje čas,
kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti jasná, určitá a zrozumiteľná, súd sa teda odklonil od

svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pri rozhodovaní o priznávaní nárokov v súvislosti s uplatnenými
zmluvnými pokutami a priklonil k právnemu názoru ktorý vyslovil krajský súd.

30. Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaný do omeškania
dostal uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262
ods. 1 C.s.p., žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie

exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).