Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204272
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722204272.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Pc/22/2022

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľky
– manželky: A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX-X/XXX, XXXXXX D., B. E.,
bývajúcej na adrese Horné Breziny 40, 962 61 Breziny, SR, právne zastúpenej právnikom: F. C.
D., korešpondenčná adresa: Námestie Vajanského 207/13, 974 01 Banská Bystrica, SR, zapísaného

v zozname medzinárodných advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod č. 500510,
IČO: 48 166 600, proti manželovi: G. F., B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, I., J. G., oblasť
Kekavas, LV-2111, Lotyšská republika, bývajúcemu tamtiež, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

14Pc/22/2022
– 2 –

I.SúdmanželstvoA.A.,B.A.,nar.XX.XX.XXXXaG.F.,B.F.,nar.XX.XX.XXXXuzavretédňa28.05.2021
vBanskejBystrici,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduBanskáBystrica,vozväzku50,ročník
2021, na strane 258, pod poradovým číslom 72. r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III.Súd priznáva prekladateľkeatlmočníčkez/dojazykaruskéhoMgr.Ing.KvetoslaveKaňuščákovej,

s miestom výkonu činnosti A. Hlinku 9081/67, 960 01 Zvolen tlmočné v sume 19,92 Eur.

IV. Súd u p r a v u j e účtovné oddelenie Okresného súdu Zvolen, aby ihneď po právoplatnosti tohto
uznesenia poukázalo tlmočníčke Mgr. Ing. Kvetoslave Kaňuščákovej tlmočné v sume 19,92 Eur, ktoré
bude vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu na jej účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: 12123.

V. Štát n e m á nárok voči účastníkom konania na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Pc/22/2022
– 6 –1.Manželkasanávrhomnazačatiekonaniazodňa10.10.2022,ktorýboldoručenýsúdudňa10.10.2022,
domáhala voči manželovi rozvodu manželstva, ktoré uzatvorili s manželom dňa 28.05.2021 v Banskej

Bystrici. Návrh manželka odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorili po polročnej známosti
na základe vzájomnej lásky a spoločných plánov týkajúcich sa založenia rodiny, pričom kľúčovým bolo
presťahovanie manžela na Slovensko, nakoľko tento bol uzrozumený s tým, že ona dlhodobo žije
a podniká na území SR a že sa nemieni sťahovať do tretej krajiny a to minimálne do roku 2025.
Tiež s manželom mienili tu spoločne podnikať, mienili si založiť spoločnosť ponúkajúcu automobilové

služby. Po uzavretí manželstva postupne si začala uvedomovať, že manžel sa nemieni presťahovať
z Lotyšska na Slovensko. K prvému konfliktu medzi nimi došlo dňa 07.08.2021, kedy ju manžel pod
vplyvomalkoholuurážalavprítomnostitretíchosôbajponižoval.Rozdielymedziichpovahamiavidením
sveta sa stávali očividnými, ktorá skutočnosť nenecháva možnosť na nájdenie kompromisu medzi nimi
v akejkoľvek oblasti spoločného života. Manžel vyžadoval rešpekt voči svojim túžbam a zvykom, ale
nechcel prejavovať rešpekt voči jej zvykom a túžbam. Predovšetkým nechcel mať spoločný rodinný

rozpočet. Sám spravoval peniaze. Navyše ju obvinil v tom, že nechce pracovať, čo nezodpovedá
skutočnosti, keďže vlastní na Slovensku svoju spoločnosť, v rámci ktorej podniká. V októbri roku 2021
došlo medzi nimi k druhému konfliktu, keď sa dozvedela o žene, s ktorou sa jej manžel zoznámil
a v priebehu niekoľkých týždňov sa s ňou viackrát stretol. Opýtala sa ho rovno, kam chodieva, keďže
často odchádzal z domu. Priznal sa jej, že sa pravidelne stretáva s touto ženou, keď neskrýval ani to, že

táto žena má o neho intímny záujem. Snažila sa manželstvo zachrániť, manžel však nebol prístupný ku
žiadnym kompromisom. Problémy sa postupne vyhrocovali, čo v konečnom dôsledku viedlo k tomu, že
od júna 2020 nežijú s manželom v spoločnej domácnosti, tento sa presťahoval do Lotyšska ku svojim
rodičom. Už v máji 2022 prestali spolu komunikovať a ich manželstvo od tohto času je len formálnym
zväzkom, neplní si svoj účel. Z manželstva žiadne deti nepochádzajú, nemajú s manželom žiaden

spoločnýmajetok,tiežnemajújedenodruhéhozáujem.Pretoniejeperspektívaobnoveniamanželského
spolužitia. Z týchto dôvodov po tom, čo došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu sa rozhodli spoločne
manželstvo ukončiť.

2. Manžel vo vyjadrení zo dňa 18.04.2023, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.04.2023 k návrhu manželky

na rozvod manželstva uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Tvrdenia manželky uvedené v návrhu
pokladal čiastočne za správne. Neuznával však tvrdenie manželky, že ju v minulosti urazil, alebo, že by
ju ponižoval a to dokonca v prítomnosti tretích osôb. Ostatné okolnosti, ktoré uviedla manželka v návrhu
sú pravdivé. Každý z nich má svoj život, nemajú nič spoločné a preto ani on nevidí budúcnosť ich
manželstva a tiež vylúčil obnovenie manželského spolužitia. Toho času žije a pracuje v Lotyšsku. Zriedka

býva doma. Nemá preto možnosť vycestovať z Lotyšska, aby sa mohol zúčastniť osobne pojednávania.

3. Manželka je štátnou občiankou Ruskej federácie s trvalým pobytom v B. E., v čase začatia konania
manželka mala udelené povolenie na prechodný pobyt na území SR na adrese Horné Breziny 40, 962
61 Breziny. Prechodný pobyt na tejto adrese manželka mala povolený od 20.08.2019 s tým, že na

tejto adrese aj v skutočnosti toho času býva. Manžel je štátnym občanom Lotyšskej republiky s trvalým
pobytom v Lotyšskej republike, kde v skutočnosti toho času aj býva.

4. Nakoľko manželka je štátnou občiankou Ruskej federácie a manžel Lotyšskej republiky, súd sa ako
prvoradou otázku v konaní o rozvod manželstva manželov zaoberal otázkou právomoci slovenského

súdunakonanie.PravidláurčeniaprávomocivmanželskýchveciachsúvrámciEurópskejúnieupravené
v Nariadení Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí
v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí
(prepracované znenie) (ďalej len „Nariadenie“). V zmysle článku 3 písm. a/, ods. v/, oddiel 1, kapitola
II tohto Nariadenia, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy

členského štátu, na ktorého území má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok
bezprostredne pred podaním návrhu.

5. V súdenej veci manželka – navrhovateľka býva na adrese K. L. XX, XXX XX L., okres Zvolen, SR
s povolením prechodného pobytu na tejto adrese od 20.08.2019. V čase podania návrhu na rozvod

manželstva navrhovateľka – manželka bývala na tejto adrese. Na území SR táto v minulosti pred týmto
mala povolený pobyt od 02.10.2017 za účelom podnikania na adrese ulica E. G. XXX/X, I. M.. Manžel
ako občan Európskej únie nemá nutnosť povolenia pobytu na území SR, tento v čase podania návrhu
na rozvod manželstva mal trvalý pobyt v Lotyšskej republike, kde aj v skutočnosti býval a toho času ajstále býva. Pokiaľ manžel prichádzal za manželkou, títo sa zdržiavali na adrese prechodného pobytu
manželky K. L. XX, L., pokiaľ manželka prichádzala za manželom, títo žili v Rige v rodinnom dome
manžela s rodičmi manžela. Manželka na adrese K. L. XX, L. žije spolu so svojimi rodičmi a súrodencom.

Táto na území SR podniká v rámci obchodnej spoločnosti Bijoux Trading s.r.o., Námestie Vajanského
207/13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 924 737, ktorá spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Banská Bystrica v oddiely: Sro od 09.06.2017. Na základe týchto skutočností mal súd
za to, že manželka – navrhovateľka má obvyklý pobyt na adrese K. L. XX, L., SR, keď na tejto adrese
bývala najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu na rozvod manželstva, preto právomoc

slovenského súdu na konanie o rozvod manželstva je v danej veci daná, nakoľko manžel je občanom
Európskej únie, Lotyšskej republiky.

6. Pokiaľ sa jedná o určenie rozhodného práva, kolízna norma vo veciach zrušenia manželstva
je obsiahnutá v § 22 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
v znení neskorších predpisov, keď podľa § 22 ods. 1 tohto zákona, zrušenie manželstva rozvodom

sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú
manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom
slovenským. V súdenej veci manželia sú príslušníkmi rôznych štátov, preto v danom prípade prichádza
do úvahy aplikácia vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

7. Pokiaľ ide o miestnu príslušnosť súdu na konanie, táto je daná § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) podľa ktorého na konanie o rozvod manželstva je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu
má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh
nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. V súdenej veci miestne príslušným súdom na konanie je Okresný súd Zvolen, nakoľko v čase začatia

súdneho konania tento bol všeobecným súdom manželky – navrhovateľky, ktorá v čase začatia konania
mala pobyt v obvode tunajšieho súdu na adrese K. L. XX, L., okres Zvolen.

10. Po ustálení právomoci slovenského súdu na konanie o rozvod manželstva a rozhodného práva,
tiež ustálení miestnej príslušnosti tunajšieho súdu na konanie, súd vo veci nariadil pojednávanie na

deň 27.06.2023. Tohto pojednávania sa manželka zúčastnila, právny zástupca manželky sa tohto
pojednávania nezúčastnil, predvolaný bol na pojednávanie riadne a včas, predvolanie mu bolo doručené
dňa 16.05.2023, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 22.06.2023, ktoré bolo
doručené súdu dňa 22.06.2023, ako dôvod uviedol čerpanie dovolenky a neprítomnosť z tohto dôvodu
na území SR, nepožiadal však z tohto dôvodu, ani z iného dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,

súhlasil s pojednávaním vo svojej neprítomnosti, manželka s pojednávaním v neprítomnosti svojho
právneho zástupcu súhlasila, nežiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
manžel sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa
19.05.2023, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 09.06.2023, ktoré bolo
doručené súdu dňa 15.06.2023, ako dôvod neúčasti uviedol svoje finančné možnosti, ktoré mu

neumožňujú osobne sa zúčastniť pojednávania, súhlasil s pojednávaním vo svojej neprítomnosti,
nepožiadal o odročenie pojednávania zo žiadneho dôležitého dôvodu, keď za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesných podmienok na konanie súd na pojednávaní dňa 27.06.2023 potom vec prejednal
a rozhodol v prítomnosti manželky, v neprítomnosti právneho zástupcu manželky a v neprítomnosti
manžela podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky ako účastníčky konania, sobášnym listom
účastníkov konania, keď zistil tento skutočný a právny stav vo veci:

12. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 28.05.2021 v Banskej Bystrici, keď uzavretie manželstva je

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica vo zväzku 50, ročník 2021 na strane
258, pod poradovým číslom 72. Manželka je štátnou občiankou Ruskej federácie, manžel Lotyšskej
republiky, u obidvoch manželov ide o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov konania žiadne deti
nepochádzajú.13. Z výsluchu manželky ako účastníčky konania súd zistil, že trvá na rozvode manželstva, nevidí
nádej na obnovenie manželského spolužitia, trvala na príčinách rozvratu manželstva tak, ako ich uviedla

v písomnom návrhu. Sama inú známosť nemá, a ani nemala. Má však vedomosť, že manžel inú
známosť už má. S manželom dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Ona žije na území SR, manžel
v Lotyšsku, tento nemieni prísť na územie SR. Po citovej stránke sa s manželom odcudzili, nemajú
záujem na obnovení manželského spolužitia. S manželom nekomunikujú, chce sa rozviesť, aby manžel
bol spokojný, a aby aj ona mohla ísť ďalej svojim vlastným životom.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva

je dôvodný. V manželstve účastníkov konania mal súd preukázané hmotnoprávne podmienky
a predpoklady rozvodu ich manželstva. V manželstve účastníkov súd zistil rozvrat, ktorý vyhodnotil
ako vážny a trvalý. Z výsluchu manželky ako účastníčky konania, z vyjadrenia manžela súd zistil,
že manželstvo účastníkov konania si neplní spoločenský účel vyše jedného roka, manželia spolu
nežijú, nehospodária, intímne spolu nežijú, z manželstva účastníkov žiadne deti nepochádzajú. Od

leta roku 2022 si manželstvo účastníkov neplní žiadne svoje spoločenské funkcie. Rozvrat manželstva
z hľadiska dĺžky je dlhodobý, preukázateľne už trvá rok. Za stavu, keď manželka žije na území SR
a manžel v Lotyšskej republike nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia, keď manžel
odmieta manželku nasledovať na územie SR, manželka odmieta manžela nasledovať do Lotyšskej
republiky. Za súčasného stavu ohľadne partnerského vzťahu manželov, ktorý sa vzájomne vzhľadom

na odluku citovo odcudzili mal preto súd za to, že sú vo veci splnené hmotnoprávne podmienky pre
rozvod manželstva. Z uvedených dôvodov návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania za súhlasu
obidvoch manželov rozviedol podľa § 23 Zákona o rodine. Vzhľadom na intenzitu, dĺžku rozvratu medzi
manželmi, ktorí dlhodobo medzi sebou nekomunikujú, podľa názoru súdu niet nádeje na obnovenie
manželského spolužitia. K vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi súd dodáva, že vážnosť rozvratu

vzťahov medzi manželmi je daná jednak jeho intenzitou (hĺbkou), ako aj trvaním. Intenzita rozvratu
vzťahov medzi manželmi je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných
vecí manželského spolužitia. Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nie je len v tom, aká dlhá doba
uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin rozvratu
a miere ich následkov. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda odôvodnený vtedy,

ak sa rozvrat vzťahu medzi manželmi javí ako neodstrániteľný, nenapraviteľný stav. V posudzovanom
prípade vzhľadom na príčiny rozpadu manželstva súd mal za to, že v manželstve účastníkov je hlboký,
intenzívny a vážny rozvrat, ktorý odôvodňoval vyhovenie návrhu na rozvod manželstva. Príčiny rozpadu
manželstva súd vidí v neujasnení manželov ohľadne základných otázok ich manželského spolužitia,
predovšetkým otázky, kde manželia po uzavretí manželstva budú žiť a bývať, tiež príčinou rozpadu

manželstva je nevyjasnenie si otázky hospodárenia v spoločnej domácnosti, keď manželka uvádzala,
že manžel nechcel mať spoločný rodinný rozpočet, spravoval peniaze sám, ktorú skutočnosť manžel
nepoprel, tiež manžel nepoprel iný vzťah, ktorý tvrdila manželka v návrhu.20. Nakoľko súd mal splnené všetky hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva, manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

21. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

22. Vzhľadom k tomu, že manželka je štátnou občiankou Ruskej federácie a manžel štátnym občanom
Lotyšskej republiky, pričom manžel je znalý ruského jazyka, súd podľa § 155 Civilného sporového

poriadku, nakoľko každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému
rozumie a súd je povinný tak stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv, bolo dôvodné
súdom do konania pribrať tlmočníka a prekladateľa z/do ruského jazyka. S týmto vznikli v konaní trovy,
ktoré podľa § 155 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku znáša štát. Ide o trovy tlmočenia spojené s tým, že účastníci konali v materinskom jazyku alebo
v jazyku, ktorému rozumeli.

23. V zmysle vyššie uvedeného súd priznal tlmočníčke z/do jazyka ruského Mgr. Ing. Kvetoslave
Kaňuščákovej, s miestom výkonu činnosti A. Hlinku 9081/67, 960 01 Zvolen tlmočné v sume 19,92
Eur za tlmočenie na pojednávaní dňa 27.06.2023 v zmysle vyúčtovania zo dňa 27.06.2023 s odkazom
na Vyhlášku Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 Z.z., o odmenách, náhradách výdavkov

a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, v znení neskorších predpisov, keď
tlmočníčka uplatnila nárok na odmenu za tlmočenie na tomto pojednávaní v rozsahu jednej hodiny,
v sume 19,92 Eur/hodina, ktoré vyúčtovanie tlmočníka vykonala v súlade s uvedenou vyhláškou, a preto
súd odmenu za tlmočenie tlmočníčke priznal. Nakoľko trovy tlmočenia hradí štát, priznaná odmena za
tlmočenie bude vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu.

Poučenie:

14Pc/22/2022
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).