Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-24Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223201229
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7223201229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D., E. XXX/XXX,
o zaplatenie 501,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 501,09 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 436,72 eur
od 26.10.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2023 žiadal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 501,09 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 436,72
eur od 26.10.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 25.10.2022
medzi postupcom - Tatra banka, a.s. a žalobcom, postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve postupcu, v
nepretržitom omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 17.10.2015 Zmluvu č.

3500093242, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu, na základe ktorej poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP.
Žalovaný, napriek opakovaným výzvam postupcu, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako
tri mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Preto postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 18.3.2020 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 501,09 eur a pozostávala z istiny
vo výške 436,72 eur, z riadneho úroku vo výške 28,28 eur, z úroku z omeškania vo výške 2,09 eur
a z poplatkov vo výške 34,- eur.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 501,09 eur a pozostávala z istiny vo výške 436,72 eur,
z riadneho úroku vo výške 28,28 eur, z úroku z omeškania vo výške 2,09 eur a z poplatkov vo výške
34,- eur.

Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od
26.10.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 27.3.2023 (č.l. 49).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 27.6.2023 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Tatra banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 25.10.2022 uzatvorili Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy
na postupníka (č.l. 9).
Podľa Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 Tatra banka, a.s. postúpila žalobcovi
spornú pohľadávku, ktorej istina bola vo výške 436,72 eur, zmluvný úrok vo výške 28,28 eur, úrok
z omeškania vo výške 2,09 eur a poplatky vo výške 34,- eur (č.l. 14).

Tatra banka, a.s. listom zo dňa 2.11.2022 oznámila žalovanému postúpenie spornej pohľadávky
žalobcovi (č.l. 26).
Tatra banka, a.s. (odštepný závod F. G.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 17.10.2015 uzatvorili
Zmluvu o pôžičke č. 3500093242, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 1.000,-
eur pri ročnej úrokovej sadzbe 22 % a RPMN 24,74 %. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 72

mesačných splátkach vo výške 25,31 eur pri splatnosti prvej splátky dňa 5.11.2015 a poslednej splátky
do 72 mesiacov od prvej splátky, pri celkových nákladoch 1.822,32 eur. V zmluve je dohodnutý úrok
z omeškania vo výške určenej podľa predpisov občianskeho práva (č.l. 15, 16).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 3.2.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
k 1.2.2020 vo výške 57,70 eur s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky

(č.l. 25).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 18.3.2020 oznámil žalovanému, že vyhlasuje splatnosť
pôžičky č. 3500093242. Výška dlžnej sumy k 17.3.2020 bola 498,86, z toho istina vo výške 436,72 eur,
riadny úrok vo výške 27,71 eur, sankčný úrok vo výške 0,43 eur a náklady spojené s vymáhaním vo
výške34,-eur(č.l.24).Totooznámenieboložalovanémudoručovanénaadresuoznačenúžalovanýmpri

podpise úverovej zmluvy (Košice, Húskova 37), zásielka bola vrátená právnemu predchodcovi žalobcu
z dôvodu, že si ju adresát neprevzal v odbernej lehote (č.l. 24, 60).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.
k 17.10.2015), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.9. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 17.10.2015 uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 22
% a RPMN 24,74 %. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 72 mesačných splátkach vo výške 25,31 eur pri
splatnosti prvej splátky dňa 5.11.2015 a poslednej splátky do 72 mesiacov od prvej splátky, pri celkových

nákladoch 1.822,32 eur. V zmluve je dohodnutý úrok z omeškania vo výške určenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa výpisu z účtu, predloženého žalobcom, žalovaný dňa 17.10.2015 čerpal úver vo výške 1.000,-
eur. Od 5.11.2015 do 23.12.2019 (nepravidelne) zaplatil spolu 1.343,52 eur, z čoho na istinu bolo
započítaných 563,28 eur, na zmluvné úroky 702,22 eur, na úrok z omeškania 1,02 eur, na poplatky 77,-

eur (č.l. 27, 55).
Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok upomienkou zo dňa
3.2.2020, ktorej doručenie žalovanému nebolo preukázané. Keďže nedošlo k plneniu zo strany
žalovaného, právny predchodca žalobcu k 18.3.2020 vyhlásil úver za predčasne splatný, ktorú
skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 18.3.2020. Toto oznámenie bolo žalovanému doručované

na adresu označenú žalovaným pri podpise úverovej zmluvy, zásielka bola vrátená právnemu
predchodcovi žalobcu z dôvodu, že si ju adresát neprevzal v odbernej lehote.
Posledná splátka, ktorú žalovaný zaplatil (s omeškaním), bola splátka splatná dňa 5.12.2019
a nasledujúce splátky nezaplatil. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných
splátok upomienkou zo dňa 3.2.2020 (doručenie žalovanému nebolo preukázané) s tým, že v prípade

nezaplatenia môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky. K zaplateniu zo strany žalovaného nedošlo,
preto právny predchodca žalobcu k 18.3.2020 pôžičku zosplatnil, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému
listom zo dňa 18.3.2020.

13. Súd skúmal, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu a dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do

omeškania so splátkou splatnou dňa 5.12.2019, na ktorej zaplatenie ho právny zástupca žalobcu vyzval
listom zo dňa 3.2.2020 a zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia pôžičky a následne pôžička
bola zosplatnená k 18.3.2020. Z toho vyplýva, že právny predchodca žalobcu postupoval podľa ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, keď žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej
ako 15 dní (upozornil 3.2.2020 a úver zosplatnil 18.3.2020, t.j. od upozornenia do zosplatnenia uplynulo

viac ako 15 dní) a zároveň úver zosplatnil po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
splatnej dňa 5.12.2019, t.j. od 5.12.2019 do 18.3.2020 uplynuli 3 mesiace. Zároveň postupoval aj podľa
ust. § 565 Občianskeho zákonníka a právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky (t.j. splátky splatnej 5.12.2019) použil najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, t.j.
do 18.3.2020 (od splátky splatnej 5.3.2020, teda 5.12.2019 + 3 mesiace). Na základe uvedeného súd

dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

14.Dlhžalovanéhosastalsplatnýmdňa18.3.2020,od19.3.2020začalaplynúť3-ročnápremlčaciadoba
na uplatnenie pohľadávky zo strany veriteľa, ktorá by uplynula dňa 19.3.2023, pričom žaloba na súd bola
doručená dňa 13.2.2023. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. Nárokžalobcu v danom prípade nie je premlčaný a súd ho na základe zisteného skutkového stavu považoval
v celom rozsahu za dôvodný.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa žalovaný dostal do omeškania od 20.3.2020,
keďže predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená k 19.3.2020, pričom žalobca žiadal zákonné úroky
z omeškania od 26.10.2022 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky
do zaplatenia. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, ktoré
v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania boli vo výške 5 % ročne, od 26.10.2022 do zaplatenia

z nezaplatenej istiny 436,72 eur.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol
v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.