Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010269
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722010269.14

Uznesenie

1

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphy na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29. 06. 2023 vo Zvolene v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

1

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd vec vedenú na Okresnom súde Zvolen, pod sp.zn. 1T/20/2022, vo
veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., t.č. bytom
F. XXXX/XX, E., pre pokračovací zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/ Tr.
zákona, na tom skutkovom základe, že

v období od 28.05.2020 do dňa 26.07.2021 v meste Zvolen v priestoroch bytu na adrese F. XXXX/
XX, E. spôsoboval svojej matke A. B., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou zdieľal spoločnú domácnosť na
adrese jej trvalého pobytu fyzické a psychické utrpenie tým spôsobom, že v presnejšie nezistený
deň po dátume 28.05.2020 jej nadával, že je piča a krava a následne dňa 26.07.2021 v čase okolo
21.00 h jej bez akejkoľvek príčiny začal vulgárne nadávať, že je sprostá, krava, piča, kurva, na čo ju

udrel dlaňou do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodená zavolala policajtov po čom bol privolanými
príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene vykázaný z obydlia podľa § 27a zákona č. 171/1993
Z. z. o Policajnom zbore, okrem udalosti zo dňa 17.07.2021, kedy mal svojej matke A. B. búchať na
vchodové dvere bytu na adrese jej trvalého pobytu, po čom mu bola príslušníkmi OO PZ Zvolen uložená
pokuta vo výške 10 €, čím jej nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,
- dňa 05.12.2021 v čase približne o 20.00 h v priestoroch bytu jeho matky A. B. nachádzajúcom sa na

6. poschodí na adrese E., F. XX začal menovanú obviňovať, že je zlodejka, lebo mu ukradla elektrický
kábel, ktorým sa nabíja mobilný telefón, pričom jej nadával, že je kurva, piča vyjebaná, aby zdochla na
narodeniny a po tom ako mu povedala, že ide zavolať políciu, ušiel z bytu na neznáme miesto, následne
v ten istý deň v čase približne o 20.30 h sa do uvedeného bytu vrátil, ľahol si na posteľ a uskutočnil
telefonát, po ukončení ktorého opätovne jej začal vulgárne nadávať, že je zlodejka, kurva vyjebaná, aby
zdochla a žiadal ju aby mu vrátila kábel na nabíjanie telefónu, v dôsledku čoho A. B. opäť volala políciu,

kde keď to A. B. zbadal, tak ju jeden krát udrel päsťou do ramena a ušiel na neznáme miesto, po čom bol
privolanými príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene vykázaný z obydlia podľa § 27a zákona
č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, avšak v jeho neprítomnosti, úderom päsťou do ramena menovanej
nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,
- dňa 19.12.2021 v čase približne o 14.45 h vo Zvolene, v priestoroch bytu jeho matky A. B.
nachádzajúcom sa na 6. poschodí na adrese E., F. XX, vyhrážal svojej matke, A. B., nar. XX.XX.XXXX

tým spôsobom, že aby počkala, že zhorí, pričom sa opätovne správal vulgárne, v dôsledku čoho
ho vyzvala, aby z jej bytu odišiel, pretože je z tohto bytu vykázaný políciou, čo neuposlúchol, po
čom bol následne zadržaný privolanou hliadkou polície, kde takýmto konaním spôsoboval A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, E. fyzické a psychické utrpenie a obmedzoval jej bezpečnosť,
p o s t u p u j e na prejednanie Okresnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý
túto vec prejedná ako priestupok, pretože nejde o trestný čin. o d ô v o d n e n i e :

8

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen dňa 10. 05. 2022 podal pod č. 2Pv 420/2021 obžalobu na
obžalovaného A. B. pre spáchanie pokračovacieho zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku výsluchom
obžalovaného, poškodenej, svedkov, znalcov a oboznámením sa so znaleckými posudkami a ďalšími

listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Nepoprel, že matke nadával a to
aj vulgárne, avšak poprel, že by ju bol niekedy udrel, možno sa stalo, že ju len drgol. Rovnako poprel
vyhrážky zhorením a slová, aby zdochla. Dokazoval, že v ich vzájomnej komunikácii bežne používajú
nadávky a to aj vulgarizmy. Potvrdil, že alkohol požíva a má s jeho užívaním problém. Poškodená

uvedené na neho tvrdí z dôvodu, že sa ho chce zbaviť, najmä v čase, keď je pod vplyvom alkoholu.
Poukázal na to, že aj sama poškodená ho následne volala späť do bytu. Matku má rád aj napriek tomu,
že si nadávajú.
Poškodená A. B. , matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že policajti na ňu tlačili
a preto vypovedala pravdu i nepravdu. Uvádzala, že obžalovaný je dobrý človek. Svojím konaním, pokiaľ

privolala políciu, mienila dosiahnuť len to, aby policajti obžalovanému dohovorili. Pokiaľ jej obžalovaný
aj povedal, že zhorí, myslel tým, že zhorí v pekle. Ľutuje, že volala políciu, teraz jej nemá kto pomôcť. Na
hlavnom pojednávaní zotrvala na tvrdení, že jej obžalovaný nadával, potvrdila i to, že je pravdou, že bol
vykázaný policajtmi, že jeden dva krát mala aj vymenené kľúče od bytu a povedala mu, že ak si nenájde
prácu, nech ide k otcovi. Poškodená tiež na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný ju jeden krát

strčil na posteľ. Na druhej strane dokazovala, že mu aj ona nadávala a to z dôvodu, že nepracoval. Na
hlavnom pojednávaní plakala, ľutovala, že obžalovanému ublížila, lebo jej aj pomáhal – robil nákupy,
navaril. Poprela, že by ju bol niekedy udrel do tváre a to ani päsťou, len ju strčil napr. vtedy, keď sedela na
posteli. Dodala, že potrebuje maľovať, že bola chorá a nemal jej kto pomôcť s nákupom, alebo uvariť čaj.
Pokiaľ poškodená vypovedala rozdielne na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, na

hlavnom pojednávaní pri vysvetľovaní rozporov vo svojich výpovediach potvrdila vulgarizmy zo strany
obžalovaného na jej osobu ( piča, kurva, mačka, kačka vyrobená, zdochnutá, aby na narodeniny
zdochla ), tiež úder – že ju strčil na posteľ, chytil za hlavu, nie však pod krkom. Rovnako potvrdila
vyhrážky–žejuvyhodízokna,žejejrozbijetelevízor,žesachodíkurviť,žesadojejbytudobíjal,klopal–
nechcela ho pustiť, že ju chytil za líce, ale neudrel a takto s rukou na líci ju strčil. Opakovane ho aj sama

vpustila do bytu, keď mal uložený zákaz políciou. Na hlavnom pojednávaní zároveň uviedla, že obavu
z obžalovaného nemá. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedala, že z obžalovaného má strach, že nevie,
čo od neho môže očakávať, na hlavnom pojednávaní dodala, že nevie, ako vypovedala v prípravnom
konaní, avšak zdôraznila, že sa obžalovaného nebojí, „že mu aj po papuli môže dať“.
V tomto trestnom konaní si poškodená žiadnu náhradu škody neuplatnila.

Svedkyňa G. C., sestra obžalovaného a dcéra poškodenej na hlavnom pojednávaní vypovedala, že
o skutku popísanom v obžalobe nevie uviesť nič. V ich spoločnej domácnosti bývala do roku 2017.
Potvrdila, že aj do tohto času boli medzi obžalovaným a poškodenou hádky. Tieto boli obojstranné. Nemá
však žiadne vedomosti o nejakom neprimeranom správaní sa obžalovaného k poškodenej. Poškodená
sa jej nesťažovala, rovnako od iných takéto informácie nemá.

Svedkyňa A. H., sestra obžalovaného, dcéra poškodenej. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že za
posledných 6 rokov nie je v kontakte s nimi, aj keď býva v bytovke oproti poškodenej. Nebola svedkom
žiadnych hádok, kriku. Potvrdila, že v minulosti sa vždy obžalovaný a poškodená hádali, nadávali si
a to aj vulgárne. Podľa svedkyne je to taká opičia láska, čokoľvek obžalovaný urobí, poškodená ho
bude vždy brániť. Dodala, že v minulosti bola svedkom útokov obžalovaného na matku, vždy si na ňu

dovoľoval, aj ju sotil, udrel do tváre – facky, avšak bolo to v čase, keď s nimi ešte žila. V súčasnosti sa
k ich spolužitiu vyjadriť nevedela. Obžalovaného charakterizovala ako osobu, ktorá je keď má vypité, je
agresívna, nastavuje hrudník. Poškodená je výbušná, vyrývačná. Kontakt s poškodenou prerušila práve
z dôvodu, že vždy obžalovanému odpustila, pomáhala, otvorila mu dvere.
Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedkyne I. B. z prípravného konania. Svedkyňa

vypovedala, že je sestrou obžalovaného a dcérou poškodenej. Dodala, že obžalovaný je agresívnyčlovek. Keď si vypije, je iný. Uviedla, že aj poškodená je výbušná, nervózna. Raz ako deti ich
chváli a inokedy ich haní, kade chodí. Kontakt s poškodenou pretrhla, lebo ju ohovárala. Spolužitie
obžalovaného a poškodenej opísala tak, že ako on rástol, tak nerobil dobrotu, matka ho kryla. Vedela, že

sa hádajú a potom sú zadobre. Nikdy v minulosti nevidela, že by obžalovaný matku udrel. Matka sa jej
však sťažovala, že jej obžalovaný berie jedlo, peniaze, že po nej húka, že ju napáda, že jej neprispieva
na domácnosť. Toto jej povedala osobne v roku 2021. Vtedy matka plakala. Zranenia na nej nevidela.
Viac krát svedkyni poškodená volala, aby si obžalovaného vzala k sebe alebo, aby dohovorila otcovi,
aby si ho vzal k sebe on. Aj obžalovaný sa svedkyni sťažoval na matku, že mu zobrala jedlo. Matka

jej hovorila, že ju obžalovaný udrel, kedy, to uviesť nevedela. Ku okolnostiam uvedeným v uznesení
o vznesení obvinenia svedkyňa sa vyjadriť nevedela. Svedkyňa sama nevie, čo vlastne matka chce,
lebo na jednej strane na obžalovaného volá policajtov, no na strane druhej, ho vždy do bytu vpustí.
Svedkyňa G. J., suseda poškodenej vypovedala, že býva dlhodobo presne nad jej bytom. Z bytu
poškodenej takmer denne počuje krik. Kričia obaja, hádajú sa, používajú vulgarizmy ( piča, kurva
a podobne ). Často počuje aj buchot dverí. Poškodená sa jej nesťažovala na správanie syna. Nevidela

žiadne zranenia na poškodenej. Rovnako si nevšimla, či niekto z nich bol pod vplyvom alkoholu.
Svedkyňa E. K., suseda poškodenej vypovedala, že býva a to už 5,5 roka priamo pod bytom poškodenej.
Mnohokrát počula z tohto bytu hluk, nadávky, vulgarizmy ( piča, kurva a podobne ). Rovnako aj búchanie.
Poškodená počas žalovaného obdobia svedkyni asi dva krát zaklopala s tým, či vie, čo sa stalo a že
ak by ju polícia dotazovala, nech vypovedá. Vtedy bola poškodená rozrušená, plakala. Konkrétnosti

jej poškodená neuvádzala, ani na nej svedkyňa žiadne zranenie nevidela. Dodala, že v auguste roku
2017 jej o pol noci poškodená zaklopala s tým, že ju syn škrtí a požadovala od nej, aby zavolala
políciu. Poškodená sama vtedy privolala políciu z jej mobilného telefónu a následne sa poškodená
vrátila do svojho bytu. Obžalovaného asi nevidela pod vplyvom alkoholu. Hádky, krik, buchot z bytu
poškodenej počula denne, ale aj v noci a to vtedy, keď boli obaja doma. Pokiaľ v prípravnom konaní

vypovedala, že začiatkom roka 2021 prišla za ňou doobeda poškodená s plačom s tým, že už spolužitie
s obžalovaným nevie vydržať, že obžalovaný ide do väzby, vypovedala pravdu. Konkrétnosti jej však
poškodená neuvádzala. Rovnako svedkyňa potvrdila pravdivosť svojich tvrdení, o ktorých vypovedala
v prípravnom konaní a to, že poškodená za ňou bola viac krát počas posledných dvoch rokov a sťažovala
sajejnaobžalovaného.Hovorila,žejejobžalovanýubližuje,aleničviac.Svedkyňasinespomenula,čijej

poškodená hovorila aj o tom, že by jej obžalovaný fyzicky ubližoval. Pokiaľ takto na hlavnom pojednávaní
nevypovedala, už si s poukazom na odstup času na to nespomenula.
Svedok H. A. D., sused poškodenej, na hlavnom pojednávaní sa nevedel k podrobnostiam ohľadom
skutku vyjadriť. Poukázal na to, že pracuje cez noc, cez deň spí a dobre nepočuje. Dodal, že krik
robili nielen obžalovaný s poškodenou, ale aj rodina bývajúca oproti svedkovi, ktorá má malé deti.

Spolužitie obžalovaného s poškodenou nepovažoval za niečo výnimočné. Svedok si nespomenul na to,
čo vypovedal v prípravnom konaní a to s poukazom na odstup času. V prípravnom konaní vypovedal, že
sa mu poškodená sťažovala, že nemá s obžalovaným pokoj, že má zákaz chodiť domov, nebola s ním
spokojná. Tiež vypovedal, že sa pravidelne hádali, kričali po sebe, vulgárne si nadávali a to skoro každý
druhý deň v roku 2021, pričom viac počul poškodenú. Viac krát u nich boli policajti, mával pocit, že by

mohlo dôjsť aj ku tragédii. Pustil si radšej hudbu, aby to nepočul. Na hlavnom pojednávaní však uviedol,
že pravdou je, že si to nepamätá, nechce tento problém riešiť. Na hlavnom pojednávaní pripustil, že sa
o obžalovanom a poškodenej so susedmi rozprával, že sa susedia na ich správanie sťažovali tak, ako
o tom vypovedal v prípravnom konaní.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj so znaleckým posudkom znalkyne MUDr. Bahledovej,

psychiatričky č. 14/2022 ( zo dňa 23.02.2022 ) ohľadom duševného stavu poškodenej a zistil, že
neboli u nej zistené žiadne duševné poruchy, ktorých podkladom by bolo správanie syna voči nej, či
psychotrauma. Zistená bola u nej organická porucha osobnosti ( počínajúca demencia ). Táto u nej
nespôsobuje prehnané emocionálne prežívanie, vnímanie, prežívanie konania páchateľa. Nie je u nej
prítomná ani naučená bezmocnosť, či autodeštrukčné reakcie vyvolané, resp. spôsobené konaním

páchateľa voči nej. Konanie páchateľa voči nej nevykazovalo vyšší stupeň bezcitnosti a hrubosti. Jej
zdravotný stav si nevyžaduje žiadnu liečbu a udalosti, ktoré poškodená prežila, nezanechali stopy
v jej ďalšom vývoji. Poškodená doteraz nebola psychiatricky liečená ani ambulantne ani ústavne, preto
z tohto hľadiska znalci nemali k dispozícii žiadne zdravotné záznamy.
Znalkyňa na hlavnom pojednávaní dodala, že i napriek času od podania jej posudku ( pojednávanie

bolo vykonané dňa 11.01.2023 ) zotrváva na jeho záveroch. Rozviedla, že poškodená si s poukazom
na pokles jej kognitívnych funkcií nemusí presne všetko pamätať. U poškodenej odolnosť na záťaž
v posledných rokoch ( kedy je políciou riešená situácia v ich rodine ), klesla vplyvom stareckých aj
cievnych zmien. Zníženie týchto schopností nemá u poškodenej vplyv na vnímanie emočných prejavov.Pokiaľ sa jedná o postoj poškodenej a vplyv správania sa obžalovaného voči nej, znalkyňa uviedla,
že správanie sa obžalovaného voči poškodenej sa zhoršilo v posledných rokoch, pretože obžalovaný
nadmerne požíva alkohol. V takomto stave dochádza u neho k odbúravaniu korekcií v správaní, kedy sa

jeho impulzivita a agresia stupňujú. Na druhej strane odolnosť u poškodenej na takúto záťaž klesla a to
vplyvom stareckých aj cievnych zmien. Poškodená chce mať to dieťa, ktoré ju rešpektovalo, správalo
sa podľa jej pravidiel, poškodená nechápe, že už nejde o dieťa a tento problém nevedia vzájomne
riešiť. Príkorie znalkyňa vysvetlila ako nejakú emóciu, ktorú nie je možné špecifikovať percentami, či
stupňami. Je vyjadrená len slovne. Podľa znalkyne poškodená i v čase znaleckého skúmania sama

príkorie nepociťovala. Tú emóciu má vtedy, keď je obvinený prítomný pri nej a v čase jeho konania. Ona
však dokáže s tou emóciou sa vysporiadať sama. Znalkyňa zotrvala na názore, že kontakt poškodenej
s realitou aj v súčasnej dobe plne postačuje.
Súd sa ďalej oboznámil aj so znaleckým posudkom znalkyne PhDr. Gajdošovej ( zo dňa 22.02.2022 )
ohľadom duševného stavu poškodenej. Z jeho záverov vyplynulo, že v čase skutku, i v čase znaleckého
skúmania, poškodená vykazuje znaky demencie a poklesu kognitívnych funkcií. Nie však v takom

rozsahu, že by tento pokles u nej narušoval schopnosť adekvátne posúdiť okolnosti skutku a nevhodnosť
synovho konania voči jej osobe. Poškodená netrpí žiadnym duševným ochorením, ktoré by narušovalo
kontakt s realitou. V súvislosti s prežitými udalosťami netrpí psychotraumou, ani inými psychickými
následkami. Netrpí takým ochorením ani poruchou, ktorá by spôsobovala u nej prehnané prežívanie
a vnímanie konania páchateľa. Vie posúdiť, že páchateľ prekračuje voči nej hranice vo verbálnej

agresii a dokáže sa jej brániť tým, že na neho v takejto situácii opakovane privolá hliadku polície.
Jeho konanie hodnotila tak, že nevnímala od neho fyzickú agresiu, ani psychické týranie, ale jeho
konanie vnímala ako obťažujúce, nemienila ho ďalej znášať a rozhodla sa situáciu riešiť privolaním
polície. Poškodená nevykazuje znaky týranej osoby v súvislosti s konaním páchateľa. Nespôsobilo
jeho konanie u nej žiadne trvalé psychické následky. Jej zdravotný stav si nevyžaduje žiadnu liečbu.

U poškodenej sú prítomné poruchy pamäti a to zhoršená vybavenosť informácii z dlhodobej pamäti
a zhoršenej novopamäti a schopnosti učenia sa novému. Okolnosti trestného činu sú obvyklou situáciou
pre poškodenú, dokázala si skutok v primeranom rozsahu zapamätať a správne ho zreprodukovať.
Je možné jej výpoveď považovať za vierohodný opis udalostí, ktoré prežila. Znalkyňa však zistila
u nej tendenciu bagatelizovať synove konanie voči nej. Poškodená nepodlieha ovplyvňovaniu iných,

rozhoduje sa prevažne podľa vlastného uváženia. Nejedná sa u nej len o obvyklú reakciu ako matky,
pretože poškodená aj voči vlastným deťom ( dcéram ) dokáže zastávať nekompromisný, aj odmietavý,
až chladný prístup. K synovi má kladný vzťah, ale nie nekritický a pokiaľ sa u neho vyskytujú nevhodné
reakcie, konanie, ktoré ju obťažuje alebo uráža, nie je ochotná ho znášať a opakovane pristupuje
k zastaveniu tohto typu synovho správania voči nej.

Aj po oboznámení sa s priebehom hlavného pojednávania a výpovedí poškodenej na hlavnom
pojednávaní, znalkyňa na hlavnom pojednávaní zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku.
Na hlavnom pojednávaní ako listinný dôkaz bol oboznámený aj znalecký posudok č. 61/2022
vypracovaný v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/6/2021 zo dňa 29.09.2022 znalkyňou A. K. L.
( čl. 555-564 ), psychológom ohľadom duševného stavu poškodenej. Z neho vyplýva, že psychický stav

poškodenej je nepriaznivo ovplyvnený prítomnými organickými zmenami CNS ( patologické organické
zmeny ) zasahujúcimi jej percepčno-kognitívne schopnosti, ktoré fungujú nespoľahlivo. Tieto však nie sú
v priamej príčinnej súvislosti s prežitými udalosťami v súvislosti s predmetným trestným činom. Duševná
rovnováha poškodenej je narušená prítomnosťou organických zmien, nie vonkajších psychoreaktívnych,
traumatizujúcich faktorov a momentov ovplyvňujúcich jej prežívanie. Jej psychický stav si nevyžaduje

psychoterapiu. Poškodená nejaví známky psychotraumatizácie. Udalosti – skutky v súvislosti s týraním
blízkej osoby t.č. nemajú významnejší vplyv na psychiku poškodenej, nezanechali na jej osobnosti
závažnejšienásledky.Jejosobnostnérysysúužvyformované,trvalejšie,aktuálnenepodliehajúzmenám
v súvislosti s trestnou činnosťou v zmysle prejavov traumatizácie alebo zvýraznenia iných psychických
ťažkostí. Spolužitie so synom je dlhodobo problémové, poznačené jeho nadmernou konzumáciou

alkoholu a z toho vyplývajúceho agresívneho správania voči nej, ale aktuálne netraumatizuje
a neneurotizuje pomerne stenickú – odolnú osobnosť poškodenej v jej ďalšom vývine. Osobnostná
nevyrovnanosť, emočná labilita a úzkostnejšie prežívanie má u poškodenej organický, nie psychický,
resp. psychoreaktívny podklad. U poškodenej sa neprejavujú známky fyzického a psychického utrpenia.
Pamäťové výkony sú problematickejšie, s možnými patologickými kvalitami v súlade s mierne ťažkou

až stredne ťažkou kognitívnou poruchou. Poškodená preto nie je schopná vnímať sledované a prežité
udalosti správne a úplne, spoľahlivo si ich zapamätať a následne reprodukovať bez skreslenia. Vzťah
k synovi je pozitívny, má potrebu syna chrániť, jeho konzum alkoholu, životný štýl bagatelizuje, vníma
nekriticky, hľadá vonkajšie príčiny týchto ťažkostí ( za všetko môže to, že nemá prácu, probléms alkoholom nemá ). U poškodenej je prítomné vykresľovanie v lepšom alebo horšom svetle, zastieranie
alebo naopak preháňanie ťažkostí, tendenčnosť tvrdení, čím ľahko môže dochádzať k ich nevedomému
alebo vedomému skresľovaniu. Nie je preto aj vylúčené konfabulovanie, ktoré môže vypĺňať pamäťové

medzery pri popise udalostí poškodenou. Jej emočná labilita, nevyváženosť, emočný tlak zo strany syna
a vnučky ( jeho dcéry ) môžu byť najpravdepodobnejšie faktormi jej ovplyvniteľnosti vo svojom správaní
a tým aj vo svojich terajších výpovediach. V minulosti sa skôr rozhodovala na základe svojich potrieb
a cieľov a jej ovplyvniteľnosť bola pravdepodobne nižšia. Ako všeobecná tak špecifická vierohodnosť
výpovedí poškodenej je skôr spornejšia. Záverom znalkyňa konštatovala, že poškodená je schopná

vypovedať v prítomnosti svojho syna pri všetkých potrebných procesných úkonoch.
Zo znaleckého posudku znalcov MUDr. Jána Vongreja, psychiatra č. 12/2022 a znalkyne Mgr. Vladimíry
Čekelovej, psychológa č. 7/2022 ( zo dňa 13.02.2022 ), ohľadom duševného stavu obžalovaného
vyplýva, že u obvineného sa jedná o abnormne šruktúrovanú osobnosť s rysmi impulzivity a disociality.
Zistili znalci u neho sporadický abúzus stimulancií, habituálny návykový alkoholizmus so stabilizovaným
stereotypom, abstinenčnou symptomatikou po jeho vysadení, teda alkoholizmus v pravom zmysle

slova. V čase skutku vplyvom prostej simplexnej opilosti ľahkého stupňa mal obvinený nepodstatne
zníženú ovládaciu schopnosť, rozpoznávacia bola u neho plne zachovaná. U obvineného nezistili žiadnu
duševnú poruchu alebo chorobu. Jeho pobyt na slobode znalci považujú za relatívne nebezpečný
( práve pre habituálny etylizmus, syndróm závislotiť ) a preto mu odporučili ukladať ochrannú liečbu
protialkoholickú ústavnou formou. Motivácia činu obvineného podľa znalcov vyplýva z abnormne

štruktúrovanej osobnosti, u ktorej agresivita patrí do jej prirodzenej výbavy a v stavoch zníženej
rozumovej kontroly ( vplyvom stresu, konfliktu, alkoholu ) môže dôjsť k jej odbrzdeniu. Patologickú
motiváciu konania znalci vylúčili. Je možné u obvineného s poukazom na doterajší vývin a skúsenosti
predpokladať vyššie riziko prípadnej recidívy konania obdobného charakteru ( s poukazom na absenciu
morálnej bezúhonnosti, zistený alkoholizmus, opakovanie rovnakého správania sa ). Vzťah k matke

má dobrý, je narušený len konfliktami vo vzťahu k jeho životnému štýlu. Je formálny, málo vrúcny,
zneužívajúci materinskú lásku, materiálne profitujúci. U obvineného boli zistené sklony riešiť záťažové
situácie ako verbálnym tak fyzickým násilím.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi – trestným spisom Okresného súdu

Zvolen sp. zn. 2T/6/2021, z ktorého súd zistil, že na obžalovaného bola Okresnou prokuratúrou Zvolen
pod sp. zn. 3 Pv/276/2019 dňa 11.01.2021 podaná obžaloby pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona za skutky časovo ohraničené od 10.03.2019 do 28.05.2020
( obžaloba čl. 448 ), pričom v tejto trestnej veci doposiaľ nedošlo k rozhodnutiu súdu, s prepisom
z DVD ohľadom nahrávky rozhovoru medzi obžalovaným a poškodenou, vyhotovenou obžalovaným

( čl. 213-229 ), z ktorej vyplývajú nadávky i vulgarizmy a tiež odolné správanie sa poškodenej voči
obžalovanému, so zápisnicou o vydaní veci ( čl. 236, 238 ), s priestupkovými konaniami ( čl. 241-254,
255-263 ), s trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/87/2016 ( čl. 375-377 ), ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2016 a ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného pre skutok
spáchaný dňa 17.07.2016, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)

Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona, vo vzťahu k poškodenej A.
B., matke obžalovaného, za čo bol potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov, s trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/62/2021 ( čl. 378-379 ), ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2021, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, pre
skutok spáchaný dňa 09.06.2021, za čo bol potrestaný trestom odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov

s podmienečným odkladom jeho výkonu a stanovením skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov. Ďalej
sa súd oboznámil s potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia, vydaného OR PZ Zvolen, OO PZ
Zvolen, zo dňa 05.12.2021 ( čl. 386 ), z ktorého súd zistil, že podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993
Z. z. o Policajnom zbore bol dňa 05.12.2021 o 22.00 h obžalovaný vykázaný zo spoločného obydlia
ohrozenej osoby – A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXXX/XX, na dobu 14 dní. Súd na

hlavnom pojednávaní prečítal aj úradné záznamy zo dňa 05.12.2021 ( čl. 401 ), zo dňa 06.12.2021 ( čl.
402 ), zo dňa 19.12.2021 ( čl. 403-405 ) a zo dňa 28.01.2022 ( čl. 406 ), ďalej sa oboznámil s lekárskou
správou od všeobecného lekára poškodenej zo dňa 11.03.2022 ( čl. 407 ) o tom, že poškodená nebola
u neho ošetrená so zraneniami súvisiacimi so skutkom. Napokon súd prečítal na hlavnom pojednávaní
aj listiny ohľadom osoby obžalovaného a to správu z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica zo dňa 20.01.2022

( čl. 408 ), záverečnú správu mediačného a probačného úradníka zo dňa 21.10.2022 ( čl. 614-626 )
ohľadom IPŠ pre potreby rozhodovania o väzobnom stíhaní obžalovaného Krajským súdom Banská
Bystrica sp. zn. 3 Tos/80/2022, najmä ohľadom rodinných a osobných pomerov obžalovaného, register
trestov obžalovaného a lustráciu priestupkov obžalovaného ( z prílohovej obálky spisu ).Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento bol doposiaľ 3 krát súdom potrestaný, 2
krát pre § 360 Tr. zákona ( z toho jedno odsúdenie je z roku 2008 a toho času je už zahladené ) a 1
krát pre § 212 Tr. zákona. Naposledy už vyššie spomenutým trestným rozkazom vydaným Okresným

súdom Zvolen sp. zn. 0T/62/2021, právoplatným dňa 11.06.2021, z ktorého obžalovanému plynula
skúšobná doba podmienečného odsúdenia ( 18 mesiacov ) do 12.12.2022. Z priestupkovej lustrácie
vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti dopustil viacerých priestupkov rôzneho charakteru ( v doprave,
protiobčianskemuspolunažívaniu,protimajetku),začobolpostihnutýblokovýmipokutamiaajzákazom
činnosti viesť motorové vozidlá.

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto
blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo
psychické utrpenie
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou
izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie

alebo obmedzuje jej bezpečnosť.
Za to sa potrestá odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Objektom daného trestného činu je ochrana osôb pred domácim násilím.
Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý týra blízku osobu, spôsobuje jej fyzické utrpenie

alebo psychické utrpenie niektorou z foriem uvedenou v tomto ustanovení.
Týraním sa rozumie zlé zaobchádzanie s blízkou osobou, ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň
necitlivosti a bezohľadnosti. Vyznačuje sa určitou trvalosťou, prípadne aj sústavnosťou alebo
opakovanými útokmi, ktoré takáto osoba vzhľadom na jeho hrubú bezohľadnosť alebo bolestivosť
považuje za ťažké príkorie, ponižovanie. Trvalosť páchateľovho konania je nutné posudzovať v závislosti

od intenzity zlého zaobchádzania.
Predpokladom trestnosti činu je, aby v dôsledku týrania zo strany páchateľa bolo spôsobené fyzické
utrpenie alebo psychické utrpenie niektorou z foriem uvedených v odseku 1. Nevyžaduje sa vznik
následkov na zdraví ale musí ísť o také konanie, ktoré týraná osoba pre jeho hrubosť, bezohľadnosť
alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie.

Subjektom môže byť len osoba komu je táto osoba blízkou osobou.
Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Treba zdôrazniť, že zistenie syndrómu týranej osoby u poškodenej osoby nie je zákonným znakom
skutkovej podstaty trestného činu podľa § 208 Tr. zákona.
Pri takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, podľa svojho

vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne. Po takýchto úvahách súd dospel k záveru, že s poukazom na výsledky zadovážených
a vykonaných dôkazov nemožno konštatovať, že konanie obžalovaného je potrebné kvalifikovať ako
prokurátorom žalovaný trestný čin.
Dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný s poškodenou si vzájomne nadávali a to aj vulgárne,

kričali po sebe, robili hluk. Uvedené potvrdili nielen obžalovaný, poškodená ale aj vypočutí svedkovia
( najmä susedia poškodenej ). Dokonca ich najbližší rodinní príslušníci – sestry obžalovaného a dcéry
poškodenej, ktoré sa síce viac na hlavnom pojednávaní vyjadrovali k minulosti, než k stíhanému
obdobiu,rovnakopotvrdilitietoskutočnostistým,žepokiaľsajednáožalovanéobdobie,vediaotakomto
ich spolužití od samotnej poškodenej, či obžalovaného. Priamymi svedkami nadávok, kriku, hluku

v žalovanom období, neboli.
Dokazovaním jednoznačne a bez pochýb nebolo preukázané, že by sa obžalovaný bol voči poškodenej
dopustil konania – fyzického násilia, v žalovanom období. Žiadni z vypočutých svedkov nepotvrdili, že
by boli videli takéto fyzické násilie zo strany obžalovaného na poškodenú, ani u nej nevideli žiadne
zranenie. O akomsi fyzickom kontakte vypovedala len poškodená a to, že ju udrel dlaňou do tváre, že ju

udrel päsťou do ramena, pričom jej nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie. Zo skutkovej
vety obžaloby z obdobia od 28.05.2020 do 19.12.2021, t.j. za obdobie 1 roka a 7 mesiacov, vyplývajú
štyri ataky a to:
- dňa po 28.05.2020, kedy poškodenej mal obžalovaný nadávať ,
- potom dňa 26.07.2021, teda po viac ako jednom roku, jej mal opäť vulgárne nadávať a udrieť ju do

oblasti tváre, ďalej
- dňa 05.12.2021, teda po ďalších viac ako 5 mesiacoch, ju mal obviňovať, že je zlodejka, že mu ukradla
kábel na mobilný telefón, mal jej vulgárne nadávať a hovoriť, aby zdochla na narodeniny a mal ju udrieť
päsťou do ramena a napokon- dňa 19.12.2021 sa jej mal vyhrážať že zhorí a správať sa voči nej vulgárne.
Bolo preukázané, že medzi obžalovaným a poškodenou je neštandardný rodinný vzťah prejavujúci sa
v používaní vulgárností, vytváraním kriku, hluku, búchaním dverí a to obojstranne. Otázkou zostáva, či

takéto konanie zo strany obžalovaného voči svojej matke je potrebné kvalifikovať ako týranie. Obžaloba
hovorí o spôsobovaní poškodenej fyzického a psychického utrpenia a obmedzovanie jej bezpečnosti.
S poukazom na vykonané dokazovanie, na konanie, ktoré mal za žalované obdobie obžalovaný
poškodenej podľa obžaloby spôsobovať a to najmä v tom fyzickom poňatí, ktoré ale vykonaným
dokazovaním, okrem výpovedi poškodenej, nebolo jednoznačne a bez pochýb preukázané, svedkovia

vypovedali, že žiadne fyzické napadnutie obžalovaným na poškodenú nevideli, len počuli hluk, nadávky,
buchot, s poukazom na intenzitu konania obžalovaného uvedeného v obžalobe ( za 1 rok a 7 mesiacov -
4 ataky ), s poukazom na závery znaleckých dokazovaní, v zmysle ktorých nebola u poškodenej zistená
žiadna psychotrauma zo správania obvineného voči nej, že konanie obžalovaného u nej nevykazovalo
vyšší stupeň bezcitnosti a hrubosti, jej zdravotný stav si nevyžadoval žiadnu liečbu a udalosti, ktoré
poškodená popísala, nezanechali u nej stopy v jej ďalšom vývoji a s poukazom i na to, že podľa znalkyne

poškodenápríkorienepociťovalaanavyšesaajsamadokáževysporiadaťstakoutoemóciou,žekonanie
obžalovaného nevnímala ako fyzickú agresiu, ani ako psychické týranie, ale vnímala ho ako obťažujúce,
nemienila ho ďalej znášať a preto sa rozhodla situáciu riešiť privolaním polície, s poukazom na samotnú
výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní, kedy poškodená poprela, že by sa obžalovaného bála,
resp. že by u nej vyvolával strach, privolaním polície chcela docieliť len to, aby obžalovanému ako

určitá autorita, dohovorili a keď súd konštatuje, že poškodená v pojednávacej miestnosti vystupovala
sebavedome s tvrdením, že ona sa obžalovaného nebojí, že mu „aj po papuli dá“, súd je toho záveru,
že takéto konanie nemožno podriadiť pod znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, najmä
pod objektívnu stránku. Nebol v konaní preukázaný hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti, rovnako
nebola preukázaná ani určitá trvalosť, sústavnosť, opakované útoky, ktoré by poškodená vzhľadom na

hrubú bezohľadnosť alebo bolestivosť považovala za ťažké príkorie, ponižovanie.
Pokiaľ aj bolo svedeckými výpoveďami preukázané, že takmer denne počuli z predmetného bytu hluk,
krik, nadávky, buchot, len uvedené nemožno podriadiť pod žalovaný trestný čin , pretože pri konaní
páchateľa absentuje preukázanie hrubšieho stupňa necitlivosti, bezohľadnosti alebo bolestivosti, ktoré
by považovala poškodená za ťažké príkorie, ponižovanie. Vypočutí svedkovia, najmä rodinní príslušníci,

vypovedali, že poškodená s obžalovaným praktizovala takýto spôsob ich vzájomného spolužitia.
Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v konaní obžalovaného nejde o trestný čin, avšak konanie
obžalovaného a to najmä používanie vulgarizmov vo vzťahu k poškodenej, by bolo možné prejednať ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu pred iným orgánom, preto súd vec postúpil Obvodnému
úradu – odboru všeobecnej vnútornej správy Zvolen. V tomto smere súd poukazuje na znenie

ustanovenia § 20 ods. 1 Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., podľa ktorého, priestupok nemožno
prejednať,akodjehospáchaniauplynulidvaroky.Nemožnohotiežprejednať, prípadneuloženúsankciu
alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia,
do plynutia lehoty podľa odseku 1 sa nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo
trestné stíhanie. Skutky sú datované obdobím od 28.05.2020 do 19.12.2021, pričom obžalovanému

bolo vznesené obvinenie dňa 21.12.2021. S poukazom na uvedené lehota na zánik zodpovednosti za
priestupok doposiaľ neuplynula.

Poučenie:

1

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť v lehote do troch pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.