Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822201463
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822201463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú:

A. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, Prievidza, dieťa rodičov: matka: B. C. D., E., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom F., D. G. XXX/XX, prechodne bytom F. XX, A. H. B. XX/X, otec: I. A., narodený XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX, zastúpený: Mgr.et.Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka so sídlom Pod Donátom 5, Žiar
nad Hronom, o návrhu otca o uloženie povinnosti matke informovať otca o maloletom dieťati, takto

r o z h o d o l :

I. Matka maloletého dieťaťa je p o v i n n á informovať otca maloletého dieťaťa jedenkrát

mesačne, vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, o zdravotnom stave maloletej A.,
o zmene jej zdravotného stavu, o absolvovaných zdravotných prehliadkach a lekárskych vyšetreniach
s údajom o dátume vyšetrenia, mieste vyšetrenia, dôvodu vyšetrenia a osoby, ktorá vyšetrenie
vykonala, o priebehu liečby, o liekoch, o alergiách, o názve a sídle predškolského zariadenia, ktoré
maloletá navštevuje, o vzdelávaní v predškolskom zariadení, o dochádzke do predškolského zariadenia,
o záujmových a voľnočasových aktivitách maloletej, o návštevách záujmových krúžkov maloletou,
o mieste pobytu maloletej, o zmene pobytu maloletej, o mieste pobytu maloletej počas výletov v čase

trvajúcom viac ako dva dni, a to emailom na adresu otca dieťaťa I., počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Matka dieťaťa je p o v i n n á oznámiť otcovi dieťaťa najneskôr tri dni pred zamýšľaným podaním
žiadosti o zmenu predškolského zariadenia názov a sídlo ňou vybraného nového predškolského
zariadenia maloletej A., a to emailom na adresu otca dieťaťa I., počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej A. návrhom podaným dňa 19.4.2022 (pôvodne zapísaným pod sp.zn. 4P/16/2022)
žiadal rozhodnúť, že: I. matka je povinná počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, každý
kalendárny mesiac vždy do 15-teho dňa v mesiaci, informovať otca o maloletom dieťati A. A., a to najmä
o zdravotnom stave, zdravotných problémoch, absolvovaných lekárskych vyšetreniach, priebehu liečby,
liekoch, absolvovaných zdravotných prehliadkach, alergiách, názve a sídle predškolského zariadenia,
vzdelávaní v predškolskom zariadení, dochádzke do predškolského zariadenia, ako aj o zamýšľanej

zmene predškolského zariadenia, záujmových a voľnočasových aktivitách, návštevách záujmových
krúžkov, výletoch a dovolenkách, mieste pobytu, ako aj o prípadnej zmene pobytu, hoci aj dočasného,
za predchádzajúci kalendárny mesiac, a to e-mailom na adresu otca I.., ďalej II. matka je povinná
oznámiťotcovinajneskôrdo3dníoddátumuuskutočneniaakéhokoľveklekárskehovyšetreniamal.A.A.(vrátane psychologického vyšetrenia) a/ dátum vyšetrenia, b/ miesto vyšetrenia, c/ dôvod absolvovania
vyšetrenia, d/ označenie osoby, ktorá vyšetrenie vykonala, a to e-mailom na adresu otca I.. a ďalej
III. matka je povinná oznámiť otcovi najneskôr 3 dni pred zamýšľaným podaním žiadosti o zmenu

predškolského zariadenia, názov a sídlo ňou vybraného nového predškolského zariadenia mal. A. A.,
a to e-mailom na adresu otca I... V návrhu uviedol, že maloletá A. pochádza z mimomanželského
vzťahu medzi ním a matkou. Rodičovské práva a povinnosti k mal. Tamare boli upravené rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 02.06.2020, sp. zn. 9P/11/2020-173, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej súd zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať

na výživu maloletej počnúc dňom 20.12.2019 sumou 200 eur mesačne a otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou každú stredu v čase od 15:30 hod. do 18:00 hod. a každú sobotu od 09:30 hod. do 12:00
hod. v prítomnosti matky, ktorá sa zaväzuje tento styk umožniť a dieťa na tento styk pripraviť a dieťa
odovzdať a prevziať v mieste svojho bydliska. Na základe neskôr vydaného uznesenia Okresného súdu
Prievidza zo dňa 11.10.2021, sp. zn. 18P/16/2021-325, súd neodkladným opatrením zmenil IV. výrok
rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 9P/11/2020-173 zo dňa 02.06.2020 tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletou každú párnu stredu v čase od 15:30 hod do 18:00 hod a každú nepárnu sobotu
v čase od 9:30 hod do 12:30 hod bez prítomnosti matky, ktorá je povinná dieťa na styk pripraviť a
styk umožniť s tým, že otec si maloleté dieťa na začiatku styku prevezme pred FUN parkom EXTREM
Prievidza so sídlom Nábrežná 2/A, 971 01 Prievidza, kde ho po skončení styku matke aj odovzdá.
Otec maloletej návrh odôvodnil tým, že ako otec maloletej, ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti

matky, má zákonné právo byť matkou informovaný o všetkých podstatných záležitostiach týkajúcich sa
maloletého dieťaťa. Matka si však svoju zákonnú povinnosť informovať ho o záležitostiach týkajúcich sa
maloletého dieťaťa dobrovoľne neplní, informácie o maloletom dieťati pred ním zatajuje a úmyselne ich
zamlčiava. Robí všetko pre to, aby o mal. A. mal pokiaľ možno čo najmenej informácií a aby sa s ňou
osobne stretával čo najmenej, ideálne (podľa jej iracionálnych predstáv) vôbec, čo vyplýva aj z konania

vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 16Em/1/2022, v ktorom súd na jeho návrh vydal
uznesenie zo dňa 31.03.2022, sp. zn. 16Em/1/2022-92, ktorým nariadil výkon uznesenia Okresného
súdu Prievidza zo dňa 11.10.2021 sp. zn. 18P/16/2021-325, s odôvodnením, že súd mal ,,viac než
dostatočne preukázané, že matka maloletej opakovane marí styk otca s maloletou, neplní si dobrovoľne
povinnosti uložené jej exekučným titulom, a koná v priamom rozpore s tým, čo jej ukladá vykonateľný

exekučnýtitul.“Matkamaloletejmudlhodobo(napriekjehovýzvam)odmietaposkytnúťinformáciuotom,
aké predškolské zariadenie maloletá Tamara navštevuje, túto informáciu mu stále neposkytla a cielene
ju pred ním zatajuje (matka tým koná nielen v rozpore s § 24 ods. 5 Zákona o rodine, ale aj v rozpore s
§ 35 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, rozhodujú rodičia spoločne, pričom matka sama, bez akejkoľvek konzultácie s ním

vybrala materskú školu, ktorú bude mal. Tamara navštevovať). Matka maloletej túto informáciu chce
pred ním aj naďalej utajovať, čo vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.03.2022, v ktorej
sa uvádza: ,,Ďalej matka uviedla, že maloletá navštevuje materskú školu, avšak matka odmietla uviesť
konkrétne predškolské zariadenie s vyjadrením, že tak urobí až na súde.“ Vzhľadom na konanie matky
on ako otec nevie aké predškolské zariadenie jeho dcéra navštevuje, nevie ako sa jej v materskej škole

páči, či je v nej spokojná, či v nej má kamarátov, nevie, či do materskej školy chodí každý deň, alebo
len v určitých dňoch týždňa, nevie ako dlho sa v nej počas dňa zdržiava, nevie, kto ju do materskej
školy vodí a kto ju z nej vyzdvihuje, nevie meno učiteľky, na ktorú by som sa mohol nakontaktovať za
účelom informovania sa o mal. Tamare, teda nemá žiadne informácie o svojom dieťati, pokiaľ ide o
jeho predškolské vzdelávanie. Tiež mu nie je známe akým záujmovým a voľnočasovým aktivitám sa

jeho dcéra venuje, keďže o ich výbere rozhoduje matka bez akejkoľvek konzultácie s ním. Len z listín
tvoriacich súčasť spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Em/1/2022, konkrétne zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 23.03.2022, sa dozvedel, že maloletá A. by mala chodiť na angličtinu, na tanečnú a
chodiť s matkou na plávanie. Nevie do akej vzdelávacej inštitúcie maloletá A. chodí na kurz angličtiny,
nevie ako často a v akých časoch výučbu podstupuje, nevie ako pri učení napreduje. Nemá žiadne

informácie o tom, kam chodí na tanečný krúžok, nevie, či sa jedná o krúžok organizovaný materskou
školou alebo krúžok navštevuje po skončení vyučovania v materskej škole v nejakej inej voľnočasovej
inštitúcii. V prípade plávania nevie, či ide o príležitostnú voľnočasovú aktivitu, alebo maloletá pravidelne
navštevuje plavecký klub. Matka maloletej ho tiež nedostatočne informuje o zdravotnom stave maloletej
A.. Oznamuje mu len strohú informáciu, preto za účelom zistenia ďalších doplňujúcich informácií je

vždy nútený matku dodatočne kontaktovať, pričom tá mu požadované informácie spravidla buď znovu
neposkytne, alebo mu opätovne poskytne len neúplné informácie, pričom svoje tvrdenia nikdy žiadnym
spôsobom nepreukáže, teda neoznámi mu u akého konkrétneho lekára s dieťaťom bola, nedoručí mu
lekársku správu z vyšetrenia, neoznámi mu aké konkrétne ochorenie dieťa má, neinformuje ho akélieky má dieťa predpísané a v akých intervaloch ich má užívať, ak je maloletá A. chorá, následne mu
neoznámi, že je už znovu zdravá, napr. v súvislosti s matkinou e-mailovou správou zo dňa 22.03.2022,
v ktorej mu matka oznámila, že mal. A. je chorá mu matka nedoručila žiadne ďalšie oznámenie o tom, že

mal. A. je už znovu zdravá a schopná po zdravotnej stránke sa s sním opätovne stretávať. Otec maloletej
v návrhu poukázal tiež na to, že nemá vedomosť ani o tom, kto sa okrem matky podieľa na výchove a
starostlivosti o maloletú A., či matka zdieľa spoločnú domácnosť aj s nejakým mužom, ktorý sa nejakým
spôsobom podieľa na výchove jeho dcéry. Nemá vedomosť ani o tom, kto o maloletú A. zabezpečuje
starostlivosť a vykonáva nad ňou dohľad v čase, keď sa matka venuje svojim pracovným povinnostiam

mimo miesta svojho bydliska (matka pôsobí ako lektorka divadelného umenia, režisérka a dramaturgička
a svoje pracovné aktivity má aj v iných mestách). Otec má za to, že má právo byť matkou informovaný aj
o tom, kam matka s dieťaťom vycestuje na dovolenku, aby v prípade nepredvídanej udalosti, mohol byť
maloletejA.nápomocným.Uzavrel,žeovyriešeniedanejvecimimosúdnoucestousapokúšaldlhodobo,
matku opakovane v e-mailových správach upozorňoval na to, že ak mu informácie o maloletej A. nebude
poskytovať, resp. ich účelovo zamlčiavať, bude nútený domáhať sa takéhoto informovania uložením

povinnosti matke prostredníctvom rozhodnutia súdu. Aj napriek jeho početným upozorneniam mu matka
informácie o maloletej A. aj naďalej odmieta poskytovať a jeho kontakt s maloletou naďalej marí. Na
jeho poslednú e-mailovú správu pred podaním návrhu na súd zo dňa 05.04.2022 matka vôbec žiadnym
spôsobomnereagovala.Vdôsledkudlhodobopretrvávajúcehoúčelovéhokonaniamatky,ktorépresiahlo
všetky hranice akceptovateľnosti, bol nútený podať na OR PZ v Prievidzi oznámenie o skutočnostiach

nasvedčujúcich tomu, že konaním matky mohol byť spáchaný trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia.

2. Matka maloletej sa k návrhu otca vyjadrila podaním zo dňa 20.6.2022. Vo svojom písomnom vyjadrení
uviedla, že na jej strane je splnená informačná povinnosť v rozsahu štruktúry e-mailových správ, ktoré

zasiela otcovi maloletého dieťaťa, a to pravidelne s tým, že informuje otca o zdravotnom stave maloletej
dcéryakoajodiagnóze,liečení,trvanialiečby,nasadenýchmedikamentovažezároveňotcainformujeaj
o aktivitách dieťaťa, naposledy prostredníctvom PZ doručila informáciu o podstatnej zmene okolností na
stranejejosobyadieťaťa,ato,žesúčinnosťouod8.6.2022sapresťahovalizmiestaPrievidzadomiesta
Bratislava, čo doložila aj nájomnou zmluvou a potvrdením (Zmluva o prijatí dieťaťa do súkromného

predškolského zariadenia). Dôkazom o tom je mail zo dňa 20.6.2022 doručený otcovi dieťaťa, PZ
otca dieťaťa, ÚPSVaR a pani K.. Matka vo vyjadrení tiež uviedla, že bol s ňou vykonaný pohovor na
ÚPSVaR Prievidza, kde matka doručila podklady, objasnila spôsob, formu a intenzitu poskytovania
informácií o dieťati otcovi, preto predpokladá, že na úrad doručí svoje vyjadrenie – záznam o priebehu
stretnutia s matkou s tým, že na tomto stretnutí bolo konštatované, že rozsah, obsah a intenzita

poskytnutia informácii zo strany matky je dostatočná (ústna informácia). Matka tiež uviedla, že návrh
otca považuje za nedôvodný v celom rozsahu, ako aj za šikanózny výkon práva, ktorý podľa názoru
matky otec používa voči matke ako psychologický nátlak, nakoľko matka podala trestné oznámenie.
Dôkazom toho je Uznesenie o vznesení obvinenia na otca maloletej dcéry. Ďalej uviedla, že matka
ako obeť týrania zo strany otca vyhľadala aj pomoc inštitúcie, pomoc obetiam týrania, kde pravidelne

navštevuje toto centrum, je klientkou centra a venuje sa jej odborná pomoc, ako obeti, čoho dôkazom je
potvrdenie z Krízového centra pomoc obetiam týrania. Vo vzťahu k veci sp. zn. 16Em/1/2022 uviedla, že
uznesenie Okresného súdu Prievidza, č.k. 16Em/1/2022-92 zo dňa 31.3.2022 (týkajúce sa uznesenia
Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/16/2021-325 zo dňa 11.10.2021) bolo odvolacím súdom v celom
rozsahu zrušené, a preto bol podaný matkou návrh na zastavenie konania vo veci výkonu rozhodnutia

titulom zániku právneho dôvodu vydaného uznesenia súdu prvej inštancie, ktoré bolo v celom rozsahu
odvolacímsúdomzrušené.Vovyjadrenímatkaďalejuviedla,žesiplnípovinnostiinformovaťotcadieťaťa
včas o podstatných okolnostiach na strane dieťaťa, preto navrhuje návrh v bode I. petitu návrhu ako
bezpredmetný zamietnuť. K návrhu pod bodom II. petitu sa matka vyjadrila tak, že otec má rovnaký
rozsah rodičovských práv ako aj povinností a vie, kto je pediater dieťaťa, preto tento petit považuje za

šikanózny výkon práva, pretože otec si vie sám zistiť zdravotný stav dieťaťa, druh ošetrenia, odoslanie
na odborné vyšetrenie výmenným lístkom pediatra, vrátenie výmenného lístka odborného lekára s jeho
nálezom pediatrovi, a nie je možné, aby svoj povinnosti prenášal na matku. Otec si môže všetky
informácie zistiť priamo u pediatra telefonicky, e-mailom alebo osobnou návštevou, zistiť a vyžiadať
informácie, ktoré potrebuje naviac, ak považuje informácie poskytnuté matkou za nedostatočné. Matka

nemôže plniť úlohy otca alebo ich suplovať, preto petit pod II. považuje za šikanózny. K návrhu pod
bodom III. petitu matka uviedla, že splnomocnená zástupkyňa matky doručila dňa 20.6.2022 e-mailovú
správu, v ktorej oznámila otcovi dieťaťa nástup do predškolského zariadenia v Bratislave, vrátane
doručenia uzavretej zmluvy o predškolskom zariadení a uzavretej nájomnej zmluvy, preto tento petitpovažuje bez právneho významu. Uzavrela, že považuje návrh otca za šikanózny výkon práva a žiada,
aby súd návrh zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu.

3. Kolízny opatrovník maloletej sa k návrhu otca maloletej vyjadril tak, že úrad má za to, že matka
maloletého dieťaťa nepreukázala, že by otca maloletého dieťaťa dobrovoľne, v pravidelných intervaloch,
informovala o maloletom dieťati. Preto má za to, že návrh otca je podaný dôvodne v navrhovaných
výrokoch petitu návrhu I. a III., pričom rozhodnutie o navrhovanom výroku II. petitu návrhu ponecháva
na úvahu súdu. Kolízny opatrovník nenavrhol vo veci vypočuť otca, vykonanie výsluchu matky ponechal

na úvahu súdu.

4. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca i matky maloletej. Predvolanie na pojednávanie
nariadené na deň 14.2.2023 bolo doručené splnomocnenej zástupkyni otca maloletej dňa
23.1.2023 a otcovi maloletej dňa 30.1.2023. Otec maloletej sa na pojednávanie nariadené na deň
14.2.2023 nedostavil, jeho neprítomnosť ospravedlnil prítomný substitučný splnomocnený zástupca

práceneschopnosťou otca maloletej (potvrdenou odpisom potvrdenia o dočasnej PN) od 3.1.2023.
Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 1.6.2023 bolo doručené splnomocnenej zástupkyni
otca maloletej dňa 20.04.2023 a otcovi maloletej dňa 24.04.2023. Otec maloletej sa na pojednávanie
nariadené na deň 01.06.2023 nedostavil, jeho neprítomnosť ospravedlnil prítomný substitučný
splnomocnený zástupca pokračujúcou práceneschopnosťou otca maloletej (potvrdenou odpisom

potvrdenia o dočasnej PN) s tým, že otec maloletej súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Substitučný splnomocnený zástupca otca netrval na výsluchu otca pred súdom s tým, že v prípade, ak
súd má za to, že nemá skutočný stav riadne zistený a ustálený dosiaľ vykonanými dôkazmi, navrhuje
postup podľa § 195 ods. 3 CSP, a teda uložiť otcovi odpovedať na otázky súdu písomne, a to z dôvodu
dlhodobej PN otca. Nenavrhol vykonať výsluch matky.

5. K pojednávaniam a rozhodnutiu vo veci v neprítomnosti matky súd uvádza: Z Registra obyvateľov
súd zistil, že matka maloletej mala ku dňu 5.5.2022 evidovaný trvalý pobyt na adrese: F., G. XXX/XX
a prechodný pobyt na adrese: F. XX. Rovnaký trvalý pobyt a prechodný pobyt ako matka mala evidovaný
aj maloletá A.. Rovnaký stav platil aj ku dňu 22.6.2022 i ku dňu 8.7.2022. Podľa doručenky prijatej súdom

25.5.2022 (č.l. 43) si matka maloletej jej doručované listiny zo spisu (uznesenie o ustanovení kolízneho
opatrovníka, návrh, výzvu a príslušné poučenie účastníka konania) z adresy F., G. XXX/XX nevyzdvihla
v úložnej lehote Listiny boli matke doručované do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. Dňa
7.6.2022 matka maloletej oznámila súdu, že sa jej nedá prevziať poštu z dátovej schránky, následne si
prišla súdne listiny prevziať osobne. Súčasne oznámila adresu, na ktorú žiada doručovať listiny, a to: F.,

G. XXX/XX (viď č.l. 44). Podľa výpisu zo ŽR má matka evidovanú adresu miesta podnikania: Prievidza,
Energetikov 194/35. Podľa potvrdenia o pobyte bola matka i maloletá prihlásená na prechodný pobyt od
29.6.2022 do 31.12.2027 na adresu H. B., D. H. XXXX. (č.l. 78).

6. Dňa 20.6.2022 matka maloletej splnomocnila na zastupovanie v tejto veci advokátku JUDr. Martinu

Mrázovú, so sídlom v Bratislave; splnomocnená zástupkyňa toto splnomocnenie v rovnaký deň prijala.
(viď č.l. 48). Dňa 20.7.2022 bolo súdu doručené oznámenie advokátky JUDr. Martiny Mrázovej,
že na základe dohody o skončení právneho zastúpenia dňa 18.7.2022 splnomocnená zástupkyňa
matky a matka dohodou dňa 18.7.2022 ukončili právne zastupovanie v tomto súdnom konaní. Dňa
9.9.2022 bolo súdu doručené oznámenie, že právne zastupovanie matky v tejto právnej veci preberá

JUDr. Andrej Gara, advokát, ktorý doložil príslušné splnomocnenie matky maloletej zo dňa 21.7.2022,
ktoré splnomocnenie matky JUDr. Andrej Gara prijal (č.l. 132). Dňa 30.11.2022 bolo súdu doručené
plnomocenstvo, ktorým matka splnomocnila advokátku JUDr. Martinu Mrázovú na zastupovanie v tejto
veci (4P/49/2022) dňa 29.11.2022, ktoré splnomocnenie matky advokátka prijala. Následne bolo
advokátkou JUDr. Mrázovou súdu oznámené, že matka odvoláva splnomocnenie udelené JUDr.

Andrejovi Garovi vo všetkých veciach, vrátane v tejto veci, a to na základe ukončenia Dohody
poskytovania právnych služieb, o čom svedčí Dohoda o skončení zmluvy o poskytovaní právnej služby
zo dňa 11.11.2022.

7. Súd vo veci dňa 20.12.2022 nariadil pojednávanie na termín 14.02.2023, na ktoré predvolal

oboch rodičov, ich splnomocnených zástupcov a kolízneho opatrovníka. Predvolanie bolo doručené
splnomocnenej zástupkyni matky dňa 19.01.2023 a matke dňa 19.01.2023 do elektronickej schránky
podľa osobitného predpisu (na doručovaciu adresu Prievidza, Energetikov 194/35) v súlade s §
105 CSP. Dňa 20.01.2023 bol splnomocnenou zástupkyňou matky JUDr. Martinou Mrázovou podanýnávrh na zrušenie termínu pojednávania nariadeného na 14.02.2023. V podanom návrhu na zrušenie
pojednávania zo dňa 19.01.2023 sa uvádza, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn.
9C/32/2022 zo dňa 04.07.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze žalovanému

(otcovi) maloletej) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
kontaktovaťžalobkyne(matkumaloletejamal.A.A.),akoajzákazžalovanému(otcovimaloletej)priblížiť
sa k žalobkyniam (matke maloletej a maloletej) na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, a že v danom
konaní zo strany žalovaného (otca maloletej) nebolo podané odvolanie riadne a včas, nakoľko zmeškal
lehotu na podanie odvolania. V danom konaní bol podaný matkou maloletej návrh na zákaz styku

otca s maloletou Tamarou (poznámka súdu: súdom bolo v tejto veci zistené, že na tunajšom súde bol
podaný matkou maloletej A. návrh na zákaz styku otca (I. A.) s mal. A. vo veci sp.zn. 12P/47/2022,
ktorá vec bola na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 18//43/2022-1088 zo dňa 14.10.2022 spojená
na spoločné konanie s vecou sp.zn. 18P/43/2022 s tým, že súd bude ďalej vo veci konať pod sp.zn.
18P/43/2022). V trestnom konaní vedenom proti otcovi maloletej bolo otcovi maloletej dňa 31.03.2022
OR PZ Žiar nad Hronom č. ČVS: ORP-298/1-VYS-ZH-2021 vznesené obvinenie za zločin Týranie blízkej

osoby a zverenej osoby, za zločin Znásilnenie a za zločin Sexuálne násilie. Z dôvodu, že Okresným
súdom Bratislava I. bolo vydané vyššie uvedené uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, má
matka za to, že z jej strany, ako aj otca maloletej dcéry, nie je možné realizovať a zúčastniť sa
pojednávania vytýčeného na deň 14.02.2023 na Okresnom súde Prievidza. Splnomocnená zástupkyňa
matky maloletej má teda za to, že sú splnené podmienky pre zrušenie pojednávania nariadeného na deň

14.2.2023, a to z týchto dôvodov: 1. vydané vykonateľné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
Okresným súdom Bratislava I, sp.zn. 9C/32/2022 zo dňa 04.07.2022, 2. podaný návrh matkou na zákaz
styku otca s maloletou dcérou zo dňa 20.09.2022 a 3. vedené trestné konanie na OR PZ Žiar nad
Hronom, OKP proti otcovi maloletej č. ČVS:ORP-298/1-VYS-ZH-2021. Súčasne požiadala o zrušenie
nariadeného pojednávania na deň 14.02.2023, na ktorom sa matka nemôže objektívne zúčastniť pre

prekážku priblíženia sa k otcovi a žiada zároveň o ospravedlnenie jej neprítomnosti, ako aj neprítomnosti
advokáta. Následne tunajší súd oznámil splnomocnenej zástupkyni matky maloletej oznámením zo dňa
30.1.2023, že jej návrh na zrušenie pojednávania zo dňa 19.01.2023 posúdil ako návrh na odročenie
pojednávania, a že tejto žiadosti o „zrušenie pojednávania“ nevyhovuje s odôvodnením, že dôvod matky
dieťaťa na odročenie pojednávania nariadeného na deň 14.02.2023 nepovažuje za dôležitý dôvod, a to

s poukazom na § 183 ods. 1 CSP, a teda ak sa matka dieťaťa nemôže dostaviť na pojednávanie z ňou
uvádzaného dôvodu a je zastúpená splnomocneným zástupcom - advokátom, ktorý sa na pojednávanie
môže dostaviť, nie je daný dôležitý dôvod pre odročenie nariadeného pojednávania. Súčasne odkázal
na Čl. 5 ods. 2, Čl. 12, Čl. 13, § 30 CMP a na vykonávanie dôkazov v zmysle príslušných ustanovení
CMP a CSP.

8. Následne dňa 10.02.2023 bolo súdu doručené odvolanie plnomocenstva advokátkou JUDr. Martinou
Mrázovou na právne zastúpenie matky v tejto veci spolu s návrhom na zrušenie termínu pojednávania
z dôvodu žiadosti matky maloletej o právne zastúpenie, ktoré nemá zvolené, datované dňa 09.02.2023.
V podaní JUDr. Martina Mrázová oznámila, že vzhľadom na skutočnosť, že dňa 08.02.2023 došlo

k doručeniu odvolania PM na právne zastúpenie matky maloletej a s odkazom na žiadosť matky
maloletej o vykonanie neodkladných úkonov po ukončení zastupovania, žiada o zrušenie nariadeného
pojednávania dňa 14.02.2023 z dôvodu, že matka sa objektívne nemôže zúčastniť pojednávania
s odkazom na vyššie uvedené predbežne vykonateľné uznesenie Okresného súdu Bratislava
Ionariadeníneodkladnéhoopatreniavovecisp.zn.9C/32/2022,prektorémámatkazato,žezjejstrany,

ako aj zo strany otca, nie je možné realizovať a zúčastniť sa pojednávania vytýčeného na 14.02.2023
a tiež z dôvodu, že matka má právo na zastúpenie v konaní pred súdom, vrátane práva na obhajobu, a to
advokátom, ale advokáta ku dňu nariadeného termínu nemá zvoleného a za účelom zvolenia nového
právnehozástupcužiadaozrušenietermínupojednávaniaaospravedlneniejejneúčastinapojednávaní.
Matka okrem žiadosti o zrušenie termínu pojednávania ospravedlňuje svoju neúčasť z vyššie uvedených

dôvodov a vytvorenia dostatočného časového priestoru na zabezpečenie osoby nového advokáta pre
účely zastupovania v tomto konaní. Z listín predložených advokátkou JUDr. Martinou Mrázovou vyplýva,
žejednouznichjeodvolanieplnomocenstvanazastupovanievkonaní4P/49/2022ouloženiepovinnosti
matke informovať otca o maloletom dieťati zo dňa 08.02.2023 JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou
adresované matke maloletej, v ktorom sa uvádza, že z rodinných dôvodov jej oznamuje, že ju nemôže

zastupovať v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza o uloženie povinnosti matke informovať
otca o maloletom dieťati sp.zn. 4P/49/2022 a že jej doručuje jednostranný právny úkon - odvolanie
plnej moci. Ďalšou z listín je list matky maloletej adresovaný JUDr. Martine Mrázovej, advokátke zo
dňa 09.02.2023, v ktorom matka maloletej požiadala advokátku o vykonanie neodkladných úkonov,a to o doručenie ospravedlnenia jej (matkinej) neúčasti na pojednávaní dňa 14.2.2023 vo veci sp.zn.
4P/49/2022 z dôvodu nariadeného neodkladného opatrenia Okresným súdom Bratislava I. s tým, že
chce byť pred súdom právne zastúpená advokátom, nakoľko sa z objektívnych príčin nemôže tohto

pojednávania zúčastniť ani ona ani otec maloletej. Matka maloletej v liste ďalej uvádza, že nakoľko
okolnosti, ktoré zapríčinili stav, že advokáta k termínu nariadeného pojednávania nemá zvoleného,
žiada odročiť pojednávanie a žiada, aby jej súd vytvoril dostatočný časový priestor, kedy oznámi
meno nového advokáta na zastupovanie svojej osoby. Uviedla ďalej, že trvá na osobnej prítomnosti
nového advokáta na pojednávaní vzhľadom na vydané neodkladné opatrenie bez jej prítomnosti,

ako aj o kvalifikované zastupovanie novým advokátom z dôvodu ukončenia zastupovania terajším
právnym zástupcom – advokátom. Navrhla, aby JUDr. Mrázová v jej mene žiadala o zrušenie termínu
aospravedlneniejejneúčastinapojednávanívzhľadomnanemožnosťkonaťvpredmetnejvecizdôvodu
vydaného neodkladného opatrenia a požiadala súd o vytvorenie priestoru jej osobe na zabezpečenie
si nového zástupcu v konaní – advokáta. Na túto opakovanú žiadosť matky maloletej o odročenie
pojednávania súd oznámil matke a JUDr. Mrázovej, že žiadosti matky o zrušenie termínu pojednávania

z dôvodu zvolenia si nového právneho zástupcu po odvolaní splnomocnenia doterajším advokátom
a za účelom zvolenia si nového právneho zástupcu matkou nevyhovuje, pretože takýto dôvod pre
zrušenie pojednávania (a tým aj pre odročenie pojednávania) nepovažuje za dôležitý s poukazom na
§ 183 ods. 1, 2 CSP. Súd poukázal na chronológiu nariadenia pojednávania, keď pojednávanie v tejto
veci na termín 14.02.2023 bolo nariadené dňa 22.12.2022, pričom matke bolo predvolanie doručené

dňa 19.01.2023 a vtedajšej splnomocnenej zástupkyni – advokátke v rovnaký deň 19.01.2023, t.j.
v dostatočnom časovom predstihu, keď podaním zo dňa 19.01.2023 doručeným súdu dňa 20.01.2023
podala matka prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne návrh na zrušenie pojednávania,
ktorému súd nevyhovel, keď následne došlo k odvolaniu splnomocnenia advokátkou v tejto veci
dňa 08.02.2023 „z rodinných dôvodov“ a keď následne v krátkom čase pred pojednávaním dňa

14.02.2023 bola opakovane doručená súdu žiadosť matky o zrušenie pojednávania, a to dňa 09.02.2023
o 14.11 hod.. Dňa 03.02.2023 oznamuje JUDr. Martina Mrázová e-mailom súdu, že matka zotrváva
na nemožnosti osobnej účasti na pojednávaní dňa 14.02.2023 z dôvodu predbežnej vykonateľnosti
nariadeného neodkladného opatrenia Okresným súdom Bratislava I., za tým účelom je vylúčená osobná
účasť matky a v prípade potreby osobného vypočutia žiada o vypočutie s vylúčením otca cez dožiadaný

súd Okresný súd Bratislava I a že do doby zvolenia advokáta sú splnené podmienky vylučujúce jej
osobnú účasť na pojednávaní dňa 14.02.2023.

9. Súd dňa 14.2.2023 pojednával v neprítomnosti matky maloletej, ktorá sa z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnila, s odkazom na svoje vyššie uvedené rozhodnutia o žiadosti matky maloletej o odročenie

pojednávania, a to z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na Článok 5, 7, 12 CMP a § 30,
31 CMP. Pojednávanie odročil na neurčito bez rozhodnutia vo veci samej. Následne vyzval matku
maloletej výzvou zo dňa 15.2.2023, aby oznámila súdu, či po výpovedi splnomocnenia advokátkou
JUDr. Martinou Mrázovou dňa 08.02.2023 splnomocnila na svoje zastupovanie inú osobu – advokáta,
a ak áno, nech doloží príslušné splnomocnenie. Výzva bola doručená matke maloletej dňa 26.2.2023

a opakovane dňa 3.3.2023 do elektronickej schránky matky (viď č.l. 332, 333). Súd následne opätovne
vyzval matku maloletej na odpoveď, výzva zo dňa 21.03.2023 bola doručená matke maloletej dňa
22.3.2023. Na výzvu súdu matka reagovala podaním doručeným súdu dňa 27.03.2023 elektronicky
a dňa 03.04.2023 písomne tak, že zatiaľ nemá zvoleného žiadneho právneho zástupcu - advokáta
a požiadala súd o určenie primeranej lehoty, v ktorom oznámi právne zastupovanie svojej osoby v tejto

veci vrátane doloženia konkrétneho plnomocenstva zo zvolaným advokátom (viď č.l. 341,342).

10. Súd následne dňa 17.4.2023 nariadil pojednávanie na 01.06.2023 a predvolal oboch rodičov,
kolízneho opatrovníka a splnomocneného zástupcu otca. Súd matku maloletej súčasne upovedomil,
že mieni na nariadenom pojednávaní vykonať jej výsluch v neprítomnosti otca maloletej (s poukazom

na uznesenie Okresného súdu Bratislava I. č.k. 9C/32/2022-337 zo dňa 23.01.2023) a v prítomnosti
splnomocneného zástupcu otca maloletej, o čom budú otec maloletej a jeho splnomocnený zástupca
informovaní. Súčasne oznámil, že súd mieni v prípade dlhodobej PN otca maloletej postupovať podľa
§ 195 ods. 3 CSP, a teda uložiť otcovi maloletej, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedal
písomne, a to po výsluchu matky maloletej na súdnom pojednávaní. Zároveň jej oznámil, že čas

od doručenia výzvy súdu zo dňa 21.03.2023, jej doručenej dňa 22.03.2023, do nariadeného termínu
pojednávania dňa 01.06.2023, súd považuje za dostatočne primeraný na to, aby si mohla zvoliť
splnomocneného zástupcu - advokáta, pričom v prejednávanej veci CSP ani CMP neupravuje povinné
zastúpenie účastníka advokátom. Matka si predvolanie na pojednávanie doručované do jej elektronickejschránky podľa osobitného predpisu nevyzdvihla v úložnej lehote, doručenka sa súdu vrátila 08.05.2023
s tým, že správa s predvolaním bola 06.05.2023 úspešne doručená (viď č.l. 358). Matka sa ani na toto
pojednávanie nedostavila, hoci mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané (aj podľa zákona

č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente), z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnila a ani nepožiadala
o odročenie pojednávania. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky maloletej s poukazom
na hospodárnosť konania, na § 31 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - emailovými správami oboch rodičov z obdobia od
8.10.2021 do 5.9.2022, SMS správami otca maloletej, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 23.3.2022,
správou kolízneho opatrovníka zo dňa 9.6.2022, správou kolízneho opatrovníka z 03.02.2023,
záznamom ÚPSVaR Bratislava z 8.2.2023, potvrdením OR PZ v Prievidzi zo dňa 6.4.2022, uznesením
Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom č. ČVS:ORP-298/1-VYS-ZH-2021 zo dňa 31.3.2022,
oznámením Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom zo dňa 21.4.2023, potvrdením Pomoc

obetiam násilia, občianske združenie, Bratislava, zo dňa 12.4.2022, e-mailom JUDr. Martiny Mrázovej zo
dňa 20.6.2022, oznámením OR PZ v Žiari nad Hronom zo dňa 31.3.2022, úradným záznamom ÚPSVaR
Prievidza zo dňa 14.10.2020, Nájomnou zmluvou na krátkodobý nájom bytu zo dňa 28.4.2022, Zmluvou
o poskytovaní služieb zo dňa 26.5.2022 a jeho Prílohou č. 1, Záverečnou správou z poradenského
procesu zo dňa 29.7.2022, Znaleckým posudkom č. 27/2022 Mgr. Vladimírom Kolpášom, emailom zo

dňa 10.05.2023, správou ÚPSVaR Bratislava zo dňa 31.05.2023, obsahom spisov sp.zn. 9P/11/2020,
sp.zn. 16Em/1/2022, sp.zn. 18P/16/2021 (t.č. sp.zn. 18P/43/2022) tunajšieho súdu, na základe čoho
zistil tento stav:

12. Maloletá A. pochádza z mimomanželského vzťahu otca I. A. a matky C. A.. Konaniu v tejto veci

predchádzalo na tunajšom súde konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A.
pod sp. zn. 9P/11/2020. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 9P/11/2020-173 zo dňa 2.6.2020
bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou 200 eur mesačne, počnúc dňom
20.12.2019, a bol upravený styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou

každú stredu v čase od 15:30 hod.. do 18:00 hod. a každú sobotu od 9:30 hod. do 12:00 hod.,
v prítomnosti matky, ktorá sa zaviazala tento styk umožniť a dieťa na styk pripraviť a tiež dieťa odovzdať
a prevziať v mieste svojho bydliska. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.6.2020. Následne vo
veci sp. zn. 18P/16/2021 (t. č. vedenom pod sp. zn. 18P/43/2022) bol uznesením č.k. 18P/16/2021-325
zo dňa 11.10.2021 neodkladným opatrením (výrokom I.) zmenený IV. výrok rozsudku Okresného súdu

Prievidza, č.k. 9P/11/2020-173 zo dňa 2.6.2020 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A.
každú párnu stredu v čase od 15:30 hod. do 18:00 hod. a každú nepárnu sobotu v čase od 9:30 hod. do
12:30 hod., bez prítomnosti matky, ktorá je povinná dieťa na styk pripraviť a styk umožniť a že otec si
maloleté dieťa na začiatku styku prevezme pred FUN parkom EXTREME Prievidza, so sídlom Nábrežná
2/APrievidza,kdehoposkončenístykumatkeajodovzdá.Vdanejvecivedenejpodsp.zn.18P/16/2021

sa matka návrhom vo veci samej domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletou A. podľa rozhodnutia
vo veci sp. zn. 9P 11/2020 a to tak, aby styk maloletej sa s otcom neupravil a otcovi sa umožnil
s maloletou uskutočňovať videohovor prostredníctvom elektronickej aplikácie na prenos zvuku a obrazu.
Výrokom II. bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku zamietnutý. Uznesením
Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 19CoP/15/2022-745 zo dňa 20.4.2022 odvolací súd uznesenie súdu

prvej inštancie vo výroku I. uznesenia č.k. 18P/16/2021-325 zo dňa 11.10.2021 zmenil tak, že návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a vo výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie
potvrdil. Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 19CoP/15/2022-745 nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.4.2022. Uznesením Okresného súdu Prievidza, č.k. 18P/16/2021-162 zo dňa 30.6.2021, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.7.2021, súd neodkladným opatrením uložil maloletému dieťaťu, matke

i otcovi výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa spoločnému sociálnemu alebo inému odbornému
poradenstvu, ktorého výkon sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Orchidea, n. o., Partizánske,
prevádzaPrievidza,atodočasnedoprávoplatnéhorozhodnutiavovecivedenejpodsp.zn.18P/16/2021
na Okresnom súde Prievidza. Súd dodáva, že vo veci sp. zn. 18P/16/2021, t.č. pod sp.zn. 18P/43/2022,
súdkonáonávrhumatkyozmenuúpravyrodičovskýchprávapovinností,atoozmenuúpravystykuotca

s maloletou, v ktorej veci vykonáva znalecké dokazovanie. Súd koná aj o návrhu matky o zákaz styku
otca s maloletou (sp.zn. 18P/43/2022) a o návrhu matky o nahradenie súhlasu otca so zmenou bydliska
maloletej zapísanom pod sp. zn. 18P/1/2023. V daných veciach tunajšieho súdu nie je rozhodnuté vo
veci samej.13. Vo veci sp. zn. 16Em/1/2022 konal tunajší súd o návrhu otca maloletej ako oprávneného, proti
matke maloletej ako povinnej, na nariadenie výkonu rozhodnutia. Uznesením č.k. 16Em/1/2022-92 zo

dňa 31.03.2022 súd nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/16/2021-325 zo dňa
11.10.2021. Následne uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 27CoE/5/2022-203 zo dňa 8.7.2022
bolo uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 16Em/1/2022-92 zo dňa 31.3.2022 (ktorým bol nariadený
výkon uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 18P716/2021-325 zo dňa 11.10.2021) zmenené tak,
že odvolací súd výkon súdneho rozhodnutia zastavuje. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom

9.8.2022.

14. Z otcom predloženej emailovej komunikácie medzi rodičmi realizovanej oboma rodičmi z ich
emailových adries bolo súdom zistené: matka maloletej emailom adresovaným otcovi dňa 8.10.2021
o 16:31 hodine píše: „Ahoj, dávam na vedomie, že nakoľko sa zdravotný stav Tamarky zhoršil, mala
teploty, silný kašeľ a sopeľ, sme dnes boli opäť na kontrole u pediatra, ktorý jej nasadil antibiotiká.

A. zostáva v domácej liečbe. O ukončení budem informovať mailom.“ Matka maloletej emailom
adresovanýmotcovidňa8.10.2021o16:31hodinepíše:„DcéraA.mávirózu,ktoráprešladozápalového
procesu a za účelom eliminovania možného rozšírenia zápalového procesu jej boli pediatrom nasadené
antibiotiká. Pediater odporučil A. zostať doma na lôžku s predpokladanou dĺžkou liečenia v domácom
prostredí a to antibiotikami zatiaľ minimálne do 14.10.2021.“ Doplnila, že dcéra A. bola diagnostikovaná

jej pediatrom, že nie je povinná tieto informácie ešte osobitne dokladovať, že otec bol doteraz vždy
úplne, vecne a včas informovaný o zdravotnom stave s popisom diagnózy jej pediatra, s dobou
liečenia a nasadenými odporúčaniami pediatra vrátane nasadenej liečby medikamentami a že otca bude
priebežneinformovaťformouaspôsobom,akývyplývazozákona.Otecmaloletejemailomadresovaným
matke 11.10.2021 o 8:37 hodine píše, že ju opätovne žiada o zaslanie všetkých lekárskych správ

z vyšetrení A. za obdobie mesiacov september a október 2021, z ktorých bude vyplývať lekárom
stanovená diagnóza, ním odporučený spôsob liečby a dĺžka liečby. V emaile tiež píše, že ak mu matka
bude upierať jeho rodičovské práva v tom smere, že ho nebude informovať o zdravotnom stave dieťaťa,
resp. ak ho informovať bude, ale svoje informácie nepodloží žiadnymi dokladmi, napr. dokladmi v podobe
lekárskych správ, bude nútený podať na súd návrh, aby jej súd uložil povinnosť informovať o zdravotnom

stave A. v konkrétne stanovených intervaloch. Súčasne ju vyzval najneskôr v lehote 5 dní od doručenia
žiadosti doručiť všetky lekárske správy z vyšetrení maloletej A. za obdobie mesiacov september
a október 2021. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 17.12.2021 o 14:23 hodine píše, že ho
informuje, že A. je od včera chorá, že má vážnu bolesť ucha, že dnes navštívili lekára špecialistu ORL,
že ucho je zapálené, Tamarka má teplotu, celú noc nespala, dostala lieky, má veľké bolesti, nespí,

berie lieky a že o zmene zdravotného stavu ho bude informovať. Otec maloletej emailom adresovaným
matke 20.12.2021 o 12:23 hodine píše, že chce informovať, akého konkrétneho lekára špecialistu
s Tamarkou navštívili, čo bolo v zmysle lekárskych zistení dôvodom vzniku A. zdravotných ťažkostí
súvisiacich s bolesťou ucha, aké konkrétne lieky má A. lekárom predpísané a akú dlhú dobu ich má
užívať, v akom časovom horizonte by podľa lekárskych dokladov mohlo nastať zlepšenie zdravotného

stavu maloletej a či má maloletá naďalej zvýšenú teplotu a žiadal doručiť lekársku správu z vyšetrenia
A.. Súčasne žiadal o možnosť viesť s maloletou A. rozhovory prostredníctvom videohovoru a oznámiť
matkou náhradné termíny jeho stretnutí s maloletou A.. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi
21.12.2021 o 9:39 hodine píše, že maloletá A. má zápal ucha s veľkými bolesťami, ktoré u dieťaťa nie je
možné účinne tlmiť ako u dospelého človeka, že maloletá leží, má ATB, liečba nie je jednoduchá, cez deň

spí a odpočíva, má nariadený kľud a pokoj a že po zlepšení jej zdravotného stavu ho bude kontaktovať
aženaterazzmedicínskehohľadiskajevylúčenýakýkoľvekosobný,aleboinýkontaktotcasA.zdôvodu
jej ochorenia. Otec maloletej emailom adresovaným matke 22.12.2021 o 16:21 hodine píše, že žiada
odpoveď, akého konkrétneho lekára špecialistu s A. navštívili, čo bolo v zmysle lekárskych zistení
dôvodomvznikuA.K.ťažkostísúvisiacichsbolesťouucha,vakočasovomhorizontebypodľalekárskych

predpokladov mohlo nastať zlepšenie zdravotného stavu Tamarky a že mu nedoručila lekársku správu
z vyšetrenia A.. Tiež matke uvádza, že jej tvrdenie, že z medicínskeho hľadiska je vylúčený akýkoľvek
jeho osobný alebo iný kontakt s Tamarkou z dôvodu jej ochorenia, mu (otcovi) žiadnym spôsobom
nepreukázala a že keďže mu matka neoznámila ani len meno lekára, ktorý A. vyšetroval, je ukrátený
aj o možnosť informovať sa o zdravotnom stave Tamarky dotazom u daného lekára. V ďalšom texte

poukazuje na jeho právo podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine s upozornením, že rodičovské práva matka
naďalej nerešpektuje a že verí, že sa s matkou dohodnú na náhradných termínoch. Otec maloletej
emailom adresovaným matke 3.1.2022 13:25 hodine píše, že s odstupom týždňa žiada o oznámenie,
či A. je naďalej chorá, a či jej liečba ATB aj naďalej pokračuje alebo sa jej zdravotný stav už zlepšil,či aktuálny zdravotný stav Tamarky umožňuje, aby sa s ňou mohol rozprávať aspoň prostredníctvom
video-hovoru, či s A. absolvovali testovanie na ochorenia COVID-19, v akom časovom horizonte, ak je
maloletá A. naďalej chorá by podľa lekárskych predpokladov mohlo nastať zlepšenie jej zdravotného

stavu do takej miery, že by jej zdravotný stav už mohol umožňovať stretávať sa s ňou v rozsahu
a spôsobom vymedzeným v súdnom rozhodnutí. Táto správa je reakciou otca na emailovú správu matky
zo dňa 27.12.2021. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 4.1.2022 o 15:15 hodine píše, že ho
informuje, že s maloletou sú v karanténe pre úzky kontakt, že postupujú podľa NCZI a že o ukončení
karantény ho bude písomne informovať. Otec maloletej emailom adresovaným matke 5.1.2022 o 13:44

hodine píše matke a žiada o doplňujúce informácie, či bola v úzkom kontakte s osobou pozitívnou
na COVID-19 len ona (matka) alebo aj maloletá a ak sa dostala do kontaktu s pozitívnou osobou na
COVID-19 maloletá, či sa výlučne zdržiava len doma, či užíva stále antibiotiká, kedy boli v úzkom
kontakte s osobou pozitívnou na COVID-19 a či sa maloletá A. podrobila testu na COVID-19 a ak áno,
s akým výsledkom a ak nie, kedy test podstúpi, či aktuálny zdravotný stav maloletej umožňuje, aby sa
s ňou mohol rozprávať aspoň prostredníctvom videohovoru, ak áno, žiada o oznámenie, v ktorých dňoch

a časoch, či nepotrebuje maloletá niečo, s čím by jej mohol pomôcť, ktorý deň by malo dôjsť k ukončeniu
povinnej domácej karantény, v ktorý deň bude najbližšie môcť s maloletou zrealizovať stretnutie v zmysle
platného súdneho rozhodnutia a v ktorých dňoch mu matka poskytne náhradné termíny jeho stretnutí
s maloletou za tie dni, počas ktorých mu matka styk zrealizovať s maloletou A. neumožnila. V SMS
správe píše otec matke 7.1.2022 o 15:22, že neeviduje odpoveď na jeho email zo dňa 5.1.2022 a žiada

o informáciu v ktorý deň by malo dôjsť k ukončeniu matkinej a maloletej povinnej domácej karantény
a ktorý deň bude najbližšie môcť s A. realizovať stretnutie v zmysle platného súdneho rozhodnutia.
V SMS správe 10.1.2022 o 9:44 otec žiada o informáciu, v ktorý deň by malo dôjsť k ukončeniu povinnej
domácej karantény a kedy bude najbližšie môcť s A. realizovať stretnutie v zmysle platného súdneho
rozhodnutia, keďže sa blíži termín stretnutia s maloletou v stredu 12.1.2022 a neeviduje odpoveď na

jeho email zo dňa 5.1.2022. Otec maloletej emailom adresovaným matke 17.1.2022 o 13:52 hodine
píše, že žiada matku o náhradné termíny stretnutí otca s maloletou a o poskytnutie informácií, a to
aké predškolské zariadenie maloletá v súčasnosti navštevuje a na akej adrese, aký kurz anglického
jazyka navštevuje, či ide o kurz v rámci predškolského zariadenia, alebo o súkromnú výuku, ktoré dni
a v ktorých časoch máva kurz angličtiny, ktorý učiteľ tento kurz vedie, ako maloletá napreduje pri učení

angličtiny, či býva s maloletou na adrese F., G. XX alebo má maloletá inú adresu pobytu a tiež, či maloletá
domácnosť zdieľa len s matkou, alebo aj s ďalšou osobou, ak áno, či tejto osobe dovoľuje nejakým
spôsobom podieľať sa na A. výchove. Otec maloletej emailom adresovaným matke 21.1.2022 o 17:53
hodine píše (okrem iného): ...“ako rodič, ktorý ma dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti, máš
zákonnú povinnosť poskytovať mi informácie, týkajúce sa dieťaťa, t.j. informácie o jeho zdravotnom

stave, o jeho potrebách, atď., pričom tieto informácie máš povinnosť poskytovať priamo mne (či už
osobne, telefonicky, emailom, alebo iným vhodným spôsobom) a nie mi ich poskytovať pod kladeným
si podmienok, ako si to urobila v poslednej emailovej správe, ktorou si mi naznačila, že mi požadované
informácie poskytneš až v prítomnosti CDR Orchidea“. Otec ďalej uviedol, že táto informačná povinnosť
vyplýva matke z § 24 ods. 5 Zákona o rodine, pričom ak si ju plniť odmieta, bude sa jej domáhať

súdnou cestou. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 21.1.2022 o 19:21 hodine píše, že týmto
ho informuje, že zajtrajšie stretnutie musia odložiť zo zdravotných dôvodov A.. Dnes na večer jej začali
črevné problémy, vracia. O ďalšom postupe a zdravotnom stave bude informovať v pondelok. Matka
maloletej emailom adresovaným otcovi 26.1.2022 o 12:12 hodine píše: „ Ahoj, dnes stav po kontrole
zostáva nezmenený, náš pediater dnes neordinoval - dostali sme doporučenia od sestričky a zotrvávam

natom,žesaA.zozdravotnýchdôvodovčrevnejvirózydnesstretnutianezúčastní.Ozmenezdravotnom
stavu budem informovať do emailu". Otec maloletej emailom adresovaným matke 26.1.2022 o 14:19
hodine píše (okrem iného): „Oznámila si mi, že pediater Tamarku dnes nevyšetril (keďže neordinoval)
a že „doporučenia“ máš len od sestričky. Prosím ťa o oznámenie o aké konkrétne doporučenia sestričky
sa jedná a na základe čoho k týmto svojim doporučeniam sestrička dospela? Prosím tiež o oznámenie,

akým spôsobom si A. liečila počas posledných piatich dní, t.j. od 21.02.2022 (kedy si mi oznámila,
že A. má črevné problémy a vracia) do dnes 26.1.2022, kedy si mi oznámila, že za celých 5 dní sa
Tamarkin zdravotný stav vôbec nezmenil (nezlepšil)? Má A. predpísané (resp. užíva aj nejaké lieky),
ak áno, aké? Môžem byť Tamarke nejakým spôsobom nápomocný? Ďalej ťa prosím o oznámenie, či
je Tamarka vzhľadom na svoj zdravotný stav schopná so mnou komunikovať aspoň prostredníctvom

video-hovoru (google meet), prípadne telefonicky?“ (Poznámka súdu: text ďalej sa týka realizácie úpravy
styku otca s maloletou). Otec maloletej emailom adresovaným matke 8.2.2022 o 13:45 hodine píše
a žiada matku o zaslanie dokladu preukazujúceho, že Tamarka mala dnes pozitívny výsledok testu na
COVID-19 a o oznámenie, či sa jedná o prvé Tamarkine infikovanie koronavírusom alebo Tamarka užv minulosti ochorenie COVID-19 prekonala. Ďalej ju žiada o oznámenie, na akej adrese sa A. aktuálne
zdržiava(abudezdržiavať)počastrvaniapovinnejdomácejkarantényaprosíjuomožnosťuskutočnenia
kontaktu s A., aspoň prostredníctvom krátkeho videohovoru. Otec maloletej emailom adresovaným

matke 9.2.2022 o 12:47 hodine píše, že jej ďakuje za informáciu, že zajtra Tamarka absolvuje PCR test.
Poprosil ju, aby mu výsledok jej PCR testu následne preposlala emailom, resp. SMS-kou a opätovne ju
požiadal o zaslanie dokladu preukazujúceho, že A. mala včera pozitívny výsledok antigénového testu na
COVID-19, oznámenie, či sa jedná o Tamarkine prvé infikovanie koronavírusom alebo A. už v minulosti
ochorenie COVID-19 prekonala a o oznámenie, na akej adrese sa Tamarka aktuálne zdržiava (a bude

zdržiavať) počas trvania povinnej domácej karantény. Otec maloletej emailom adresovaným matke
17.2.2022 o 16:00 hodine píše, že matka mu emailovou správou zo dňa 17.2.2022 oznámila, že „dnes
t.j. 17.2.2022 som kontaktovala pediatra A. s tým, že A. má naďalej vážne príznaky a je malátna, COVID
ochorenie u nej naďalej pretrváva. Pediater jej odporučil naďalej zostať na lôžku a dodržovať opatrenia.
Kontaktujem Vás z dôvodu, že nie je možné realizovať styk otca s dieťaťom v najbližšom termíne -
pre karanténne opatrenia, spojené s COVIDOM-19, ktoré má A. diagnostikované.“ Otec v súvislosti

s vyššie uvedenou správou žiada o doplňujúce informácie, a to, aké konkrétne „vážne príznaky“ Tamarka
má, akým konkrétnym spôsobom zabezpečuje matka A. liečbu a starostlivosť o ňu (okrem ležania na
lôžku, ktoré ako jediné spomína už niekoľko dní), či má A. pediatrom predpísané nejaké lieky, alebo
vitamíny, ktoré užíva, na akej adrese sa A. zdržiava a bude zdržiavať počas (ďalšieho) trvania karantény
a požiadal ju o možnosť rozprávať sa s maloletou cez videohovor, alebo ju aspoň nachvíľku ukázať.

Otec v emaile tiež uvádza, že A. nevidel a nepočul už veľmi dlho, že preto ju chce vidieť, ako vyzerá,
či je o ňu riadne postarané zo strany matky a nedochádza k zanedbaniu zdravotnej starostlivosti o ňu,
s ohľadom na dĺžku doby, v akej sa už v karanténe nachádza a vzhľadom na fakt, že v kontakte
s pozitívnym dieťaťom mala byť už 4.2.2022, t. j. pred dvoma týždňami, teda či nedochádza z matkinej
strany k vytváraniu umelo vykonštruovaných dôvodov, pre ktoré jeho styk s A. nie je možné v súlade

so súdnym rozhodnutím zrealizovať. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 22.2.2022 o 15:56
hodine píše, že A. má stále pozitívny Ag test na COVID-19, že sa necíti dobre, má ešte teploty, nie sú
síce také vysoké, aké mala predtým, má bolesti hlavy, je celkovo unavená a malátna. Naďalej u nej
pretrváva ochorenie COVID-19 s miernejším priebehom ako na začiatku výskytu ochorenia, stretnutie
sa preto nemôže uskutočniť. Otec maloletej emailom adresovaným matke 23.2.2022 o 16:26 hodine

píše, že (s odkazom na mail matky z 22.2.2022 ) ju žiada o oznámenie, v ktorom konkrétnom dni
bola Tamarka testovaná antigénovým testom s pozitívnym výsledkom, či sa jednalo o domáci samotest
alebo matka bola s A. na testovaní v mobilnom odbernom mieste, či vie poslať doklad preukazujúci
A. pozitívny výsledok AG testu a akým spôsobom zabezpečuje A. liečbu a starostlivosť o ňu. Opäť
ju požiadal o možnosť stretnúť sa s maloletou, aspoň prostredníctvom videohovoru. Matka maloletej

emailomadresovanýmotcovi22.3.2022o20:06hodinepíše,žeA.jechorá,mázachrípnutýhlas,sťažuje
sa na bolesť hrdla, má soplíky a zvýšenú teplotu, že zajtra pôjdu k lekárovi a že poobedné stretnutie
musia odložiť. Otec maloletej emailom adresovaným matke 24.3.2022 o 17:01 hodine píše (s odkazom
na jej email z 22.3.2022), že ju žiada o doplňujúce informácie, a to akú telesnú teplotu mala A. dna
22.3.2022, či bola s A. nasledujúci deň u lekára a aké boli jeho zistenia, či sa jedná o ochorenie, ktoré

si vyžaduje dlhodobejšiu liečbu alebo sa jednalo len o krátkodobé ochorenie a zdravotné problémy A.
už pominuli, aký je zdravotný stav A. (či má naďalej zvýšenú teplotu, zachrípnutý hlas, bolesť hrdla a
soplíky), ak má Tamarka lekárom predpísanú liečbu v akom časovom horizonte by podľa lekára mohlo
nastať zlepšenie jej zdravotného stavu a či umožňuje jej aktuálny stav, aby sa s ňou mohol rozprávať,
alebo aspoň ju vidieť prostredníctvom videohovoru. Opakovane ju požiadal, aké predškolské zariadenie

Tamarka navštevuje, t.j. názov MŠ a jej adresa, pretože doteraz túto informáciu matka otcovi stále
neposkytla, hoci o ňu žiadal emailovou správou zo dňa 17.1.2022. V L. L. F. matka otcovi 2.4.2022
o 9:38 hodine, že ju to mrzí, ale A. odmieta ísť za otcom, plače, že sa ho bojí a skryla sa do postele,
odmieta vyliezť. Otec maloletej emailom adresovaným matke 5.4.2022 o 12:47 hodine píše o zmarenom
stretnutí s maloletou dňa 2.4.2022 a žiada matku o doplňujúcu informáciu o zdravotnom stave A., žiada

o oznámenie, či A. M. po chorobe opäť zdravá, a to s odkazom na e-mailovú správu matky zo dňa
22.3.2022, a či po zdravotnej stránke je schopná a zdravá sa s ním stretnúť. Opakovane ju požiadal, aké
predškolské zariadenie Tamarka navštevuje, t.j. názov MŠ a jej adresa, tiež, akým spôsobom sa matke
podarilo prihlásiť A. do jej vybranej MŠ, ktorej výber s ním nijako nekonzultovala, bez jeho písomného
súhlasu.

15. Z otcom predloženej emailovej, SMS komunikácie medzi rodičmi realizovanej oboma rodičmi
z ich emailových adries v období od 6.4.2022 do 05.09.2022 s pripomienkou otca maloletej, že táto
komunikácia trvala do 05.09.2022, kedy mu matka maloletej emailom oznámila, že bolo vydané a jejdoručené uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 04.07.2022, č.k. 9C/32/2022-66, a že od tohto
dňa matku ani maloletú A. viac nekontaktoval a nekontaktovala ho ani matka, hoci jej v tom nebránia
žiadne dôvody, bolo súdom zistené: V SMS správe píše matka otcovi dňa 6.4.2022 o odmietaní maloletej

stretnúť sa s otcom. Emailová správa z 22.04.2022 sa týka konkrétneho stretnutia otca s maloletou.
Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 22.04.2022 píše, že mu oznamuje, že A. je zdravá, na
krúžkoch prosperuje, psychické problémy - nočné budenie a pocikávanie rieši s jej psychologičkou.
Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 26.04.2022 píše informácie týkajúce sa stretnutia otca
s maloletou. Otec maloletej emailom adresovaným matke 29.04.2022 píše o jeho stretnutí s maloletou.

Emailové správy matky z 29.04.2022, z 04.05.2022, z 13.05.2022, emailové správy otca z 04.05.2022,
z 06.05.2022 z 10.05.2022, z 13.5.2022, z 23.05.2022 a SMS rodičov z 13.05.2022, sa týkajú stretnutia
otca s maloletou. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 11.05.2022 otca informuje, že A. sa
má dobre, je zdravá, na krúžkoch prosperuje. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 13.05.2022
píše, že A. je trochu prechladnutá, má soplíky a od dnes rána pokašliava. Otec maloletej emailom
adresovaným matke 14.05.2022 žiada matku o informáciu, či sa zdravotný stav A. od včera zlepšil

alebo zhoršil (s odkazom na e-mailovú správu z 13.05.2022). Matka maloletej emailom adresovaným
otcovi 16.05.2022 o 7:40 hodine píše, že A. kašeľ a soplíky sa zhoršili, „navštívime lekára“. Matka
maloletej mailom adresovaným otcovi 16.05.2022 o 11:16 hodine ďalej píše, že s dcérou boli dnes
u lekára, nakoľko sa jej kašeľ a soplíky výrazne zhoršili, že lekár im nariadil liečiť sa týždeň, pri
zhoršení stavu majú prísť. Termín stretnutia sa musí odložiť. Matka maloletej mailom adresovaným

otcovi 19.05.2022 píše, že Tamarkin stav sa zhoršil, že od včera večera ju bolí bruško, mala ťažkú
noc, že ráno boli u ich lekára a následne na ORL, že má bolestivý zápal ucha, dostala antibiotiká
a ďalšie lieky a ostáva v domácom liečení do odvolania a že o zmene bude informovať písomne. Otec
maloletej emailom adresovaným matke 21.05.2022 píše (s odkazom na správu z 19.05.2022), že žiada
o zaslanie lekárskej správy z vyšetrenia A., v ktorej nachádzajú oporu matkine tvrdenia, že A. má

bolestivý zápal, že zo strany ošetrujúceho lekára jej bola odporučená domáca liečba za súčasného
užívania antibiotík a ďalších liekov. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 23.05.2022 píše,
že u A. L. ochorenie vyvinulo do štádia potreby nasadenia antibiotík, čo znamená, že ide o zápalový
proces, že liečba antibiotikami si vyžaduje pokoj na lôžku a iné nastavené liečebné postupy, že má za
to, že ho informovala riadne o zdravotnom stave maloletej A. s popisom ochorenia, vývojom ochorenia,

popisom bolestivosti ucha u dcéry a stavom liečby a aktualizáciou nasadenia liekov, čo považuje z jej
strany za úplné a včasné poskytnutie dostatočného rozsahu a obsahu potrebných informácií. Dodala,
že Tamarka je stále chorá, stav bolestivosti je značný, potrebuje pokoj a že doba trvania liečby jej
nateraz nie je známa. Emailové správy otca adresovaná matke z 21.05.2022 a emailová správa matky
adresovaná otcovi z 23.05.2022 sa netýkajú o poskytovania informácií o maloletej. Emailová správa

matky adresovaná otcovi z 30.05.2022 o 11:21 hodine neobsahuje poskytovanie informácií matky
o maloletej. Emailová správa otca adresovaná matke z 31.05.2022 o 14:18 hodine je o zmarenom
styku otca s maloletou, emailová správa otca adresovaná matke z 01.06.2022 o 14:09 hodine sa
netýka podávania informácií o maloletej. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 30.05.2022
o 12:58 hodine píše, že dcérin zdravotný stav sa zlepšil, o dva týždne má absolvovať kontrolu na

ORL, či sa stav ušiek stabilizoval a zároveň má ísť na plánované povinné očkovanie proti osýpkam,
príušniciam a ružienke a na preventívnu prehliadku a má plánovanú návštevu psychologičky. Otec
maloletej emailom adresovaným matke 31.05.2022 o 14:23 hodine píše, že matke ďakuje za zaslanie
informácií o zdravotnom stave A.. Správa je ďalej o stretnutí otca s maloletou. Otec maloletej emailom
adresovaným matke 03.06.2022 žiada priniesť Tamarku na miesto stretnutia. Matka maloletej emailom

adresovaným otcovi 03.06.2022 píše, že od včera má silné žalúdočné a črevné problémy, že dnes
od obeda má prejavy črevnej virózy aj Tamarka – má hnačku a bolesť brucha, leží, a že zajtrajšie
stretnutie budú musieť odložiť, pretože sa obe cítia zle. Otec maloletej emailom adresovaným matke
07.06.2022 píše, že žiada o informáciu o zdravotnom stave A., či má ešte hnačku a bolesti brucha. Matka
maloletej emailom adresovaným otcovi 08.06.2022 píše, že Tamarka je už v poriadku a že maloletú

pripraví na stretnutie. Otec maloletej emailom adresovaným matke 13.06.2022 sa pýta matky, ako sa má
Tamarka a navrhuje uskutočnenie stretnutia. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 14.06.2022
píše, že A. sa má dobre, je zdravá, na krúžkoch prosperuje. Emailové správy otca adresované matke
z 17.06.2022, 18.06.2022, sa netýkajú podávania informácií. Emailové správy matky adresované
otcovi zo 17.06.2022, z 18.06.2022, z 20.06.2022, sa netýkajú podávania informácií. Matka maloletej

emailom adresovaným otcovi 22.06.2022 informuje, že Tamarka bola včera na preventívke a povinnom
očkovaní a nakoľko sa dnes necíti dobre, je unavená a mala aj večer mierne zvýšenú teplotu, navrhuje
stretnutie odložiť. Otec maloletej emailom adresovaným matke 23.06.2022 sa informuje, ako sa cíti
Tamarka po očkovaní a či mala ešte včera horúčku. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi24.06.2022 oznamuje otcovi, že A. bola po očkovaní unavená a veľa spala. Email otca z 24.06.2022
sa týka stretnutia otca s maloletou. Otec maloletej emailom adresovaným matke 26.06.2022 žiada
uviesť matkou, s kým strávila A. včerajší deň, kde ho strávila a ako ho strávila. Emailové správy

otca z 26.06.2022, z 28.06.2022 adresované matke a email matky adresovaný otcovi z 29.06.2022
sa netýkajú podávania informácií o maloletej. Otec maloletej emailom adresovaným matke 28.06.2022
sa pýta matky, ako sa má Tamarka, čo má nového. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi
29.06.2022 oznamuje otcovi, že A. sa má dobre, že v Bratislave sa jej veľmi páči, že si to užíva. Emailové
správy otca adresované matke z 29.06.2022, z 01.07.2022, z 02.07.2022, email matky adresovaný

otcovi z 28.06.2022, z 29.06.2022, z 30.06.2022, z 01.07.2022, z 04.07.2022, sa netýkajú podávania
informácií o maloletej. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 04.07.2022 oznamuje otcovi, že
A. sa má dobre, je zdravá. Otec maloletej emailom adresovaným matke 04.07.2022 (s odkazom na jej
správu zo 04.07.2022 o 12.10 hod.) žiada o informáciu, kde sa A. počas výkonu pracovných povinností
bude zdržiavať, kto nad ňou bude zabezpečovať dohľad, dozor a kým o ňu bude postarané. Matka
maloletej emailom adresovaným otcovi 06.07.2022 oznamuje, že má neodkladné pracovné povinnosti,

že pracuje aj v práci. Následne matka maloletej emailom adresovaným otcovi 08.07.2022 informuje
otca, že má cez víkend nevyhnutné pracovné povinnosti mimo mesta a že A. sa má dobre a je zdravá.
Otec maloletej emailom adresovaným matke 09.07.2022 žiada o informáciu, kde sa Tamarka počas
výkonu celovíkendových pracovných povinností matky bude zdržiavať, kto nad ňou bude zabezpečovať
dohľad, dozor a kým bude o ňu postarané. Emailové správy otca z 12.07.2022, z 14.07.2022, sa týkajú

stretnutia otca s maloletou. Podľa otca matka od 01.05.2022 zmarila 19 jeho stretnutí s maloletou
A.. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 12.07.2022 informuje otca, že sa presťahovali do
Bratislavy, že sa tam nachádzajú a má tam pracovné povinnosti, že A. je s ňou. Matka maloletej emailom
adresovaným otcovi 20.07.2022 informuje otca, že A. sa má dobre, je zdravá, že A. v dátumoch od
01. až do 05.08. bude navštevovať denný plavecký tábor v Bratislave, od 08. do 12.08. denný tanečný

tábor v Bratislave, následne má naplánovanú aktivitu s ňou v čase od 15.08. do 21.08., od 25.08. idú
na naplánovanú rodinnú dovolenku, že do MŠ nastupuje 05.09.2022 a že pri zmene bydliska menia
svojho lekára, že A. bude po presune agendy patriť do ambulancie MUDr. Drgoňovej, ku ktorej podľa
bydliska patria. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 25.07.2022 informuje otca, že A. počas
tohtovíkenduochorela,žemádetskékiahneaželiečbutelefonickykonzultovalasMUDr.Vozárikomaže

od 01.08. už patria k novej lekárke v Bratislave. Otec maloletej emailom adresovaným matke 26.07.2022
žiadal o poskytnutie informácií ako dlho bude trvať A. liečba podľa vyjadrenia lekára, či vzhľadom na
ochorenie A. absolvuje alebo neabsolvuje denný plavecký tábor, ktorý by mala mať v období od 01.
do 05.08.. Matku upozornil, že porušila zákon. keď bez jeho vedomia a jeho súhlasu a bez akejkoľvek
konzultácie s ním pristúpila k výberu MUDr. A. Drgoňovej za Tamarkinho nového pediatra. Žiadal tiež

o informácie v akých časoch, odkedy dokedy bude Tamarka v období od 01.08. do 05.08. navštevovať
denný plavecký tábor v Bratislave a od 08.08. do 12.08. denný tanečný tábor v Bratislave a či ide v oboch
prípadoch o celodenné tábory aj s prespaním, alebo bude A. do táborov každý deň dochádzať, v akom
čase bude v tábore končiť, v ktorom dni, a to všetko v súvislosti s možným stretnutím s maloletou
A.. Tiež matku požiadal, aby v budúcnosti výber aktivít maloletej, ošetrujúceho lekára, predškolského

zariadenia, vždy vopred s ním konzultovala a nevylučovala ho z rozhodovania o týchto dôležitých
podstatných otázkach. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 26.07.2022 píše, že momentálne
nevie predpokladať, koľko bude ochorenie trvať a ostatné veci dorieši, keď bude dcéra zdravá. Otec
maloletej emailom adresovaným matke 27.07.2022 žiada opakovane o podanie informácií, v akých
časochbudeTamarkanavštevovaťdennýplaveckýtáborvBratislaveadennýtanečnýtáborvBratislave,

ak bude zdravá, a to v súvislosti s dohodou stretnutia sa otca s maloletou. Otec maloletej emailom
adresovanýmmatke07.08.2022matkužiadaoposkytnutieinformáciíoA.,keďžemunapredchádzajúce
emailové správy z 26.07.2022 a 27.07.2022 matka neodpovedala a žiadal o oznámenie, či Tamarka
ešte stále má kiahne, alebo kiahne už odzneli a súčasne navrhol stretnutie s maloletou. Matka maloletej
emailom adresovaným otcovi 09.08.2022 oznamuje otcovi, že A. včera ukončila domácu liečbu ovčích

kiahní. Nastúpila na denný tanečný tábor, že 10.08. má túto aktivitu – tanečný tábor a teda nemôže sa
dostaviť na stretnutie s otcom. Otec maloletej emailom adresovaným matke 11.08.2022 opätovne žiada
o informácie, v akých časoch bude A. od 08.08. do 12.08. navštevovať denný tanečný tábor v Bratislave,
či ide o celodenný tábor aj s prespaním a v akom čase v tábore, v tom ktorom dni končí, a to v súvislosti
snáhradoustretnutiasmaloletouA..Emailovésprávyotcaadresovanématkez13.08.2022,16.08.2022,

17.08.2022, sa týkajú stretnutia otca s maloletou. Otec sa v nich pýta, ako sa má A. a čo má nového.
Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 13.08.2022 informuje otca o naplánovaných aktivitách
maloletejpočasletavmesiaciaugust,ato:od08.08.do12.08.tanečnýtábor,od13.08.do21.08.aktivita
s mamou, od 25.08. do 04.09. rodinná dovolenka a že „dnes je A. na aktivite“ s ňou. Matka maloletejemailom adresovaným otcovi 17.08.2022 píše, že v júni mu oznamovala plán maloletej na prázdniny
a že tento týždeň je na aktivite s ňou, že sa má A. dobre, je zdravá, tanečný tábor si veľmi užila. Emailové
správyotcaadresovanématkez19.08.2022,z22.08.2022,z26.08.2022,z30.08.2022,z02.09.2022,sa

netýkajúpodávaniainformácií,ale(zmarených)čináhradnýchstretnutíotcasmaloletou.Matkamaloletej
emailom adresovaným otcovi 02.09.2022 píše, že momentálne je na rodinnej dovolenke bez prístupu
k mailom a že na mail odpovie po 05.09.2022. Matka maloletej emailom adresovaným otcovi 05.09.2022
oznamuje otcovi, že sa riadi uznesením č.k. 9C/32/2022-66 vydaným Okresným súdom Bratislava I.

16. Otec maloletej emailom adresovaným zamestnankyni OSPOD OSVaR dňa 10.05.2023 jej oznamuje,
že matka ho o A. vôbec neinformuje, že od doručenia uznesenia Okresného súdu Bratislava I. mu
matka o dieťati neposkytla žiadnu informáciu, hoci neexistuje žiadny objektívny dôvod, ktorý by jej bránil
podávať mu informácie o dieťati aspoň prostredníctvom emailu a požiadal ju o pomoc.

17. Splnomocnený zástupca otca dieťaťa na pojednávaní dňa 14.2.2023 uviedol, že zamietnutím

návrhu otca dieťaťa o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu o nariadení
neodkladného opatrenia vo veci sp.zn. 9C/32/2022 Okresného súdu Bratislava I súdom považuje dané
konanie za ukončené. Nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa zakazujú otcovi maloletej určité
úkony (kontaktovať matku a maloletú písomne, telefonicky, elektronicky alebo inými prostriedkami,
zákaz priblíženia sa k matke a maloletej na vzdialenosť menšiu ako 50m), nijako nesúvisí s uložením

povinnosti matke podávať informácie otcovi maloletej v zmysle návrhu podanom v tejto veci. Tieto dve
konania nijako nesúvisia. Neexistuje teda žiaden dôvod, a to ani nariadené neodkladné opatrenie, pre
ktorý by matka nemohla podávať informácie otcovi maloletej aspoň mailom. Dodal, že otec maloletej
dodržiava zákaz uvedený v neodkladnom opatrení vo vzťahu k matke a maloletej. Trestné konanie
voči otcovi maloletej je v štádiu prípravného konania, vzneseného obvinenia. Otec maloletej nemá

od leta 2022 žiadne informácie o maloletej, od daného času ju ani nevidel ani na fotke, pričom matke
nič nebráni dobrovoľne informovať otca o veciach týkajúcich sa maloletej. Vo veci sp.zn. 18P/43/2022
(predtým 18P/16/2021) nie je rozhodnuté, v danej veci sa koná o návrhu matky o zmene úpravy styku
otca s maloletou a o zákaze styku otca s maloletou. Momentálne je v danej veci nariadené znalecké
dokazovanie. K označeniu predmetného návrhu matkou za šikanózny výkon práva, splnomocnený

zástupca otca uviedol, že za šikanózny výkon práva označila matka návrh otca len vo vzťahu k petitu II.
návrhu. K námietke matky, že otec si môže získavať informácie od príslušných lekárov, splnomocnený
zástupca otca uviedol, že matka zmenila lekára maloletej nie jedenkrát, otcovi neoznamuje, ktorého
lekára má maloletá, neprejednáva s otcom voľbu lekára Otec mal informáciu, že maloletá mala ako
lekára MUDr. Vozárika a v súčasnosti má zas iného lekára v Bratislave, ktorého matka vybrala sama

bez konzultácie s otcom maloletej. Informácie o tom, ktorého lekára má maloletá, má otec len zo
správ podávaných kolíznym opatrovníkom do konaní. Matka o voľbe lekára rozhoduje sama bez
toho, aby sa k tejto otázke mohol otec vyjadriť. Ak teda otec žiada, aby mu matka oznámila dátumy
uskutočnenia akéhokoľvek lekárskeho vyšetrenia, tento návrh nepovažuje za šikanózny výkon práva.
Na otázku sudcu, nech otec vysvetlí dôvod navrhovaného bodu II. petitu návrhu (v kontexte bodu

I. petitu návrhu), splnomocnený zástupca otca uviedol, že návrh otca sa spisoval v čase, keď otec
mal riadne upravený styk s dieťaťom rozsudkom, pričom najčastejším dôvodom marenia rozhodnutia
o úprave styku (sp zn. 9P/11/2020) bola skutočnosť, že matka sa odvolávala na chorobu mal. dcéry,
otcovi však ničím nepreukázala, že maloletá bola v danom čase chorá. Preto s ohľadom na úpravu
styku otca s maloletou sa otcovi zdalo za vhodné navrhnúť, aby bola matke uložená povinnosť oznámiť

uskutočnenie akéhokoľvek lekárskeho vyšetrenia mal. A.. Otec by mal tak preukázanú informáciu, že
maloletá je chorá a teda by sa nemusel pripravovať na styk. Otec žiada obsahovo široko o informácie
ohľadom mal. A. z dôvodu, že o nej nemal žiadne informácie. Vo vzťahu k bodu III. petitu návrhu uviedol,
že takýto návrh otec podal z dôvodu, že matka výlučne sama rozhoduje o vzdelávaní maloletej, a to aj vo
vzťahu k predškolskému zariadeniu. Matka sama rozhodla o predškolskom zariadení v Prievidzi, sama

ho vybavila, prihlásila doň maloletú, pričom otcovi nedala vedieť ani o názve a sídle tohto zariadenia,
rovnako tak postupovala po presťahovaní sa do Bratislavy. Matka sama rozhodla, ktoré zariadenie
bude maloletá navštevovať bez toho, aby o tom informovala otca a otec sa o tejto skutočnosti dozvedel
až keď bola uzavretá príslušná dohoda medzi matkou a školským zariadením. Do tohto procesu otec
nemal možnosť nijako zasiahnuť, ani čo do výberu, ani prijatia, napr. vo forme súhlasu alebo nesúhlasu

s návštevou príslušného zariadenia maloletou. Otec maloletej nie je pozbavený alebo obmedzený vo
výkone rodičovských práv a povinností žiadnym súdnym rozhodnutím. Okrem už doloženej komunikácie
medzi rodičmi existuje i ďalšia komunikácia medzi nimi po 05.04.2022 až do leta 2022 do zákazu otca
kontaktovať matku a maloletú. Odvtedy komunikácia neprebieha. Matka maloletej nemá uložený žiadenzákaz, aby nekontaktovala otca maloletej v súvislosti s maloletou, napriek tomu matka maloletej otcovi
neposkytuje o maloletej žiadne informácie. Vysvetlil, že žiadané poskytovanie informácií o výletoch
a dovolenkách, majú byť informáciami v prípade akýchkoľvek dovoleniek a výletov matky s dieťaťom

na území SR i v zahraničí. Je pravdou, že v určitej miere matka poskytovala informácie o maloletej,
ale otec ich nepovažoval za dostatočné, v súčasnosti je situácia iná, kedy otec nemá žiadne informácie
o maloletej.

18. Splnomocnený zástupca otca dieťaťa na pojednávaní dňa 1.6.2023 uviedol, že splnomocnená

zástupkyňa otca maloletej Mgr. Et. Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, zastupuje otca maloletej A. aj vo
veci sp. zn. 18P/43/2022 a aj v spojenej veci sp. zn. 18P/1/2023 od začiatku týchto konaní, je v kontakte
s otcom, a teda má od neho príslušné informácie. Na otázky sudcu substitučný splnomocnený zástupca
otca maloletej uviedol, že otec maloletej nemá aktuálne informácie, aké predškolské zariadenie maloletá
A. navštevuje, nevie adresu zariadenia, aktuálne nevie o voľnočasových aktivitách ani o zdravotnom
stave maloletej A.. O týchto informáciách sa dozvedal zo správ kolízneho opatrovníka, čo platilo aj

v čase podania návrhu v tejto veci. Úroveň podávaných informácii vyplýva z mailovej komunikácie medzi
matkou a otcom, ktorú otec predložil do tohto konania, pričom posledná mailová komunikácia matky je
z5.9.2022,vktorejlenmatkaotcainformuje,žebolovydanépredmetnéneodkladnéopatrenie.Poslednú
informáciu, ktorú matka poskytla otcovi, je zo dňa 17.8.2022, kedy mu napísala, že „A. sa má dobre, je
zdravá. Tanečný tábor si veľmi užila“. Od tejto správy otec nemá od matky žiadne informácie o maloletej

a nič nenasvedčuje tomu, že by matka mienila plniť si svoju povinnosť informovať otca dobrovoľne, bez
rozhodnutia súdu o maloletej. Otec vzhliadol maloletú A. naposledy niekedy v júli 2022, jeho posledné
stretnutie s maloletou A. boli len vzhliadnutiami otca maloletej, nie však stykom v pravom slova zmysle
podľa súdneho rozhodnutia. Vzťah otca k maloletej je veľmi pozitívny, bol obojstranne pekný, o čom otec
predkladal do súdneho konania sp. zn. 18P/43/2022 aj množstvo videí z času, kedy sa otec stretával

s maloletou bez prítomnosti matky. Po zrušení neodkladného opatrenia sa mal styk otca realizovať za
prítomnosti matky, zo strany matky tu boli sústavné obštrukcie. Z obsahu emailovej komunikácie, ktorú
otec maloletej predložil súdu, vyplýva, že matka z času na čas podávala informácie otcovi o maloletej,
ale tieto oznamovala vždy na výslovnú žiadosť otca alebo za tým účelom, aby s poukazom na ne
ospravedlnila nemožnosť uskutočnenia stretnutia otca s dieťaťom v súlade v danom čase právoplatným

súdnymrozhodnutím.Substitučnýsplnomocnenýzástupcadodal,ževyššieuvedenéskutočnostibyotec
uviedol aj vo svojej ústnej alebo písomnej odpovedi, on tlmočí stanovisko a vyjadrenia otca a popisuje
reálny stav z pohľadu otca s prihliadnutím na informácie, ktoré od neho má.

19. Substitučný splnomocnený zástupca na otázku súdu k navrhovanému bodu I. petitu návrhu doplnil,

že pod miestom pobytu a zmenou pobytu sa rozumie miesto pobytu maloletej A., a to nie len napríklad
bydliskomaloletej,aleajmiesto,kdemaloletápobýva,napríkladvprípade,kedybymatkamalapracovné
povinnosti a maloletú by napríklad zverila na určité obdobie do starostlivosti iného rodinného príslušníka,
bývajúceho v inom meste, a to udaním konkrétnou adresou. Podávanie tejto informácie otec navrhol
z dôvodu, že matka napríklad pôvodne bývala v Prievidzi a aby bol otec v blízkosti maloletej, keďže styk

mal byť realizovaný v prítomnosti matky, prenajal si byt v Prievidzi, ale následne matka zmenila bydlisko,
odišla bývať do Bratislavy, s otcom to nekonzultovala, otcovi tak vznikli zbytočné výdavky s prenajatím
bytu v Prievidzi. K navrhovanému bodu III. petitu návrhu substitučný splnomocnený zástupca uviedol, že
matka oznámila informáciu o predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, otcovi ako hotovú vec,
bez možnosti otca zasiahnuť do procesu výberu predškolského zariadenia. Vzhľadom na to, že matka

mení pobyty (v písomnostiach uvádzaná adresa H., B. D., v iných písomnostiach uvádzaná adresa H.,
I. D.), otec reálne nevie, na ktorej adrese sa matka mieni zdržiavať a nie je možné vylúčiť, že matka
môže do budúcna opätovne zmeniť predškolské zariadenie, ktoré bude adresou spadať do obvodu
k najbližšiemu miestu zmeneného bydliska.

20. Substitučný splnomocnený zástupca otca maloletej k vyjadreniu matky zo dňa 20.6.2022 uviedol:
ak matka maloletej tvrdí, že svoju informačnú povinnosť vo vzťahu k otcovi o zmene predškolského
zariadenia si splnila oznámením zo dňa 20.6.2022, tak týmto oznámením matka otcovi v podstate už
iba prezentovala stav, ktorý zariadila, a síce, že dieťa premiestnila z Prievidze do Bratislavy a prihlásila
ho tam do predškolského zariadenia, a teda vopred otcovi neavizovala tento svoj zamýšľaný zámer,

iba mu to tlmočila ako hotovú a vybavenú vec, do ktorej už nemal právo nejako zasiahnuť. Tým nie
je splnená informačná povinnosť matky, navyše takýmto postupom bolo porušené ustanovenie § 35
Zákona o rodine. K námietke matky, že otec si vie zistiť zdravotný stav dieťaťa a iné skutočnosti dotazom
u príslušného pediatra alebo odborného lekára, uviedol, že informačnú povinnosť by si mala v prvomrade plniť vo vzťahu k otcovi matka. Otec prioritne potrebuje vedieť, či je dieťa zdravé, v prípade,
že matka oznámi otcovi, že dieťa je zdravé, otec sa s takouto informáciou uspokojí a nemá dôvod
kontaktovať lekára. Až následne, ak by z informácií matky zistil, že ide o vážnejšie ochorenie, otec by

bližšie informácie mohol zistiť kontaktovaním príslušného lekára. Prvotnou osobou, ktorá je povinná
podávať informácie o zdravotnom stave dieťaťa, je matka dieťaťa, a to aj za stavu, že otcovi dieťaťa
je napríklad meno pediatra známe. Doplnil, že matka nepodávala otcovi žiadne informácie o maloletej
ústne. Na otázku kolízneho opatrovníka k bodu II. petitu návrhu (duplicita žiadaných informácií) uviedol,
že návrh otca bol spisovaný v apríli 2022, teda v čase, kedy styk otca s maloletou ešte nebol zakázaný,

realizoval sa v intervaloch dva krát do týždňa s tým, že v súvislosti s približujúcim sa termínom styku otca
s maloletou, matka otca informovala, že dieťa je choré a že z tohto dôvodu sa styk nemôže uskutočniť.
Jednalo sa len o informácie v rovine tvrdení, bez odkazu na označenie konkrétneho lekára, ktorý tvrdené
vyšetrenie vykonal, otec si tak nemohol pre nedostatok času informácie od matky overiť. K emailu matky
zo dňa 20.3.2023 uviedol, že ani tento e-mail nepovažuje za splnenie informačnej povinnosti matkou,
pretože ide o informácia podanú zástupcom matky, zástupcovi otca, resp. o informáciu podanú matkou

kolíznemu opatrovníkovi, teda nejde o informáciu matky priamo otcovi.

21. Splnomocnená zástupkyňa matky JUDr. Martina Mrázová emailom z 23.6.2022 o 9:50 hodine
doručila otcovi maloletej i ÚPSVaR naplánovaný program maloletej A. na leto 2022 s návrhom, aby sa
otec dieťaťa vyjadril, ako by si vzhľadom na tieto aktivity predstavoval/navrhoval styk s dcérou. Email

obsahuje tiež oznam, že 5.9.je nástup do škôlky v Bratislave. Splnomocnená zástupkyňa matky JUDr.
Martina Mrázová emailom z 20.6.2022 o 13:48 hodine podala informáciu otcovi maloletej i ÚPSVaR,
podľaktorejsamatkazdôvodupracovnýchpovinnostírozhodlapresťahovaťzmestaPrievidzadomesta
Bratislava, kde zabezpečila maloletej Tamarke škôlku a od 8.6.2022 definitívne mení miesto bydliska
a aj jej dcéra, a to na adresu Bratislava (Bratislava I – podľa miesta prenájmu bytu).

22. Zo správy kolízneho opatrovníka (pre konanie vo veci sp.zn. 16Em/1/2022 tunajšieho súdu) z
23.3.2022vyplýva,žetátosprávasatýkazisťovaniadôvodovnepodrobeniasarozhodnutiasúdumatkou
v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 207/2016 Z.z.. V tejto správe sú tieto relevantné údaje
pre konanie v tejto veci: rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2019, kedy sa

matka presťahovala do domácnosti svojich rodičov v Prievidzi, že úrad vedie spisovú dokumentáciu
maloletej od decembra 2019, kedy sa dostavila matka na úrad a uviedla, že otec maloletej ju dňa
19.12.2019napadol.Vsprávesatiežuvádza,žezdôvodunarušenýchvzťahovmedzirodičmivydalúrad
odporučenie orgánu sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre Centrum pre deti a rodiny
Orchidea n.o., Partizánske na vykonanie opatrení ambulantnou alebo terénnou formou pre dieťa a jeho

rodičov na realizáciu opatrení v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z.z. Aktuálne vo veci starostlivosti
o maloletú sa vedie na Okresnom súde Prievidza konanie pod sp. zn. 18P/16/2021. Zo správy tiež
vyplýva, že matka pred úradom uviedla, že maloletá navštevuje MŠ, avšak odmietla uviesť konkrétne
predškolské zariadenie s vyjadrením, že tak urobí až na súde. Ako dôvod uviedla, že sa obáva, že by
otec mohol dcéru uniesť, nakoľko rozpredal svoje majetky. Uviedla tiež, že má vedomosť o tom, že otec

telefonicky zisťoval v adaptačnej škôlke Múdre sovičky – Montessori, či tam maloletá chodí. Matka tiež
uviedla, že maloletá naďalej chodí na angličtinu, na tanečnú a tiež chodia spolu na plávanie.

23. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.6.2022 vyplýva, že matka spolu s maloletou žijú v byte
v spoločnej domácnosti so starými rodičmi maloletej zo strany matky, že matkine pracovné povinnosti

sú a vždy boli v Bratislave, a že koncom júna 2022 sa tam bude sťahovať, že má už dlhšie prenajatý
byt, ktorý bude s dcérou využívať naplno, že od nového školského roka zabezpečila maloletej škôlku,
že prevádzkuje živnosť a pracuje ako lektorka divadelného umenia. Matka tiež uviedla, že otca zo
začiatku raz mesačne informovala o maloletej. Po stretnutí na úrade v mesiaci 4/2022, kedy bola
stanovená frekvencia na každé dva týždne, otcovi zasiela emailom informácie o zdravotnom stave dcéry,

o prosperovaní na krúžkoch. Nakoľko maloletá nechodí do školy, sú informácie všeobecné, napr. že sa
rozvíja v rámci angličtiny a tanečnej. Podľa vyjadrenia matky maloletá aktuálne na doobedňajší program
doMontessoriužnechodí,pretožejetotamvekovoohraničenéa4ročnédetitamužnesmú.VBratislave
bude pokračovať v podobnom type škôlky. Maloletá je v starostlivosti MUDr. Vozárika, v tomto roku už
mala druhý krát zápal uška a čaká ich kontrolné vyšetrenie. Otec uviedol, že naďalej nevie, kam jeho

dcéra chodí do MŠ, že matka mu píše e-maily a informuje ho o dcére, ale jej informácie považuje za
všeobecné, resp. málo konkrétne, matka mu nedoručí potvrdenie od lekára a podobne. V správe sa tiež
uvádza, že splnomocnená zástupkyňa matky dňa 8.6.2022 úradu doručila e-mail o tom, že z dôvodu
pracovných povinností sa matka rozhodla presťahovať z mesta Prievidza do mesta Bratislava, kdezabezpečila maloletej Tamarke škôlku a od 8.6.2022 definitívne mení miesto bydliska a aj jej dcéra, a to
na adresu Bratislava (Bratislava I – podľa miesta prenájmu bytu). Zo správy kolízneho opatrovníka tiež
vyplýva, že rodičia maloletej sa podrobujú odbornému poradenstvu v CDR Orchidea, že matka v rámci

prebiehajúceho odborného poradenstva bola vedená k poskytovaniu informácii o maloletej A. otcovi a že
od 4/2022 zasiela otcovi e-mailom informácie o dieťati každý druhý týždeň, ktoré však otec považuje
za nedostatočné.

24. Zo správy ÚPSVaR Bratislava pre ÚPSVaR Prievidza zo dňa 31.05.2023 vyplýva, že úrad vykonal

dňa 31.05.2023 ohlásené šetrenie u matky maloletej na adrese B. XX/X, H.. Matka sa k podnetu zo
strany otca maloletej vyjadrila tak, že jej právna zástupkyňa JUDr. Mrázová emailom dňa 20.03.2023
kontaktovala právnu zástupkyňu otca, kde jej oznámila aktuálne predškolské zariadenie, mesačné
náklady a návrh na zvýšenie výživného zo sumy 200,- eur mesačne, na sumu 680,- eur mesačne.
Zároveň otcovi bolo oznámené, že maloletá potrebuje súhlas otca k zápisu do štátnej materskej školy
v Bratislave a že otec sa k dnešnému dňu nevyjadril. Matka uviedla úradu, že ošetrujúcim lekárom

maloletej je naďalej B. N. a že maloletá navštevuje materskú školu Montessori svet v Bratislave.

25. Zo správy kolízneho opatrovníka z 03.02.2023 vyplýva, že nakoľko sa maloletá spolu s matkou
zdržiava na adrese H., B. XX/X, úrad požiadal o prešetrenie pomerov ÚPSVaR Bratislava. Úrad oznámil
súdu, že je toho názoru, že nebude v rozpore so záujmami maloletej, ak súd bude pokračovať v konaní

o uloženie povinnosti matke informovať otca o maloletom dieťati.

26. Zo záznamu ÚPSVaR Bratislava zo dňa 08.02.2023 vyplýva, že úrad vykonal šetrenie na adrese
B. XX, H.. J. domácnosti bola prítomná matka maloletej a maloletá A.. V zázname sa uvádza, že od
júla 2020 neprebieha žiaden kontakt medzi otcom maloletej a maloletou A.. Rozhovor s maloletou

nebol vykonaný z dôvodu, že kontakt medzi otcom a maloletou neprebehol už dlhšiu dobu na základe
vydania neodkladného opatrenia, ktorým bol určený zákaz priblíženia sa k maloletej, ako aj akokoľvek
sa kontaktovať. Matka maloletej sa vyjadrila, že podala na súd žiadosť o nahradenie súhlasu otca
maloletej. Z jej vyjadrenia vyplynulo, že zmenila sebe, ako aj maloletej trvalé bydlisko a aktuálne bývajú
na adrese B. XX, H.. Maloletá navštevuje naďalej Montessori škôlku na adrese B. XX, H.. Maloletá

má novú pediatričku MUDr. Alexandru Drgoňovú s adresou ambulancie Kozia 12, Bratislava. Matka
uviedla, že komunikácia s otcom maloletej neprebieha z dôvodu zákazu vydaného Okresným súdom
Bratislava I.. Úradu matka podala informácie, že maloletá navštevuje v rámci škôlky balet jedenkrát do
týždňa, má náklady na logopéda jedenkrát do týždňa a na výučbu anglického jazyka. Matka bola úradom
upozornená na jej povinnosť informovať otca v pravidelných intervaloch v súvislosti s maloletou. 1

27. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 1.6.2023 k vyjadreniu matky ku skutočnostiam uvedených
matkou (že matka doručila podklady, objasnila spôsob, formu a intenzitu informácii... - viď č.l. 49 pod
písm. c)) doplnila, že všetky písomnosti podané matkou sú uvedené v správach kolízneho opatrovníka,
že jedinými informáciami týkajúcimi sa predmetnej veci získanými kolíznym opatrovníkom sú informácie

a zistenia uvedené v správach kolízneho opatrovníka podaných do tejto veci. Ak by matka doručila úradu
nejaké podklady k prejednávanej veci, bol by ich kolízny opatrovník súdu predložil.

28. Podľa potvrdenia OR PZ v Prievidzi - OKP Prievidza zo 6.4.2022 otec podal trestné oznámenie vo
veci marenia výkonu úradného rozhodnutia a iné trestné činy.

29. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, OKP PZ zo dňa 31.3.2022 začal
vyšetrovateľ PZ trestné stíhanie za zločin Týranie blízkej osoby a zverenej osoby a vzniesol obvinenie
osobe – otcovi maloletej za zločin Týranie blízkej osoby a zverenej osoby a zločin Znásilnenie a zločin
Sexuálne násilie, a to za skutky od roku 2016 do 19.12.2019. Listom Okresného riaditeľstva PZ

v Žiari nad Hronom, OKP zo dňa 31.3.2022 adresovaného matke maloletej bolo matke oznámené ako
oznamovateľke a poškodenej začatie trestného stíhania a vznesenie obvinenia osobe – otcovi maloletej
za zločin Týranie blízkej osoby a zverenej osoby a zločin Znásilnenie. Podľa oznámenia Okresného
riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, OKP vo veci č. ČVS:ORP-298/1-VYS-ZH-2021 bol spracovaný
návrh na podanie obžaloby dňa 31.03.2023 a spis bol predložený na Okresnú prokuratúru v Žiari

nad Hronom. Aktuálne podľa informácie splnomocneného zástupcu otca maloletej bola táto trestná
vec prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom dňa 12.5.2023 vrátená vyšetrovateľovi na
doplnenie vyšetrovania.30. Pomoc obetiam násilia, občianske združenie, Bratislava, potvrdilo dňa 12.4.2022, že matka maloletej
je klientkou o.z. Pomoc obetiam násilia v rámci poradne Pomoc obetiam násilia Trnava, že matka ako
klientka plánuje využívať psychologické poradenstvo občianskeho združenia aj naďalej, a že prišla

s primárnym problémom vyrovnávania sa s domácim a partnerským násilím, že pôvodne dominantný
strach vystriedala frustrácia zo sexuálnej situácie, hnev však do istej miery stále pretrváva.

31. Podľa úradného záznamu ÚPSVaR Prievidza zo dňa 14.10.2020 matka oznámila, že má zásadné
výhrady voči tomu, ako sa otec stará o dcéru počas styku, čo uviedla vo svojom oznámení.

32. V danom čase splnomocnená zástupkyňa matky JUDr. Martina Mrázová odoslala okrem iných aj
otcovi dňa 20.6.2022 o 13:48 e-mail, v ktorom oznámila, že od 8.6.2022 sa definitívne mení miesto
bydliska matky aj maloletého dieťaťa na mesto Bratislava (obvod Bratislava I, podľa miesta prenájmu
bytu).

33. Z matkou doloženej Nájomnej zmluvy na krátkodobý nájom bytu zo dňa 28.4.2022 vyplýva, že bola
uzavretá dňa 28.4.2022 medzi prenajímateľom (fyzickou osobou) a nájomcom – matkou maloletej a jej
predmetom bol nájom bytu na D. B. J. H., súpisné číslo XXXX. Nájomná zmluva bola uzavretá na čas od
1.5.2022 do 30.4.2023 s možnosťou jej predlženia. Z matkou doloženej Zmluvy poskytovaní služieb zo
dňa 26.5.2022 vyplýva, že je ňou dohodnuté odplatné poskytovanie služieb týkajúcich sa starostlivosti

o maloletú A. A. v škôlke Montessori, Mozartova ulica č. 18 v Bratislave, formou celodennej starostlivosti,
5 dní v týždni, od 5.9.2022. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

34. Matkou doložená Záverečná správa z poradenského procesu Orchidea n.o., Partizánske zo dňa
29.7.2022 súvisí s vyššie uvedeným uloženým výchovným opatrením súdom. Poradenský proces bol

zameraný na zabezpečenie konštruktívnej komunikácie, akceptáciu druhého rodiča a podporovanie
rodičovstva. Prebiehal od 13.5.2021 do 14.júla 2022. Správa sa týka najmä stretávania sa otca
s maloletou.

35. Matkou doložený Znalecký posudok č. 27/2022 bol vyhotovený Mgr. Vladimírom Korpášom,

znalcom z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých, Psychológia sexuality, Klinická
psychológia detí, pre žiadateľa Okresné riaditeľstvo PZ OKP v Žiari nad Hronom, do veci č. ORP-298/1-
VYS-ZH-2021 k trestnej veci obvineného otca maloletej.

36.VoveciOkresnéhosúduBratislavaIsp.zn.9C/32/2022,žalobkynev1.rade:B.C.D.,ArtD,narodená

X.X.XXXX (matka maloletej A.), žalobkyne v 2. rade: A. A., narodená X.X.XXXX (maloletá Tamara),
proti žalovanému: I. A., narodený XX.X.XXXX (otec maloletej), o nariadenie neodkladného opatrenia,
súd uznesením č.k. 9C/32/2022-66 zo dňa 04.07.2022 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým výrokom
I. zakázal žalovanému (otcovi maloletej) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne kontaktovať žalobkyňu v 1. rade (matku maloletej), výrokom II. zakázal žalovanému

(otcovi maloletej) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
kontaktovaťžalobkyňuv2.rade(maloletúA.),výrokomIII.zakázalžalovanému(otcovimaloletej)priblížiť
sa k žalobkyni v 1. rade (matke maloletej) na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, výrokom IV. zakázal
žalovanému (otcovi maloletej) priblížiť sa k žalobkyni v 2. rade (maloletej A.) na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov a výrokom V. uložil žalobkyni v 1. rade (matke maloletej) podať na vecne a miestne

príslušnom súde návrh na zákaz styku otca s maloletou žalobkyňou v 2. rade ( maloletou A.). Okresný
súd Bratislava I. uznesením č.k. 9C/32/2022-337 návrh žalovaného (otca maloletého) na odpustenie
zmeškanialehotynapodanieodvolaniaprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaI.č.k.9C/32/2022-66
zo dňa 04.07.2022 zamietol.

37. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

38. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca maloletej A. na uloženie
povinnosti matke maloletej informovať ho o maloletej A. je dôvodný.39. Otec maloletej Tamary žiadal rozhodnúť o povinnosti matky maloletej informovať ho raz mesačne
o maloletej A., a to najmä o jej zdravotnom stave, zdravotných problémoch, absolvovaných lekárskych
vyšetreniach, priebehu liečby, liekoch, absolvovaných zdravotných prehliadkach, alergiách, názve

a sídle predškolského zariadenia, vzdelávaní v predškolskom zariadení, dochádzke do predškolského
zariadenia, ako aj o zamýšľanej zmene predškolského zariadenia, záujmových a voľnočasových
aktivitách, návštevách záujmových krúžkov, výletoch a dovolenkách, mieste pobytu, ako aj o prípadnej
zmene pobytu, hoci aj dočasného, a to emailom na jeho (otcom udanú) emailovú adresu, ďalej
o povinnosti matky maloletej oznámiť mu uskutočnenie akéhokoľvek lekárskeho vyšetrenia maloletej

A., a to: dátum vyšetrenia, miesto vyšetrenia, dôvod absolvovania vyšetrenia, označenie osoby, ktorá
vyšetrenie vykonala, a to emailom na jeho (otcom udanú) emailovú adresu, a ďalej o povinnosti matky
oznámiť mu najneskôr 3 dni pred zamýšľaným podaním žiadosti o zmenu predškolského zariadenia,
názov a sídlo ňou vybraného nového predškolského zariadenia maloletej A. A., a to emailom na jeho
(otcom udanú) emailovú adresu.

40. Matka maloletej A. s návrhom otca nesúhlasila a žiadala ho ako nedôvodný zamietnuť
s odôvodnením, že povinnosť informovať otca maloletej včas o podstatných okolnostiach na strane
dieťaťasiplní,žeotecmaloletejvie,ktojepediatermaloletej,ažesi viesámzistiťzdravotnýstavdieťaťa,
druh ošetrenia, odoslanie na odborné vyšetrenie výmenným lístkom pediatra, vrátenie výmenného lístka
odborného lekára s jeho nálezom pediatrovi, a nie je možné, aby svoje povinnosti prenášal na matku,

a že splnomocnená zástupkyňa matky doručila dňa 20.6.2022 emailovú správu, v ktorej oznámila
otcovi dieťaťa nástup do predškolského zariadenia v Bratislave, vrátane doručenia uzavretej zmluvy
o predškolskom zariadení a uzavretej nájomnej zmluvy. Nárok otca maloletej označila za šikanózny
výkon práva.

41. Súd v súvislosti s návrhom otca maloletej všeobecne uvádza, že pre riadnu ochranu záujmov dieťaťa
je zásadne nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosti o záležitostiach dieťaťa, keďže v určitých
prípadoch môže mať zatajenie niektorých informácií pre dieťa veľmi nepriaznivé následky. Rodičia
sa majú zásadne dobrovoľne informovať o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa dieťaťa. Táto
povinnosť by sa mala plniť dobrovoľne. V prípade, ak rodič, ktorý má maloleté dieťa v starostlivosti,

túto informačnú povinnosť voči druhému rodičovi neplní dobrovoľne, má mu byť v zásade uložená
súdom, pokiaľ sa takejto úpravy druhý rodič domáha. Právo rodiča na informácie o podstatných
veciach týkajúcich sa dieťaťa patrí k rodičovským právam. Právo rodiča, ktorý sa plnenia informačnej
povinnosti druhým rodičom, domáha, nemožno považovať za šikanózny výkon práva. Nemožno poprieť,
že každý rodič si môže určité skutočnosti o svojom dieťati zistiť aj z vlastnej iniciatívy, napr. dotazom

u lekára, ale zmyslom a účelom ustanovenia § 24 ods. 6 Zákona o rodine je zvyšovať mieru rodičovskej
zodpovednostivovzťahukplneniurodičovskýchprávapovinnostíajtýmtospôsobom,keďžeinformačná
povinnosť v rodinách, ktoré nie sú rozvrátené, funguje na báze dobrovoľnosti a zjavne to nikto
nepovažuje za šikanu.

42. Medzi maloletou Tamarou a otcom maloletej I. A. je rodičovský vzťah. Rodičia maloletej spolu nežijú.
Vzťahy medzi rodičmi nie sú dobré a ich komunikácia bola problematická. V danom prípade je maloletá
A. v osobnej starostlivosti svojej matky. Súdom je síce upravený styk otca s maloletou, ten je však
aktuálne zamedzený uznesením Okresného súdu Bratislava 1, č.k. 9C/32/2022-66 zo dňa 4.7.2022,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal otcovi maloletej písomne, telefonicky,

elektronicky, komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne kontaktovať matku maloletej i maloletú
a priblížiť sa k matke maloletej i k maloletej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Matka maloletej na
základeuznesenímuloženejpovinnosti podalanatunajšomsúdenávrhnazákazstykuotcasmaloletou,
o ktorom návrhu nebolo dosiaľ vo veci samej rozhodnuté. Otec maloletej podľa svojho vyjadrenia (matka
maloletej to nepoprela) nariadené neodkladné opatrenie dodržiava. Matka síce tvrdila, že o veciach

týkajúcich sa maloletého dieťaťa otca informuje, skutočnosťou však je, že po 2. septembri 2023 si túto
povinnosť neplní. Otec maloletej napriek vyššie uvedenému nariadenému neodkladnému opatreniu sa
svojho práva na informácie domáha aj naďalej. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v čase od
začiatku októbra 2021 do začiatku septembra 2022 matka v určitom rozsahu otcovi maloletej podávala
informácie o maloletej Tamare (čo vyplýva z nižšie uvedeného prehľadu), ale tieto po 17.8.2022, resp.

po 2.9.2022 už otcovi maloletej neposkytuje, a teda túto informačnú povinnosť voči otcovi si dobrovoľne
neplní, čo pretrváva doteraz, ku dňu rozhodnutia v tejto veci.43. Z otcom predloženej emailovej komunikácie v období od 08.10.2021 do 05.04.2022 vyplýva, že
otec maloletej žiadal od matky maloletej informácie o maloletej mailovými správami adresovanými
matke v dňoch 11.10.2021, 20.12.2021, 22.12.2021, 03.01.2022, 05.01.2022, 07.01.2022, SMS správou

10.01.2022, mailovými správami v dňoch 17.01.2022, 21.01.2022, 26.01.2022, 08.02.2022, 09.02.2022,
17.02.2022,23.02.2022,24.03.2022a05.04.2022.Matkamaloletejpodávalainformácieotcovimaloletej
o maloletej mailovými správami adresovanými otcovi v dňoch 08.10.2021, 17.12.2021, 21.12.2021,
04.01.2022, 21.01.2022, 26.01.2022, 09.02.2022, 17.02.2022, 22.02.2022, 22.03.2022, 02.04.2022.
Následne otec maloletej žiadal matku o informácie ohľadom maloletej v emaile dňa 05.04.2022, matka

otca informovala dňa 22.04.2022, dňa 11.05.2022 a dňa 13.05.2022, otec žiadal o informácie dňa
14.05.2022, matka otca informovala dňa 16.05.2022, dňa 16.05.2022 a dňa 19.05.2022, otec žiadal
o informácie dňa 21.05.2022, matka otca informovala dňa 23.05.2022 a dňa 30.05.2022, otec žiadal
o informácie dňa 31.05.2022, matka otca informovala dňa 03.06.2022, otec žiadal o informácie dňa
07.06.2022, matka otca informovala dňa 08.06.2022, otec žiadal o informácie dňa 13.06.2022, matka
otca informovala dňa 14.06.2022 a dňa 22.06.2022, otec žiadal o informácie dňa 23.06.2022, matka

otca informovala dňa 24.06.2022, otec žiadal o informácie dňa 26.06.2022 a 28.06.2022, matka otca
informovaladňa28.06.2022,dňa04.07.2022adňa08.07.2022,otecžiadaloinformáciedňa09.07.2022,
matka otca informovala dňa 12.07.2022, dňa 20.07.2022 a dňa 25.07.2022, otec žiadal o informácie
dňa 26.07.2022, matka otca informovala dňa 26.07.2022, otec žiadal o informácie dňa 27.07.2022,
matka otca informovala dňa 07.08.2022 a dňa 09.08.2022, otec žiadal o informácie dňa 11.08.2022

a dňa 13.08.2022, matka otca informovala dňa 13.08.2022, otec žiadal o informácie dňa 15.08.2022
a dňa 17.08.2022, matka otca informovala dňa 17.08.2022. Preukázanou skutočnosťou tak je, že
v čase rozhodovania súdu v tejto veci matka otcovi neposkytuje žiadne informácie o maloletej, a to po
17.8.2022. Jej poslednými emailovými správami adresovanými otcovi maloletej sú správa z 02.09.2022
o tom, že je na rodinnej dovolenke a z 05.09.2022 o tom, že sa riadi rozhodnutím Okresného súdu

Bratislava I č.k. 9C/32/2022-66. Za tohto stavu si tak matka maloletej neplní informačnú povinnosť
uloženú § 24 ods. 6 Zákona o rodine. V plnení svojej informačnej povinnosti jej nebránia žiadne
objektívne dôvody.

44. Otec maloletej síce získal informácie o maloletej aj z emailových správ splnomocnenej zástupkyne

matky JUDr. Martiny Mrázovej z 23.06.2022 a z 20.06.2022 (plánovaný program maloletej A. na leto
2022 a nástup maloletej 05.09. do škôlky v Bratislave a presťahovanie matky z mesta Prievidza
do mesta Bratislava bez bližšej uvedenej adresy), prípadne zo správ kolízneho opatrovníka, ktorý
získal údaje o maloletej od matky maloletej pri výkone svojej činnosti, súd však uvádza, že povinnosť
informovať o maloletej je povinnosťou predovšetkým rodiča. To znamená, že ak matka podávala

informácie o maloletej kolíznemu opatrovníkovi v súdnych konaniach, nejde o splnenie povinnosti matky
informovať druhého rodiča (otca), keďže tieto informácie získaval otec len sprostredkovane od kolízneho
opatrovníka.

45. Právo na informácie o skutočnostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, napr. o zdravotnom stave

dieťaťa, o jeho mieste pobytu, o jeho voľnočasových aktivitách, a podobne, patrí k rodičovským právam.
Aj rodič, ktorý nemá maloleté dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, má právo byť o nich informovaný.
Keďže matka maloletej si svoju informačnú povinnosť týkajúcu sa vecí maloletej neplní (podľa § 217
veta prvá CSP s použitím § 2 ods. 1 CMP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia),
súd jej uložil povinnosť podávať informácie o maloletej Tamare týkajúce sa jej záležitostí v určenom

(primeranom) časovom intervale – raz mesačne, vždy k poslednému dňu v mesiaci a určenou formou
- emailom. Súd uložil matke maloletej povinnosť informovať o veciach týkajúcich sa maloletej A. tak,
aby táto informačná povinnosť bola primeraná zisteným pomerom a nebola šikanóznym výkonom práva.
Súdom uložené podávanie informácií o zdravotnom stave maloletej, o názve a sídle predškolského
zariadenia, ktoré navštevuje, o vzdelávaní, o zariadení, o voľnočasových aktivitách maloletej, o mieste

pobytu maloletej počas výletov, sú podľa názoru súdu štandardnými informáciami týkajúcimi sa maloletej
a patria medzi základné informácie týkajúce sa podstatných záležitostí maloletej A.. Vzhľadom na to,
že matka maloletej bez toho, aby otca vopred informovala o jej úmysle prihlásiť maloletú do daného
predškolského zariadenia, hoci nejde o bežnú vec týkajúcu sa maloletej, súd vyhovel návrhu otca
aj v súvislosti s jeho návrhom o uloženie povinnosti matke oznámiť mu vopred pred zamýšľaným

podaním žiadosti o zmenu predškolského zariadenia s uvedením názvu a sídla ňou vybraného nového
predškolského zariadenia maloletej A.. Rodičovské práva a povinnosti majú totiž obaja rodičia a rovnako
obaja rodičia zastupujú maloleté dieťa a rozhodujú o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.46. Vzhľadom na právoplatné a vykonateľné uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 9C/32/2022-66
zo dňa 04.07.2022, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, a to zákaz otcovi maloletej písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať matku maloletej a tiež

maloletú, ako aj zákaz priblížiť sa k obom na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, súd uložil matke
povinnosť informovať otca maloletej nie len všeobecne, ale aj konkrétne tak, aby medzi rodičmi nebolo
sporné, čo má byť predmetom podávaných informácií a v akom rozsahu sa tieto informácie majú
podávať. Komunikácia medzi rodičmi bola a je dlhodobo problematická, a bola aj pred právoplatným
a vykonateľným uznesením o nariadení neodkladného opatrenia. Medzi rodičmi nebolo ujasnené, aké

informácie o maloletej Tamare a v akom rozsahu majú byť poskytované matkou otcovi maloletej. Práve
pre odstránenie týchto nejasností má súd za to, že je na mieste, aby súd konkrétne určil, aký druh
informácií má matka maloletej otcovi maloletej ohľadom maloletej poskytovať, v akom rozsahu a v akom
časovom intervale.

47. Podľa názoru súdu vyššie uvedené nariadené neodkladné opatrenie Okresným súdom Bratislava

I. nebráni matke podávať informácie o maloletom dieťati otcovi, keďže právoplatné a neodkladné
opatrenie zakazuje otcovi maloletej (nie matke maloletej) kontaktovať sa s matkou a maloletou
a zakazuje otcovi približovať sa k matke a k maloletej. Aj za existencie právoplatného vykonateľného
neodkladného opatrenia má otec maloletého naďalej právo, aby mu boli matkou maloletej poskytované
informácie o maloletej. Otec maloletej nemá poručenským súdom pozastavený výkon rodičovských práv

a povinností, nemá poručenským súdom obmedzený výkon rodičovských práv a povinností a nie je
poručenským súdom pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností. Ku dňu rozhodnutia v tejto
veci nie je rozhodnuté ani o zákaze styku otca s maloletou vo veci samej ani v príslušnej trestnej
veci, v ktorej je otec maloletej obvinený pre skutky voči matke maloletej. Výkon jeho rodičovských
práv a povinností je (v rozsahu akéhokoľvek kontaktu s maloletou a priblíženia sa k nej) však

obmedzený právoplatným a vykonateľným uznesením o nariadení neodkladného opatrenia. Keďže otec
má na základe nariadeného neodkladného opatrenia aktuálne, v čase tohto rozhodnutia v tejto veci,
obmedzené možnosti získavať informácie o maloletej z vlastnej iniciatívy, prípadne z osobných stretnutí
s maloletou, či komunikáciou s maloletou alebo s matkou maloletej, a to v súvislosti s jeho zákazom
kontaktovať matku i maloletú a zákazom približovať sa k nim, je podľa názoru súdu na mieste určiť

povinnosť matky informovať otca o maloletom dieťati podrobnejšie.

48. Rodičia sa majú zásadne dobrovoľne informovať o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich
sa dieťaťa. Je preto irelevantná argumentácia matky o šikanovaní jej osoby, keď jej súd uložil informačnú
povinnosť týmto rozhodnutím, keďže túto povinnosť si mala plniť aj dobrovoľne a rovnako neobstoja

matkine argumenty, že otec si môže zisťovať všetky skutočnosti ohľadne maloletého dieťaťa sám.
Nemožnopoprieť,žekaždýrodičsimôžeurčitéskutočnostiosvojomdieťatizistiť,avšaksúdzdôrazňuje,
že zmyslom a účelom ustanovenia § 24 ods. 6 Zákona o rodine je zvyšovať mieru rodičovskej
zodpovednosti vo vzťahu k plneniu rodičovských práv a povinností aj týmto spôsobom.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Otec maloletej navrhol, aby súd
v prípade vyhovenia návrhu, s poukazom na § 55 CMP, uložil povinnosť matke nahradiť otcovi aj
trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli, v rozsahu 100%. V mimosporových konaniach upravených
Civilným mimosporovým poriadkom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). CMP však pripúšťa výnimky, a to v § 53 až 55 CMP.
Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé. V prípade 55 CMP ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v
prejednávanej veci neexistujú také výnimočné okolnosti, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o trovách
výnimočne prihliadnuť. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach

na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní týchto okolností treba prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k
uplatneniu práva na súde a na ich postoj v konaní. Priznanie náhrady trov konania v konaniach podľa
CMP musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu, pričom jedným z rozhodujúcich
hľadísk bude aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby

neodporovalo dobrým mravom. Pre aplikáciu § 55 CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech
v konaní. Súd v tejto veci usúdil, že nie sú dôvody na priznanie náhrady trov konania otcovi maloletej.
Otec maloletej podal návrh v čase, kedy matka maloletej podávala otcovi dieťaťa informácie týkajúce sa
maloletej A., reagovala na žiadosti otca dieťaťa o podanie informácií, i keď nie v rozsahu požadovanomotcom dieťaťa. Vzťahy medzi rodičmi sú poznačené ich vzájomným konfliktom. Podľa názoru súdu za
takýchto okolností by rozhodnutie o povinnosti matky dieťaťa nahradiť trovy tohto konania otcovi dieťaťa
bolo neprimerane tvrdé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP alebo návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.