Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-10Csp/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122338253
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:6122338253.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v spore žalobcu: Interier Plus s.r.o.

IČO: 44714840, so sídlom J.Ťatliaka 1785/6, 026 01 Dolný Kubín, zastúpený: JUDr. Ľubomír Kaščák,
advokátsosídlomHorná90/35,97401BanskáBystrica,protižalovanému:A.B.,nar.XX.X.XXXX,bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený: PaedDr. JUDr. Róbert Monsberger Kozák, advokát so sídlom
Štúrova 17, 031 01 Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 17.854,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej voči žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je žalobca

povinný zaplatiť žalovanej v lehote určenej v uznesení, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 31.5.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínací súd) sa žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
žalobcovi istinu 17.825,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 17.825,74 eur
od 16.3.2021 do zaplatenia a tiež sa domáhal aj náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodniltým,žežalobcaakozhotoviteľnazákladeústnejDohodyodielovykonávalžalovanej
ako objednávateľke stavebné a rekonštrukčné práce na jej rodinnom dome v Likavke. Dielo vykonával

v dňoch od 8.9.2020 do 18.2.2021, na základe objednania objednávateľky, dielo bolo odovzdávané po
častiach podľa jeho zhotovenia. Žalobca dielo vykonával podľa svojich odborných zručností, žalobkyni
na jej žiadosť sprostredkoval aj práce od subdodávateľov -elektrické vykurovanie a po celý čas sa riadil
jej pokynmi. Cena za dielo, bola stanovená po častiach – vždy pred vykonaním konkrétnej práce na
diele, cenovú ponuku (ústne alebo písomne) žalobca predložil žalobkyni na schválenie. Po celý čas
ako bolo dielo vykonávané ho chodila denne žalobkyňa kontrolovať, nevzniesla akúkoľvek námietku
týkajúcu sa vád, či ceny diela, či už ústne alebo písomne. Práce na diele boli ukončené a celé dielo

odovzdané dňa 18.2.2021 na žiadosť žalobkyne, nakoľko sa do domu chcela čo najskôr nasťahovať.
Žalobca vystavil žalobkyni faktúru č. 2021/09 zo dňa 5.3.2021 na sumu 17 825,74 Eur so splatnosťou
do 15.3.2021. Žalobca dňa 19.4.2021 adresoval žalovanej predžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej
čiastky, ktorú žalovaná neuhradila. Cena za vykonanie diela bola dohodnutá po častiach, tak ako boli
realizované a odovzdávané. Lehota na vykonanie diela nebola dohodnutá medzi účastníkmi. Žalovaná
dňa 18.2.2021 práce na diele ukončila, žalobca dielo odovzdal a v zmysle faktúry č. 2021/09 bola
žalovaná povinná do 15.3.2021 zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu za zhotovenie diela, sumu neuhradila a

tým sa dostala do omeškania.

3.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol vykonať dokazovanie:
a) komunikácia prostredníctvom SMS správb) e-mailová komunikácia z 27.11.2020, 14.12.2020, 27.1.2021, 9.2.2021
c) SMS komunikácia
d) rekapitulácia stavby

e) faktúra č. 2021/09
f) predžalobná výzva z 19.4.2021 a 3.5.2022

4.Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 6.10.2022 platobný rozkaz pod č.k. 32Up/719/2022, proti

ktorému žalovaná podala odpor, z ktorého dôvodu bola vec podľa § 10 ods.3 ,§ 14 ods.3 zákona
č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená tunajšiemu súdu na prejednanie dňa 28.11.2022.

5.Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podanom odpore uviedla, že nárok žalobcu
neuznáva a popiera. Nepopiera, že žalobca vykonával pre ňu rekonštrukčné práce, nie však stavebné
práce na rodinnom dome súpisného čísla XXX v obci E.. Vlastníkom tohto rodinného domu nie je

žalovaná, nakoľko ona nevlastní v obci E. žiadny rodinný dom. Bola dohodnutá so žalobcom o začatí
rekonštrukčnýchprácnatomtorodinnomdomedňom3.8.2020,avšakžalobcaažpojejurgenciáchzačal
vykonávať rekonštrukčné práce na predmetnom rodinnom dome až dňom 11.9.2020, a nie ako tvrdí
žalobca, t. j. dňom 8.9.2020. Žalobca k svojmu návrhu na vykonanie platobného rozkazu priložil faktúru
č. 2021/09 s dátumom splatnosti: 15.3.2021, na sumu v celkovej výške 17.825,74 eur za rekonštrukčné

práce a tovar bližšie popísaný v tejto faktúre. Vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu sa
žalobca síce odvoláva na ústnu zmluvu o dielo uzavretú medzi ním, ako zhotoviteľom, a žalovanou,
ako objednávateľom v postavení spotrebiteľa, avšak žalobca nikde netvrdí, čo presne bolo predmetom
tejto zmluvy o dielo. Žalobca síce poukazuje na faktúru č. 2021/09 s dátumom splatnosti 15.3.2021,
na sumu v celkovej výške 17.825,74 eur, avšak predmetná faktúra jej v písomnej forme nikdy nebola

doručená. Žalobca jej zaslal predmetnú faktúru e-mailom, hoci ona nikdy žalobcovi súhlas na zaslanie
tzv. elektronickej faktúry nedala. V zmysle § 71 ods. 1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty je pre vydanie a doručovanie faktúr, ako účtovných dokladov, prostredníctvom elektronickej
pošty (tzv. elektronická faktúra) potrebný súhlas príjemcu takejto elektronickej faktúry. Nakoľko žalovaná
takýto súhlas žalobcovi nikdy nedala, nemožno túto faktúru považovať za riadne doručenú faktúru v

zmysle cit. zákona, a preto sa ani nemohla dostať do omeškania s úhradou tejto faktúry. Nie je pravdou
tvrdenie žalobcu, že cena za vykonanie rekonštrukčných prác bola dohodnutá po častiach vždy pred ich
vykonaním. Žalobca jej nikdy nedal cenovú ponuku týchto prác na schválenie a ona nikdy neschválila
vopred cenu akejkoľvek rekonštrukčnej práce (jedinú cenovú ponuku dal žalobca žalovanej na rok 2014
a rok 2015). Popiera, že žalobca vykonal a dodal rekonštrukčné práce uvedené vo faktúre č. 2021/09 s

dátumom splatnosti 15.3.2021 na sumu v celkovej výške 17.825,74 eur, resp. že žalobcovi neuhradila
ním požadovanú sumu. K jednotlivým položkám vo faktúre č. 2021/09 s dátumom splatnosti 15.3.2021
na sumu v celkovej výške 17.825,74 eur uviedla, že práce a materiály uvedené pod položkou č. 1 v
sume 2.966,- eur už boli ňou uhradené skôr; práce pod položkou č. 3 v sume 443,68 eur neboli vôbec
dokončené, a teda jej neboli dodané; práce pod položkou č. 6 a č. 7 v sume 607,75 eur a v sume 769,21

eur boli pred vykonávaním ohodnotené žalobcom na úplne inú sumu a ona tieto položky už uhradila k
rukám žalobcu v hotovosti; z opisu položky č. 4 v sume 8.087,07 eur nie je zrejmé, čo vlastne žalobca
reálne dodal a teda čo jej fakturuje. Žalobca pri tejto položke uvádza iba „kúpeľňa, WC, práčovňa“; a
položku pod č. 8 si vôbec neobjednala a takýto systém ani nebol zo strany žalobcu dodaný. Popiera,
že žiadala od žalobcu sprostredkovanie práce od subdodávateľov, takýto pokyn žalobcovi nikdy nedala.

Popiera, že sa žalobca po celý čas riadil jej pokynmi. Ona počas vykonávania rekonštrukčných prác
viackrát upozornila žalobcu, že nesúhlasí s postupom, ako sú tieto práce vykonávané, resp. opakovane
vytýkala vady takýchto prác. Takisto nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že nevzniesla akúkoľvek námietku
týkajúcu sa vád či ceny rekonštrukčných prác. Ba práve naopak, viackrát upozornila žalobcu, že
nesúhlasí so spôsobom, akým tieto práce vykonáva alebo s ich cenou, avšak žalobca aj napriek tomu

pokračoval vo vykonávaní týchto prác spôsobom, ktorý namietala. Po ukončení vykonávania týchto
prác ,prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vytkla vady žalobcovi listom zo dňa 11.5.2021. Takisto
nie je pravdivé tvrdenie, že lehota na vykonanie týchto prác nebola medzi žalobcom a ňou dohodnutá.
Žiadala žalobcu, aby práce vykonal najneskôr do 23.12.2020, avšak žalobca nebol schopný do tohto
termínu tieto práce dokončiť, následne dovolila posunúť termín vykonania prác do konca januára 2021,

avšak ani v tomto termíne nebol žalobca schopný tieto práce dokončiť, a preto dňa 18.2.2021 rázne
požiadala žalobcu o ukončenie prác, nakoľko bolo zrejmé, že žalobca nie je schopný práce vykonať ani
v tomto opakovane poskytnutom termíne. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že práce odovzdal. Žalobca
len jednoducho opustil rozostavené a rozbité miesto vykonávania diela a po odchode z rodinnéhodomu jej neodovzdal žiadny protokol o vykonaní prác. Žalobcom označený dôkaz ako „Rekapitulácia
stavby“ nikdy jej odovzdaný nebol a pri vykonávaní rekonštrukčných prác žalobca neodovzdal žalovanej
žiadnu dokumentáciu. Mnohokrát platila žalobcovi v hotovosti k jeho rukám, a to výslovne na žiadosť

žalobcu. Dňa 19.2.2021 požiadal žalobca o úhradu sumy, ako sumárnu sumu za vykonanie prác, ktorá
však bola podstatne nižšia ako je žalovaná suma. Ona musela vynaložiť vlastné finančné prostriedky
na odstránenie nekvalitne prevedených rekonštrukčných prác a preto vyzvala prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalobcu na úhradu nákladov spojených s odstránením vád, no žalobca si jej výzvu
neprevzal.

6.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhla vykonať dokazovanie :

a) splnomocnenie
b) sms-komunikácia a e-mailová komunikácia medzi žalovanou a žalobcom
c) cena navrhnutá žalobcom 19.2.2021

d) platby žalovanej žalobcovi v roku 2020 a v roku 2021
e) hotovostné platby žalovanej žalobcovi
f) vytknutie vád zo dňa 11.5.2022 spolu s doručenkou
g) fotodokumentácia vád
h) fotodokumentácia vád 2

i) výsluch svedka D. B.

7.Žalobca vo vyjadrení (podanom prostredníctvom právneho zástupcu) k odporu poukázal na to, že
skutočnosť či žalovaná je vlastníčkou rodinného domu v obci E., v ktorom boli tieto práce vykonávané je

právne irelevantná, pretože je nesporné, že tieto práce si objednala žalovaná, čo aj vo svojom vyjadrení
potvrdila. Práce začali dňa 8.9.2020. Žalobca a žalovaná medzi sebou komunikovali elektronicky a bola
to žalovaná, ktorá žiadala zaslať aj faktúru elektronicky. Rekonštrukčné práce spočívali v odstránení
omietok, vo výmene kompletnej elektroinštalácie, následnom vybudovaní nových hrubých omietok,
vrchných jemných omietok, izolácií, osadení radiátorov, sadrokartónových dosiek, vybudovaní kotolne,

osadení kotla, položení obkladov na podlahy a steny, zateplenia v podkrovnom priestore, osadenie
strešného okna VELUX, spevnenie krokiev, omietnutí komína, položení podlahy, podlahového kúrenia
v kuchyni, osadenie parapetov, fúkaná izolácia v podkroví. Podrobne sú práce uvedené na jednotlivých
faktúrach, ktoré boli doložené samotnou žalovanou a taktiež vo faktúre č. 2021/09. V tejto faktúre sú
podrobne rozpísané práce, ktoré boli vykonané a neboli žalovanou zaplatené. Pod bodom 1 je uvedené

naplnenie a oživenie rozvodne, príprava podlahového kúrenia, vypínače, zásuvky a objímky. Ide o
elektroinštalačný materiál, osadenie stykačov a ističov v rozvodnej skrini, osadenie krabíc zásuviek a
vypínačov v stenách, osadenie podlahového kúrenia, čo predstavovalo spolu s prácou sumu 2.966,-
eur. Žalovaná tvrdí, že elektroinštalačné práce už zaplatila faktúrou č. 2020/31 pričom, ale v tejto faktúre
boli zaplatené len rozvody káblov na holé obité steny, ich upevnenie a cena materiálov. V dobe keď

bola táto faktúra splatná, tak sa dom nachádzal bez omietok, obitý, existovali len holé múry, vykopané
podlahy a pod. (dátum vyhotovenia faktúry 19.10.2020). Pod položkou č. 2 úprava komínov a stien v
podkroví sú účtované murárske práce, ktoré boli vykonané a to sekanie komínov, zvýšenie vstupného
otvorupredvere,penetrácia,úpravašpaliet,vyrovnaniestienpredomietaním,omietaniestienakomínov
a pod. Práce pod položkou č.3 oprava stien kotolne, neboli podľa žalovanej vôbec dokončené, teda

neboli v sume 443,68 eur vôbec dodané. Žalobca účtoval v tejto položke zamurovanie otvorov komína,
zamurovanie rúr a vysprávky, oškrabanie stien od kotolne od starých náterov, montáž zápachovej
koncovky, prekrytie kotla a vyčistenie po prácach a murárske práce pod schodami. Žalovaná uvádzala,
že žiadala v kotolni vykonať len najnutnejšie práce a, že nechce do kotolne investovať napr. do omietok,
aby sa jej práce nepredražili. Pod položkou č.6 a č.7 v sume 607,75 eur a v sume 769,21 eur sú

vyúčtované práce súvisiace s položením obkladov a taktiež práce súvisiace s položením podlahy v
kuchyni. Tieto práce boli vykonávané až po nanesení hrubých omietok a preto nemohli byť účtované
a platené skôr ako tvrdí žalovaná. Tvrdenie žalovanej, že nebola spokojná s prácou žalobcu a tohto
vyzývala, aby vykonal práce do konca roka 2020 a že nebol tieto práce schopný dokončiť nie je pravdivé,
pretože z SMS komunikácie vyplýva, že táto bola ústretová a ešte dňa 5.2.2021 žiadala žalobcu, aby jej

neobjednával vnútorné dvere a, že sa o tom porozprávajú. Rovnako tak sama žiadala dňa 12.2.2021,
aby sa nezačínali ďalšie práce v manzardke na podlahe miestnosti, vysvetlí prečo, keď sa stretnú. Z
týchto správ nevyplýva pravdivosť tvrdenia žalovanej. Na záver uviedol, že v prípade ak by žalovaná
neodsúhlasila práce a ich cenu je absolútne nepravdepodobné, aby žalobcovi poskytovala opakovanefinančné prostriedky či už na úhradu faktúr a nákup materiálu, čo aj sama preukázala doloženým
prehľadom úhrad. Samotná skutočnosť, že na list žalobcu z 25.5.2022 na ohliadku predmetu diela
vzhľadom na reklamované vady nereagovala, nasvedčuje tomu, že žiadne vady sa na predmete diela

nevyskytujú ani nevyskytovali. Jemná prasklina na omietke nemusí vôbec pochádzať z predmetného
domu, resp. nie je vadou, keďže na stenu musela byť nanášaná omietka pre jej nerovnosť v hrúbke až
niekoľkých cm. V takomto prípade môže dôjsť k prasklinám, ktoré sú, ale bežné a ľahko odstrániteľné.
Navrhol výsluch konateľa a výsluch svedkov F. G. - vedúceho murárskej partie a F. H..

8.Žalovaná v duplike poukázala na to, že žalobca až po podanom odpore voči platobnému rozkazu
špecifikoval, v čom spočívalo vykonanie diela. Svojim vyjadrením tak ona „sanovala“ nedostatky návrhu
žalobcu na vydanie platobného rozkazu, ktoré však musia byť vykladané na ťarchu žalobcu. Pod
položkou č. 2 v predmetnej faktúre žalobca uvádza, že vykonal najmä sekanie komínov a zvýšenie
vstupného otvoru pre dvere spolu s inými prácami. Žalovaná uvádza, že si sekanie komínov ani zvýšenie
vstupného otvoru pre dvere nikdy od žalobcu neobjednala. Čo sa týka opravy stien kotolne uvedenej pod

položkou č. 3 predmetnej faktúry, k nim uvádza, že za rekonštrukciu nemožno považovať ponechanie
kotolne v rozbitom stave, navyše tvrdenie žalobcu, že žalovaná žiadala v kotolni vykonať len najnutnejšie
práceažedokotolnenechceinvestovať,abysaprácenepredražili,jenepravdivéažalovanákategoricky
popiera, že by si chcela ponechať kotolňu v rozbitom stave. Cena uvádzaná pod položkou č. 6 a č.
7 vo veci podláh v kuchyni nebola nikdy medzi žalovanou a žalobcom dohodnutá. Poskytovala platby

v hotovosti k rukám žalobcu mnohokrát ako preddavkové platby, z čoho však nemožno automaticky
vyvodzovať, že by súhlasila s cenou diela alebo prácami, ktoré žalobca údajne mal vykonať. Žalovaná
opakovane tvrdí, že žalobca, okrem niektorých prác uvedených v predmetnej faktúre, fakturované
práce vôbec žalovanej nedodal. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná nereagovala na list žalobcu zo dňa
25.5.2022,vktoromžalobcanavrhovalohliadkudiela,niejepravdivé,nakoľkožalovanáprostredníctvom

svojho právneho zástupcu listom zo dňa 2.6.2021 informovala právneho zástupcu žalobcu, že z dôvodu
predchádzajúcich negatívnych skúseností so žalobcom sa s ním už nechce stretnúť. Poukazovanie
žalobcu, že prasklina na omietke nemusí pochádzať z predmetného domu, resp. nie je vadou, je
zavádzajúce, keďže žalovaná nemá záujem (ani nikdy nemala) vytvárať falšované fotografie; navyše na
rodinnom dome sa objavili ďalšie vady.

9. V ďalších vyjadreniach sporové strany zotrvávali na svojich skutkových tvrdeniach. Žalobca navrhol,
aby súd pribral znalca z odboru stavebníctvo, oceňovanie stavieb za účelom stanovenia primeranej ceny
za časti diela, ktorých dohodnutú cenu žalovaná popiera.

10.Súd vo veci na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedkov, listinami
a zistil nasledovný stav:

11.Konateľ žalobcu uviedol, že prvýkrát sa skontaktoval so žalovanou v roku 2012, kedy ho oslovil
známy, že by potrebovala zrekonštruovať byt, ktorý kúpila v Ružomberku, vtedy byt ohliadol, urobil sa

rozpočet, práce sa vykonali, žalovaná bola spokojná, zaplatila faktúru, ktorú vyúčtoval. V roku 2014 ho
potom oslovila s tým, že v Likavke kúpila dom a že by tento chcela zrekonštruovať, tak znova išiel na
ohliadku, robil sa nejaký rozpočet a začali sa robiť prípravné práce a to elektrina, voda a kanalizácia
a rozvody kúrenia, pričom v roku 2015 následne tieto práce žalovaná zastavila s tým, že odchádza do
Talianska. Tak vystavil faktúru, ona ju vyplatila, neboli žiadne problémy. Potom sa mu ozvala v roku

2020, že by chcela pokračovať v rekonštrukcii domu, v tom čase však bola situácia problémová, pretože
bol COVID, bol problém aj s dodávaním materiálu, tak práce začali až v septembri 2020. Najprv mali
začať úpravou plota od cesty, ale toto sa nerealizovalo a potom sa teda dohodli na prácach v interiéri
a vzhľadom na situáciu, ktorá vtedy bola, sa dohodli tak, že urobia čiastkové práce, ktoré si objedná a za
každú vykonanú a odovzdanú prácu vystavím faktúru, čo sa aj stalo a ona to vyplatila. Vo februári 2021

ešte mali urobiť kúpeľne, tak si žalobkyňa urobila nákres, podľa toho urobili obklady, ktoré sama dodala,
avšak v polovici februára zastavila práce, žiadala vyúčtovanie a faktúru s podrobným rozpisom práce.
Toto urobil, avšak faktúra mu dodnes uhradená nebola. Stretávali so žalovanou denne v predmetnom
dome, kde si odsúhlasili, aké práce idú vykonať. Následne túto prácu nacenili a mailom alebo sms-
kou informovali žalovanú a až keď toto odsúhlasila, tak začali s prácami. Po ukončení diela teda toho

čiastočného žalobkyňa toto prevzala a potom uhradila faktúru. Žalovaná preberala dielo ústne, stavebný
denník sa neviedol. Pokiaľ nahliadol do dokladov zo dňa 10.2.2021, kde je úhrada za práce elektro, tak
uviedol, že dávali elektrické podlahové kúrenie, jednalo sa o WC a kuchyňu. Pokiaľ sa týka dokladu zo
dňa 1.2.2021 na čl. 56, tak jednalo sa o sadrokartónové stropy na prvom poschodí, cena je zrejme zapráce. Na cene prác sa vždy dohodli buď sms-kou alebo osobne, práce vykonali až keď ich žalovaná
objednala. Rozprávali sa so žalovanou o tom, že by chcela mať dom dokončený do Vianoc, ale oni mohli
robiť iba vtedy, keď ona si dodala materiál. Obkladačky, keď prišli vo februári, iba vtedy mohli robiť. Čo sa

týka rozpočtu z roku 2014, tak sa pôvodne dohodli na rekonštrukcii celého domu za 88.224,- eur s DPH,
avšak urobili iba prvú časť v roku 2015 a potom práce boli zastavené, resp. ukončené, tak v roku 2020
potom podľa neho pracoval už podľa novej ústnej zmluvy o dielo, ale rozpočet na toto nevypracovával
pretože nevedel, či bude robiť rekonštrukciu celého domu, ale dohodli sa iba tak, že vykonajú práce,
ktoré si v určitej etape žalovaná objedná.

12.Žalovaná nesporovala, že sa kontaktovali so žalobcom v roku 2012, kedy vykonal rekonštrukciu bytu
prejejdcéru,pričomvzhľadomnato,žebolaspokojná,takvroku2014,keďkúpilidomvLikavke,žalobcu
oslovila s tým, aby jej urobili rekonštrukciu tohto domu. Žalobca súhlasil a v roku 2014 jej dal rozpočet
na celú rekonštrukciu domu, s čím súhlasila. V roku 2015 sa urobila prvá časť rekonštrukcie, kedy sa
urobili búracie práce, voda, kanalizácia, elektrické prípojky, za ktoré práce vyplatila po ich ukončení

32.000,- eur. Potom sa práce na rekonštrukciu domu prerušili, a v roku 2020, keď sa vrátila natrvalo
z Talianska, požiadala žalobcu, aby v rekonštrukcii domu pokračoval. Stále sľuboval, najprv hovoril, že
začne už v auguste, keďže chcela, aby bol dom hotový do Vianoc, čo jej aj žalobca sľúbil, pričom potom
v septembri mu napísala, že ak nezačne s prácami, tak si najme inú firmu. S prácami potom začali 11.9.,
avšak pred Vianocami ešte nebola hotová ani polovica. Ona potom, vzhľadom na to, že boli vianočné

sviatky, už nenaliehala, ale v januári myslela, že to dokončia, čo sa nestalo. Niektorý deň tam neprišiel
žiadnyrobotník,takpotomvofebruárioznámilažalobcovi,žeukončujetietopráceanežiada,abynaďalej
robili rekonštrukciu. Vzhľadom k tomu, že sa od roku 2015 na dome práce nevykonávali, požiadala
žalobcu, aby jej predložil nový rozpočet, aby vedela, koľko to vlastne bude stáť, on to neurobil, nosil len
čiastkové faktúry, ktoré ona potom zaplatila, pretože nemala inú možnosť. Dopredu však nikdy nevedela,

koľko to bude stáť. Vytýkala mu, že omietky jej robili striekané, keď vrchné omietky mali byť štukové,
čo je aj v pôvodnom rozpočte. Žalobca požadoval od nej peniaze v hotovosti, dával jej k tomu listy, tak
ako predložila do spisu, toto sa stalo na stavbe, alebo prišiel k nej domov. Sľúbil jej aj dodacie listy, čo
doteraz nemá. Po Vianociach v roku 2020 ho ústne požiadala, aby dielo dokončil do konca januára 2021.
Dôvodom k tomu, že 18.2.2021 sa rozhodla ukončiť práce, bolo to, že práce na rekonštrukcii vôbec

nepokračovali. Na vady, ktoré mu vytýkala, reagoval tak, že jej povedal, že zase dostal päťku, robil práce
spôsobom, ktorý nechcela, alebo práce, ktoré neobjednala. Komunikovali so žalobcom sms-kou alebo
ústne, mailom len prostredníctvom dcéry na základe požiadavky žalobcu. Nesúhlas s prácami písomne
nevyjadrila, iba mu to povedala ústne. Podlahy do interiérov objednávala ona, dodala obklady, podlahy
aj sanitu. Tento materiál mali doma už koncom novembra. K tomuto materiálu mali robotníci žalobcu

prístup. V podkroví sa robila izolácia firmou, ktorú zabezpečil žalobca, čo bolo koncom novembra,
začiatkom decembra.

13.Svedok F. G. uviedol, že na rodinnom dome žalovanej pracovali s kolegami (dvaja-traja) prakticky od
búracích prác až po skoro dokončenie domu, tieto práce sa robili na etapy. Nepracovali na diele plynule,

ale etapovite, a to tak, že najprv sa žalobca dohodol so žalovanou a oni potom tieto práce vykonali.
Časť prác vykonávali pred koronou a časť v čase obmedzení počas korony, na tomto sa pracovalo
horšie, lebo bol aj nedostatok materiálu. Žalovaná bola prítomná na stavbe každý deň, nemala však
nikdy námietky ku prácam. Žalovaná na stavbu chodila aj s dcérou, vždy jej vysvetlili čo robia, nikdy
nevzniesli žiadne námietky. Neupozorňovala ich, že nestíhajú nejaké termíny. Kládli dlažbu v kúpelke,

vo WC a v práčovni, v kuchyni robili obklad za linku a dlažbu v kuchyni, plávajúce podlahy už nekládli.
Dlažbu kládli podľa nákresu, ktorý predložila žalovaná a tiež dodala dlažbu. Na dlažbu však museli
čakať, rovnako aj na obklady. V kotolni sa robili len nejaké drobné úpravy. Žalovaná sa v jeho prítomnosti
nevyjadrovala. Pod strechou sa prestavovali dvere podkrovia, lebo to výškovo nevychádzalo. Práce im
zadával žalobca po konzultácii so žalovanou. Keď chcela nejaké zmenu, tak vždy ju odkázali na žalobcu.

Žalovaná nenamietala vybudovanie otvoru pod strechu. Pokiaľ sa týka strešného priestoru, pracoval
len na okrajoch komínu. Nebol účastný na budovaní rozvodov elektriky. Radiátory osádzal v dome
kúrenár. Radiátory sa dávajú do mierneho spádu kvôli odvzdušňovaniu. Prácu na prestavbe rodinného
domu končili obkladmi a dlažbami. Odmena za prácu im bola zaplatená. On vykonával práce búracie,
sekanie, obklady, dlažby, oprava komínov, omietky, kanalizačnú prípojku. Pred koronou začali búracie

práce a počas korony to dokončovali. Nevie koľko stáli práce, on sa dohodol so žalobcom a aká bola
dohoda medzi ňou a žalobcom, to nevedel uviesť. Na dome robili niekedy dvaja, niekedy štyria murári.
Nevedel uviesť, kedy začali pracovať na druhej etape v roku 2020. On montoval okná na dome, a mal
na to zodpovedajúcu kvalifikáciu, pracoval s montážnikom, ktorý mal na to certifikát, či boli namontovanénakrivo, to mu nikto nepovedal. Nie je si vedomý toho, že by vykonali nejaké nekvalitné práce. Pokiaľ
sa týka vložkovania komínov, on to nerobil, robil to kúrenár. Pokiaľ sa týka komínov, tak pod strechou
ich vyspravovali, jednalo sa o dva komíny, ktoré pod strechou boli staré. Pokiaľ sa týka podkrovného

priestoru, tam robili práce na komíne a podpore na dvere, všetko na základe pokynu žalobcu.

14.Svedok F. H. uviedol, že na rodinnom dome v Likavke pre žalovanú vysekávali sa drážky, frézovali
sa, natiahli sa káble, osadil sa rozvádzač a to domový a vonkajší elektromerový. Dopĺňali sa ističe, robili
sa zásuvky, bola robená príprava na namontovanie svietidiel. Práce robili v predmetnom dome, bolo to

troška komplikovanejšie, pretože sa jednalo o starší rodinný dom, ktorý bol niekde aj krivší, preto museli
vždy konzultovať, alebo čakať pred osadením krabíc, či náhodou, či sa to nebude vyrovnávať omietkou
hrubšou alebo tenšou. Tiež sa to skomplikovalo aj tým, že práce sa prerušili asi v roku 2014 na dva alebo
ti roky a potom sa k tomu museli vracať. Nevedel presne uviesť, kedy začal na prácach na tomto dome,
asivroku2014,aletobysadalodohľadaťužalobcu.Potomčosaasidvaalebotrirokynadomenerobilo,
ho oslovil žalobca, že budú pokračovať, tak si urobili audit, čo už bolo urobené, prípadne či sa niečo

zmenilo oproti pôvodnému stavu a pokračovali v prácach. Rozvodná skriňa bola pôvodne umiestnená
vo vstupnej chodbe. Novú rozvodnú skriňu osadili vo vstupnej chodbe vedľa pôvodnej, provizórne ich
prepojili aby bola zabezpečená elektrika na stavbu. Robili aj elektromerovú skriňu, osádzali ju do plota,
robil sa aj rozvod podľa technickej normy. Robili aj elektrické rohože – podlahové kúrenie v kuchyni
a kúpeľni. Pôvodne plánované asi neboli ale potom sa dohodlo, že sa to urobí. Dostal odmenu za prácu.

On osobne zabezpečoval celý materiál na tieto elektroinštalačné práce.

15.Svedkyňa D. B. uviedla, že v roku 2014 jej mama – žalovaná kúpila rodinný dom v Likavke, ktorý
po pár mesiacoch prepísala na ňu. Keďže to bolo starší rodinný dom, rozprávali o tom, že by tento
dom zrekonštruovali. Jej mama povedala, že chce aby im to urobila firma, aby to bolo urobené podľa

noriem a zákonov, aby s tým nemali žiadne problémy. Keďže predtým mali dobrú skúsenosť s firmou
žalobcu, ktorý im robil menšie rekonštrukčné práce na ich byte, tak ho oslovili s tým, či by vedel
opraviť aj tento dom. Žalobca povedal, že áno, tak sa rozhodli, že mu zadajú práce s tým, že on dňa
6.11.2014 im predložil rozpočet, s ktorým oni súhlasili. Už vtedy hovoril, že práce by mohli trvať dva až
tri mesiace. S prácami začali asi 1.3.2015, v máji museli tieto práce prerušiť, lebo aj s mamou museli

odcestovať na určitý čas do Talianska. Nechali však žalobcovi kľúče od tohto domu. Začiatkom roku
2020 sa definitívne vrátili na Slovensko, a oslovili žalobcu s tým, aby im oznámil, či ich dohoda ešte
platí a teda či bude pokračovať, alebo či si majú zabezpečiť inú firmu. Žalobca im povedal, že bude
pokračovať, že práce budú trvať asi 2-3 mesiace a keď sa ho pýtali, že či dôjde aj k nejakej zmene čo
do rozpočtu, tak uviedol, že niečo trochu zdraželo, niečo nie, takže sa určite dohodnú. Oni boli v tom,

že bude pokračovať a keďže im sľúbil, že práce budú trvať 2-3 mesiace a že to bude hotové do Vianoc,
tak sa s tým uspokojili, keďže si z Talianska doviezli starožitný nábytok a knihy s tým, že považovali
za možné, že tento nábytok tie 2-3 mesiace môžu uložiť v ich garáži, nakoľko pri dlhšom uskladnení vo
vlhkom prostredí by mohlo dôjsť k jeho poškodeniu. Žalobca však v dohodnutej lehote ani len s prácami
nezačal, povedal, že začne 3.8.2020, potom 17.8.2020, 27.8.2020, 2.9.2020, potom 8.9.2020 mu jej

mama napísala sms-ku, že či s prácami začne, alebo či majú si zabezpečiť niekoho iného, na čo potom
začal žalobca z prácami 11.9.2020.Toto všetko jej je známe, pretože pri všetkom spolu s matkou bola,
a robila jej aj administratívne práce. Žalobca však lehotu na vykonanie prác nedodržal, robil 5 mesiacov,
do februára 2021, aj tak tie práce nedokončil. Následkom tohto došlo skutočne aj k poškodeniu ich
nábytku. Rozpočet, ktorý im dal v roku 2014, bol rozpočet na kompletnú prestavbu rodinného domu.

Pokiaľsatýkafaktúryč.2021/09vystavenej5.3.2021,ktoráimboladoručenámailom10.3.2021,uviedla,
že žalovaná požiadala žalobcu, aby s touto faktúrou prišiel osobne, nakoľko mali pocit, že k tomuto
potrebujú vysvetlenie, čo však neurobil. Dňa 19.2.2021 žalobca predložil žalovanej doúčtovanie , kde je
suma 15.455,- eur s tým, že on požadoval, aby túto sumu vyplatili v hotovosti. Žalovaná však rozhodne
už nič v hotovosti platiť nechcela, chceli mať riadnu vyúčtovaciu faktúru, aby mali záruku, čo aj žalobcovi

povedala. Aj napriek tomu im faktúru nevystavil, ale 9.3.2021 prišiel k nim s tým, že chcel tú hotovosť,
alebo aspoň sa pýtal, či polovica by nemohla byť v hotovosti. S týmto nesúhlasili, tak im povedal,
že vystaví faktúru, ktorá sa už nebude dať stornovať a že tam dá toľko materiálu, že až. Keďže boli
rozhodnuté, že faktúru chcú, tak odišiel a na druhý deň im zaslal mailom faktúru č. 9 z roku 2021.
Boli prekvapené tým, čo im vyfakturoval, pretože fakturoval už aj práce, ktoré vykonané boli, práce,

ktoré si neobjednali, alebo práce zle urobené. K jednotlivým položkám uviedla, že pokiaľ ide o bod 1
faktúry, elektrické práce, tak tieto boli jednak zaplatené už v roku 2015 vo výške 3.000,- eur a potom
1.10.2020 zaplatili 1.300,- eur hotovosť, 22.10.2020 zaplatili faktúru 1.700,- + 340,- eur DPH, 11.2.2021
zaplatili podlahovky 1.469,- eur bez faktúry, 24.2.2021 ešte v hotovosti zaplatili 200,- eur elektrikárovi,spolu zaplatili 8.009,- eur za elektrické práce, čiastočne s DPH, čiastočne bez DPH. Elektrické práce
nikdy neboli dokončené aj napriek zaplateným zálohám, materiál, ktorý je rozpísaný v prílohe faktúry,
nebol všetok dodaný a oni museli ešte na tento materiál vynaložiť sumu 600,- eur. Podlahové kúrenie

v kuchyni je nefunkčné, a je položené spôsobom, ktorý neobjednali, nakoľko časť ide pod kuchynskou
linkou a mrazničkou. Dokumentáciu elektrickú nikdy nedostali. Revíznu správu k elektrike nemajú.
V kotolni im nechali elektrický kábel, o ktorom nikto nevie, na čo slúži, takže potrebujú dokumentáciu
k tejto veci. Dňa 8.9.2020 im žalobca vyúčtoval elektrické práce 2.998,78 eur, pričom chcel, aby časť
týchto prác bola zaplatená hotovosťou a časť faktúrou, k čomu bola vystavená faktúra na 1.700,- eur

+ DPH a 1.300,- eur prevzal 1.10.2020 v hotovosti, pričom 200,- eur boli ešte práce na oprave vody.
Pokiaľ sa týka faktúry č. 31 z roku 2020 na elektroinštalačné práce v sume 2.323,20 eur, tak takúto
faktúru nikdy nemali doručenú. Poukázala na to, že suma za elektrické práce, ktorá bola rozdelená na
1.300,- eur v hotovosti a 1.700,- eur na faktúru, bola zaplatená tak, že 1.10.2020 bola hotovosť a faktúra
na 1.700,- eur bola až 19.10.2020, pričom žalobca to odôvodňoval tým, že im faktúru donesie až podľa
toho, či mu zaplatí klient, s ktorým má nejaký problém, a ak mu tento nezaplatí, tak že by im dal číslo

faktúry, ktoré by prináležalo tomu klientovi. Pokiaľ sa týka elektrických prác, je presvedčená, že všetko
už uhradili. Práce pod položkou 2 faktúry neboli nikdy objednané, v podkroví chceli len izoláciu, ktorá
bola urobená a zaplatená vo výške 13.804,- eur a viac si v podkroví nič neobjednali. Práce v kotolni
vykonané neboli, sú tam pôvodné omietky. Kotol bol zavesený na pôvodný neočistený múr. Oni omietky
zaplatili komplet vo výške 18.000,- eur pre celý dom, mysleli si, že komplet omietky sú aj s kotolňou, ale

tam nie sú urobené žiadne. Tieto omietky zaplatili vo výške 5.178,12 eur na faktúru č. 36/2020 a sumu
6.500,- eur dňa 2.12.2020 a sumu 5.870,- eur dňa 4.12.2020 v hotovosti. Poukázala na to, že faktúra
č. 36/2020 bola im doručená aj s poznámkou uhradená 9.8.2019 a keď žalobcu kontaktovali, tak im
povedal, že to asi bude chyba a vystavil im potom v rovnakými dátumami novú faktúru. Omietky boli
dodané striekané, i keď v rozpočte boli objednané štukové za sumu 9.292,12 eur a v skutočnosti teda

za omietky zaplatili 18.200,- eur. Pokiaľ sa týka položky 3 uviedla, že je tam zamurovanie stien pod
schodmi, tak to bolo tak zle urobené, že sa to muselo odstrániť. K položke 4, 6 a 7 uviedla, že pokiaľ
sa týka m2, tak ona to aj skutočne premerala a tieto sedia. Čo však jej nesedí, je spôsob výpočtu ceny,
že boli dohodnutí podľa rozpočtu, že tieto obklady budú stáť celkom 1.244,54 eur a vo faktúre je táto
suma napočítaná na 10.000,- eur, čo je značný rozdiel. K tomuto predložila aj porovnanie m2, ktoré

tvoria prílohu faktúry č. 9/2021 s rozpočtovými nákladmi, ktoré im boli na vykonanie prác poskytnuté.
Keď začali s pokračovaním prác, tak už tento rozpočet neprekonzultovali znova, nebolo im oznámené
zo strany žalobcu, či došlo k navýšeniu hodnoty prác a podobne. Tak ako už povedala, oznámil im,
že sa dohodnú. Dňa 14.12.2020 o 10.03 im poslal mail, kde im napísal, že sadrokartónové priečky
a všetky stropy na 1.poschodí by stáli 7.141,- eur s tým, že začal by s prácami 16.12.2020. Ten istý deň

o 10.04 im napísal, že opravená cena sadrokartónu je 4.530,- eur, túto sumu zaplatili 1.2.2021, avšak
v hotovosti, pričom pri preberaní peňazí žalobca im uviedol, že sa jedná o stropy biele a priečky. Ona
je však názoru, že pokiaľ im uviedol, v pôvodnom maili, že sa jedná o všetky stropy na 1.poschodí,
má sa za to, že sa jedná o stropy bez ohľadu na to, aký farebný je sadrokartón. Vo faktúre č. 9/2021
v prílohe však znova účtuje sadrokartón, kde píše, že už je zelený, teda prispôsobuje jednotlivé položky

tak, aby dosiahol pôvodnú cenu 7.141,- eur. V súčasnosti sa sadrokartón začal vlniť, takže nevie, či sa
jednalo o profesionálne položenie. Pokiaľ sa týka sadrokartónu, v rozpočte z roku 2014 je uvedené, že
tento má stáť 2.310,77 eur, pričom sa jedná o sadrokartón v celom dome bez ohľadu na jeho farbu.
Teda následne zaplatili o polovicu viac ako v pôvodnom rozpočte. Čo sa týka omietok v kúpeľni, tieto
sú fakturované duplicitne, pretože oni zaplatili za komplet omietky 18.000,- eur, išlo o omietky v celom

dome. Pokiaľ sa píše v bode 29 prílohy faktúry, že prívody elektriny do podlahového kúrenia v kuchyni,
ona má za to, že to zaplatili komplet 10.2.2021.Položka 22 odvoz a likvidácia odpadu nikdy nebola
dohodnutá. Pokiaľsatýkapoložky23dopravamimostaveniskováapresunmateriálu,ktomutonedostali
žiadne vysvetlenie, ani to nebolo dohodnuté. Pokiaľ sa týka položky 5 faktúry č. 9/2021 parapety cena
dohodnutá nebola. Tieto práce však nie sú doteraz dokončené. Pod parapetami nie je omietka, je to

len položené na hrboľatom betóne. Pokiaľ sa týka položky 6,7, tak takáto cena dohodnutá nebola,
okrem toho obklad kuchyne nie je položený spôsobom, ako si objednali. Takisto čo sa týka kuchyne,
v prílohe faktúry vyrovnanie podkladu frézovaním za 49,56 eur, tak mala za to, že zaplatili vopred za
omietky, takže nevidela dôvod, aby ešte raz frézovali steny pod obklad. Pokiaľ sa týka bodu 8 faktúry č.
9/2021 poplatok za systém Rigidur (jedná sa o systém, ktorým vyrovnávali podlahu v podkroví), toto oni

neobjednali. Práce, ktoré už zaplatili, doteraz neboli dodané, a to montáž 3 radiátorov, okná bez kľučiek,
nedokončené elektrické práce, strešné okná Velux, nebola dodaná montáž, neboli urobené omietky pod
parapety a omietky v kotolni. Pokiaľ sa týka škôd, tak poukázala na krivo namontované radiátory, čo keďreklamovali u žalobcu, tak sa nehneval a odišiel, krivé múry, sadrokartón, ktorý sa vlní a okná, ktoré sú
niektoré krivo namontované.

16.Dňa 18.4.2023 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, zaslal súdu vyjadrenie obsahujúce
skutkové tvrdenia neuvedené v žalobe pričom uviedol, že v roku 2014 si žalovaná objednala
rekonštrukciu rodinného domu v Likavke. Žalobca dohodol projektanta I. J., aby jej podľa predstáv
vypracoval projekt. Žiadala jednoduchý, lacný, len aby bolo podľa čoho robiť. Na základe dodaného
jednoduchého projektu vypracoval rozpočtár cenu prestavby. Jednalo sa o kompletné vyčistenie objektu

od poškodených starých omietok, vybúrania podláh v suteréne a na prvom nadzemnom podlaží,
búrania starých nenosných priečok, kompletného nového pripojenia domu na odpadovú kanalizáciu
obce a rozvody odpadov v dome, vodovodnú prípojku a rozvod vody v dome, kompletne nového
vykurovania, zaizolovanie a betónovanie podláh. Zhotovenie nových omietok, obkladov, dlažieb, priečok
a sadrokartónových podhľadov a sadrokartónových priečok. Pôvodný projekt z leta 2014 bol pripravený
len na dve poschodia suterén a prvé nadzemné poschodie a tie sa aj robili 2014/15. Začalo sa búraním,

prípojkami vody kanalizácie, rozvodmi vody, kanalizácie, elektriky a vykurovania v dome. Žalobca
vybúral staré okná, upravil otvory pre nové okná a naložili ich, kúpil nový kotol podľa želania žalovanej,
ktorý ale s kľučkami okien uzamkla do druhej stavby od ktorej sme kľúče nemali. Následne oznámila, že
končísprácamiamusíodcestovaťdoTalianskazachrániťpeniaze.Žalobcaodovzdaldoposiaľvykonané
práce, ktoré žalovaná vyplatila. Spolu boli žalovanej odovzdané aj kľúče od domu, pretože žalovaná

nepovedala, či bude pokračovať a s kým. Keď žalobca vykonával práce na predmetnom rodinnom dome,
strecha a aj podkrovie bolo staré a bez okien. Podkrovie nebolo súčasťou projektu z roku 2014. Keď bol
žalobca zavolaný žalovanou na práce v roku 2020, strecha už bola vymenená, opravená nadstrešná
časť komínov a bol vykonaný nejaký zásah do rozvodu vody, pretože v neobývanom a nevykurovanom
dome žalovaná nechala napustenú vodu pod tlakom a v zime nešpecifikovaného roku jej roztrhlo rozvod

vody, a niekto jej ho provizórne v kotolni opravil. Žalobca bol žalovanou požiadaný opraviť opravované,
že sa jej to nepáči, a vykonať tlakovú skúšku systému. Pri tejto oprave žalovaná požiadala aj výmenu
vodovodnej batérie v kuchyni v byte v Ružomberku. Ale platby za tieto opravy počíta do platieb za
dielo na rodinnom dome ! Z uvedeného vyplýva že v rodinnom dome v Likavke po ich odchode v
r. 2015 do júla 2020 pracovali iní ľudia alebo firmy! Žalobca začal v septembri roku 2020 vykonávať

práce počas prebiehajúcej pandémie Covid 19. Prvé opatrenia proti epidémii boli prijaté 6. marca 2020,
od 12. marca bola vyhlásená mimoriadna situácia. Od 16. marca 2020 boli uzavreté školy a zároveň
začal platiť núdzový stav, ktorý trval do 14. júna 2020. V druhej vlne pandémie (september 2020 – máj
2021) sa situácia výrazne zhoršila. Vo februári 2021 sa Slovensko stalo najhoršie na svete v počte
úmrtí a hospitalizovaných prípadov na počet obyvateľov. 22. septembra pribudol nový rekord v dennom

prírastku nakazených, kedy počet nových prípadov prvý raz prekročil 300. 1. októbra 2020 bol znovu
vyhlásený núdzový stav, ktorý bol vládou predlžovaný až do 14. mája 2021. Školské vyučovanie v
školskom roku 2020/2021 bolo prerušené od 12. októbra 2020 a do konca kalendárneho roka 2020 sa
neobnovilo. Zároveň vstúpili do platnosti nové opatrenia týkajúce sa cestovania,... 24. októbra začal na
celomúzemíSlovenskaplatiťzákazvychádzania. 1.januárazačaliplatiťprísnejšieopatrenia.Sprísnený

bol zákaz vychádzania a zrušených bolo viacero výnimiek. 5. februára vláda Slovenskej republiky
schválila predĺženie núdzového stavu o ďalších 40 dní od 8. februára. 8. februára začal platiť COVID
automat, podľa ktorého bolo celé Slovensko v najhoršej, teda čiernej fáze. Z tohto dôvodu mal žalobca
drobné výpadky, pracovníci boli doma buď chorí alebo na pandemickej PN s niektorým členom rodiny.
Vždy keď vláda zmenila podmienky, trvalo mi niekoľko dní, kým sa prišlo na to ako cestovať, pracovať

a ako sa dostať k potrebným materiálom. . V cenách podľa rozpočtu z roku 2014 to nebolo reálne v
roku 2020 vykonať, pričom žalovaná požadovala aj práce v podkroví. Hneď v úvode v auguste 2020,
sa žalobca so žalovanou dohodli, že vzhľadom na vývoj cien a termíny dodávok materiálov a prác
súvislosti s pandémiou, najlepší a najspravodlivejší spôsob ako čokoľvek dodať a vykonať bude, že
jednotlivé dodávky a práce ktoré budú viesť k rekonštrukcii domu naceníme s termínom ich dodania

vždy v aktuálnom čase a hneď po ich dodaní/dokončení budú žalovanou preplatené. Preto nebol predom
určený presný rozsah diela, pretože oni nevykonávali dielo, ale boli to jednotlivé dodávky prác. Žalovaná
objednala určitú prácu, žalobcu ju nacenil a dal termín. Keď to žalovaná schválila (ak to schválila), tak
žalobca prácu vykonal, odovzdal a žalovaná dohadovala ako chce platiť. Spravidla žiadal časť zaplatiť
v hotovosti a časť na faktúru ako to aj vyplýva z predložených dokladov. Žalobca nemal záujem o

platby v hotovosti, pretože tieto vzhľadom na nižšiu cenu vyhovovali žalovanej. Predložili sme súdu dňa
23.3.2023 zoznam ponúk, prác a platieb v dodanej tabuľke „OCENENÝ ROZPIS PRÁC S DÁTUMAMI“
a „OCENENÝ ROZPIS PRÁC S DÁTUMAMI -NEZAPLATENÝCH“. Preto sú aj rozdiely v termínoch
ponuky a objednania a tiež dokončenia práce a vystavenia dokladov a platieb.Takýto spôsob vykonávania prác preukazujú aj predložené dôkazy, kedy boli žalovanej predložené
ponuky na materiál a práce, ktoré odmietla.
Žalobca uvádza práce, ktoré boli žalovanou objednané a vykonané v rodinnom dome a prebiehali v

r.2020 a 2021:
? Elektro práce v interiéri suterén, prízemie
? Zhotovenie vnútorných omietok -hrubé
? Zhotovenie vnútorných omietok -jemné
? Zhotovenie sadrokartónov -stropy biele a dve priečky na prvom poschodí

? Dodávka a napojenie radiátorov a spustenie kúrenia
? Dodávka a naloženie interierových parapetných dosiek
? Elektropráce naplnenie a oživenie rozvodnej skrine v dome
? Zhotovenie obkladov v kuchyni, kúpeľni, WC a práčovni
? Zhotovenie keramických dlažieb v kuchyni, kúpeľni, WC a práčovni
+ práce, ktoré žalovaná objednala mimo pôvodný projekt a prebiehali v r.2020 a 2021:

-preloženie merania el. do plota
-výmena starého kotla za nový
-zamurovanie priestoru pod schodami
-všetky práce na / v podkroví
prestavba spevnenie krovu

• dodávka okien Velux a ich inštalácia
• doplnenie strešnej fólie pod škridlu
• fúkaná izolácia do neprístupných častí krovu
•dodávka a montáž dvojvrstvových izolácií v podkroví s alu-fóliou
elektropráce -privedenie a rozvedenie el. zásuvky a el. vykurovanie v podkroví

• demontáž dverí a zárubne a úprava vstupného otvoru pre dvere do podkrovia
• oprava a úprava povrchu komínov
• oprava a úprava stien vstupu v podkroví
-zamurovanie priestoru pod schodami
-dodávka a inštalácia podlahových vykurovacích rohoží v kúpeľni 1.np a kuchyni

-zaliatie elektrických rohoží do samonivelačného poteru
-úprava stien kotolne škrabaním zatečenej maľovky
-úprava stien kotolne pre obložkovú zárubňu
Žalovaná namieta, že práce neboli vykonané do konca roku 2020. Nikdy sa žalobca nezaviazal
práce na rodinnom dome dokončiť do konca roku 2020. Rozsah prác a prebiehajúci Covid to reálne

neumožňoval. Žalovaná taktiež neposkytovala včas súčinnosť. Ako príklady žalobca uvádza: v novembri
boli žalovanej odovzdané 3 tlačené katalógy interiérových dverí a vyjadrenie žalovanej bolo žalobcovi
doručené 4.2.2021. Omietky boli hotové 30.11.2020 a žalobca musel čakať na návrhy žalovanej na
uloženie obkladov a dlažieb do 25.1.2021 Žalobca začal práce v roku 2020 elektrikárom, ktorý prerobil
káble podľa nového priania žalovanej a urobil celú prípravu na preloženie merania do plota. Podanie

žiadosti na SSE v Dolnom Kubíne realizoval za žalovanú žalobca. Obhliadka so žalovanou na stavbe
8.9.2020, ponuka pre pani 8.9.2020, práce prebehli od 11.9.2020 do 24.9.2020. Hrubé omietky sa
začali 30.9.2020, očistením povrchov, napenetrovaním, špricovaním a následne postupným nanášaním
omietkových zmesí do roviny. S prestávkami pre covid, dodržanie technologického postupu a sušením
objektu prebiehali práce do 4.11.2020. Ponuka na hrubé omietky 17.9.20 objednané 24.9.20, začaté

práce 30.9. a dokončené 4.11.2020. Následne znovu prišiel elektrikár, ktorý namontoval spodné krabičky
na všetky vyvedené káble do úrovne nových vrchných omietok (povrch hrubej omietky +1cm). Pripravil
prechodky všetkých elektrických rozvodov do podkrovia. Začínalo chladné počasie tak si žalovaná
vybrala z dodaných katalógov radiátory. Vybraté 8.11.2020, boli dodané 13.11.2020. Pripojenie kotla na
plyn a rozvody kúrenia vykonal kúrenár 11.10.2020.Revíziu komínov a pripojenie kotla na komín vykonal

kominár 20.11.2020. Najneskôr od 4.11.2020, kedy boli hotové hrubé omietky, mohla pani pracovať na
výkrese vzhľadu pokládky obkladov a dlažby do domu. Na naliehanie žalobcu, kedy budú podklady
a materiál, žalovaná tvrdila, že to cez Vianoce nakreslí, nákresy doručila 25.1.2021. Na zobytnenie
priestorov podkrovia sa žalovaná pýtala už koncom septembra, kedy začali premýšľať ako a čo by
tam chcela mať -ako ho využívať. Nechala vypracovať I. J. konštrukciu krovu a spôsob zateplenia

27.10.2020. Čo obratom dostala 30.10.2020. Dohodli sme skladbu izolácií na streche, spevnenie
krovu namoreným drevom, vyrovnanie podláh suchým spôsobom systémom Rigidur R25 a grafénové
podlahové kúrenie. S týmto riešením žalovaná súhlasila, tak nechali vypracovať ponuku dodávateľovi
na podlahové vykurovacie fólie. Medzitým 2.11.2020 žalobcovi žalovaná poslala inú predstavu riešeniavzhľadu podkrovia, ako ona hovorí „manzardy“. Prebehlo ďalšie stretnutie, kde jej žalobca vysvetlil, že
ak chce mať viditeľné „trámy“ musí buď prerobiť celý krov a izolácie naložiť nad krokvy, alebo urobiť to
tak, ako je navrhnuté, a dodatočne priložiť trámy falošné. Žalovaná sa rozhodla pre pôvodný - navrhnutý

variant I. J. bez trámov na čo jej žalobca predložil ponuku 9.11. 2020 s ktorou súhlasila. Nakoľko
podkrovie nemá iný prístup a po dokončení prvého poschodia by sa všetko nosilo už cez hotový obývaný
dom, začal žalobca urýchlene pripravovať prestavbu podkrovia. Prvá bola doplnená chýbajúcu netkanú
textíliupodškridlu,ktorútamnedodaliprivýmenekrytiny,následnesanafúkalaizoláciadoneprístupných
priestorov Climatizerom 16.11.2020. Pokračovalo sa úpravou krovu spevnením namoreným drevom,

následne izolovanie vatou - dve vrstvy a natiahnutím hliníkovej odrazovej fólie. Ponuka 9.11.2020
objednané 17.11.2020 začiatok prác 30.11.2020, ukončené 17.12.2020. Zároveň, keďže podkrovie
bude zaizolované a môže ho využívať ako súčasť bytu, objednala si žalovaná výmenu pôvodných
presklených neizolovaných „výlezov“ na strechu za dve strešné okná VELUX so žalúziou. Objednané
17.11.2020 dodané a namontované 9.12.2020. Žalobca dom neustále vyhrieval a vysušoval technickými
prostriedkami a pravidelne intenzívne vetral. V ponuke na vrchné klasické omietky, ktorú žalobca

predložil 5. a 9.11. kde je aj poznámku na sadrové omietky, ktoré nakoniec zrušila a k cenovej
ponuke na sadru ani nedošlo. Objednala klasické s jemným zrnom. Počas zhotovovania vrchných
omietok nie len že nevzniesla žiadnu námietku alebo reklamáciu, ale naopak chválila ako to rýchlo
ide a super vyzerá. Začali sa striekať 17.11.2020 a dokončili 30.11.2020. Ako obschli vrchné omietky,
namaľovali sa všetky steny za radiátormi, ktoré sa nimi zakryjú bielou farbou a namontovali sa. Radiátory

namontoval a natlakoval kúrenár 10.12.2020, tie sa ihneď zakryli, aby sa nezašpinili. Žalovaná na
základe ponuky na sadrokartónové podhľady na 1.np zo 14.12.2020 si ich objednala 17.12.20 a
začali sa zhotovovať 18.12.2020, oceľovou konštrukciou stropov, zaklopením bielymi sadrokartónmi,
následne zhotovením priečok medzi kuchyňou/obývačkou a chodbou/chodbičkou. Priečky sa zhotovili
s jednostranným záklopom a počkalo sa na elektrikára, aby nainštaloval do nej káble a krabičky

podľa želania žalovanej. Ponuku na sadrokartóny mal žalobca pripravenú už skôr, keď ešte nebola
objednávka na zateplenie podkrovia. Tá obsahovala pôvodne dohodnuté izolácie nad sadrokartónom
aby sa odizolovalo nezateplené chladné podkrovie. Táto „zateplená“ ponuka bola omylom zaslaná
žalovanej s následnou opravou bez izolácií. Ponuka 14.12.2020, objednané 17.12.2020, potvrdenie
správnosti zhotovovania sadrokartónov sms 10.1.2021 Parapetné dosky sa mohli objednať až keď

boli hotové vnútorné omietky 2.12.2020, ale tie boli neustále dodávané poškodené od prepravy, tak
boli niekoľkokrát reklamované dodávateľovi. A až na štvrtý krát prišli dobre zabalené a nepoškodené
začiatkom februára 2021. Poškodené sme dodávateľovi po dohode nevracali, tak zostali na stavbe
pre prípadné ďalšie použitie. Ponuka 02.12.2020, objednané 02.12.2020, dokončené 18.2.2021 aj s
kúpeľnou, wc a práčovňou. Po Vianociach sa malo začať sadrokartónmi v podkroví, ktoré si ale žalovaná

ešte neobjednala, tak sa čakalo až tak učiní. Medzi tým sa pýtali montéri kartónov či v pondelok
nastupujú na práce. Žalovaná zmenila, že tam chce dať bielený drevený tatranský profil, čo žalobca
medzi sviatkami pripravil a namaľoval a na ktorý dostala ponuku, ale ani ten si neobjednala. Znovu prišiel
elektrikár, ktorý podľa návrhu odsúhlaseného žalovanou natiahol káble pre vykurovanie a zásuvky v
celom podkroví. Keď žalobca po 3 mesiacoch dočkal predstavy ako chce mať žalovaná obklady a dlažby

(nákresy obkladov do kúpeľne, wc a práčovne poslala 25.1.2021) boli žalovanej odovzdané ponuky
26.1.2021 a už 1.2.2021 žalobca začal prípravu na práce v kúpelke, wc a práčovni. Zrazu si žalovaná
rozmyslela a doobjednala podlahové el. vykurovanie v kúpeľni a kuchyni. Tak sa museli pripraviť
podklady, prestupy a drážky pre káble cez steny. Opäť prišiel elektrikár, položil vykurovacie siete, napojil
a odskúšal. Žalobca siete pripevnil a zalial do samonivelačného poteru. Po zaschnutí sa opäť rohože

odskúšali a mohlo sa pokračovať v práci na zelených sadrokartónových stropoch, obkladoch, podlahách
a vrchných omietkach kúpeľne, wc a práčovne. Ponuka 26.1.2021, objednané 29.1.21, dokončené a
odovzdané 18.2.2021. V rovnakom čase a spôsobom, sa vykonávali rovnaké práce v kuchyni. Najskôr
podlahové kúrenie, samonivelačný poter a skúšky. Obklad stien sa lepil za linku na výšku -medzi spodné
a horné skrinky „55cm“. Napriek tomu že žalovaná videla čo ako sa obkladá (trvalo to cca 2-3 dni)

nechala to dokončiť a potom povedala, že obklad chce od zeme do 160cm. Tak sa omietky vyhladili a
doplnil obklad poľa želania. Pre dokončenie obkladov a dlažieb je potrebné špáry medzi obkladačkami
vyfugovať, žalovaná reagovala emailom 9.2.2021. Ponuka 26.1.2021, objednané 29.1.21, dokončené a
odovzdané 18.2.2021. Dňa 15.2.2021 sa mala začať klásť podlaha (Rigidur R25) do podkrovia, ktorá
bola už týždeň zložená dole v suteréne, ale 12.2.2021 žalovaná sms-kou práce zastavila a dňa 16.2.21

celkom zrušila aj s dohodou o zaplatení poplatku za vrátenie. Od 4. februára žalovaná požadovala od
žalobcu, že chce očistiť steny v kotolni, jednu stenu v kotolni vyrovnať omietkou aby bolo možné osadiť
obložkovú zárubňu a keď je to podkrovie také pekné, tak upraviť a omietnuť komíny a steny v podkroví a
zamurovaťrohpodschodami.Natodostalaponukustým,žesatourobíchlapciažkeďsaurobiakúpelkyalebo bude iná technologická prestávka. Tieto práce sa robili v 15.-18.2.21.Žalovaná dňa 17.2.2021
oznámila že končíme, bez uvedenia akéhokoľvek. Taktiež z rozpisu „Ocenený rozpis prác s dátumami“
vyplýva že platila až hotové práce jednotlivo ako ich objednávala a že ich prevzala, a argument o

duplicitných platbách je falošný a nepravdivý. Žalobca ako zhotoviteľ fakturovaných prác a žalovaná
ako objednávateľ mali veľmi dobrý vzťah, rozprávali sa o predmetnej stavbe, rôznych technických
riešeniach. Pravidelne sa stretávali na stavbe aj doma u žalovanej, kde rozprávala ako sa majú dobre
doma v Taliansku. Nikdy medzi stranami nedošlo ku sporom. Za celý čas žalovaná nevytkla žalobcovi
ani ostatným pracovníkom žiadnu nekvalitu. Len raz vyjadrila nespokojnosť, že omietkari keď skončili

celý dom, zašpinili cementovou vodou breh potoka po vyčistení stoja. Konateľ žalobcu osobne s p. G.
ihneď vyčistili, prehrabličkoval a zalial čistou vodou, čo si bola žalovaná pozrieť a opäť bola spokojná. Aj
v marci 2021, keď chcela faktúru takú či onakú, žalobcovi nepovedala že by bola s niečím nespokojná.
Iba chcela všetky práce rozpísať po zľave do faktúry. Neskôr chcela podrobný položkový rozpis prác a
materiálu. V kotolni nechcela žalovaná robiť okrem očistenia zatečenej farby a omietky, čo si spôsobila
sama pred príchodom žalobcu, žiadne úpravy. Hovorila to ako kominárovi, kúrenárovi, pánovi čo osádzal

a spúšťal do prevádzky kotol. Nakoniec vo februári 2021, keď sme prechádzali stavbu aby si vybrala
orientáciu dverí, tak v kotolni chcela upraviť omietku na stene pod zárubňu a zahodiť diery po starom
napojení komína. A to sa urobilo. Rozdiel v skutočnej pozícii dverí voči pôvodnému projektu z r. 2014,
vznikol v r. 2014/15, keď žalovaná otočila prívody vody a odpadu. V r. 2020 sa už pripravené rozvody
len zamurovali do omietok. Rozdiel v skutočnej pozícii prívodu a odvodu vody práčky v práčovni voči

pôvodnému projektu z r. 2014, vznikol v r. 2014/15, keď žalovaná otočila prívody vody a odpadu. V r.
2020 sa už pripravené rozvody len zamurovali do omietok. Práčovňa a malá kúpeľňa sú nad sebou a
preto spolu tieto rozvody súvisia, sú na jednom rozvode, keď otočila vodu / odpad v práčovni dole, tak
aj v malej kúpeľni hore, a to všetko ešte v r. 2014/15. V roku 2014/15 keď sa menili okná, kľučky si
žalovaná vzala do domčeka v záhrade, kde ich uzamkla spolu s novokúpeným plynovým kotlom aby sa

nezašpinili. Od tohto objektu žalobca nemal kľúče. Žalobca používal svoju montážnu kľučku na všetky
okná ktoré potrebovali kvôli vetraniu objektu otvárať. Na elektroinštalačné práce žalovaná nechcela robiť
projekt s tým, že elektrikár je odborník on to vie urobiť aj bez toho. O „certifikátoch“ sa žalobca dozvedel
len teraz zo svedeckej výpovede žalovanej a jej dcéry. Nikdy o nich s nikým nehovorila a nežiadala. Ale
sú kedykoľvek k dispozícii. Už v roku 2014/15 keď sa robili hrubé búracie práce sa dohodli, že do dvora

žiadne ťažké auto nevojde, okrem odvozu stavebnej sute na skládku. A tak tam ani žiadne iné auto
nebolo okrem vývozu sute. Keď sa betónovalo, domiešavač sa nečistil na / pri stavbe ale, v betonárke
kde ho naložili. Takže sa žiadny betón ani suť na pozemku nevylievala, nevysypávali, nezakopávali, a
záhrada bola v nedotknutom stave. V roku 2020/21 sa žiadne betonárske práce nevykonávali tak sa ani
nič vylievať nemohlo. V auguste 2020 žalobca vymieňal koberce na úrade práce v Ružomberku a staré

koberce ako vždy použil na stavbách kde ešte boli potrebné. U žalovanej sa rozprestreli koberce na
trávniku pred domom aby sa mohol vyložiť materiál z prepravy kým sa spracoval. Kobercov bolo dosť,
tak poslúžili aj na prikrývanie napríklad dreva na krov. Sekanie komínov a vstupného otvoru si žalovaná
objednala na „poslednú chvíľu“, keď zistila ako pekne vyzerá zateplené podkrovie a tie komíny vzhľad
výrazne špatili a vstupné dvere do podkrovia by nemohla osadiť nakoľko pôvodné boli veľmi nízke a

štandardne sa nové také nerobia. Akékoľvek elektrorozvody do podkrovia sa ťahali až keď žalovaná
povedala, že ho chce zobytniť. Do toho času žalobca s podkrovím nemal žiadne práce ani plány. Ak
pripájame celé nové poschodie v rodinnom dome a ešte s tým, že tam bude el. kúrenie, tak je potrebné
urobiť nielen rozvody, káblové prechody ale aj úpravy v rozvodni. V podkroví žiadna elektrika nebola, na
čo žalovanú elektrikár upozornil, nacenil a žalovaná práce objednala a kontrolovala, tak ako to vyplýva z

vyššie predložených dôkazov. Čo sa týka elektroprác: v pôvodnom rozpočte v r.2014 bola rozpočtovaná
sumu na dve poschodia 6000 Eur, v roku 2020 si žalovaná objednala ďalšie poschodie (podkrovie),
ktoré bolo nebolo v starom projekte ani rozpočte tak ho nemohla platiť. A čo žalovaná platila priamo
elektrikárovi k tomu sa žalobca nedokáže vyjadriť. Žalobca fakturoval žalovanej len práce a materiál,
ktoré subdodávateľsky vykonával pre žalobcu elektrikár. Tvrdenie žalovanej, že všetky omietky boli

zaplatené vo faktúre v novembri 2020 nemôže byť pravdivé, pretože sama nevedela ako sa budú robiť
vzhľadom na zatiaľ nespracované návrhy kúpeliek, kuchyne a kladenia obkladu. K výpovedi svedkyne
D. B. uviedol, že to, že boli dohodnuté ceny podľa rozpočtu z roku 2014, nie je pravdou a preukazujú
to vyššie uvádzané listiny s ponukou ceny prác a materiálov. V prípade, že by platil pôvodný šesť
rokov starý rozpočet, nepredkladal by žalobca cenové ponuky žalovanej na každú prácu. Naviac, že v

pôvodnom projekte nebolo zapracovaná prestavba podkrovia. Neobstojí ani tvrdenie svedkyne, že si
okrem zateplenia žalovaná neobjednala iné práce. Žalobca listinami preukázal, že v streche sú osadené
strešnéoknáoktorýchsvedkyňatvrdí,ženeboližalovanejdodanéanamontované.Rovnakobolidodané
a namontované aj parapety a z fotodokumentácie vyplýva, že je k parapete dotiahnutá aj omietka.Svedkyňa uvádza, že za elektrické práce bolo zaplatených 8.009,- eur. V pôvodnom rozpočte z roku
2014 je uvedená suma odhadom suma 6.000,- eur na elektroinštaláciu. Do rozpočtu ale nebolo zahrnuté
podkrovie ktorého zobytnenie si nepochybne žalovaná objednala a dodatočne boli uložené aj elektrické

výhrevnérohože.Námietku,žeelektrickérohoženiesúfunkčnéžalobcaneuznáva,pretožežalovanámu
neumožnila oboznámiť sa s vadami a tieto odstrániť. Čo sa týka ceny omietok, tak cenová ponuka bola
žalobcom predložená (dôkazy uvedené vyššie) a žalovanou schválená. Radiátory montoval kúrenár,
sú funkčné a namontované správne. K chýbajúcim kľučkám na oknách sa žalovaný vyjadril vyššie.
K tvrdenie svedkyne, že odvoz a likvidácia odpadu neboli dohodnuté a ani mimostaveniskový presun

materiálu je potrebné uviesť, že ide o bežné položky pri stavbe a rekonštrukcii, ktoré boli zahrnuté aj
v pôvodnom projekte z roku 2014 (položka 58 -65). Položka vyrovnanie podkladu frézovaním súvisí
s dodatočným objednaním obkladov a ich položením až po podlahu. Bez frézovania by obklad na
seba hrúbkou nenadväzoval. Systém Rigidur si objednala žalovaná 1.2.2021 a dovezený na stavbu bol
9.2.2021, keďže je to objednávkový tovar. Potvrdzuje to aj správou o pozastavení podlahových prác
v podkroví tesne pred ich začiatkom. Čo sa týka faktúry č. 2021/09 zo dňa 5.3.2021, tak tá vznikla z

dodávok a prác, ktoré sa robili v novom roku. Na všetky práce ako doteraz mala žalovaná cenové ponuky
a bez ich odsúhlasenia žalobca nemohol začať akúkoľvek prácu. Keď žalovaná oznámila koniec prác
žalobca jej vyhotovil súpis dorobených a nevyplatených prác aj s dohodnutým poplatkom za vrátenie
Rigiduru. Žalovaná žiadala žalobcu o zľavu z ceny zo 15.455,- eur na 14. 500,- eur plus DPH, s tým že
do týždňa dá vedieť ako to chce platiť, alebo rovno peniaze. Dňa 5.3.2021 sa stretli na stavbe kde jej

žalobcaodovzdalfotografierozvodovkúrenia.Zároveňžalovanáoznámilažeceláplatbabudenafaktúru
podľa prác. Na stretnutí doma dňa 9.3.2021 žalobcovi žalovaná povedala, že faktúru chce položkovite
rozpísať so všetkými prácami a materiálom, ktorý bol dodaný. Faktúra bola žalovanej zaslaná emailom.

17.Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10.5.2023 prostredníctvom právneho zástupcu uviedla,

že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že žalovaná žiadala jednoduchý, lacný projekt na rekonštrukciu
rodinného domu v Likavke. Žalovaná spolu so svojou dcérou chcela vedieť výšku nákladov na túto
rekonštrukciu. Takisto nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že omietky boli poškodené; tieto poškodené
neboli. V roku 2014 neboli vykonané žiadne práce tak, ako tvrdí žalobca, čoho dôkazom je, že všetky
zálohy a platby boli vykonané v roku 2015, pričom prvá platba bola vykonaná v marci 2015 a následne

druhá platba v apríli 2015. Je pravdou, že rekonštrukčné práce začali búraním a nastavením prípojok
kanalizácie, avšak tieto nie sú spravené v zmysle platných technických noriem a musia byť vykonané
nanovo.Jevýslovnýmklamstvomžalobcu,žekúpilnovýkotolpodľaželaniažalovanej,nakoľkožalovaná
kúpila kotol priamo od obchodnej spoločnosti ABC Plyn, s. r. o., so sídlom v Martine, v roku 2014,
(prikladá dôkaz). Na výslovný pokyn žalobcu žalovaná umiestnila kotol do inej nehnuteľnosti, nakoľko

žalobca požiadal žalovanú, aby ho tam umiestnila z dôvodu, aby sa nepoškodil. Nie je pravdou ani
tvrdenie žalovaného, že strecha a podkrovie na predmetnom rodinnom dome boli v roku 2014/2015
staré a bez okien. Žalovaná prikladá fotografiu, na ktorej vidno, že v podkroví sa nachádzali okná a
toto podkrovie nebolo staré, nakoľko bolo prerobené v októbri 2014 ešte pred tým, než žalobca poskytol
žalovanej rozpočet. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by na predmetnom rodinnom dome od roku

2015 do júla 2020 pracovali iné obchodné spoločnosti alebo iní pracovníci. Čo sa týka poukazovania na
núdzový stav v dôsledku šírenia nákazlivej choroby Covid 19, ten v tomto prípade nehrá rolu, keďže ako
žalovaná už uviedla, žalovaná ponechala žalobcovi kľúče od predmetného rodinného domu, nakoľko
bolo dohodnuté, že žalobca bude pokračovať v rekonštrukčných prácach. Ak má žalobca na mysli
kľúče od iných nehnuteľností, tak tie, samozrejme, žalovaná žalobcovi nevydala, nakoľko ako už bolo

objasnené dcérou žalovanej, v týchto iných nehnuteľnostiach sa nachádzali súkromné veci žalovanej
a jej dcéry. Takisto tvrdenie žalobcu, že žalovaná mu oznámila, že musí odísť do Talianska „zachrániť
peniaze“, je nepravdivé. Žalobca vo svojom poslednom písomnom vyjadrení uviedol, že nevie, prečo
žalovaná s dcérou musela odísť do Talianska. Žalovaná ďalej uvádza, že na zimu vypustila vodu z
vnútorných rozvodov, avšak ventil v kotolni bol pozakrývaný sutinami, ktoré tam zanechali pracovníci

žalobcu, a preto táto nižšia časť ventilu (bezpečnostný ventil) nebola viditeľná. Preto bezpečnostný ventil
nebol vypustený, voda sa tam nachádzala aj počas zimy a v dôsledku mrazov tento ventil praskol. Túto
skutočnosť si žalovaná všimla až neskôr, a to v lete, keď voda striekala z praskliny v bezpečnostnom
ventile. Žalovaná požiadala miestneho vodára, ktorého poznala, aby im opravil túto vadu, oprava trvala
celkovo 1 hodinu a bola vykonaná v prítomnosti žalovanej. Vada bola teda odstránená a po jej odstránení

sa s vodou nevyskytol už žiadny problém. V júli 2020 prišli pracovníci žalobcu, pričom žalovaná ich
oboznámila s prasknutím bezpečnostného ventilu, pričom jedinú vec, ktorú požadovala žalovaná, bola
výmenarúčkyventilu;žalovanánepožadovalavykonaniežiadnychtlakovýchskúšok.Čosatýkatvrdenia
žalovaného,ževcenáchpodľarozpočtuzroku2014nebolomožnévykonaťprácevroku2020,žalovanáuvádza, že žalobca im nedal nový rozpočet, hoci žalovaná niekoľkokrát žiadala žalobcu o tento rozpočet,
avšak žalobca aj napriek svojim prísľubom žiadny nový rozpočet žalovanej nedal, hoci teraz žalobca
tvrdí, že rozpočet z roku 2014 už nie je platný. Poukaz žalobcu na mail od žalovanej z 2.11.2020,

ktorým sa malo riešiť podkrovie, je právne irelevantný, nakoľko tento mail nič nepreukazuje; zároveň
žalovaná poukazuje na to, že žalobca sa odvoláva na ponuku kúrenia do podkrovia od svedka p.
H. zo dňa 28.2.2021, avšak žalobca prestal vykonávať práce na predmetnom rodinnom dome dňa
19.2.2021, a preto je takéto poukazovanie na takúto ponuku právne irelevantné. Žalobca výslovne
klame, keď vo svojom vyjadrení tvrdí, že nemal záujem o platby v hotovosti. Ak by žalobca nemal

záujem o platby v hotovosti, tak by takéto platby od žalovanej neprijímal, prijatie takýchto platieb by
svojím podpisom nepotvrdzoval, navyše skutočnosť, že platby v hotovosti od žalovanej prijímal, boli
potvrdené výpoveďou svedkyne (D. B.), ako aj sú potvrdené samotným vyjadrením žalobcu, v ktorom
tvrdí, že žiadal časť zaplatiť v hotovosti. Žalovaná tvrdí, že bol to práve žalobca, ktorý žalovanú nútil do
hotovostných platieb. Takisto žalobca nesprávne označuje dôkazy vo svojom vyjadrení označené ako
„e-mail z 12.2.2021“ a „e-mail z 5.2.2021“ – takéto e-maily žalovaná žalobcovi nikdy nezaslala. Čo sa

týka tvrdenia žalobcu, že žalovaná si objednala jemné zhotovenie vnútorných omietok, je síce pravdivé,
ale len v tej rovine, že žalovaná si objednala naozaj jemné vnútorné omietky, avšak žalobca jej dodal
striekané vnútorné omietky. Žalovaná si nikdy neobjednala preloženie elektromera do plota; výmena
starého kotla za nový bola plánová už v roku 2014 a žalovaná zdôrazňuje, že si kúpila nový kotol za
svoje vlastné finančné prostriedky; zamurovanie priestoru pod schodmi bolo tak zle vykonané, že sa

muselo strhnúť a v súčasnosti toto zamurovanie už neexistuje. Z prác v podkroví si žalovaná objednala
iba izoláciu, žiadne iné práce, pričom v cene izolácie bolo zahrnuté už aj spevnenie krovu. Strešnú
fóliu pod škridlu nedodal žalobca, ale iná obchodná spoločnosť v roku 2014. Žalovaná si neobjednala
demontáž dverí a zárubne, ani si neobjednala úpravu vstupného otvoru pre dvere do podkrovia, ani
opravu a úpravu povrchu komínov, ani sekanie ich stien na poslednú chvíľu, ani opravu a úpravu

stien v podkroví. Žalovaná si neobjednala úpravu stien kotolne škrabaním zatečenej maľovky, nakoľko
v kotolni nebola žiadna zatečená maľovka, ani si neobjednala úpravu stien kotolne pre obložkovú
zárubňu. Žalovaná zdôraznila, že žalobca sa zaviazal dokončiť práce do Vianoc 2020 a túto skutočnosť
žalovanej viackrát potvrdil. Žalobca výslovne klame, keď tvrdí, že musel čakať na návrhy žalovanej
na uloženie obkladov a dlažieb do 25.01.2021. Návrhy boli doručené žalobcovi osobne. Obkladačky a

dlažby boli doručené a uskladnené v rodinnom dome dňa 18.12.2020, pričom sa čakalo iba na p. G. a
jeho pracovníkov, ktorí prišli až 25. januára 2021 a iba vtedy bola žalovaná požiadaná, aby návrhy na
uloženie obkladov a dlažieb boli žalobcovi doručené znova e-mailom. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu,
že obhliadka so žalovanou na stavbe sa uskutočnila dňa 8.9.2020. Obhliadka sa uskutočnila v júli
2020, nakoľko 8.9.2020 nik neprišiel na stavbu a z tohto dôvodu žalovaná písala žalobcovi aj sms,

ktorú už priložila do súdneho spisu ako dôkaz. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že žalovanej dal dňa
8.9.2020 ponuku na vykonanie prác; žalobca na konci septembra 2020 predložil žalovanej síce nejaký
doklad, avšak nebola to ponuka, ale faktúra. Žalovaná žiadnu ponuku v ten deň od žalobcu nedostala.
Žalovaná nemá žiadnu ponuku na hrubé omietky s dátumom 17.9.2020. Prácu na hrubých omietkach si
žalovaná objednala v roku 2014 a následne v júli 2020. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že tieto práce

boli dokončené 4.11. 2020. Žalovaná ďalej poukázala na to, že žalobca vystavil faktúru za omietky s
dátumom vystavenia 23.11.2020, ktorá bola uhradená žalovanou dňa 26.11.2020, pričom v kúpeľniach
neboli vykonané žiadne omietky až do cca 15.2.2021, pričom žalovaná takisto platila v hotovosti dňa
2.12.2020 a 4.12.2020, avšak doposiaľ nie sú dokončené omietky pod parapetmi. Zároveň žalovaná
poukazuje, že žalobca tvrdí, že všetky omietky boli dokončené dňa 30.11.2020, hoci žalobca vystavil na

ne faktúru už dňa 23.11.2020. Revíziu komínov a pripojenie kotla nevykonal kominár dňa 20.11.2020,
ale 19.11.2020. Žalovaná nedostala žiadnu projektovú štúdiu vypracovanú I. J. na rekonštrukciu krovu
a spôsobu jeho zateplenia. Žalovaná už v júli 2020 upovedomila žalobcu, že na podkrovie zamýšľa dať
iba izoláciu, žiadny systém Rigidur R25 si od žalobcu neobjednala. Takisto si neobjednala ani grafénové
podlahové kúrenie. Žalobca opätovne poukázala na ponuku kúrenia od p. H. z 28.2.2021, avšak ako

už uviedla žalovaná (a nebolo to spochybnené žalobcom), žalobca ukončil práce 19.2.2021, a preto
poukazovanie na takúto ponuku je právne irelevantné. Žalovaná si neobjednala žiadnu textíliu pod
škridlu, ani iné práce v podkroví okrem izolácie. Ako žalovaná spolu s jej dcérou na ostatnom súdnom
pojednávaní uviedla, žalovaná vždy reklamovala prevedenie omietok, nakoľko tieto boli nepravidelné a
boli na nich viditeľné stopy po strojovom fúkaní. Striekané omietky boli dokončené za jeden deň, nie tak,

ako tvrdí žalobca, že sa vykonávali od 17.11.2020 do 30.11.2020. Navyše tieto striekané omietky značne
poškodili poschodie v rodinnom dome. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že by mal pripravenú ponuku na
sadrokartóny, keď ešte nebola objednávka na zateplenie podkrovia, pričom podľa tvrdenia žalobcu táto
ponuka obsahovala pôvodne dohodnuté izolácie nad sadrokartónom, aby sa odizolovalo nezateplenéchladné podkrovie. O tejto ponuke počuje žalovaná prvýkrát. Pri tomto tvrdení žalobca poukazuje na
sms zo dňa 10.1.2021, avšak táto sms má úplne iný význam, a to taký, že sadrokartónové steny museli
byť nastavené do určitej pozície, ktorú žalovaná skontrolovala a následne pracovníci vykonali podľa

jej súhlasu sadrokartónové práce. Žalovaná však nikdy a nikde neodsúhlasila sadrokartónové práce v
podkroví.Žalovanáodmietlavykonávaniesadrokartónovýchprácvpodkrovípotom,čojejboladoručená
ponuka zo dňa 27.11.2020. Ako už poukazovala žalovaná, resp. svedkyňa (D. B.) na ostatnom súdnom
pojednávaní, podlahové kúrenie v kuchyni je absolútne nefunkčné. Žalovaná nežiadala od žalobcu,
aby jej očistil steny v kotolni a aby jej vyrovnal omietkou v kotolni len jednu stenu. Žalovaná žiadala

od žalobcu, aby v kotolni dal omietku na všetky steny a až následne zavesil kotol na stenu v kotolni.
Žalovaná sa rozhodla ukončiť prácu so žalobcom, avšak nie bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu, ale z
toho dôvodu, že žalobca ani v dodatočne poskytnutých lehotách nebol schopný dielo dokončiť. Žalovaná
nerozumie tomu, ako mohla otočiť v roku 2014/2015 prívod vody a odpadu, ako to tvrdí žalobca vo
svojom vyjadrení. Žalovaná neotáčala žiaden odpad ani vodu v práčovni, ani nijako nezasahovala do
vodovodných rozvodov. Žalovaná nemusí žiadať žalobcu o vydanie príslušných certifikátov, nakoľko

žalobca je dodávateľ a v rámci svojej podnikateľskej činnosti by mal vedieť, ktoré certifikáty je potrebné
pri takomto rozsahu prác vydať. Čo sa týka elektroprác, tie boli zaplatené v sume 6.000,- eur a takisto
boli zaplatené všetky práce naviac, ako je už zaznamenané aj v zápisnici z ostatného pojednávania, a
tak teda všetky elektrické práce boli žalovanou plne zaplatené. Žalovaná uhrádzala žalobcovi všetko buď
platbami vopred alebo počas prác a do dnešného dňa žalovaná zaplatila žalobcovi sumu presahujúcu

78.000,- eur. Ďalej žalovaná uvádza, že žalobca vo svojom vyjadrení tvrdí, že elektrické práce boli
dokončené do 24.9.2020, avšak potom žalobca ďalej uvádza, že elektrikár sa vrátil po 4.11.2020, aby
dokončil svoje práce, čo je nezmysel. Elektrické práce boli už zaplatené dňa 1.10.2020 a 22.10.2020.
Tu žalovaná dáva do pozornosti, že tieto úhrady sa týkajú prác v zmysle rozpočtu, pričom však mnohé
elektrikárske práce zostali nedokončené. Žalobca tvrdí, že sa so žalovanou stretol 5.3.2021 na stavbe,

čo nie je pravdou, nakoľko žalobcovým posledným dňom vykonávania rekonštrukčných prác bol deň
19.2.2021 a na základe žiadosti žalobcu sa stretli žalovaná so žalobcom v byte dcéry žalovanej až dňa
9.3.2021, žiadne stretnutie medzitým nebolo. Na tomto stretnutí odovzdal žalobca žalovanej a jej dcére
iba 2 fotografie horného poschodia. Žalovaná sa pridržiava svojho doterajšieho tvrdenia, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že práce a materiály, ktorých zaplatenia sa voči žalovanej v tomto

súdnom konaní domáha, žalovanej dodal.

18.Z faktúry č. 2021/09 mal súd preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanej práce na základe
objednávky č. 2021 (dodací list č. 9/21) celkovou sumou 17.825,74 eur s DPH za stavebné práce na
rekonštrukcii rodinného domu Likavka – 1. naplnenie a oživenie rozvodne, príprava p. kúr. podkrovie,

vypínače, zásuvky, objímky a ukončenie, 2. úprava komínov a stien v podkroví, 3. oprava stien kotolňa,
4. kúpeľňa, WC, práčovňa, 5. parapety, 6. dlažba kuchyňa, 7. obklad kuchyňa, 8. poplatok za vrátenie
sys. Rigidur. K faktúre je pripojený rozpis prác (č.l. 16p.v.-18 spisu). Žalobca vyzval žalovanú na úhradu
predmetnej faktúry výzvou zo dňa 19.4.2021 a 3.5.2022.

19.Z listinných dokladov predložených žalobkyňou mal súd zistené, že dňa 11.3.2015 žalovaná vyplatila
žalobcovi sumu 10.000.- eur – záloha v hotovosti (bez faktúry), dňa 17.4.2015 sumu 10.000,- eur
(prevodom), dňa 17.4.2015 sumu 1.527,42 (fak. č. 2015/20), dňa 19.5.2015 sumu 4.380, 60 eur (fak.
č. 28/2015), dňa 19.5.2015 sumu 6.962,36 eur (hotovosť bez fa.), dňa 1.10.2020 sumu 1.500,78 eur
(hotovosť bez fak.), dňa 22.10.2020 sumu 2.323,20 eur (fak. č. 2020/31), dňa 26.11.2020 sumu 9.513,60

eur (fak. 2020/36), dňa 2.12.2020 sumu 6.500,- eur (hotovosť bez fak.), dňa 4.12.2020 sumu 5.870,-
eur (hotovosť bez fak.), dňa 15.12.2020 sumu 3.804,00 eur (fak. č. 2020/43), dňa 16.12. 2020 sumu
10.000,- eur (hotovosť bez fak.), dňa 1.2.2021 sumu 4.540,- eur (hotovosť bez fak.), dňa 1.2.2021 sumu
1.469, eur (hotovosť bez fak. ) celkom 78.090,96 eur.

20.Podľa krycieho listu rozpočtu vypracovaného 6.11.2014 na rekonštrukčné práce D. E. XXX boli
celkové náklady s DPH 88.224,10 eur.

21.Súd sa tiež oboznámil s e-mail a SMS komunikáciou medzi sporovými stranami týkajúcej sa
rekonštrukčných prác na rodinnom dome.

22.Právny zástupca žalobcu v rámci záverečnej reči žiadal, aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu
a aby súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poukázal aj na to, že medzi
žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o dielo na rekonštrukciu rodinného domu v Likavke, ktorárekonštrukcia sa vykonala po etapách, a to v roku 2014-2015 boli vykonané hrubé práce a potom v roku
2020-2021nazákladepožiadavkyžalovanejbolarekonštrukciadokončená,avšaktátosavykonávalapo
etapách, nakoľko v tom čase spoločenská situácia neumožňovala realizovať práce obvyklým spôsobom.

To, že práce žalovaná objednala, je preukázané aj tým, že jednotlivé práce čiastočne uhrádzala a zostala
neuhradená iba posledná faktúra. Mal za to, že preukázali aj listinným dôkazom, že práce, ktoré
boli fakturované poslednou faktúrou si žalovaná objednala. Práce, ktoré jej boli ponúknuté a ktoré si
neobjednala, realizované neboli a nie sú ani predmetom faktúry.

23.Právny zástupca žalovanej v rámci záverečnej reči žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko žalobca svojimi
skutkovými tvrdeniami ani listinnými dôkazmi nepreukázal, že by si žalovaná práce, ktoré sú uvedené
v spornej faktúre, objednala, resp. poukázal tiež na to, že niektoré práce boli fakturované duplicitne
a už boli žalovanou zaplatené. Žalobca nepreukázal, že by odovzdal žalovanej objednané dielo,
neexistuje žiadny protokol o vykonaní prác, rovnako žalobca nepreukázal ani to, že sa na cene ,ktorá je
fakturovaná,sožalovanoudohodol.Poukázaltiežnaust.§132CSPnaobsahpodanejžaloby,kdezákon

vyžaduje opis skutkových tvrdení priamo v žalobe, nie je možné poukázať len na listinné dôkazy, pričom
v bode 2 žaloby je len stručne uvedené, že bola uzatvorená ústna zmluva o dielo na rekonštrukčné
práce na rodinnom dome v Likavke s tým, že dielo bolo odovzdané po častiach avšak žiadny protokol
o odovzdaní ani čiastkového diela žalobca nepreukázal, i keď v tomto ho zaťažuje dôkazné bremeno.
Rovnako nepreukázal, že žalovaná vyjadrila súhlas s tým, aby jej faktúra bola doručená elektronicky,

pričom žalobca bez jej súhlasu jej túto doručil mailom. Vzhľadom na doterajšie dokazovanie mám za
to, že je potrebné žalobu zamietnuť.

24.Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti žalobu
zamietol z týchto dôvodov:

25.Na základe skutkových tvrdení sporových strán súd dospel k záveru, že medzi sporovými stranami
došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo podľa § 631 a nasl. OZ, pričom žalovaná má v tomto prípade
postavenie spotrebiteľa (nejednala v rámci podnikateľskej činnosti) a žalobca bol v postavení dodávateľa
v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi

písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
Podľa § 633 OZ ods.:
(1) Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie
diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

(2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 634 OZ, ods.:

(1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť
primeranú cenu.

(2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už

počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 635OZ ods.:
(1) Ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady
do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce

dodatočne písomne objednal.(2) Ak v čase od uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa
cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť
mu novú cenu.

(3) Objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu
od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po
prekročení dohodnutej doby vykonania diela.

(4) Ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú
prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy
majetkový prospech.

Podľa § 636 OZ ods.:

(1) Ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak
zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to
objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za
zaplatenie rozdielu v cene.

(2) Objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy
odstúpi,jepovinnýzaplatiťzhotoviteľovisumupripadajúcunavykonanúprácuavzniknuténákladypodľa
pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením
od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu škody.

(3) Ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného odkladu, je povinný zaplatiť za poskytnutú
službu novourčenú vyššiu cenu.

Podľa § 642OZ ods.:
(1) Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi

sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť
mu účelne vynaložené náklady.

(2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové
alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 52 OZ ods.:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 71 ods.1,2 zákona č.222/2004 Z.z. zo 6. apríla 2004 o dani z pridanej hodnoty platného v čase
vystavenia faktúry:

(1) Na účely tohto zákonaa) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej
forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie
faktúry,

b) elektronickou faktúrou je faktúra, ktorá obsahuje údaje podľa § 74 a je vydaná a prijatá v akomkoľvek
elektronickom formáte; elektronickú faktúru možno vydať len so súhlasom príjemcu tovaru alebo služby,

26.Pokiaľ sa týka zmluvy o dielo v súlade s právnou teóriou je táto uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a

objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to 1. o predmete diela, 2. o tom, že dielo
bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa, 3. o tom, že zhotovenie diela bude odplatné.

27.V predmetnom spore je nesporným, že žalovaná u žalobcu objednala rekonštrukčné práce na
rodinnom dome v E. K.XXX, na základe čoho medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy
odieloústnouformou.Ajkeďžalovanáuvádzala,ženiejevlastníčkoudomu,naktoromsarekonštrukčné

práce vykonávali, táto skutočnosť je pre posúdenie zmluvného vzťahu irelevantná, nakoľko nebolo
sporným, že práce na rekonštrukcii predmetného domu objednala žalovaná, pričom objednávateľ diela
nemusí byť nevyhnutne aj jeho vlastníkom (R17/2010). Presné znenie zmluvy sporové stany v konaní
nepreukazovali (zhotoviteľ nepostupoval v súlade s ust. § 632 OZ), súd teda vychádzal zo záveru, že
došlo medzi zmluvnými stranami k dohode o podstatnej náležitosti a to predmete diela a celkovej cene

za dielo tak, ako toto bolo uvedené v krycom liste rozpočtu vypracovaného 6.11.2014 na rekonštrukčné
práce RD E. XXX. Celková cena s DPH bola teda dohodnutá na sumu 88.224,10 eur rozpočtom podľa
ust. § 635 OZ.

28.Z výpovedí samotných účastníkov a tiež svedeckých výpovedí vyplynulo, že rekonštrukčné práce sa

vykonávali v dvoch etapách a to v roku 2014-2015 a v roku 2020-2021. Žiadnu novú zmluvu o dielo
uzatvorenú v roku 2020 žalobca nepreukázal a z jeho skutkových tvrdení v žalobe táto skutočnosť ani
nevyplýva. Tiež nebolo sporným, že žalovaná uhrádzala práce vykonané na predmetnom diele postupne
počas vykonávania diela, počas určitých etáp. I keď sporové strany nepreukazovali, že došlo k dohode
ourčitomspôsobeplateniacenydiela,zkonaniažalovanejmožnovyvodiťzáver,žestakýmtospôsobom

platenia ceny súhlasila, nakoľko ako vyplýva z listinných dôkazov žalobcovi vyplácala určité čiastkové
plnenia za určité etapy prác. V tejto súvislosti nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že žalovaná
objednávala u neho každé jednotlivé práce samostatne, nakoľko to by predpokladalo uzatváranie
samostatnej zmluvy o dielo na každú jednotlivú časť rekonštrukcie, pričom obsah takto uzatvorených
samostatných zmlúv žalobca ani len netvrdil. Zmyslom zmluvy o dielo uzatvorenej podľa §631 a nasl. OZ

je záväzná dohoda zhotoviteľa o zhotovení diela za dohodnutú cenu a na jeho vlastné nebezpečenstvo,
pričom dohodnutá cena sa vyplatí po skončení diela. Zhotoviteľ však môže financovať náklady na
zhotovenie diela aj z preddavkov, ktoré objednávateľ zveril zhotoviteľovi na tento účel. Po skončení diela
je potrebné uvedené preddavky započítať do celkovej ceny diela.

29.Ustanovenie § 635 OZ umožňuje dohodnúť cenu podľa rozpočtu. Pri takto určenej cene bude pre
jej výšku rozhodujúce množstvo práce a náklady zahrnuté do rozpočtu. Práce a náklady, ktoré neboli
zahrnuté do rozpočtu, možno účtovať iba vtedy, keď a) ich objednávateľ písomne schválil, alebo b)
objednávateľ práce dodatočne písomne objednal. Ustanovenie § 635 OZ pri dohode o cene predpokladá
úplný rozpočet. Požadovať zvýšenú cenu oproti cene určenej podľa rozpočtu môže zhotoviteľ iba v

prípade splnenia všetkých nasledovných predpokladov, a to a) ak v čase od uzavretia zmluvy do jej
splnenia došlo k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, b) zhotoviteľ bez meškania
objednávateľa písomne upozornil na zmenu cenového predpisu a písomne mu oznámil novú cenu, c)
objednávateľ bez zbytočného odkladu (od oznámenia zhotoviteľa) od zmluvy neodstúpil, d) k zvýšeniu
ceny nedošlo po prekročení dohodnutej doby na vykonanie diela.

30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz , že žalovaná
písomne schválila resp. objednala naviac práce oproti rozpočtu. Pokiaľ sa žalobca odvolával na SMS
resp. e-mail komunikáciu so žalobkyňou, z tejto nemožno bez pochyby vyvodiť aké naviac práce mal pre
ňu vykonať. Zo správ (č.l. 12-16) vyplývajú len pokyny na niektoré práce, cenové ponuky na materiál,

práce a pod.

31.V predmetnom spore je podstatnou aj tá skutočnosť, že celková cena diela je splatná po jeho
vykonaní. Zmluva o dielo je charakteristická tým, že predmetom plnenia je výsledok práce – tedadohodnuté dielo. Avšak bez zistenia, či došlo k prevzatiu diela, nemožno na základe samotnej
skutočnosti, že dielo bolo inštalované u objednávateľa vyvodiť, povinnosť objednávateľa za dielo zaplatiť
(NS ČR , sp.zn. Odo 48/2022).

32.Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani v časti preukázania kedy a akým spôsobom dielo resp.
jeho časti odovzdal, resp. pokúsil sa odovzdať po tom, čo žalovaná od zmluvy o dielo odstúpila (nebolo
sporným, že dňa 18.2.2021 požiadala žalobcu aby práce ukončil) a teda či dielo v celom rozsahu vykonal
podľa pôvodnej zmluvy o dielo, čo by predpokladalo zaplatenie rozdielu medzi rozpočtovanou cenou

a úhradami vykonanými žalovanou.

33.V neposlednom rade súd poukazuje aj na správnosť argumentácie právneho zástupcu žalovanej, že
faktúra, ktorá je predmetom sporu nebola doteraz žalovanej doručená, nakoľko žalobca nepreukázal,
že žalovaná vyslovila súhlas s jej elektronickým doručením (§ 71 ods.1,2 zákona č.222/2004 Z.z.). Na
samotnej faktúre absentuje podpis preberajúceho resp. žalobca nepreukázal doručenie poštou.

34.Pokiaľ sa týka vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.4.2023 doručeného súdu dňa 18.4.2023 súd má za to,
že sa jedná o nové skutkové tvrdenia, na ktoré nie je možné prihliadať (§ 294, § 296 Civilného sporového
poriadku).

35. Súd navrhovaný dôkaz nariadením znaleckého dokazovania na ocenenie prác na rekonštrukcii
rodinného domu v E. K.XXX nevykonal, keď dospel k záveru, že vzhľadom na stanovenie ceny za dielo
podľa § 635 OZ a nepreukázanie, že došlo k písomnej žiadosti žalovanej o naviac práce, by znalecké
dokazovanie bolo nehospodárne.

Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

36.Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo. V tomto spore mala plný úspech žalovaná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.