Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-8Nt/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923010208
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5923010208.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senátnom zložení z predsedu senátu JUDr. Miriam Penjakovej a
prísediacich Mariana Trečerová a Mgr. Beáta Štrbinová, trestnej veci proti odsúdenému A. H., nar.
XX.XX.XXXX, v N., trvale bytom N. XXX/XX, A. - A., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Ružomberok, na verejnom zasadnutí konanom v Ružomberku dňa 03.07.2023

r o z h o d o l :

Súd podľa § 460 ods. 2 Trestného poriadku za použitia § 76 ods. 3 Trestného zákona a § 78 ods. 1

Trestného zákona ukladá odsúdenému A. H., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N. XXX/XX, A. - A., t.
č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok, ktorému bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/157/2013 zo dňa
17.10.2016, právoplatný dňa 19.10.2016, pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.
1, ods. 2 písm. a), písm. d) Trestného zákona a iné, ochranný dohľad v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona súd odsúdenému ukladá povinnosť dostaviť sa k
probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu A. do dvoch pracovných dní po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody a zároveň je povinný oznamovať probačnému a mediačnému úradníkovi
potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, hlásiť sa dvakrát za mesiac
počas trvania 15 (pätnásť) mesiacov a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. j), k) Trestného zákona súd
odsúdenému ukladá povinnosť v rámci ochranného dohľadu podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, povinnosť
zamestnať sa počas doby ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.05.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh riaditeľa ÚVTOS Ružomberok na uloženie

ochranného dohľadu odsúdenému A. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má predpokladaný koniec trestu
18.07.2023. Z návrhu riaditeľa ÚVTOS Ružomberok vyplýva, že odsúdený bol predvedený príslušníkmi
PZ do ÚVTOS a ÚVV Ilava na výkon väzby dňa 22.03.2013. Väzbu vykonával v štandardnom režime
a trvala do 12.06.2013. Adaptácia na výkon väzby prebehla primerane. Správanie a vystupovanie
voči personálu zboru mal slušné. Konfliktné správanie voči iným obvineným nebolo zaznamenané.
Kontakty udržiaval s príbuznými prostredníctvom korešpondencie. V máji 2013 bolo zistené, že obvinený

A. H. spoločne so spoluubytovanými, sa podieľal na príprave a pokuse o útek z ústavu. Vzhľadom
na túto skutočnosť bol ubytovaný samostatne. Počas obdobia samostatného ubytovania neboli u
neho zaznamenané žiadne výrazné zmeny vsprávaní. Na základe nariadenia OS Partizánske sp.zn.
2T/136/2012 za § 221 ods. 2 Trestného zákona začal v ústave Ilava dňa 12.06.2014 vykonávať trest
odňatia slobody v trvaní 44 mesiacov so zaradením do stredného stupňa stráženia. Vzhľadom na vyššie
uvedenú prípravu na pokus o útek bol dňa 16.07.2013 na základe rozvrhu komisie umiestnený do

oddielu s bezpečnostným režimom (ďalej OBR). Počas tohto obdobia evidujú tenzné, manipulatívne
až vyhrážajúce sa správanie odsúdeného. Dňa 12.10.2013 bol vzatý odsúdený do výkonu väzby,ktorú začal vykonávať v tom istom ústave a vykonával ju v štandardnom režime. Počas tohto obdobia
evidujú neslušné správanie a vystupovanie voči príslušníkovi zboru. Väzba trvala do 17.12.2013 a
od tohto dátumu vykonával vyššie uvedený trest odňatia slobody podľa § 188 ods. 2 Trestného

zákona nadriadený OS Nitra sp.zn. 33T/157/2013 v trvaní desať (10) rokov so zaradením do stredného
stupňa stráženia. V rámci tohto nariadenia boli tresty OS Martin sp.zn. 2T/80/2012 a OS Prievidza
sp.zn. 3T/235/2013 zrušené a započítané. Dňa 18.12.2013 bol opätovne umiestnený do OBR z
dôvodu vyššie spomenutej účasti na príprave na útek z ÚVTOS a ÚVV Ilava. Odsúdený nechcel
akceptovať toto umiestnenie a dôvody naň mu museli byť opakovane zdôvodňované. Dňa 21.01.2014

bol premiestnený na ďalší výkon trestu do ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, pričom mu umiestnenie do OBR
zotrvalo. Počas pobytu v tomto ústave sa dopustil viacerých porušení platnej legislatívy. Vulgárne sa
vyjadroval na adresu príslušníkov zboru, počas pojednávania sa správal agresívne a nedodržiaval
liečebný režim stanovený lekárom, vzhľadom na súdne pojednávanie vo veci pokusu o útek a záveru,
že menovaný nebol za tento skutok odsúdený, bol dňa 14.11.2014 jeho umiestnenie v OBR zrušené
a odsúdený pokračoval vo výkone trestu odňatia slobody v rámci „C“ diferenciačnej skupiny. Ani po

tomto však nebolo jeho správanie na požadovanej úrovni a odsúdený mal verbálny a fyzický konflikt
s iným odsúdeným. Odsúdený bol dňa 03.02.2015 premiestnený na ďalší výkon trestu do ÚVTOS
Ružomberok, zaradený do „C“ diferenciačnej skupiny. Adaptácia na podmienky v ústave prebehla
plynule, postupne však úroveň plnenia povinností mala klesajúci trend. Zaznamenané boli viaceré
porušenia platných predpisov: verbálny konflikt s iným odsúdeným, neslušné správanie v ústavnej

ambulancii, prechovávanie nepovoleného predmetu, viacnásobné porušenia stanoveného rozvrhu dňa,
viacnásobné neslušné správanie k príslušníkom, poškodenie telesnej integrity (tetovanie), fyzický
konflikt s iným odsúdeným, neudržiavanie poriadku v osobných veciach a prechovávanie nepovoleného
predmetu - svojpomocne vyrobeného strojčeka na tetovanie, ďalšie prechovávanie nepovolených
predmetov a ďalšie verbálne a fyzické konflikty s inými odsúdenými. Odsúdený má aktuálne vykázaných

10 disciplinárnych trestov, disciplinárne odmenený nebol. Vo voľnom čase číta kniha a časopisy, lúšti
krížovky a sudoku. Keď mu to aktuálny zdravotný stav umožňuje, zúčastňuje sa vychádzok. Hráva
spoločenské hry, sleduje televíziu a počúva rozhlasové vysielanie. O spoločné aktivity v rámci ponuky
prejavuje minimálny záujem. Odsúdený začal prejavovať záujem pracovať a bol zaradený na pracovisko
v ústave v ÚVTOS Ilava - pracoviská RŠO a RIEKER. Vykonával tiež činnosti pre všeobecný rozvoj

osobnosti, ktoré boli zamerané na čistiace a upratovacie práve. Pracovné povinnosti si plnil bez
zaznamenaných nedostatkov. Od konca roku 2014 nebol pracovne zaradený z dôvodu zdravotného
stavu a nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí. Odsúdený je rozvedený, má jedno
dieťa. Kontakt s bývalou manželkou a synom neudržiava. Celkom možno konštatovať, že počas celej
doby výkonu trestu odsúdený nespolupracuje na plnení programov zaobchádzania, o čom svedčí

vyššie opísaný priebeh výkonu trestu. Účel výkonu trestu sa plnil len z hľadiska zamedzenia páchania
trestnej činnosti, o úspešnej resocializácii hovoriť nemožno. Riziko recidívy trestnej činnosti je vysoké
a resocializačná prognóza je menej priaznivá. V závere možno konštatovať, že s ohľadom na vyššie
popísaný priebeh výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného, neplnenie programu zaobchádzania a
opakované porušenie zákona, odsúdený A. H. počas výkonu trestu odňatia slobody plnením svojich

povinností a svojím správaním nepreukázal polepšenie, ktoré by odôvodnilo záver, že po prepustení
povedie riadny život, a preto navrhli menovanému uložiť ochranný dohľad. Ako súčasť ochranného
dohľadu navrhli uložiť mu probačný dohľad, v rámci ktorého uloží sa povinnosť odsúdenému, aby sa
podrobil psychoterapii, alebo zúčastnil sa na psychologickom poradenstve so zameraním sa na cvik
sebaregulácie, zvládanie impulzívnych a agresívnych tendencií a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej

dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

V odpise z registra trestov má odsúdený 18 záznamov, z toho mu bolo 14 uložených nepodmienečných
trestov odňatia slobody. Zo skráteného výpisu klienta mal súd za preukázané, že odsúdený vykonal
trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2T/136/2012 pre prečin

podvodu podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 44 (štyridsať štyri) mesiacov, koniec trestu mal
12.10.2013. Aktuálne vykonáva trest vo výmere 10 (desiatich) rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Nitra, sp.zn. 33T/157/2013, predpokladaný koniec je 18.07.2023.

Na verejnom zasadnutí odsúdený vypovedal, že nesúhlasí s návrhom riaditeľa ÚVTOS, podľa jeho

názoru je nezmyslený. Počas celého výkonu trestu nikto nemal záujem o prípadnú nejakú jeho
resocializáciu, tak isto keď ho súd súdil, tak mu upustil od uloženia probačného dohľadu. Tak isto je v
návrhu uvedený nezmysel, nakoľko na jednej strane je uvedené, že udržiava kontakt s rodinou a na
druhejstranejenapísané,ženeudržiavakontaktsnikým.Ďalejodsúdenýuviedol,žebolpotrestanýajzato, že mal košeľu prevesenú cez stoličku počas previerky stavu odsúdených, ale v tej dobe už mal trvalo
povolené nosiť tričká. Podľa jeho názoru v návrhu riaditeľa ÚVTOS je uvedených veľa nezmyslených
vecí.

Zástupca ÚVTOS uviedol na verejnom zasadnutí, že sa pridržiava návrhu riaditeľa ÚVTOS a poukázal,
že od vypracovania návrhu bolo odsúdenému uložený ďalší disciplinárny trest v poradí 11. za roztrhanie
ústavného trička dňa 09.06.2023 a bol mu uložený trest umiestnenia do ústavu uzavretého oddielu
mimopracovného času v trvaní 10 (desať) dní.

Na verejnom zasadnutí bol vypočutý zástupca ÚVTOS kpr. Mgr. V. V., ktorý uviedol, že je zastupujúcim
pedagógom odsúdeného, ktorého pozná dlhšie, avšak nikdy mu nebol pedagóg. Pokiaľ ide o
disciplinárne tresty, toto sú uzavreté veci, ktoré sú zapísané v zázname odsúdeného, ku ktorým sa
odsúdený sám priznal, ani sa voči nim neodvolal. Ďalej svedok vypovedal, že v návrhu riaditeľa ÚVTOS
sú popísané všetky disciplinárne previnenia všeobecne, avšak zo záznamu odsúdeného vyplývajú

každý jeden disciplinárny trest, ktorý bol odsúdenému uložený pri konkrétnom porušení predpisu počas
jeho výkonu trestu. Ďalej pedagóg uviedol, že súčasťou programu zaobchádzania je aj správanie
odsúdeného, ktoré by malo byť v súlade s povinnosťami, ktoré vyplývajú z ústavného poriadku a zákona
o výkone trestu, kde sú explicitne vymenované povinnosti odsúdeného. Pokiaľ odsúdený počas výkonu
trestu vykonal 10 - 11 disciplinárnych trestov, okrem toho je zaradený do OBR, dá sa konštatovať, že

stanovený program zaobchádzania odsúdený neplní. V prípade odsúdeného k resocializácii nedošlo, a
preto tam bol navrhnutý ochranný dohľad.

Súd sa na verejnom zasadnutí oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra sp.zn.: 33T/157/2013, a to rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/157/2013

zo dňa 17.10.2016 právoplatný dňa 19.10.2016, ktorým bol odsúdený A. H. uznaný vinným zo zločinu
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a),b),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona a zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného
zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov nepodmienečne

so zaradením do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia. Zároveň boli zrušené výroky o treste,
ktoré boli odsúdenému uložené rozsudkami Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/164/2013 zo dňa
20.09.2013 právoplatné dňa 16.12.2013, rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 2T/80/2012 zo dňa
26.11.2013, právoplatné dňa 07.05.2014 a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/235/2013 zo
dňa 04.06.2014, právoplatné dňa 04.06.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, a vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V rámci dokazovania
sa súd oboznámil aj s prílohovou obálkou: iné záznamy o výkone trestu odsúdeného A.a H.a, a to
zaznamenaných individuálnych pohovorov s odsúdeným, ako aj prerokovania disciplinárnych previnení
samalodsúdenýdopustiťapod.Súdsaoboznámilsprílohouč.3 zoznamomevidovanejdisciplinárnych
trestov, prílohou č. 4 záznamy z elektronickej karty odsúdeného - prípisy PBS.

Podľa§460ods.2Trestnéhoporiadku,ouloženíochrannéhodohľaduodsúdenému,ktorýpočasvýkonu
trestu odňatia slobody svojím správaním nepreukázal, že od neho možno očakávať, že po prepustení z
výkonu trestu povedie riadny život, rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby
alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva.

Podľa § 76 ods. 3 Trestného zákona súd môže na návrh prokurátora alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu uložiť odsúdenému pred skončením výkonu trestu odňatia slobody ochranný dohľad aj bez
splnenia podmienok uvedených v odseku 2, aj vzhľadom na správanie počas doterajšieho výkonu trestu
odňatia slobody nemožno od neho očakávať, že po prepustení z výkonu trestu pôjde riadny život.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona, odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má
bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c)vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona, odsúdenému, ktorému sa uložil ochranný dohľad, môže súd uložiť
aj ďalšie obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 .

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona, ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) a k) Trestného zákona, povinnosti spočívajú najmä v príkaze podrobiť sa
v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Vyššie citované zákonné ustanovenie upravuje možnosť uloženia ochranného dohľadu páchateľovi
súdom. Predpokladom takéhoto súdneho rozhodnutia je vykonávanie trestu odňatia slobody

odsúdeným, najmä také jeho správanie, počas výkonu tohto trestu, že nemožno od neho očakávať, že
po prepustení z jeho výkonu povedie riadny život. Rozhodnutie súdu predpokladá návrh prokurátora,
alebo riaditeľa ÚVTOS a zároveň a rozhodnutie súdu pred skočením výkonu trestu odňatia slobody.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na podrobné hodnotenie správania sa odsúdeného
počas výkonu väzby a počas výkonu trestu odňatia slobody súd konštatuje, že odsúdený A. H.

nepreukázal žiadne polepšenie, práve naopak, vzhľadom na jeho nedisciplinované správanie sa počas
doterajšieho celého výkonu trestu odňatia slobody nemožno od neho očakávať, že po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život, a to s poukazom na to, že doteraz bol 11
krát disciplinárne trestaný. Z návrhu riaditeľa ÚVTOS vyplynulo, že odsúdený počas výkonu väzby
v máji 2013 spoločne s ďalšími ubytovanými sa podieľal na príprave a pokusu o útek z ústavu.

Následne po začatí vykonávania trestu odňatia slobody, jeho správanie bolo tenzné, manipulatívne, až
vyhrážajúce sa. Po opätovnom vzatí do väzby v roku 2013 evidujú neslušné správanie a vystupovanie
voči príslušníkovi zboru. Väzba trvala do 17.12.2013 a od tohto dátumu začal vykonávať trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) rokov uložený OS Nitra sp.zn. 33T/154/2013. Dňa 21.01.2014 bol
premiestnený na ďalší výkon trestu do ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, pričom v tomto ústave sa dopustil

viacerých porušení platnej legislatívy. Dňa 03.02.2015 odsúdený bol premiestnený na ďalší výkon do
ÚVTOS Ružomberok, kde bol zaradený do „C“ diferenciačnej skupiny, kde boli zaznamenané viaceré
porušenia platných predpisov, a to za verbálny konflikt s iným odsúdeným, neslušné správanie v
ústavnej ambulancii, prechovávanie nepovoleného predmetu, viacnásobné porušenie časového rozvrhu
dňa, viacnásobné neslušné správanie príslušníkom, poškodenie telesnej integrity (tetovanie), fyzický

kontakt s iným odsúdeným, neudržiavanie poriadku v osobných veciach a prechovávanie nepovoleného
predmetu. Počas celého výkonu trestu odňatia slobody odsúdený nebol disciplinárne odmenený.

Je teda zrejmé, že doterajší účel trestu u odsúdeného A.a H.a nebol naplnený a nie je ani predpoklad, že
v budúcnosti by viedol riadny život, preto súd sa stotožnil s celým návrhom riaditeľa ÚVTOS na uloženie

ochranného dohľadu odsúdenému.

Súd odsúdenému uložil ochranný dohľad v trvaní 15 (pätnástich) mesiacov, v rámci ktorého ochranného
dohľadu, súd odsúdenému uložil aj povinnosť dostaviť sa k probačnému a mediačnému úradníkovi
Okresného súdu Prievidza do 2 (dvoch) pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

a zároveň je povinný oznamovať probačnému a mediačnému úradníkovi potrebné údaje o spôsobe
a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, hlásiť sa 2 krát za mesiac počas 15 (pätnástich)
mesiacov a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska. Ide o obligatórne rozhodnutie súdu
v zmysle § 77 Trestného poriadku. Okrem toho súd odsúdenému uložil aj povinnosť v rámci
ochranného dohľadu v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom podrobiť sa psychoterapii,

alebo zúčastniť na psychologickom poradenstve, ako aj povinnosť zamestnať sa počas skúšobnej
doby ochranného dohľadu, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Hoci uloženie povinnosti
podrobiť sa psychoterapii, resp. zúčastniť sa na psychologickom poradenstve môže vyznievať ako
kontraproduktívne v zmysle doterajšieho výkonu trestu neúčinné, súd je toho názoru, že predsa len
takéto psychologické poradenstvo môže do určitej miery napomôcť odsúdenému pri jeho resocializácii

a viesť ho k tomu, aby sa do budúcna vyvaroval obdobného protispoločenského konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Sťažnosť má odkladný účinok.