Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pu/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202546
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202546.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia pacienta: L. Š., nar. XX.XX.XXXX, K.
B. Q. X, B., do zdravotníckeho zariadenia, na podnet R. nemocnice B., pracovisko Psychiatrickej kliniky
E. R. T. R., Nemocnica Q. F., F. XX, B., IČO: 31 813 861, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie L. Š., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia - R. nemocnice B., pracovisko
Psychiatrickej kliniky E. R. T. R., Nemocnica Q. F., F. XX, B., je prípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 11Pu/6/2023-5 začal súd vo veci konanie z úradnej povinnosti po zistení, že dňa
08.06.2023 bol na Psychiatrickej E. R. T. R., Nemocnica Q. F., F. XX, B., hospitalizovaný L. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pacienta podľa ustanovenia § 260 ods. 1 CMP, oboznámením sa
s názorom ošetrujúcej lekárky F.. J. X., ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou pacienta
podľa ustanovenia § 261 CMP.

3. Lekárka uviedla, že pacient bol opakovane psychiatricky hospitalizovaný, privezený políciou

bezprostredne po prepustení z väzby. Podľa znaleckého posudku realizovaného vo väzbe je pre
spoločnosť nebezpečný. Keď bol prvýkrát prepustený z väzby, bola mu nariadená ambulantná liečba,
ale odišiel do J., kde z paranoidných dôvodov žiadal o azyl. Jedenásť týždňov bol v rakúskom väzení,
potom bol prevezený späť na Slovensko. Jeho stav je z psychiatrického hľadiska dekompenzovaný,
pretrváva bludná nálada, autistické myslenie, bludy s paranoidno-perzekučnými obsahmi. Nemožno
u neho vylúčiť ani poruchu vnímania. Nemá žiadny náhľad na svoje ochorenie a potrebu liečby, je

nevyspytateľný v správaní, v ambulantnej liečbe nespolupracoval. Jeho stav bol diagnostikovaný ako
paranoidná schizofrénia. Pacient bol prijatý pre riziko ohrozovania okolia ako aj závažné riziko zhoršenia
zdravotného stavu pre neužívanie liekov. Pri predčasnom prepustení by mohol ohroziť seba aj svoje
okolie.

4. Pacient bol poučený v súlade s Civilným mimosporovým poriadkom. Uviedol, že skutok, z ktorého

bol uznaný za vinného, nebol presne popísaný a podľa neho to bolo úmyselné. Štyrikrát predtým bol
hospitalizovaný, prvá hospitalizácia bola v roku 2004. Nechce tu byť, myslí si, že mu to ubližuje. Na
otázku, prečo mu to ubližuje, odpovedal, že už v decembri, keď ho zadržali, mal problém so susedmi.
Rovnakomalproblémajspredchádzajúcimisusedmi.Keďpotomdotohovstúpilapolícia,takproblémso
susedmi sa nevyriešil. Má obavu z policajtov, že mu ublížia. Bol tam aj pokus o vraždu, susedia aj terajší
aj predchádzajúci boli nebezpeční - nezabili ho, ale poškodili mu zdravie. Zosnulý astrofyzik Stephen

Hawking nedokázal rozprávať, ale mal technológiu, prostredníctvo ktorej sa vedel vyjadriť. Podobnú
technológiu používajú aj tí susedia, ktorí nerešpektovali jeho súkromie, kradli, zneužívali tú technológiu,sused sa mu aj vyhrážal. On nevníma, že má nejaký problém. Bral lieky, ale po nejakom čase ich brať
prestal. Psychiatri mu tie lieky vnucovali. Aj vo väzbe ho nútili brať lieky, vyhrážali sa mu, že ak ich
nebude brať, pôjde na psychiatriu. 20 rokov mu policajti ubližovali. On však potrebuje pomoc od polície,

aby sa cítil bezpečne, ale susedia to nerešpektujú. Polícia a lekári sa k tomu pridali. On potrebuje osobu,
ktorá by ho chránila pred manipuláciami. Napokon poukazoval na to, že dátum európskeho zatykača,
ktorý bol na neho vydaný, je dňom narodenia jednej celebrity, s ktorou sa on už dlho snaží kontaktovať
a asi aj toto vedeli tí susedia. Aj ten dátum je dôkazom, že súd mu ublížil úmyselne.

5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.
1, § 40 ods. 2).

6. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

7. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

8. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

10. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

11. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

12. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

13. Podľa § 6 ods. 4 Zákona o zdravotnej starostlivosti je informovaný súhlas preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona, resp.

ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia.

14. Podľa § 6 ods. 9 Zákona o zdravotnej starostlivosti sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade
a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,
b) ochranného liečenia uloženého súdom podľa osobitného predpisu,

c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom
ohrozuje jej okolie, alebo
d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

15. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť osoby, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti),poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len

také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

16. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k

zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti

a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený

vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez
návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak

súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

17. Civilný mimosporový poriadok výslovne uvádza, že o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania. Vyplýva to z objektívnej nemožnosti nariadiť
pojednávanie v tejto fáze konania, čo nezbavuje súd povinnosti vykonať dokazovanie v rozsahu

potrebnom na vydanie rozhodnutia vo veci. Uznesenie súd vydá do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného a doručuje sa iba umiestnenému a ústavu zdravotnej starostlivosti. Uznesenie
sa umiestnenému doručí do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
jeho osobnej slobody.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný stav je
nevyhnutnáústavnápsychiatrickáliečba.Pooboznámenísasnázoromošetrujúcejlekárkyazdravotnou
dokumentáciou, ako i po výsluchu pacienta, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a
adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu p. L. Š., ktorý môže pod vplyvom svojho

ochorenia ohrozovať nielen svoj život a zdravie, ale aj svoje okolie. Hospitalizácia a nastavenie pacienta
na potrebnú terapiu je tak jednoznačne v jeho záujme. Menovaný je ku svojmu zdravotnému stavu
nekritický. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, že prevzatie pacienta do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.