Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/149/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122394386
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6122394386.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s.,
Štefánikova 27, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 682 420, proti žalovanému v 1. rade:
Zdravo a Fit s.r.o., Nobelova 13833/12 D, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 649 787 a proti
žalovanému v 2. rade: L. M., nar. XX. XX. XXXX, C. XXD, S.-C. B., zastúpeného Advokátska kancelária
MCL, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 50 074 369, o zaplatenie 2 498,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 67,80 eura, zaplatený dňa 04. 08.
2022 spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, a to prostredníctvom tejto spoločnosti po
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania od žalobcu.

IV. Súd p r i z n á v a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnej výške,
pričomovýškenáhradytrovkonaniažalovanéhov2.raderozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04. 08. 2022 žiadal žalobca, aby mu žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
uhradili sumu 2 498,86 eura s príslušenstvom z dôvodu nevráteného úveru.

2. Dňa 31. 05. 2023 vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že žalovaný v 2. rade vykonal úhradu
žalovanej istiny dňa 30. 05. 2023.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, s čím nebol potrebný súhlas

žalovaných v 1. a 2. rade, a preto súd konanie aj bez súhlasu žalovaných v 1. a 2. rade podľa ust. §
144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. zastavil.8. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa ust. § 11 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok

z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%.
Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa

ich vrátenia.

11. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť

pred prvým pojednávaním.

12. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle ust. § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 eura prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36

631 124 ako prevádzkovateľa systému v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Keďže žalobca
zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 74,50 eura, súd v zmysle vyššie uvedeného vrátil žalobcovi
krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 67,80 eura tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

13. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. Žalobca nepreukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (uviedol, že „žalovaný v 2. rade
vykonal úhradu žalovanej istiny dňa 30. 05. 2023“), avšak tento dôvod nepreukázal žiadnym dôkazom,

takže súd mal z tohto za preukázané, že žalobca nedôvodným späťvzatím žaloby procesne zavinil
zastavenie konania.

18. Súd o náhrade trov konania žalovaného v 1. rade rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a náhradu
trov konania nepriznal žalovanému v 1. rade ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie

konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p., takže o ich výške nebude súd rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré by vydal súdny úradník v zmysle
ust. § 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko žalovanému v 1. rade žiadne trovy v konaní nevznikli.19. Súd o náhrade trov konania žalovaného v 2. rade rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
a náhradu trov konania v plnej výške priznal žalovanému v 2. rade ako protistrane, ktorá procesne
nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p., pričom o ich výške bude súd rozhodovať

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné
odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357
C.s.p.