Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010252
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 2. júna 2023 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným A. B. a B. C.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v D., okres Prievidza, trvale bytom E. D. XXX, F. B., zamestnaného
vo firme G. G. H.. Dubnica nad Váhom, t. č. vo väzbe v ústave na výkon väzby Ilava,

obžalovaný B. C., nar. X.X.XXXX v D., okres Prievidza, trvale bytom E. D. XXX, F. B., bez pracovného
pomeru, t. č. vo väzbe v ústave na výkon väzby Ilava,

sú vinní že

dňa 23.12.2022 okolo 21.20 h po predchádzajúcej spoločnej dohode, pod vplyvom alkoholu v úmysle
vyhnať z bytu, v ktorom bývala I. C., J. I., prišli bytovému domu č. XXXX v obci E. D., okres Prievidza
a k prízemnému 2 - izbovému bytu, v ktorom v tom čase bývala a nachádzala sa poškodená I. C.,
nar. XX.XX.XXXX, matka obžalovaného B. C. a jej priateľ poškodený J. I., s ktorým trávila večer, čo sa
nepáčilo obžalovanému B. C. a jej bývalému priateľovi - obžalovanému A. B., ktorý vedel o jej veku,

pristúpili k balkónovým dvojkrídlovými dverám, ku ktorým bol z ulice voľný prístup, pričom obžalovaný
B. C. udrel rukou do ľavého krídla balkónových dverí, ktoré sa následkom úderu otvorili, vošli do bytu,
konkrétne do spálne, kde v tom čase boli v posteli poškodená I. C. aj jej priateľ - poškodený J. I.,
obžalovaný B. vyčítal poškodenej C., že ho využívala, po čom mu povedala, nech ide preč, následne jej
dal 3 alebo 4 facky a opakovane bil poškodeného J. I. do tváre, rúk a celého tela päsťami a dreveným
obuvákom dlhým približne 65 cm, obžalovaný C. poškodenú I. C. viackrát udrel rukou, následne kričal
na poškodeného J. I., držiac v ruke kuchynský nôž o dĺžke cca 15 cm, že ho zabije a obžalovaný A. B.
sa mu vyhrážal, držiac v ruke drevený obuvák o dĺžke cca 65 cm, a bijúc ho ním, že ho zabije, že ho

zastrelí, že je poľovník, má doma viacero strelných zbraní, obžalovaný Iskra nožom rozrezal vetrovku
poškodeného I., pričom toto konanie obžalovaných vzbudilo u poškodeného J. I. dôvodnú obavu o jeho
život a zdravie, poškodenému J. I. sa podarilo počas napádania ujsť a privolať telefonicky políciu a
konaním obžalovaných boli spôsobené poškodenému J. I. a poškodenej I. C. drobné poranenia, ktoré
boli ošetrené privolanou RZP, pričom zranenia si nevyžiadali sťaženie obvyklého spôsobu života,

teda

obžalovaný A. B.

spoločným konaním sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal so zbraňou a násilím,

obžalovaný B. C.spoločným konaním sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal so zbraňou a násilím,

tým spáchali

obžalovaný A. B.

prečin nebezpečného vyhrážania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. d) Trestného zákona,

obžalovaný B. C.

prečin nebezpečného vyhrážania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. d) Trestného zákona a za to sa

odsudzujú:

Obžalovaný A. B.

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8
(osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný B. C.

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.

a) Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinným zo skutku v obžalobe a potom čo podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku súd prijal vyhlásenie obžalovaného B. C. podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, že sa cíti byť vinným zo skutku v obžalobe; vypočul obžalovaných A. B., B. C., svedkov A. A.
K., I. C., B. L., B. L., J. I.. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil zápisnicu o ohliadke miesta činu
číslo listu 180 - 183, zápisnicu o prehliadke tela číslo listu 184, 195, zápisnice o vydaní veci číslo listu 196

- 198, prepisy zvukového záznamu číslo listu 202 - 204, nájomnú zmluvu číslo listu 209 - 215, pracovné
hodnotenie číslo listu 217, zápisy o dychovej skúške číslo listu 240 - 243, správy číslo listu 272 - 275,
výpis z evidencie priestupkov číslo listu 273, 276 - 278, registre trestov číslo listu 274, 279 - 280. Podľa
§ 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a oboch obžalovaných boli oboznámené
znalecké posudky číslo listu 143 - 159, 162 - 179.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že jeho výpovede v prípravnom konaní
sú pravdivé. Dňa 23.12.2022 prišiel k nemu večer obžalovaný B. C.. Prišiel s plačom, že matka tam
má priateľa. Povedal mu, že aby mu išiel pomôcť pretože tento nosí so sebou nôž. Mal obavu o svoj
život, preto mu išiel pomôcť. Išli dovnútra, videli, že sú v posteli. Je pravdou, že predtým ako tam išli,
sedeli u neho, niečo aj vypili. Na otázku prokurátorky, akým spôsobom sa dostali dovnútra bytu uviedol,

že obžalovaný B. C. išiel prvý cez balkónové dvere. Obžalovaný B. C. buchol kolenom do dverí, tieto
sa otvorili. Vošiel dovnútra, on išiel za ním. Poškodený J. I. vybehol z postele a bežal preč. On išiel za
poškodenou I. C. a vyčítal jej nejaké veci. Poškodenej dal facku, trvalo to asi 5 minút, potom tam prišla
polícia. Na otázku, či mal niečo v ruke, obuvák, uviedol, že nemal nič v ruke. Na otázku prokurátorky, ako
reagovala poškodená keď jej vyčítal určité veci uviedol, že mala dosť vypité, povedala, aby išiel preč.

Zostal zarazený nad tým, pretože jej často pomáhal, poškodený I. ju ovplyvnil alkoholom a peniazmi. Vtej dobe sa nachádzal vnútri v byte, pri posteli, v spálni. Obžalovaný C. bol za závesom, s poškodeným
I.. Nevie uviesť, čo sa tam odohrávalo. Je pravdou, že počas skutku sa vyhrážal, ale nie tak, že má
zbrane. Hovoril, že ju vyfacká a nakope. Nepamätá si, či povedal vyhrážky zabitím. Pripúšťa, že niečo

mohol povedať. Keď povedala poškodená I. C., aby išiel preč, krátko nato tam prišla polícia. Na otázku
prokurátorkyuviedol,žepoškodenejI.C.dalfackykeďležalavposteli.Bolotopredtým,akomupovedala
aby išiel preč. Potom čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania na čísle
listu 69, kde uviedol, že keď mu povedala poškodená I. C. aby išiel preč, dal jej niekoľko faciek, 3- 4
do oblasti tváre; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že presne si to už

nepamätá. Poškodeného J. I. nenapadol nijakým spôsobom. V momente, keď prišla polícia nachádzalo
sa pri posteli. Obžalovaný B. C. bol vedľa s poškodeným J. I.. Bol v inej miestnosti. Keď polícia prišla,
zadržali ich. Nemá vedomosť kto zavolal políciu. Na otázku prokurátorky uviedol, že do bytu poškodenej
chodieval s jej súhlasom, mal aj kľúče, mal ich asi polroka, tieto jej vrátil niekedy na jar. Keď chodievala
za dcérou, kľúče schovávala pod dlažobnú kocku, ukázala mu to a povedala mu, že mu povie keď jej
pôjde poliať kvety. Do bytu chodieval keď mu zavolala, že má ísť. Taktiež jej chodieval zobrať poštu. Keď

bola doma niekedy ho zavolala, aby prišiel na kávu. Na otázku obhajcu uviedol, že s poškodenou mal
blízky vzťah. Bolo to možno 10 rokov. Mali spolu ajniečo, chodievali spolu aj na výlety. Poškodená taktiež
navštevovala jeho. Podľa neho to bolo 10 rokov, čo s jej súhlasom vstupoval do bytu. Poškodená mu
povedala, že môže vstupovať do bytu. Poškodenú I. C. považuje za blízku osobu. Je to citová záležitosť.
Dňa 23.12.2022 išli spolu so B. C. do bytu z toho dôvodu, že mali obavy, že J. I. jej môže niečo urobiť,

podľa neho nie je normálny. Keď prišli dnu, nedialo sa nič, prišlo mu ľúto, že je taký odsunutý. Preto
takto reagoval. Na otázku prokurátorky uviedol, že vzťah s poškodenou I. C. mal do októbra - novembra
2022. Aj po tomto termíne však chodieval do bytu. V súčasnosti nie je v kontakte s poškodenou. Nevie
prečo sa poškodená vyjadrila vo výpovedi, že medzi nimi nebol žiaden vzťah, asi pre J. I.. Toto popiera,
nie je to pravda.

Obžalovaný B. C. okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovediach z prípravného konania, tieto sú
pravdivé. V ten večer bol u matky okolo 19.00 hodine, potom išiel obžalovanému A. B.. Potom odtiaľ išli
naspäť okolo 21.30 hodine. Búchali, dalo sa vojsť cez balkónové dvere. Mal v úmysle poškodeného J. I.
vyhnať preč, aby išiel preč od matky. Mal obavu aby matke neublížil. Pokiaľ sa tvrdí, že poškodenému J.
I. sa vyhrážal s nožom, tento zobral až nakoniec. Chcel mu rozrezať zimnú bundu, nejakým spôsobom

sa mu pomstiť. Na otázku prokurátorky uviedol, že už si presne nepamätá či matka okolo devätnástej
hodiny keď tam bol, povedala niečo také, že má problémy s poškodeným J. I.. Tento, keď mal vypité
matka mala z neho obavu, chodieval jej búchať na dvere. Nevie sa vyjadriť, či matka mala nejaký bližší
vzťah s obžalovaným A. B., dlhšiu dobu boli kolegovia v práci. Keď chodieva za matkou, chodieva cez
spálňové dvere. Keď tam išli spolu s obžalovaným A. B., tieto dvere potlačil on rukou. Tieto dvere vždy

otváral rukou. Dvere, keď sa potlačia, otvoria sa. Tieto dvere boli vtedy zatvorené. Keď vošli dnu, pristúpil
k poškodenému J. I., obžalovaný A. B. dal facky matke. Tiež dal facky poškodenému J. I., taktiež ho
udrel. Spočiatku bol pri poškodenom J. I., potom odtiahol obžalovaného A. B. od matky. Vtedy vybehol
poškodený J. I. von, obžalovaný A. B. bežal za ním. On išiel do kuchyne, zobral kuchynský nôž a
poškodenému J. I. rozrezal vetrovku. Na otázku prokurátorky, ako reagovala matka na ich vstup do bytu

uviedol, že si na to presne nespomína. Takýto konflikt s poškodeným J. I. sa už odohral aj predtým. Bolo
to v krčme, poškodený tam bol, keď chceli spolu s obžalovaným A. B. odísť, poškodený sa rozbehol
za ním a chytil ho za bundu. Naťahovali sa tam, rozbili sklo, je to aj na kamerovom zázname. Nie je
pravdou, že by on bol poškodeného napadol. Konflikt vznikol z dôvodu, že poškodenému povedal, že
si neželá aby opíjal matku a chodil za ňou. Dňa 17.4.2023 mu telefonovala matka do väzby, plakala,

povedala, že ju nebaví život, že poškodený jej vykopol dvere. Vošiel dnu, mal vypité, obťažoval ju. V ten
deň podal písomné trestné oznámenie. Na otázku obhajcu uviedol, že má vedomosť, že matka povolila
obžalovanému A. B. vstup do bytu. Sestra žije vo E. M., chodieva jej tam vypomáhať na rodinný dom.
Chodieva tam spolu s matkou. Obžalovaný A. B. má k dispozícii kľúč od bytu, dala mu ho matka. Kľúč
sa nachádza pod dlažbou. Keď sú vo E. M., obžalovaný A. B. mal prístup do bytu. Polieva kvety, robí jej

nákup. Do bytu môže chodievať aj keď sa nachádza matka v byte, poznajú sa dlhé roky. Funguje to takto
dlhú dobu. Uviedol, že keď vstúpili dňa 23.12.2022 do bytu, matka ich neposiela preč, vadilo jej však ako
sa v byte správali. Na otázku samosudcu, či voľný vstup obžalovaného A. B. platil aj potom, keď sa matka
s ním rozišla uviedol, že tento tam chodieval voľne, nevie či chodieval naďalej polievať kvety. Spoločne
aj vtedy chodievali za matkou. Balkónové dvere boli klasického typu, otvárali sa smerom dnu. Na otázku

prokurátorky uviedol, že obžalovaný A. B. robil nákupy matke aj keď táto už bola s poškodeným J. I..
Na otázku samosudcu uviedol, že sa snažil toho 23.12.2022 vojsť do bytu cez vchodové dvere, zvonček
však bol vypnutý, tento vypínala matka kvôli poškodenému J. I.. Vlastné kľúče od jej bytu má niekde
doma, nevie však kde.Svedok A. A. K. okrem iného uviedol, že boli vyslaní na zákrok operačným, poškodený J. I. telefonoval,
že bol napadnutý C. a ešte jedným chlapom. Mali sa mu vyhrážať. Zhodou okolností sa nachádzali v
obci E. D., do 5 minút sa dostavili na miesto. Keď vystúpili, na rohu bytovky videli stáť neznámeho muža.

Bol bosý, mal len pyžamové nohavice. Od pol pása bol vyzlečený, bolo vidieť, že s niekým telefonuje.
Keď ich uvidel, prišiel za nimi. Potom uvidel obžalovaného A. B., akurát vyšiel z balkónových dverí. Keď
sa ho pýtali čo sa stalo, pribehol obžalovaný B. C., mal v ruke bundu a pod bundou bolo vidieť, že niečo
drží. Vyzvali ho aby bundou odhodil, položil ju na bok, bolo vidieť, že drží v ruke nôž. Išiel s ním proti nim,
neuposlúchol výzvu aby ho odhodil, vybrali preto služobné zbrane a opätovne ho vyzvali, potom použili

hmaty a chvaty, obmedzili ho na osobnej slobode. Na osobnej slobode obmedzili aj obžalovaného A. B..
Bolo im povedané oboma poškodenými, ktorý tam prišli, že vyrazil dvere, vyhrážali sa im, napadli ich,
bili ich. Konkrétne ten oznamovateľ hovoril, že obžalovaný A. B. hovoril, že je poľovník, že ho zastrelí,
že má zbrane. Na otázku prokurátorky uviedol, že obaja obžalovaní boli pod vplyvom alkoholu, brali to
ako bežnú vec, obžalovaný A. B. hovoril, že však sa nič nestalo. Obžalovaný B. C. sa zdal byť mimo,
nereagoval na výzvy. Robili s obžalovanými dychové skúšky, výsledok bol niečo nad 1 mg/l alkoholu.

Taktiež nafúkali poškodení. Poškodený I. bol vyľakaný, pobehoval tam. Poškodená I. C. ležala v posteli,
keď tam prišli, mala na hlave hrču. Na otázku prokurátorky uviedol, že osobne prišiel do styku s týmito
osobami prvý krát, má však vedomosť, že sa už niečo pred tým dialo.
Svedkyňa I. C. okrem iného uviedla, že ten večer mali všetci štyria dosť vypité, na priebeh večera si veľmi
nepamätá. Bolo to približne tak, ako je to uvedené v skutku, obaja obžalovaní však mohli kedykoľvek k

nej prísť, mali k nej prístup. Obžalovaný A. B. jej pomáhal, vedel, kde má kľúče, taktiež ku nej chodieval
syn. Na otázku obhajcu, aby popísala, aký vzťah mala s obžalovaným A. B. uviedla, že to bol čisto
kamarátsky vzťah. Chodieval jej pomáhať. Poznali sa 10 - 12 rokov. Keď chodievala za dcérou, ktorá sa
odsťahovala, obžalovaného A. B. poprosila, aby jej chodil popolievať kvety. Niekedy, keď potrebovala,
pomohol jej aj finančne. Keď mala problémy so zaplatením nájomného za byt, pomohol jej. Obžalovaný

A. B. mohol vstúpiť do bytu aj bez toho aby ju dopredu o to požiadal. Nikdy mu neodvolala súhlas s tým
aby vstupoval do bytu. Na otázku obhajcu, či považuje obžalovaného za blízku osobu, uviedla, že áno, je
to priateľ. Vždy jej pomohol, keď potrebovala, v tých najťažších chvíľach. Na otázku obhajcu, ako znáša
situáciu že obžalovaný A. B. je trestne stíhaný, uviedla, že jej to ľúto. Trestné stíhanie obžalovaného A.
B. považuje ako vlastnú ujmu. Na otázku prokurátorky uviedla, že medzi nimi bol čisto kamarátsky vzťah.

Obaja obžalovaní mohli vstupovať do jej bytu aj bez predchádzajúceho súhlasu. Na otázku prokurátorky,
čo sa dialo keď obaja obžalovaní vstúpili cez balkónové dvere do bytu, uviedla že mala dosť vypité,
veľmi si nepamätá. Nevie z akého dôvodu sa poškodený J. I. nedostavil na pojednávanie, v súčasnosti
už medzi nimi nie je žiadny vzťah. Je to z dôvodu, že si uvedomila že vzťah fungoval len na základe
alkoholu. Na Veľkú noc, keď pozerala televízor, dobíjal sa do bytu, keď mu nechcela otvoriť, vytlačil

jej dvere. Na otázku samosudcu uviedla, že s obžalovaným A. B. nikdy nemala pohlavný styk, mali
kamarátsky vzťah.
Svedkyňa B. L. okrem iného uviedla, že ku skutku sa vyjadrila vo výpovedi v prípravnom konaní. V ten
večer sa vrátili domov okolo 19.00 hodine. V čase okolo 21.00 hodine počuli veľký buchot, bol tam už aj
obžalovaný A. B., padali tam nejaké vyhrážky zabitím. Následne manžel už zavolal políciu, v byte majú

"papierové" steny, syn plakal. Už sa to nedalo vydržať. Na otázku prokurátorky, aby sa vyjadrila čo sa
malo stať o tej 19.00 hodine uviedla, že počula niečo také "otvor, otvor", s nadávkami. V uvedenom byte
bývajúasi4,5roka.NaotázkuprokurátorkyabysavyjadrilakuvzťahupoškodenejI.C.ajejsynauviedla,
že sa navštevovali v pohode. Do tohto konfliktu nevie o problémoch. Čo sa týka vzťahu poškodenej I.
C. a obžalovaného A. B. občas bola nejaká káva na terase, chodieval na návštevy.

Svedok B. L. okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania, je pravdivá. Keď sa
vracali v ten večer domov okolo 19.00 hodine videl tam pri bytovom dome obžalovaného B. C., tento tam
už bol vtedy. Predpokladá že nejakým spôsobom sa dostal do bytového domu, nevie či ho matka pustila
dnu. Boli tam nejaké škriepky, tieto netrvali dlho. Okolo 21.15 hodine začalo "druhé kolo". Počuli nejaké
slovo "nožík", rozhodol sa preto, že zavolá políciu. Dispečer mu povedal, že už niekto volal, že polícia je

na ceste. Po niekoľkých minútach už tam boli policajti. Na otázku prokurátorky, aby uviedol, rozpamätal
sa, aké vyhrážky boli použité, uviedol že počuli niečo také "zapichnem ťa tým nožom, zabijem ťa tým
nožom". Počuli to cez stenu, ťažko povedať čo presne tam zaznelo. Pokiaľ má vedomosť v tom byte
bola poškodená I. C., poškodený J. I., obžalovaný B. C., obžalovaný A. B.. Nevie povedať na 100%
komu patrili tí vyhrážky, ktoré uviedol.

Svedok J. I. okrem iného uviedol, že to bolo tak, že vykopli balkónové dvere. Ležali v posteli a začali ich
biť. Na otázku prokurátora uviedol, že tam padli vyhrážky, tieto padli potom čo vošli dnu. Boli to vyhrážky
zabitím. Nevie uviesť, kto prvý vošiel do bytu. Tie dvere boli zavreté, vykopli ich, potom sa nedali zavrieť.
Došlo k fyzickým útokom, v rukách mali obuvák a nôž. Jeho napádal obžalovaný C., podarilo sa muujsť. Nevie presne uviesť kto napádal poškodenú C.. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaný C.
držal v ruke nôž. S poškodenou C. mal vzťah približne 9 mesiacov. Počas tej doby sa nestalo, že by
obžalovaní vošli do bytu takýmto spôsobom, on chodieval do bytu v noci. Keď boli vtedy vnútri v spálni

poškodená C. ich vyzývala aby odišli preč. Bolo to vtedy, keď ho bili. Z vyhrážok obžalovaných pociťoval
obavu, preto ušiel, nebolo by to dobre dopadlo. Na otázku samosudcu, ako to bolo s tými vyhrážkami
zbraňou uviedol, že to kričal obžalovaný B., že ho zastrelí. Nepamätá si či hovoril niečo také, že je
poľovník, že má doma viacero zbraní. Má vedomosť, že políciu volali z bytovky, taktiež on keď ušiel z
bytu. Z bytu ušiel vyzlečený. Nohavice si nestihol obliecť, mal vypité, pil víno. Vypil 2 - 3 fľaše vína. Na

ďalšiu otázku samosudcu uviedol, že tie balkónové dvere sa predtým dali zavrieť, po tomto skutku boli
poškodené. Obaja obžalovaní boli opití. Bolo to na nich vidieť. Je pravdou, že s obžalovanými mal už
predtým konflikt, keď išiel z krčmy. Bolo to tak mesiac pred touto udalosťou. Bol napadnutý odzadu. Na
druhý deň bol celý modrý. Na otázku samosudcu uviedol, že v tej spálni bol napadnutý tým obuvákom.
Bol dlhý asi pol metra. Nepamätá si či obžalovaní predtým ako vošli dnu niečo aj kričali. Je dosť možné,
že sa vyhrážali ešte kým vošli dnu. Tiež je možné, že predtým ako vošli dnu ho volali von, teraz si to

nepamätá. Na otázku samosudcu uviedol, že mal obavu že obžalovaný ho môžu zabiť, zbiť. Vyhrážali
sa mu takto a začali ho mlátiť. Nevie posúdiť ako dlho trval konflikt, kým sa dostal von. Na políciu sa
dovolal, povedali mu, že polícia je na ceste. Konkrétne údery na poškodenú C. nevidel, nemal čas. Po
tejto udalosti poškodená C. nechodila ani von, mala monokle, tiež modriny na chrbte.
Na čísle listu 180 - 183 sa nachádza zápisnica o obhliadke miesta činu, ktorá bola vykonaná dňa

23.12.2022 od 23.15 hodine do 23.45 hodine. Počas ohliadky miesta činu boli zaistené 2 stopy, stopa
č. 1 - 1 ks zimná vetrovka pánska, sivej farby, poškodená vo vnútornej stredovej časti, rozrezaná alebo
roztrhnutá. Stopa č. 2 bol drevený obuvák s nápisom červenej farby o dĺžke 65 cm, ktorý mal odlomenú
prednú časť.
Na čísle listu 202, 203 sa nachádza úradný záznam - prepis zvukového záznamu zo dňa 23.12.2022 v

čase o 21.22 hodine z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, volajúci J. I.. Počas tohto telefonátu volajúci
oznámil na tiesňovú linku polície, že sa mu vyhrážala osoba A., B.. Uviedol, že pred tým sa mu osoba
3 krát vyhrážala. Tiež uviedol, že osoby vykopli dvere, zbili ho a chcú zbiť matku. Táto ostala vnútri.
Na otázku polície uviedol, že ho bolí hlava a kopali ho. Tiež uviedol, že matka nie jej jeho, je to matka
jedného z nich I. C.. Uvedený úradný záznam je dosť hektický, poznačený emóciami od volajúceho.

Na čísle listu 204 sa nachádza úradný záznam - prepis zvukového záznamu zo dňa 23.12.2022 v čase
o 21.25 hodine z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, volajúci B. L.. Volajúci oznámil na tiesňovú linku
polície, že majú problém so susedmi, niečo sa tam deje, škrekoty, hukoty. Ďalej uviedol, že tam býva
nájomníčka pani C.. Je tam jej syn, nedávny milenec, aktuálny milenec. Je to tam celkom perné, už
druhý krát dnes. Z tiesňovej linky bolo oznámené, že to majú hlásené, už tam ide niekto.

Na čísle listu 240 - 244 sa nachádzajú zápisy o dychovej skúške. Vyplýva z nich, že poškodená I. C. mala
dňa 23.12.2022 o 22.56 hodine 1,04 mg/l alkoholu v dychu, poškodený J. I. v čase o 22.46 hodine 1,12
mg/l alkoholu v dychu, obžalovaný B. C. v čase o 21.58 hodine 1,12 mg/l alkoholu v dychu, obžalovaný
A. B. mal v čase o 22.03 hodine 1,03 mg/l alkoholu v dychu.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že obaja obžalovaní sa dopustili skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím obaja
obžalovaní naplnili všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania formou spolupáchateľstva
podľa § 20, § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm.
d) Trestného zákona, pretože spoločným konaním sa inému vyhrážali smrťou takým spôsobom, že to
mohlo dosť spôsobiť dôvodnú obavu a čin spáchali závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchali

so zbraňou a násilím. Na rozdiel od podanej obžaloby v prípade obžalovaného A. B., podľa názoru súdu,
nebolo preukázané, že by tento naplnil všetky zákonné znaky zločinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 127 ods. 3
Trestného zákona; teda, že neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal vlámaním a čin spáchal voči chránenej osobe
- osobe vyššieho veku. Vzhľadom na výsledky dokazovania súd opomenul túto právnu kvalifikáciu,
túto právnu kvalifikáciu vypustil a vzhľadom na to tiež upravil skutok v tom smere, že vypustil slová
"následne obaja obvinení bez akéhokoľvek súhlasu alebo dovolenia". Skutočnosť, že obaja obžalovaní
svojím konaním, ktoré je popísané v skutkovej vete rozsudku naplnili všetky zákonné znaky prečinu

nebezpečného vyhrážania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. b) Trestného zákona je preukázaná predovšetkým prijatým
vyhlásením obžalovaného B. C. podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, jeho výpoveďou
na hlavnom pojednávaní, výpoveďou poškodenej I. C. a poškodeného J. I. na hlavnom pojednávaní,čiastočne výpoveďou obžalovaného A. B. na hlavnom pojednávaní, nepriamo výpoveďami svedkov A.
K., B. L., B. L. na hlavnom pojednávaní a tiež aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom
konaní a ktoré tvoria súčasť spisového materiálu. Medzi takéto dôkazy je možné zaradiť zápisnicu

o ohliadke miesta činu, prepisy úradných záznamov - zvukových záznamov, zápisnice o prehliadke
tela poškodených s fotodokumentáciou. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu
priamychanepriamychdôkazov,ktoréjednotlivoaleajvosvojomsúhrneobochobžalovanýchusvedčujú
zo skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a ktorý vykazuje všetky zákonné znaky
prečinu nebezpečného vyhrážania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. b) Trestného zákona. V súvislosti s trestným
stíhaním a s podanou obžalobou na obžalovaného A. B. pre zločin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a s poukazom na § 127 ods. 3 Trestného
zákona; súd v rámci dokazovania riešil otázku, či je možné považovať obžalovaného A. B. za blízku
osobu voči poškodenej I. C. podľa § 127 ods. 4 Trestného zákona. Podľa § 127 ods. 4 Trestného zákona

blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec,
súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa považujú za navzájom blízke
osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.
Keďže trestné stíhanie pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona
proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou voči, ktorej by mal poškodený ako svedok právo

odoprieť vypovedať; je podmienené súhlasom poškodeného v tomto prípade poškodenej I. C.; zásadnou
otázkou pre posúdenie či obžalovaný A. B. naplnil všetky zákonné znaky zločinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. e) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, s poukazom na
§ 127 ods. 3 Trestného zákona; bolo vyriešenie otázky, či je možné obžalovaného A. B. považovať za

blízku osobu poškodenej I. C.. Poškodená I. C. v súvislosti s tým na hlavnom pojednávaní uviedla na
otázku obhajcu, že obžalovaného A. B. považuje za blízku osobu, je to priateľ. Už jej pomohol keď to
potrebovala, v najťažších chvíľach. Je jej ľúto že je trestne stíhaný, trestné stíhanie obžalovaného A. B.
považuje ako vlastnú ujmu. V súvislosti s riešením právnej otázky, či je možné považovať obžalovaného
A. B. za blízku osobu voči poškodenej I. C. poukazuje samosudca, že aj obžalovaný B. C. potvrdil, že

matka povolila obžalovanému A. B. vstup do bytu, mal k dispozícii kľúč od bytu. Keď sa nachádzali vo
E. M., tento mal prístup do bytu, polieval kvety. Taktiež robieva matke nákupy a to aj v čase, keď už
táto bola s poškodeným J. I.. Tieto skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi aj obžalovaný A. B. uviedol,
že poškodenú I. C. považuje za blízku osobu. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že obžalovaného
A. B. je potrebné považovať za osobu blízku poškodenej I. C.. Preto súd opomenul, vypustil vo vzťahu

k obžalovanému A. B. právnu kvalifikáciu skutku ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 127 ods. 3 Trestného
zákona. Tiež treba poukázať aj na to, že pôvodne bol aj obžalovaný B. C. stíhaný, bolo mu vznesené
obvinenie, tiež pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3

písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 127 ods. 3 Trestného zákona, avšak potom čo
poškodená I. C. vo výpovedi dňa 25.12.2022 (číslo listu 92 - 97) nedala súhlas na trestné stíhanie
obvineného B. C., v prípade tohto bola opomenutá táto právna kvalifikácia a bola podaná obžaloba voči
obžalovanému B. C. len pre prečin nebezpečného vyhrážania formou spolupáchateľstva podľa § 20, §

360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. d) Trestného zákona.
V neposlednom rade považuje samosudca za potrebné vo vzťahu k obžalovanému A. B. poukázať aj na
to, že vzhľadom na výsledky dokazovania, čo vyplýva aj zo skutkovej vety tohto rozsudku je preukázané,
že násilným spôsobom vnikol do bytu poškodenej I. C. obžalovaný B. C. tak, že rukou udrel do ľavého
krídla balkónových dverí, ktoré sa následkom úderu otvorili. Preto súd uznal aj obžalovaného A. B. za

vinného len z prečinu nebezpečného vyhrážania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. d) Trestného zákona.
Obžalovaný A. B., ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, taktiež nebol postihnutý v
priestupkovom konaní. Podľa správy z obce E. D. je priateľskej povahy, na verejnosti sa správa slušne,
sťažnosti na jeho osobu neboli podané a neboli riešené žiadne jeho priestupky. Predtým ako bol vzatý

do väzby bol zamestnaný vo firme G. G. s .r. o. Dubnica nad Váhom.
Obžalovaný B. C. v čase skutku bol zamestnaný vo firme L. N. H.. Dubnica nad Váhom, kde s ním
bol ukončený pracovný pomer z dôvodu závažných a viacnásobných porušení pracovnej disciplíny.
Podľa správy zamestnávateľa opakovane spôsobil zamestnávateľovi finančnú škodu. Podľa správy zobce E. D. je priateľskej povahy, na jeho osobu neboli žiadne sťažnosti, neboli s ním riešené žiadne
priestupky. Za obdobie od 14.2.2019 do 30.3.2023 sa dopustil šiestich priestupkov oblasti dopravy,
jedného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a jedného priestupku pre porušenie zákazu

vychádzania, jedného priestupku v súvislosti s nenosením rúška. Doteraz bol 5 krát súdne trestaný,
naposledy v roku 2019 v cudzine za jazdu bez vodičského oprávnenia. V roku 2018 bol odsúdený za
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, bol
uložený nepodmienečný trest 6 mesiacov a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Pri ukladaní trestu obžalovaným sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého

pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti ktoré sú rozhodujúce pri ukladaní druhu
trestu a jeho výmery, súd zistil v prípade obžalovaného A. B. existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j) Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život) a vzhľadom
na tú skutočnosť, s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona (ak prevažuje pomer

poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica v zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu), uložil obžalovanému trest odňatia slobody 8 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný A. B. doteraz nebol vo výkone trestu za úmyselnú
trestnú činnosť. Takto uložený trest v prípade obžalovaného A. B. považuje súd za trest zákonný,
spravodlivý, dostatočne vystihujúci osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a tiež

zohľadňuje spôsob spáchania činu a jeho následok. V prípade obžalovaného B. C. súd zistil existenciu
jednejpoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.l)Trestnéhozákona(priznalsakspáchaniutrestnéhočinu
a trestný čin úprimne oľutoval) a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona (bol za trestný čin odsúdený) a vzhľadom na túto skutočnosť s prihliadnutím na ustanovenie §
38 ods. 2 Trestného zákona (pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd musí prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností), uložil obžalovanému trest odňatia
slobody 8 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže
tento už bol posledných desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Takto uložený
trest podľa názoru súdu v prípade obžalovaného B. C. dostatočne vystihuje osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.