Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-25Cb/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202027
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1223202027.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v spore žalobcu: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX
C., zastúpený: Consilior Iuris s.r.o., advokátska kancelária, Radlinského 11, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: DAPOX consulting, s.r.o., so sídlom Rákosová 10, 821 09 Bratislava, IČO: 44 835 388, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.05.2023 sa žalobca domáhal voči
žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia v znení: „Žalovaný je povinný predložiť na nahliadnutie
žalobcovi do 5 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia v sídle spoločnosti doklady týkajúce sa

spoločnosti DAPOX consulting, s.r.o., so sídlom Rákosová 10, 821 09 Bratislava, IČO: 44 835 388,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 60310/B, a to hlavnú
knihuzakaždéúčtovnéobdobiepočnúcrokom2018aždoroku2022azarok2023vaktuálnomzneníku
dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia, účtovný denník za každé účtovné obdobie počnúc rokom 2018 až
do roku 2022 a za rok 2023 v aktuálnom znení ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia, knihu záväzkov
a pohľadávok vždy ku koncu toho ktorého účtovného obdobia počnúc rokom 2018 do roku 2022 a za rok

2023 v aktuálnom znení ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia, knihu ostatných záväzkov a ostatných
pohľadávok vždy ku koncu toho ktorého účtovného obdobia počnúc rokom 2018 do roku 2022 a za
rok 2023 v aktuálnom znení ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia a všetky doklady a zmluvy, na
základe ktorých sú tieto účtovné doklady vystavené a o ktorých je účtované v hlavnej knihe a účtovných
denníkochzaobdobieodroku2018kudňuprávoplatnostitohtorozhodnutia.Žalovanýjepovinnýzaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tvrdením, že spolu s pani P.. C.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX C. je spoločníkom žalovaného. P.. C. H. je
zároveň konateľkou žalovaného, ktorá zastrešuje činnosť a chod žalovaného. Vzhľadom k tomu, že
konateľka ako jediná zabezpečovala a zastrešovala činnosť a chod žalovaného mala a má všetky
účtovné dokumenty, zmluvy, ako aj informácie o stave žalovaného. Konateľka odmieta so žalobcom

komunikovať telefonicky. Žalobca zaslal konateľke žiadosť o poskytnutie informácií o záležitostiach
spoločnosti prostredníctvom elektronických prostriedkov a zároveň ich dopytoval od konateľky aj listom.
Konateľka si zásielky neprevzala v odbernej lehote a boli vrátené žalobcovi. Žalobca ako konateľ zvolal
mimoriadne valné zhromaždenie na deň 11.04.2023, na ktorom bolo v programe okrem iného zahrnuté
prerokovanie ekonomického stavu žalovaného. Konateľke žalobca riadne v zmysle spoločenskej zmluvy
zaslal pozvánku na rokovanie mimoriadneho valného zhromaždenia dňa 01.04.2023. Konateľka sa

tohto mimoriadneho valného zhromaždenia nezúčastnila. Vzhľadom k tomu, že konateľka odmieta
poskytnúť žalobcovi akékoľvek informácie ohľadom ekonomického stavu žalovaného, žalobca sa natomto mimoriadnom valnom zhromaždení vzdal funkcie konateľa a následne podal návrh na začatie
konania o zosúladenie údajov so skutočným stavom. Následne zaslala konateľka žalobcovi list - Žiadosť
o poskytnutie informácií o záležitostiach spoločnosti a o predloženie dokladov spoločnosti - ODPOVEĎ

zo dňa 11.04.2023, ktorým odmietla poskytnúť žalobcovi ako spoločníkovi požadované informácie, a tak
sažalobcaohľadomchodu,finančnejsituácie,prípadnýchzáväzkochžalovaného,čioinýchpodstatných
informáciách týkajúcich sa žalovaného nemá ako dozvedieť.

3. Platná právna úprava okrem iných práv spoločníkov v obchodnej spoločnosti zakotvuje najmä

právo požadovať od konateľov informácie o spoločnosti a právo nahliadať do dokladov obchodnej
spoločnosti. Z konania konateľky P.. C. H. žalovaného, predovšetkým s poukazom na list Žiadosť o
poskytnutie informácii o záležitostiach spoločnosti a o predloženie dokladov spoločnosti - ODPOVEĎ
zo dňa 11.04.2023, je zrejmé že je toto vyššie uvedené právo žalobcovi ako spoločníkovi žalovaného
zamedzované práve konateľkou, a preto je potrebné neodkladne upraviť pomery.

4. Rozsah informácií o spoločnosti a dokladov na nahliadnutie, ktoré žalobca od konateľky požadoval
sa týkali najvýznamnejších otázok fungovania a života spoločnosti. Žalobca požaduje len významné
informácie týkajúce sa žalovaného, tak aby bol schopný so všetkou starostlivosťou vykonávať svoje
právo na riadenie žalovaného ako obchodnej spoločnosti prostredníctvom hlasovania na valnom
zhromaždení alebo mimo valného zhromaždenia a nie je možné vykonávanie žalobcovho práva na

poskytovanie informácii a sprístupnenie dokladov týmto spôsobom považovať za šikanózny, či už
voči žalovanému alebo jeho konateľke. Žalobcovi ako spoločníkovi žalovaného je zo strany konateľky
žalovaného odopierané poskytovanie informácií týkajúcich sa žalovaného. Žalobca je toho názoru, že
konajúci súd môže navrhovaným neodkladným opatrením upraviť pomery totožne ako výrokom vo veci
samej.

5. Žalobca nemá oprávnenie konať za žalovaného, pričom zároveň celé fungovanie a činnosť
žalovaného zastrešovala vždy konateľka, ktorá uchovávala všetky doklady a dokumenty toho sa
týkajúce u seba, preto je potrebné neodkladne upraviť pomery, tak aby bol žalobcovi ako spoločníkovi
umožnený prístup zo strany konateľky k týmto dokumentom, a tak bola zachovaná ochrana jeho

práva a oprávnených záujmov. Právo žalobcu ako spoločníka na informácie predstavuje jeho kľúčové
nemajetkové právo, ktoré je základom výkonu práva na riadenie žalovaného ako obchodnej spoločnosti
prostredníctvom hlasovania na valnom zhromaždení alebo mimo valného zhromaždenia. Práve s
ohľadom na to, aby žalobca mohol a vedel riadne vykonávať svoje právo na riadenie žalovaného je
nevyhnutné, aby mu bolo zabezpečené a umožnené vykonávať jeho právo ako nadobúdať informácie

a mať právo nahliadnuť do dokladov spoločnosti.

6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

7. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje

predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

15. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

18. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných
dôkazov, dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný.

19. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie

vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa (žalobcu) osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

20. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje
uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony),
že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania
vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho

musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu.
Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň

osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),
pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení
neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne

zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

22. Súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Žalobca nepreukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a ani hrozbu

bezprostrednej ujmy na strane žalobcu.

23. Súd nespochybňuje právo spoločníka na poskytnutie informácií ohľadom podnikania spoločnosti,
v ktorej má majetkovú účasť. To však samo o sebe neodôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorého základnou podstatou je okamžitá a bezprostredná úprava právneho vzťahu

medzi žalobcom a žalovaným s účelom zabrániť vzniku škody žalobcovi alebo zabrániť inému
bezprostrednému ohrozeniu práv žalobcu, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že potreba nariadenia
neodkladného opatrenia musí byť bezodkladná a naliehavá. Žalobca musí hodnoverným spôsobom
osvedčiť, že zo strany žalovaného dochádza k takému konaniu, ktoré by vzbudzovalo obavu, žežalobcovi reálne a bezprostredne hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

24. Súd má teda za to, že právo žalobcu nahliadnuť do dokladov spoločnosti vyplývajúce z § 122
ods. 2 Obchodného zákonníka nedosahuje v tomto prípade takú naliehavú mieru potreby úpravy, aby
bolo nevyhnutné na vynútenie splnenia tohto práva nariadiť neodkladné opatrenie, teda rozhodnúť
prostredníctvom osobitného procesného postupu, ktorého povaha má prvky výnimočnosti a dočasnosti

v rámci súdnych rozhodnutí.

25. Súd prvej inštancie poukazuje najmä na to, že uvedený stav žalobcu trvá od roku 2018 a jedná
sa tak o dlhodobý stav, ktorého nápravy sa žalobca domáhal až po piatich rokoch od jeho vzniku
a preto v tomto prípade nemožno hovoriť o splnení požiadavky bezprostredne ohrozeného práva
navrhovateľaneodkladnéhoopatreniaapretotaktopodanýnávrhaninemôžesledovaťpodstatuinštitútu

neodkladného opatrenia ako takého. Na nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje tvrdenie
žalobcu, že celé fungovanie a činnosť žalovaného zastrešovala vždy konateľka, ktorá uchovávala všetky
doklady a dokumenty toho sa týkajúce u seba, pretože žalobca bol až do konania mimoriadneho valného
zhromaždenia konateľom žalovaného a bol povinný v zmysle § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka
zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva.

26. Vzhľadom k vyššie uvedenému je súd toho názoru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP, preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.

27. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP a čl. 17 základných princípov CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).