Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 7, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623201219
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623201219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. a 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
XXX XX C., obaja právne zást. Advokátskou kanceláriou Bečarik & partners, s.r.o., Letná 37, 052 01
Spišská Nová Ves, IČO: 47 253 126, proti žalovaným: 1/ E. F., G. H., (neznámy vlastník), 2/ neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom I. H., nar. XX.XX.XXXX,
3/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom J. C., G., H.,
nar. XX.XX.XXXX, 4/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka
menom K. F., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX C., žalovaní v 1. až 4. rade, ako neznámi vlastníci,

zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej v liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. a to: pozemok
KN E parcela č. XXXXX/X o výmere 464 m2 orná pôda, sa zrušuje.

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že žalobcom prikazuje do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť zapísanú v liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. a to: pozemok KN

E parcela č. XXXXX/X o výmere 464 m2, orná pôda, v podiele 1/1 k celku.

III. Žalobcovia 1, 2 sú povinní zaplatiť žalovaným v 1. až 4. rade každému po 300,- Eur z titulu
vyrovnacieho podielu zrušeného podielového spoluvlastníctva a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu: IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, Variabilný symbol: 11C/14/2023.

IV. Žalobcom 1, 2 náhradu trov konania voči žalovaným 1 až 4 nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1, 2 sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2023, doplnenou podaním zo dňa
06.04.2023 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Uviedli,
že na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností v podiele 1/5 k celku a to konkrétne pozemku, parcela KN E č. XXXXX/X o výmere 464
m2, orná pôda. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú pod por. č. 1: E. F., G. H. - v podiele 1/5 k celku,
pod por. č. 2: I. H. - v podiele 1/5 k celku, pod por. č. 3: J. C., G. H. - v podiele 1/5 k celku, sa pod por.
č. 4: K. F. - v podiele 1/5 k celku. Pod poradovým číslo 8 časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby z

práva k nehnuteľnosti je zapísaný správca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava
11, PSČ 817 15, SR, IČO: 17335345 (ďalej len SPF); s uvedením že ku vlastníkovi por. č. 1, 2, 3, 4 je
pod por. č. 8 zriadená správa na všetky parcely tohto listu vlastníctva. Listom zo dňa 19.08.2020 zaslali
Slovenskému pozemkovému fondu žiadosť o odpredaj vyššie uvedenej parcely, na ktorú tento reagovalvýzvou na doloženie územnoplánovacej dokumentácie a znaleckého posudku zo dňa 25.01.2021, sp.zn.
SPFZ010816/2021, SPFS89039/2020/RO-31. Následne prostredníctvom znalkyne, ktorá bola určená
SPF, bol vypracovaný znalecký posudok č. 16/2021, vypracovaný znalkyňou J. E. C., L. M. XXX, XXX

XX B., ev. č. 911500. Podľa záveru znaleckého posudku č. 16/2021 je všeobecná hodnota predmetnej
nehnuteľnosti vo výške 1.500,- Eur, t.j. 300,- Eur pre každého spoluvlastníka. Územnoplánovacia
dokumentácia mesta Krompachy bola vydaná dňa 23.02.2021. Tak územnoplánovacia dokumentácia
ako aj znalecký posudok bol následne zaslaný SPF. Tento sa k ich žiadosti do dnešnej doby nevyjadril.
Následne prostredníctvom právneho zástupcu zaslali opätovne návrh na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva dohodou a to do elektronickej schránky Slovenského pozemkového fondu
dňa 27.01.2023. Na tento návrh do dnešného dňa nereagoval. Keďže nedošlo k zrušeniu a vzájomnému
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k hore uvedeným nehnuteľnostiam dohodou žalobcovia
v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka podali túto žalobu a vzhľadom na účelné využitie
veci po zrušení podielového spoluvlastníctva žiadali o vyporiadanie spoluvlastníctva prikázaním do ich
bezpodielového spoluvlastníctva za primeranú finančnú náhradu vo výške po 300,- Eur každému zo

žalovaných do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Zástupca žalovaných 1-4 Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa
25.05.2023 konštatoval, že rešpektuje zásadu, že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve, preto s návrhom žalobcov mať usporiadané vlastnícke vzťahy súhlasí. Žalobcovia

sa domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v
podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaných v 1. až 4. rade. S poukazom na ust. § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka uviedol, že toto ustanovenie umožňuje, aby súd vykonal vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva jedným z troch spôsobov: a) reálnym rozdelením veci, b) prikázaním
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, c) predajom veci a rozdelením

výťažku podľa výšky podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen
možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v
akom môžu byť tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania použité. Žalobcovia navrhujú zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo druhým zákonným spôsobom, teda prikázaním vyporiadavaných pozemkov
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za (primeranú) náhradu, pretože tento sa im vzhľadom

na výmeru pozemku javí ako účelný a vhodný. Súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva žalobcami navrhnutým spôsobom - prikázaním nehnuteľností do ich vlastníctva za
primeranú náhradu. Konštatoval, že SPF ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a
spravovať podiely neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou. Finančná náhrada pre
ustupujúceho vlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť

obdobný pozemok s poukazom na Stanovisko Najvyššieho súdu Cpj 30/97 z 20.10.1997, podľa ktorého
"primeranú náhradu" je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen

na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v
danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo
možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť
na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 207 C.s.p., kde treba odborne
posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na

ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri
určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy,
informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú tu
poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v
časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať ďalej z toho,

že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému účelu.
Všeobecná cena môže byť vyššia, ale aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková alebo oznámená
realitnoukanceláriou...).Taktozistenávšeobecnácenavrozhodnomčase(§217C.s.p.)budepoužiteľná
pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, prípadne pri realizácii zákonného predkupného
práva, neupraveného spoluvlastníkmi vedľajším dohovorom v súlade so zákonom (§ 602 a nasl. OZ),

lebo rešpektuje zásadu rovnosti v právach, zaručenú v čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
deklarovanú ešte aj osobitne pri úpravách občianskoprávnych vzťahov. S ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a s poukazom na žalobcami taktiež predložený znalecký posudok zo dňa 12.04.2021,
podľa ktorého je cena predmetného pozemku 1.500,- Eur, teda 3,23 Eur/m2 (orná pôda), SPF súhlasíso zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej parcele, finančnú náhradu
navrhnutú žalobcami vo výške 3,23 Eur/m2 však nepovažuje za adekvátnu. Čo sa týka trov konania,
navrhol, aby súd žalobcom nepriznal náhradu trov konania, nakoľko SPF v zmysle § 34 ods. 18 zák. č.

330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom znení, iba zastupuje nezistených
vlastníkov v konaní pred súdom. SPF svojím konaním nezapríčinil predmetné súdne konanie, v zásade
nemá inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane nezistených vlastníkov. Navrhol, aby súd už priamo
vo svojom rozhodnutí určil lehotu na zaplatenie finančnej náhrady, číslo depozitného účtu Slovenského

pozemkového fondu: IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, Variabilný
symbol: 11C/14/2023 (číslo súdneho konania bez lomky a písmen), Správa pre prijímateľa/adresáta:
11C/14/2023 (číslo súdneho konania, celý tvar).

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 08.06.2023, na ktorom súd vo veci
samej rozhodol. Pojednávania vo veci samej sa osobne zúčastnil právny zástupca žalobcov. Zástupca

žalovaných SPF sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd
vykázané dňa 25.05.2023. Lehota na prípravu bola zachovaná, preto súd v súlade s ust. § 180 C.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcov i SPF.

4. Právny zástupca žalobcov na podanej žalobe zotrval. Žiadal aby po zrušení podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam súd tieto prikázal žalobcom 1, 2, čo akceptoval samotný zástupca
žalovaných a žalobcov zaviazal k výplate náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovaných po
300,- Eur podľa ohodnotenia nehnuteľností znaleckým posudkom. Konštatoval, že SPF mal dostatok
priestoru produkovať dôkaz na preukázanie inej výšky spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností čo však
neučil, takýto dôkaz ani len neoznačil, obmedzil sa iba na označenie stanoviska Najvyššieho súdu SR.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C.,
žiadosťou na predaj pozemku zo dňa 19.08.2020 s podacím hárkom, odpoveďou na žiadosť zo
dňa 25.01.2021, stanoviskom Mesta Krompachy zo dňa 23.02.2021, znaleckým posudkom č.
16/2021 vypracovaným znalkyňou v odbore stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby a Odhad hodnoty

nehnuteľností J. E. C., návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa
25.01.2023 adresovanou SPF s elektronickou doručenkou, ako aj obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C. súd zistil, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemku, parcela KN E č. XXXXX/X o výmere 464 m2, orná pôda a
to žalobcovia v podiele 1/5-ina k celku a každý zo žalovaných rovnako v podiele po 1/5-ine k celku.
Správunavšetkyparcelytohtolistuvlastníctvakpodielomvovzťahukžalovanýchvykonávaakosprávca
Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava 11, SR.

7. Listom zo dňa 19.08.2020 oslovili žalobcovia zástupcu žalovaných - Slovenský pozemkový fond na
odpredaj podielov na nehnuteľností žalovaných, keďže pozemok využívajú ako prístupovú cestu k ich
rodinnému domu.

8. Na uvedenú žiadosť SPF reagoval výzvou zo dňa 25.01.2021 na doloženie dokladov a to

územnoplánovacej informácie od Mesta Krompachy a znaleckého posudku na predmetný pozemok.

9. Zo stanoviska N. C. zo dňa 23.02.2021, bolo zistené, že Mesto súhlasilo s odpredajom parcely KN
E č. XXXXX/X o výmere 464 m2 pre vyriešenie prechodu z miestnej komunikácie na vlastnú parcelu
žalobcov.

10. Zo znaleckého posudku č. 16/2021, vypracovaného znalkyňou v odbore stavebníctvo, odvetvie
PozemnéstavbyaOdhadhodnotynehnuteľnostíJ.E.C.,L.M.XXX,XXXXXB.,súdzistil,ževšeobecná
hodnota predmetnej nehnuteľnosti vypočítaná metódou polohovej diferenciácie (vzhľadom k tomu, že
znalkyňa nemala k dispozícii podklady pre stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti porovnávacou

metódou) činila 1.498,72 Eur, zaokrúhlene 1.500,- Eur, t.j. hodnota podielu každého spoluvlastníka činila
300,- Eur. Znalecký posudok bol dňa 12.04.2021 vypracovaný prostredníctvom znalkyne, ktorá bola
určená zástupcom žalovaných (SPF).11. Z výzvy - návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 25.01.2023
realizovanej prostredníctvom právneho zástupcu zaslali žalobcovia Slovenskému pozemkovému fondu
opätovne návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, ktorý bol doručený

do elektronickej schránky Slovenského pozemkového fondu dňa 27.01.2023.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. V konaní mal súd preukázané, že žalobcovia a žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanými na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie C., a to parcely KN E č. XXXXX/X o výmere 464 m2, orná pôda. Podiel
žalobcov 1, 2 je 1/5-ina k celku. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú E. F., G. H. v podiele 1/5 k
celku, I. H. podiele 1/5 k celku, J. C., G. H. v podiele 1/5 k celku a K. F. v podiele 1/5 k celku, pričom

označenie pasívne vecne legitimovaných subjektov žalobcovia doplnili po výzve súdu uznesením sp.zn.
11C/14/2023-30 zo dňa 14.03.2023 v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR a
svoje skutkové tvrdenia ohľadom pasívnej vecnej legitimácie doplnili relevantnými listinnými dôkazmi.
Za žalovaných tak koná ako správca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava.

14. Aktívnu i pasívnu vecnú legitimáciu v spore súd po jej úprave a doplnení listín zo dňa 06.04.2023
považoval za preukázanú.

15. Keďže medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam mimosúdne žalobcovia využili svoje právo vyplývajúce im z vyššie citovaného

ustanovenia zákona a podali vo veci žalobu .

16. Súd vychádzajúc zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, nezistiac dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by nemalo dôjsť k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, podielové spoluvlastníctvo sporových strán k

nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., a to parcely KN E č.
XXXXX/X o výmere 464 m2 na návrh žalobcov so súhlasom zástupcu žalovaných zrušil. Vychádzajúc
zo zhodných skutkových tvrdení sporových strán otázku zrušenia podielového spoluvlastníctva súd
považoval za nespornú.

17. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je následne povinný ho i vyporiadať. Pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
súd viazaný v ňom uvedenom záväznom poradí . Pri vyporiadaní preto musí dodržať poradie a
podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Pokiaľ teda ide o
formu vyporiadania spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobným ani prípadným vzájomným návrhom.

18. V prvom rade teda súd posudzoval, či je možné vyporiadať spoluvlastníctvo strán reálnou deľbou
veci, ktorá je prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. V tomto prípade
do podielového spoluvlastníctva sporových strán patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,
katastrálne územie C.,a to parcela KN E č. XXXXX/X o výmere 464 m2. Pokiaľ sa týka predmetných

nehnuteľností súd dospel k záverom súladným s tvrdeniami žalobcov i zástupcu žalovaných, že
pozemok, ktorý je predmetom vyporiadania nie je reálne deliteľný. Pri tomto závere prihliadol na
veľkosť samotného pozemku (464 m2), veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov
a účelnosť jeho využitia. Ako vyplýva z prednesu právneho zástupcu žalobcov, písomného podania
žalobcov zo dňa 19.08.2020, vyjadrenia Mesta Krompachy zo dňa 23.02.2021 i zo znaleckého posudku

č. 16/2021 vypracovaného znalkyňou v odbore stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby a Odhad
hodnoty nehnuteľností J. E. C. v tomto prípade sa jedná o prístupovú cestu z miestnej komunikácie
na parcelu žalobcov 1, 2 k ich rodinnému domu a do dvora. Vzhľadom na skutočne nízku výmeru
predmetnej parcely a viacero spoluvlastníkov bol súd toho názoru, že členenie jednotlivých podielovnehnuteľnosti by bolo absolútne neefektívne a zbytočné. Prihliadol zároveň na dlhodobé výlučné
využívanie nehnuteľnosti rodinou žalobcov i fakt, že sa jedná o prístupovú cestu k ich rodinnému domu.
Reálnu deľbu nehnuteľností tak ako spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva vylúčil.

19. Druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým zo spoluvlastníkov.

20. Žalobcovia žiadali nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu prikázať do ich bezpodielového

vlastníctva s povinnosťou výplaty spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovaných.

21. Dokazovaním v konaní bolo preukázané, že veľkosť spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti
je u každého zo spoluvlastníkov rovnaká. U žalobcov ide o podiel v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov a to 1/5-ina z celku, u žalovaných resp. u každého z ostatných spoluvlastníkov ide o podiel po
1/5-ine z celku. Predmetné nehnuteľnosti dlhodobo využíva rodina žalobcov, v súčasnej dobe sú užívané

výlučne žalobcami, pretože pozemok tvorí prístupovú cestu z miestnej komunikácie k ich rodinného
domu s príslušenstvom.

22. Súd teda konštatuje, s prihliadnutím najmä na účelnosť využitia predmetných nehnuteľností, návrh
žalobcov s ich prikázaním do ich bezpodielového spoluvlastníctva, ďalšiu perspektívu využívania

pozemku rodinou žalobcov i súhlas zástupcu žalovaných prikázal nehnuteľnosti zapísané v liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. a to pozemok KN E parcela č. XXXXX/X o výmere 464 m2, orná pôda ich
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1, 2.

23. Prikázanie nehnuteľnosti žalobcom 1, 2 bol podľa vyjadrení zástupcu žalovanej strany akceptovaný,

teda táto skutočnosť bola v konaní nespornou Sporná bola iba výška navrhovanej výplaty.

24. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

25. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

26. Zástupca žalovaných (SPF) namietal výšku vyčíslenej hodnoty nehnuteľnosti, resp. finančnú

náhradu navrhnutú žalobcami na výplatu spoluvlastníckych podielov vo výške 3,23 Eur/m2. Hodnotu
nehnuteľnosti nepovažoval za adekvátnu s odvolaním sa a uvedením časti odôvodnenia Stanoviska
Najvyššieho súdu Cpj 30/97 z 20.10.1997.

27. Na túto námietku súd podľa § 151 ods. 2 C.s.p. neprihliadol, pretože podľa uvedeného zákonného

ustanovenia mal SPF ako zástupca žalovaných pri popretí skutkových tvrdení protistrany uviesť vlastné
tvrdenia, predložiť alebo aspoň označiť dôkazy, ktoré by preukazovali inú hodnotu vyporiadavaných
nehnuteľností, čo sa však nestalo. Iba odvolanie sa SPF na Stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR z 20.10.1997, Cpj 30/1997 a citáciu častí jeho záverov bez produkcie vlastných
relevantných dôkazov o hodnote nehnuteľností nebolo možné považovať za účinné popretie skutkových

tvrdení žalobcov. Pri určovaní výšky náhrady súd vychádzal prioritne so žalobcami predloženého
znaleckého posudku č. 16/2021, vypracovaného znalkyňou v odbore stavebníctvo, odvetvie Pozemné
stavby a Odhad hodnoty nehnuteľností J. E. C., určenou Slovenským pozemkovým fondom, ktorá
určila všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti vypočítaná metódou polohovej diferenciácie činila
11.500,- Eur, teda hodnota podielu každého spoluvlastníka činila 300,- Eur. Z uvedeného dôvodu

považoval súd skutočnosti týkajúce sa výšky finančnej náhrady čo do sumy 300,- Eur pre každého zo
spoluvlastníkov za nesporné, a nad uvedenú sumu síce SPF za namietané, ale ničím nepreukázané.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti teda súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, vyporiadal tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Tieto

prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, ktorých zaviazal na výplatu alikvotnej čiastky
hodnoty spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností, t.j. sumy po 300,- Eur v zmysle žalobného návrhu. V
zmysle usmernenia SPF ich zaviazal vyplatiť finančné prostriedky na konkrétny depozitný účet SPF do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 255 C.s.p). Aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania

prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 a nasl. C.s.p., súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí
byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci,
ako aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p.

sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.
Účelom ustanovenia § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Civilný sporový poriadok vyžaduje
pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti
a dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Podľa názoru súdu, takéto dôvody na postup podľa § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania
strán sporu sú v tomto prípade dané. Spočívajú najmä vo výnimočnosti resp. špecifickosti samotného
konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ale sú dané i konkrétnymi okolnosťami
danej veci.

35. Judikatúra k náhrade trov konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nebola
vždy jednotná, nakoľko spočiatku akceptovala rozhodovanie súdov na základe aplikácie procesného
úspechu vo veci. Podľa novšej judikatúry i rozhodnutí Ústavného súdu však procesný úspech nemožno
posudzovať podľa toho, ako v konečnom dôsledku k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania totiž nie je možné vychádzať zo zásady procesného úspechu vo
veci, nakoľko účastníci tohto konania nemôžu ovplyvniť jeho výsledok. Súd nie je viazaný ich návrhmi,
právna norma mu umožňuje rozhodnúť na základe vlastnej úvahy v medziach tejto právnej normy.

36. Čo sa týka špecifickej povahy sporu, konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, má povahu tzv. iudicium duplex. O spory označované ako iudicium duplex sa jedná v
prípade konaní, v ktorých účastníci na oboch stranách majú tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie
žalovaného, nejedná sa teda klasické sporové konanie, v ktorom jedna zo strán vyhrá a druhá naopak
prehrá. V tomto type sporov súd nie je viazaný návrhmi strán, pretože spôsob vyporiadania vyplýva
priamo zo zákona a týka sa obidvoch strán (por. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/8/2008).

Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním žalobného návrhu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je uplatnené nielen právo žalobcu, ale súčasne aj právo žalovaného na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, teda taktiež i jeho právo na súdnu ochranu
v tejto veci. Strany síce môžu súdu uviesť svoj návrh, ako podielové spoluvlastníctvo vyporiadať, avšak
konečné rozhodnutie je na konajúcom súde, ktorý rozhoduje na základe vlastnej úvahy v zmysle zákona.

Výnimkou sú prípady, v ktorých sa jeden z podielových spoluvlastníkov nemá záujem o vyriešenie veci,
robí obštrukcie alebo ide o šikanózny výkon práva. Rovnako tak platí, že žiadny zo spoluvlastníkov
nemôže byť nútený v spoluvlastníctve zotrvať a preto ani nemôže byť sankcionovaný za podanie návrhu
na zrušenie spoluvlastníctva.

37. V tomto konkrétnom prípade teda súd uvádza, že vyvolanie konania bolo slobodnou voľbou žalobcov
vychádzajúc z faktu, že do ich majetkovej sféry nikto žiadnym spôsobom nezasiahol a ani ich k podaniu
žaloby nikto nenútil. Títo sami iniciatívne podali žalobu práve za účelom definitívneho vyriešenia prístupu
k ich rodinnému domu. Rovnako tak bolo slobodnou voľbou iných spoluvlastníkov, resp. v tomto prípadezákonom stanoveného zástupcu nezistených vlastníkov SPF neuzavrieť navrhnutú mimosúdnu dohodu
a požadovať určitý spôsob vyporiadania, pretože i na ich strane ide o výkon ústavne zaručeného
vlastníckeho práva (por. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/303/2021). Spoluvlastníci nemohli

dopredu presne predvídať konkrétne rozhodnutie súdu a keďže v sporoch iudicium duplex majú všetci
spoluvlastníci zhodné procesné postavenie, pretože sa v nich jedná o rovnakom vlastníckom práve
všetkých spoluvlastníkov, súdu sa javí ako spravodlivé východisko rozhodnúť tak, aby si každý zo
spoluvlastníkov sám znášal náklady konania a nebol povinný bez existencie zvláštnych dôvodov hradiť
náklady konania iného spoluvlastníka. Uvedenom spore sa totiž definitívne rozhodlo o majetkových

právach spoluvlastníkov, pričom žiadny z nich nebude na právach ukrátený. Na jednej strane žalobcovia
získajú majetkový substrát vo forme pozemku tvoriaceho prístup k ich rodinnému domu a dvoru z
miestnej komunikácie a na strane druhej žalovaní získajú finančnú výplatu ich vyrovnacieho podielu.

38. Navyše v tomto konaní sú žalovanými neznámi vlastníci, resp. neznámi právni nástupcovia
ostatných pozemkovoknižných vlastníkov, ktorých zo zákona (u pozemkov tvoriacich poľnohospodársky

pôdny fond) zastupuje SR - Slovenský pozemkový fond, Bratislava. Slovenský pozemkový fond
teda nebol stranou sporu, iba zástupcom neznámych spoluvlastníkov. Rozhodnutie o priznaní trov
žalobcom, by tak bolo voči neznámym spoluvlastníkom resp. neznámym právnym nástupcom ostatných
pozemkovoknižných vlastníkov nespravodlivé.

39. Po posúdení celého komplexu okolností relevantných pre rozhodnutie o náhrade trov konania v
zmysle ust. § 257 C.s.p., tak ako je uvedené vyššie, súd ustálil, že v tomto prípade ide o výnimočný
prípad pre nepriznanie náhrady trov konania sporovým stranám, pričom ich nepriznaním nebude
neprimerane zasiahnuté do majetkovej sféry žalobcov.

40. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia a z dôvodov hodných osobitného
zreteľa žalobcom 1, 2 náhradu trov konania voči žalovaným 1 až 4 nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.