Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231391
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6117231391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: BFF Central Europe s.r.o., Mostová 2, 811
02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 414 315, zastúpený: CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o.,
Krmanova 6, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO: 36 857 416, proti žalovanému: Univerzitná
nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 785/43, 041 90 Košice - mestská časť Juh, IČO: 00 606

707, zastúpený advokátskou kanceláriou ALENA ZADÁKOVÁ - advokát s.r.o., Kováčska 245/32, 040 01
Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 209 451, o zaplatenie 208.360,48 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 33Cb/131/2017-553 zo 4. októbra
2022, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 33Cb/131/2017-553 zo 4. októbra 2022
v napadnutom III. výroku tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov vo
výške 3.280,00 eur, do troch od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
I. V časti 1.681,17 eur s príslušenstvom a v časti paušálnej náhrady nákladov v sume 120,00 eur konanie
zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 206.679,31 eur, s 9,50 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 184,46 eur od 3.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 654,34 eur od 3.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 1.343,06 eur od 3.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 296,35 eur od 8.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 468,00 eur od 8.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne

zo sumy 468,00 eur od 8.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 117,71 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
4.188,00 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
701,71 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
1.193,30 eur od 14.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 619,26 eur od 14.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne

zo sumy 150,62 eur od 14.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 265,69 eur od 14.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 265,69 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zosumy 360,40 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
10.668,82 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
150,58 eur od 22.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy

265,27 eur od 23.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 265,27
eur od 23.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.376,48
eur od 24.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.340,16 eur
od 24.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 5.368,27 eur od
24.10.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 258 eur od 24.10.2013

do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 360,14 eur od 29.10.2013
do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 270,62 eur od 4.11.2013 do
zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.894,38 eur od 4.11.2013 do
zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 391,60 eur od 4.11.2013 do zaplatenia,
9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 460,80 eur od 4.11.2013 do zaplatenia, 9,50 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 119,40 eur od 4.11.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi

z omeškania ročne zo sumy 101,42 eur od 6.11.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 55,90 eur od 6.11.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 17,57 eur od 6.11.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 38,83 eur od 6.11.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 468,00 eur od 7.11.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 468,00 eur od 7.11.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 1.091,28 eur od 11.11.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 1.174,61 eur od 13.11.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 162,54 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 1.831,32 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 557,10 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 836,52 eur od 2.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 149,40 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 101,42 eur od 4.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 264,00 eur od 4.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 35,42 eur od 5.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 479,52 eur od 9.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 360 eur od 9.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 97,60
eur od 9.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 12,72 eur od 10.12.2013
do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 567,72 eur od 11.12.2013 do zaplatenia,

9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 341,00 eur od 11.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 89,64 eur od 18.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 468,00 eur od 22.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 468,00
eur od 22.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 468,00 eur od 23.12.2013
do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 468,00 eur od 23.12.2013 do zaplatenia,

9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 341,00 eur od 23.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 4.455,36 eur od 31.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 3.012,44 eur od 31.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 468,00
eur od 1.2.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 468,00 eur od 1.2.2014 do
zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.633,93 eur od 2.2.2014 do zaplatenia, 9,25 %

úrokmi z omeškania ročne zo sumy 525,79 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 13.251,72 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
1.856,04 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
2.113,35 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
2.177,06 eur od 10.2.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy

23.741,66 eur od 10.2.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
34.075,80 eur od 10.2.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
1.108,80 eur od 12.2.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
175,26 eur od 12.2.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.716,99
eur od 16.4.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 770,00 eur

od 19.4.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.450 eur
od 24.4.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 213,18 eur
od 30.4.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 15.263,90
eur od 30.4.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.056,78eur od 16.3.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.751,18
eur od 2.4.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 27.165,61
eur od 8.4.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 8.175,01

eur od 8.4.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 5.646,18
eur od 8.4.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 213,18 eur
od 13.4.2014 do zaplatenia, 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 213,18 eur
od 13.4.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,00 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V časti paušálnej náhrady nákladov v sume 3.280,00 eur žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v prejednávanom spore navrhol,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 208.360,48 eur s úrokom z omeškania ročne
z jednotlivých fakturovaných súm tak, ako to bližšie uviedol v žalobe, a to z toho dôvodu, že žalobca
ako postupník uzatvoril so spoločnosťou TIMED, s.r.o. ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 2016/02/20 zo 16.2.2016, ktorými postúpil na žalobcu pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto sporu.

3. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu
náhradu nákladov 40,00 eur za každú uplatnenú faktúru. Paušálna náhrada nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky preto predstavovala žalovanú sumu 3.440,00 eur.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
pretože predmetná Zmluva o postúpení pohľadávok s Dodatkom č. 1 (ďalej len Zmluva o postúpení
pohľadávok), na ktorú žalobca odkazuje, sú absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že medzi
spoločnosťou TIMED s.r.o. a žalovaným bol dohodnutý zákaz postúpenia pohľadávky v zmysle § 525
Občianskeho zákonníka, čo vyplýva aj z čl. V.5.2. predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávky. Takýto

písomný súhlas s postúpením pohľadávok mohol vydať len štatutárny orgán. Bez tohto súhlasu je
preto postúpenie neplatné. Žalovaný zároveň namietal absenciu odplaty za predmetné postúpenie
pohľadávok a zároveň poukázal na nespôsobilý predmet postúpenia.

5. Žalovaný namietal aj uplatnenú výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky 3.440,00 eur. Dôvodil, že nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky je dôvodný iba vo výške 40,00 eur.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zobral žalobu späť v časti istiny 1.681,17
eur so špecifikovaným príslušenstvom a v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 120,00 eur a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil.
6.1. Žalobca považoval za nedôvodné tvrdenia žalovaného o absolútnej neplatnosti predmetnej Zmluvy
o postúpení pohľadávok.
6.2. Žalobca k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky v sume 3.440,00 eur uviedol, že nárok
na paušálnu náhradu nákladov vzniká omeškaním dlžníka vo vzťahu ku každej pohľadávke veriteľa a

s plnením, ktorej je dlžník v omeškaní, ak majú pohľadávky samostatný právny základ, a preto žalobca
uplatnil predmetnú paušálnu náhradu nákladov.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu a to Zmluvu
o postúpení pohľadávok s Dodatkom č. 1, vrátane ich príloh a jednotlivé faktúry.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 144, § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), ktoré upravujú čiastočné späťvzatie žaloby, podľa
ustanovení § 44 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
ktorý upravuje okamih uzavretia zmluvy, podľa ustanovení § 524 ods. 1 a 2 a § 525 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, ktoré upravujú postúpenie pohľadávky, ďalej podľa ustanovení § 369a, § 369 ods.
2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník) a § 2 Nariadenia
Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktoré upravujú zákonné úroky z omeškania, podľa ustanovení § 369c ods. 1Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktoré upravujú právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok.

9. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť TIMED s.r.o. dodával žalovanému tovar a vznikol medzi nimi obchodnoprávny
vzťah a žalovaný za tento tovar nezaplatil. Keďže žalobca žalobu v sume 1.681,17 eur s príslušenstvom
týkajúcim sa časti uplatnených úrokov z omeškania z jednotlivých súm a v sume 120,00 eur titulom
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vzal späť, súd prvej inštancie konanie

v tejto časti zastavil. Súd prvej inštancie za nedôvodnú považoval námietku nedostatku aktívnej vecnej
legitimáciežalobcu,pretožežalovanýnepreukázalexistenciuDohodyozákazepostúpeniapredmetných
pohľadávok, naopak žalobca Zmluvou o postúpení pohľadávok dostatočne preukázal svoju vecnú
aktívnu legitimáciu v tomto konaní na vymáhanie predmetných pohľadávok. Súd prvej inštancie preto
žalobe o zaplatenie 206.679,31 eur s uplatnenými úrokmi z omeškania z jednotlivých súm vyhovel.

10. Súd prvej inštancie vo vzťahu k uplatnenej sume 3.320,00 eur titulom paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky uviedol, že žalobca peňažný nárok uplatnil jednorázovo, aj keď
vyplýva z viacerých samostatných nárokov, alebo bol uplatnený v jednom konaní, preto súd prvej
inštancie žalobcovi priznal paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40,00
eur, a v časti paušálnej náhrady nákladov v sume 3.280,00 eur žalobu zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1, 2 C. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v tomto konaní plný úspech, pretože konanie bolo
zastavené len v nepatrnej časti príslušenstva, súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to proti III. výroku
rozsudku v časti nepriznanej paušálnej náhrady 3.320,00 eur.

13. Žalobca odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 písm. b), f), h) C. s. p.

13.1. Uviedol, že vo vzťahu k paušálnej náhrade nákladov súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil
záver o nedôvodnosti uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 3.320,00 eur, čím predmetné rozhodnutie je nepreskúmateľné. Vo vzťahu k samotnému
odôvodneniu nepriznania sumy 3.320,00 eur žalobca konštatoval, že súd prvej inštancie nesprávne
dospel k záveru, že žalobca má nárok iba na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,00 eur, pretože nárok vo výške 208.360,48 eura bol uplatnený jednorazovo.
Poukázal na interpretačné stanovisko Európskej komisie k smernici EÚ č. 2011/7/EU vydanej za účelom
vyvrátenia akýchkoľvek interpretačných pochybností týkajúcich sa výšky paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnenými pohľadávkami, a to tak, že nárok na 40,00 eur vzniká vo vzťahu ku každej
neuhradenej faktúre. Poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/57/2019,

kde Krajský súd v Košiciach potvrdil napadnutý rozsudok v časti, v ktorej bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.120,00 eur z titulu nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky za 28 faktúr (pohľadávok). Žalobca zároveň poukázal aj na rozsudok Súdneho
dvora Európskej únie (tretia komora) z 20. októbra 2022, BFF Finance Iberia, C-585/20, EU:C:2022:806
a rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (ôsma komora) z 1. decembra 2022, DOMUS-Software-AG,

C-370/21, EU:C:2022:947. Žalobca konštatoval, že má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to za každú jednu neuhradenú pohľadávku.
13.2. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd v časti paušálnej náhrady nákladov zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie tak, že prizná žalobcovi paušálnu náhradu nákladov 3.320,00 eur.
13.3. Žalobca zároveň z dôvodu opatrnosti v prípade, ak odvolací súd nebude považovať argumentáciu

žalobcu uvedenú v odvolaní za dôvodnú, navrhol odvolaciemu súdu, aby predmetné odvolacie konanie
prerušil do skončenia dovolacieho konania vedeného pod sp. zn. 2Obdo/59/2021, v ktorom sa rieši
otázka výšky paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

14. Odvolanie žalobcu bolo žalovanému doručené 26.1.2023, žalovaný k odvolaniu žalobcu sa

nevyjadril.15. Žalobca v podaní zo 14.6.2023 uviedol, že už netrvá na návrhu na prerušení tohto odvolacieho
konania, pretože uznesením Najvyššieho súdu SR z 30.11.2022, sp. zn. 2Obdo/59/2021 bolo
právoplatne rozhodnuté o dovolaní žalobcu.

16. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.

s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

17. Rozsudok odvolacieho súdu bol podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C. s. p. odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C. s. p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

18. Predmetom odvolacieho konania je prejednanie odvolania žalobcu proti rozsudku súdu prvej

inštancie v napadnutom III. výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3.320,00 eur. Podľa žalobcu súd
prvej inštancie nesprávne dospel k záveru, že žalobca peňažný nárok uplatnil jednorázovo,
aj keď vyplýva z viacerých samostatných nárokov a preto žalobcovi patrí iba paušálna
náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur.

19. Odvolací súd v celom rozsahu sa stotožňuje s vyjadrením žalobcu, ktoré vychádza aj
z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie ( tretia komora ) z 20. októbra 2022, BFF Finance Iberia,
C-585/20, EU:C:2022:806.

20. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o
boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách, členské štáty zabezpečia, aby v prípade,
že sa úrok z omeškania stane splatným v rámci obchodných transakcií v súlade s článkom 3 alebo 4,
bol veriteľ oprávnený získať od dlžníka minimálne paušálnu sumu vo výške 40,00 eur. Členské štáty
zabezpečia, aby paušálna suma uvedená v odseku 1 bola splatná bez potreby upozornenia a bola

náhradou za vlastné náklady veriteľa na vymáhanie (ods. 2). Veriteľ je oprávnený od dlžníka požadovať
okrem paušálnej sumy uvedenej v odseku 1 primeranú náhradu všetkých nákladov na vymáhanie
presahujúcich túto paušálnu sumu a vzniknutých v dôsledku dlžníkovho omeškania s platbou. Tieto
náklady by mohli zahŕňať náklady vzniknuté okrem iného v dôsledku využitia služieb právnika alebo
spoločnosti na vymáhanie dlhov (ods. 3).

21. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ (ods. 2).

22. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky z 23. januára 2013, č. 21/2013 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. je 40,00 eur jednorazovo

bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Odvolací súd konštatuje, že paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
bola do slovenského právneho poriadku implementovaná na základe Smernice 2011/7/EÚ a v zmysle
dôvodovej správy k ustanoveniu § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, táto predstavuje náhradu, tzv.

administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú veriteľovi pri kontrole dodržiavania
zmluvných záväzkov (ide najmä o náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s
telefonickou, alebo písomnou urgenciou dlžníka - táto však nie je podmienkou pre vznik nároku na
paušálnu náhradu nákladov). Náhrada nákladov spojená s uplatnením pohľadávky, čo do výšky sa
nemení ani v súvislosti s dĺžkou omeškania, či výškou dlhu.

24. Odvolací súd ďalej udáva, že Súdny dvor Európskej únie (tretia komora) v predmetnom rozsudku z
20. októbra 2022 sp. zn. C-585/20 vo veci paušálnej náhrady nákladov zdôraznil, že cieľom Smernice
2011/7/EÚ je nielen odradiť dlžníkov od oneskorených platieb, aby sa zabránilo tomu, že by sa mohlistať finančne zaujímavými pre dlžníka z dôvodu nízkych úrokov alebo neexistencie úrokov, ktoré by
sa účtovali v takejto situácii, ale aj účinne chrániť veriteľa pred takýmito oneskoreniami tým, že sa
mu zabezpečí čo najúplnejšia náhrada nákladov, ktoré vynaložil na vymáhanie svojich pohľadávok

neuhradených v lehote splatnosti.

25. Za oneskorenú platbu je potrebné považovať každú platbu, ktorá nebola uskutočnená v rámci
zmluvnejalebozákonnejlehoty,nakoľkosaSmernica2011/7/EÚvzťahuje navšetkyplatbyuskutočnené
ako odplata za obchodné transakcie, resp. transakcie medzi podnikmi alebo medzi podnikmi a orgánmi

verejnej moci, ktoré vedú k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu (čl. 1 ods. 2 a čl.
2 bod 1 Smernice 2011/7/EÚ). Týmto vymedzením, Smernica 2011/7/EÚ stanovuje súvislosť medzi
minimálnou paušálnou sumou stanovenou v jej článku 6 ods. 1 a každou obchodnou transakciou
nezaplatenou po termíne splatnosti uvedenou na faktúre alebo v rovnocennej výzve na zaplatenie. Ako
uvádza odôvodnenie 18 tejto smernice, faktúry sa považujú za výzvy na zaplatenie, a preto predstavujú
dôležité dokumenty v reťazci obchodných transakcií, najmä pokiaľ ide o určenie lehôt splatnosti.

26. Z uvedeného možno vyvodiť, že nárok na minimálnu paušálnu sumu stanovenú v
článku 6 ods. 1 Smernice 2011/7/EÚ (ako aj právo vymáhať zákonné úroky z omeškania) vzniká v
dôsledku oneskorenej platby a sa týka obchodných transakcií posudzovaných jednotlivo s tým, že táto
paušálna suma (rovnako ako zákonné úroky) sa stane splatná automaticky po uplynutí lehoty splatnosti.

V tejto súvislosti poukázal Súdny dvor Európskej únie na čl. 17 Smernice 2011/7/EÚ, podľa ktorého
platba dlžníka by sa mala na účely nároku, na úrok z omeškania považovať za oneskorenú platbu vtedy,
ak veriteľ nemá dlžnú sumu k dispozícii v deň splatnosti za predpokladu, že splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti. Naopak na strane druhej zo znenia čl. 4 ods. 1 Smernice 2011/7/EÚ nevyplýva, že
by rozhodnutie veriteľa predložiť jednému dlžníkovi jedno vymáhanie pohľadávky zahŕňajúcej viacero

faktúr, ktoré neboli zaplatené v lehote splatnosti, mohlo zmeniť podmienky splatnosti zákonných úrokov
z omeškania stanovených v tomto ustanovení alebo podmienok splatnosti minimálnej paušálnej sumy
40,00 eur stanovenej v článku 6 ods. 1 tejto smernice.

27. Odvolací súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.11.2022 sp. zn. 2Obdo 59/2021

v obdobnej veci.

28. Odvolací súd konštatuje, že minimálna paušálna suma vo výške 40,00 eur, ako náhrada nákladov na
vymáhanie pohľadávky je splatná veriteľovi, ktorý si splnil svoje povinnosti v súvislosti s každou platbou,
ktorá nebola uskutočnená po termíne splatnosti za obchodnú transakciu uvedenú na faktúre alebo

rovnocennej výzve na zaplatenie, okrem prípadu, že dlžník nie je zodpovedný za vzniknuté omeškanie.
Preto v prípade podania jedinej žaloby na vymáhanie platby týkajúcej sa viacerých nezaplatených
obchodných transakcií po termíne splatnosti, uvedených vo faktúrach, nemôže to mať za následok
zníženieminimálnejpaušálnejsumysplatnej,akonáhradanákladovnavymáhaniezakaždúoneskorenú
platbu. Zníženie takejto náhrady by viedlo k oslobodeniu dlžníka od časti finančnej záťaže vyplývajúcej

z jeho povinnosti zaplatiť na základe každej nezaplatenej faktúry po termíne splatnosti paušálnu sumu
vo výške 40,00 eur stanovenú v ustanovení § 369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.

29. Odvolací súd preto dospel k právnemu záveru, že veriteľ má nárok na paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávok podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,00 eur za každú pohľadávku, ktorá je predmetom
samostatnej faktúry, a to aj v takom prípade, kedy si pohľadávky uplatňuje spoločne
v jednom súdnom konaní. Musí však ísť o platby uskutočnené, ako odplaty za obchodné transakcie,
resp. transakcie medzi podnikmi alebo medzi podnikmi a orgánmi verejnej moci, ktoré vedú k dodávke

tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu (čl. 1 ods. 2 a čl. 2 bod 1 Smernice 2011/7/EÚ).
Týmto vymedzením sú konajúce súdy viazané, a preto pri rozhodovaní o nároku na paušálnu náhradu
nákladov v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka musia skúmať súvislosť medzi každou
obchodnou transakciou smerujúcou k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu a faktúrou
nezaplatenou v termíne splatnosti.

30. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, pretože súd prvej inštancie rozhodol
nesprávne, ak žalobcovi nepriznal paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 3.320,00 eur za každú pohľadávku uplatnenú predmetnou žalobou.31. Odvolací súd preto podľa § 388 C. s. p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom III.
výroku tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov vo výške 3.280,00 eur,

titulom nároku na úhradu nároku na paušálne náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávok podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a ustanovenia § 2 Nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z.

32. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalovaný.Ovýšketrovtohtoodvolaciehokonaniapodľa§262ods.2C.s.p.rozhodnesúdprvejinštancie
samostatným uznesením.

33.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).