Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/11/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010159

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123010159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 02. 06. 2023 konajúc samosudcom JUDr.
Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného W. A., R.. XX. XX. XXXX C. D. D., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: W. A., R.. XX. XX. XXXX C. D. D., T. D. N. P. XXXX/XX, D. D., T.. Č.. Ú., I. XX, D. D.

uznáva sa za vinného, že

dňa 28. 02. 2022 od 08.00 hod. do 14.00 hod. nenastúpil na nariadený výkon trestu odňatia slobody do
Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, Komenského č. 7,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/88/2020 zo dňa 29. 10.
2021, právoplatným dňa 16. 11. 2021 a to aj napriek tomu, že výzvu na nastúpenie do výkonu trestu

zo dňa 07. 02. 2022 s termínom nástupu dňa 28. 02. 2022 si prevzal dňa 14. 02. 2022, aj s poučením,
že je povinný nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody dňa 28. 02. 2022 inak bude predvedený, po
čom si podal dvakrát žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody na základe čoho mu bola dvakrát
z okresného súdu doručená výzva, aby k žiadosti doplnil lekársku správu o svojom zdravotnom stave
a adresu zdravotníckeho zariadenia, ktoré mu poskytuje zdravotnú starostlivosť a napriek prevzatiu
obidvoch výziev požadované informácie súdu nepredložil, teda do výkonu trestu v uvedenom termíne
bezdôvodnenenastúpiladovýkonutrestuodňatiaslobodyboldodanýhliadkouPMJaždňa11.05.2022,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 43,
§ 46 Tr. zák. k ďalšiemu trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. sa trest obžalovaného vykoná v Ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 17. 02. 2023 podala na súd obžalobu pod sp.
zn. 1Pv 187/22/6601 na obvineného W. A., R.. XX. XX. XXXX C. D. D. pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Dňa 06. 03. 2023 bol tunajším súdom pod sp. zn. 5T/11/2023 vydaný trestný rozkaz voči obvinenému
z dôvodu, že bol uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spojení s § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 43 a § 46 Tr.

zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so zaradením do
stredného stupňa stráženia.

Proti vydanému trestnému rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica podal odpor obvinený dňa 27.
03. 2023. Dňa 31. 03. 2023 podal odpor aj prostredníctvom svojho obhajcu. Odpor odôvodnil tým, že

trestný rozkaz vo vzťahu k výroku o treste nepovažuje za správny a dôvodný. Do výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol nariadený nenastúpil zo zdravotných dôvodov. Obvinený v odpore uviedol, že
je na invalidnom dôchodku, má problémy s pankreasom, trpí epilepsiou, zabúda, nepamätá si najmä
čísla. V čase nástupu do výkonu trestu mala zdravotné problémy aj jeho priateľka K. H., ktorá bola
hospitalizovaná z dôvodu úrazu hlavy a následne sa o ňu staral. Ďalej poukázal na to, že dokumentáciu,

ktorú mal predložiť súdu na základe výzvy nemohol predložiť, nakoľko v tom čase ňou nedisponoval, táto
bola odovzdaná Sociálnej poisťovni na posudzovanie zdravotného stavu. Uvedenú dokumentáciu sa
pokúšal dostať, to sa mu však nepodarilo. V odpore tiež uviedol, že svoje konanie oľutoval. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti preto považuje trest uložený v trestnom rozkaze za neprimerane prísny a navrhol,
aby súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie a po vykonanom dokazovaní spravodlivo rozhodol.

Dňa 02. 06. 2023 sa na tunajšom súde konalo hlavné pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili: obžalovaný,
obhajca obžalovaného, okresný prokurátor a svedkovia K. H. O. Ľ. Š...

Po zákonnom poučení obžalovaný uskutočnil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. zákona a

teda sa cítil byť vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry
Banská Bystrica zo dňa 17. 02. 2023 v plnom rozsahu. Následne odpovedal kladne na všetky otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku. Prokurátorka, ako aj obhajca navrhli prijať
vyhlásenie obžalovaného o vine, preto súd na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 257 ods. 7,
8 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie v rozsahu potrebnom
pre rozhodnutie o treste, náhrade škody alebo o ochrannom opatrení.

Následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal nasledovné dôkazy :
- Správa o sociálnej poisťovne č. l. 53

- Odborný posudok k invalidite č. l. 122
- Odpoveď ÚPSVaR č. l. 132
- Správa o povesti č. l. 138
- Správa sociálnej poisťovne č. l. 139
- Výpis z ÚEP MV SR č. l. 145-163

- Odpis z RT č. l. 164-168

Prečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.a)Trestnéhozákona,sadopustí
ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým,
že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, potrestá

sa odňatím slobody až na dva roky.Z odpisu Registra trestov vyplývalo, že obžalovaný bol v minulosti 18-krát súdne prejednávaný, a
to predovšetkým za trestné činy krádeže, ale aj trestné činy marenia výkonu úradného rozhodnutia,

ublíženia na zdraví, zanedbania povinnej výživy, výtržníctva, či neoprávneného užívania cudzej veci.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplývalo, že
menovaný spáchal celkovo 83 priestupkov. Jedná sa o priestupky týkajúce sa znečisťovania verejného
priestranstva, ale aj priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, resp. priestupky proti verejnému

poriadku

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je
uvedený v obžalobe, pretože mal za preukázané, že sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 psím. a) Tr. zákona, teda kto marí alebo podstatne sťažuje výkon
rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu

odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Súd rozhodol o vine obžalovaného na základe jeho vyhlásenia o vine, ktoré súd prijal za splnenia
zákonných podmienok, pričom vina je preukazovaná aj dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, a preto
súd mohol ustáliť bez akýchkoľvek pochybností, že sa skutky obžaloby stali spôsobom ako je uvedené v

opise skutkov, že ho spáchal obžalovaný a právna kvalifikácia skutkov obžaloby zodpovedá zistenému
skutkovému stavu. Obžalovaný bol z tohto dôvodu na hlavnom pojednávaní právom uznaný vinným pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, keďže naplnil
skutkovú podstatu tohto trestného činu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu,
jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a tiež rovnako zistil jednu priťažujúcu okolnosť,
a to podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, t. j. bol už za trestný čin odsúdený. Zároveň súd na obžalovaného
aplikoval § 43 Tr. zákona, teda ukladal obžalovanému ďalší trest, čím pristúpil k trestaniu tých prípadov
recidívy, v ktorých sa páchateľ dopustil trestného činu po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku súdu
prvého stupňa a nadobudnutí jeho právoplatnosti, no ešte pred vykonaním trestu v ňom uloženého.

V danom prípade obžalovaný vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený Okresným súdom
Banská Bystrica sp. zn. 4T/88/2020 zo dňa 29. 10. 2021 v trvaní 5 rokov nepodmienečne, pričom
trest začal obžalovaný vykonávať dňa 11. 05. 2022 a koniec uvedeného trestu je dňa 25. 12. 2026.
Ako vyplýva z dikcie ustanovenia § 43 Tr. zákona, súd odsudzuje obžalovaného za trestný čin, ktorý
spáchalpredtým(predmetnýskutokobžalovanýspáchaldňa28.02.2022),nežboltrestuloženýskorším

rozsudkom (t. j. rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/88/2020 zo dňa 29. 10. 2021
v trvaní 5 rokov nepodmienečne) vykonaný (koniec trestu pripadá na deň 25. 12. 2026). Ďalej súd
postupoval v zmysle § 46 Tr. zákona, keď obžalovanému vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Tr. zákona súd rozhodol, že obžalovaný vykoná trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko pred spáchaním tohto trestného činu bol obžalovaný
vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
poriadku na hlavnom pojednávaní o tom, že je vinný a priznal mu jednu poľahčujúcu okolnosť. Zároveň

súd u obžalovaného vzhliadol aj jednu priťažujúcu okolnosť. Odpor obžalovaného voči vydanému
trestnému rozkazu sp. zn. 5T/11/2023 zo dňa 31. 03. 2023 bol podaný z dôvodu, že obžalovaný má za
to, že trest je neprimerane prísny. Uvedený trest nepovažuje za správny a dôvodný. V odpore ako bolo
vyššie uvádzané poukazoval na svoj zdravotný stav, pre ktorý nenastúpil na jemu nariadený výkon trestu
odňatia slobody. Zároveň tiež uvádzal, že v čase nástupu do výkonu trestu mala zdravotné problémy

aj jeho priateľka, ktorá bola hospitalizovaná z dôvodu úrazu hlavy a následne sa o ňu staral. Taktiež
poukazoval na to, že dokumentáciu, ktorú mal predložiť súdu na základe výzvy nemohol predložiť,
nakoľko v tom čase ňou nedisponoval, táto bola odovzdaná Sociálnej poisťovni na posudzovanie
zdravotného stavu. Súd prihliadol na okolnosti spáchania skutku a teda vzal do úvahy aj obranuobžalovaného a uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody aj vzhľadom na odpis
z registra trestov 18 krát odsúdený a 83 priestupkov. Súd však vzhľadom na vyhlásenie o vine
ako aj okolnosti prípadu oproti trestnému rozkazu znížil výšku uloženého trestu a uložil 6 mesačný

nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko má za to, že s poukazom na všetky okolnosti prípadu
je takto uložený trest primeraný, pričom zároveň plní represívnu a preventívnu funkciu trestu a bude
obžalovanému ponaučením do budúcna. Súd však u obžalovaného nevzhliadol poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. c) Tr. zákona, teda že spáchal trestný čin v spojitosti s negatívnymi dôsledkami
svojej choroby, tak ako to v záverečnej reči predniesol obhajca obžalovaného, pretože u obžalovaného

nebola zistená choroba alebo porucha, ktorá by bola rozhodujúca a mala by vplyv na existenciu
príčinnej súvislosti medzi dôsledkami choroby a spáchaním trestného činu. Uvedené nepriznanie tejto
poľahčujúcej okolnosti však nemalo žiadny vplyv na výmeru trestu, ktorý bol súdom aj tak znížený oproti
trestnému rozkazu. Zároveň súd uvádza, že vzhľadom na vyhlásenie viny obžalovaného súd nejako
bližšie neskúmal dôvodnosť nepovolenia odkladu výkonu trestu odňatia slobody, pričom však okrajovo
môže konštatovať, že do spisu bolo doložené iba odborné vyjadrenie ohľadne invalidity obžalovaného

na č.l. 122 aj to len formou kópie bez akejkoľvek pečiatky a podpisu, pričom naviac z iných dôkazov
nevyplýva, že by zdravotný stav popísaný v danom vyjadrení mal nejaký vplyv na nenastúpenie výkonu
trestu alebo nemožnosti jeho absolvovania.

Súd teda rozhodol o vine a treste obžalovaného, za čomu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.