Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-3T/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3223010047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3223010047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3,
odsek 4 písmeno c), odsek 5 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. júna 2023
v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXX XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXX/XX, t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý , ž e

dňa 09.10.2022 po predchádzajúcej telefonickej dohode od doposiaľ nestotožnenej osoby s
prezývkou ,,G." na bližšie nezistenom mieste v Bratislave neoprávnene kúpil metamfetamín (pervitín) za
sumu 1.000 Eur, ktorý bez povolenia prechovával pri sebe v plastovej krabičke a v plastovom vrecku s
tlakovým uzáverom v Bratislave a všade tam, kde sa pohyboval, do 19:20 hod. dňa 09.10.2022, kedy ho
dobrovoľne vydal z vrecka svojej mikiny na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bánovciach nad

Bebravou nachádzajúcom sa na H. D. I. XX, pričom plastová krabička obsahovala kryštalický materiál s
hmotnosťou 21,936 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 37,3 % hmotnostného, obsahujúca 8182
mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 205 bežných jednotlivých
dávok drogy a vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo kryštalický materiál s hmotnosťou 9,892 g a s
priemernou koncentráciou 77,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúca 7696 mg absolútneho
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 192 bežných jednotlivých dávok drogy,

pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, v zmysle zákona č. 139/1998 Z.

z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

a tohto skutku sa dopustil po tom, čo bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou pod sp. zn.
1T/78/2011 zo dňa 03.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2012, odsúdený za obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní

8 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konopa,
neoprávnene kúpil psychotropnú látku, hoci už bol za taký čin odsúdenýč í m s p á ch a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 5
Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 5 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, s použitím § 37
písmeno m) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2 Trestného zákona, s aplikáciou § 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem)
rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody vo

výmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Podľa§76odsek1Trestnéhozákonaspoukazomna§78odsek1Trestnéhozákonasúdobžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.03.2023 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín k Okresnému súdu Bánovce nad

Bebravou na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. 1Kv 36/22/3300 - 29 zo dňa 13.03.2023, pre skutok
právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno
c), odsek 5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 09.10.2022 po predchádzajúcej telefonickej dohode od doposiaľ nestotožnenej osoby s
prezývkou ,,G." na bližšie nezistenom mieste v Bratislave neoprávnene kúpil metamfetamín (pervitín) za
sumu 1.000 Eur, ktorý bez povolenia prechovával pri sebe v plastovej krabičke a v plastovom vrecku s
tlakovým uzáverom v Bratislave a všade tam, kde sa pohyboval, do 19:20 hod. dňa 09.10.2022, kedy ho
dobrovoľne vydal z vrecka svojej mikiny na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bánovciach nad

Bebravou nachádzajúcom sa na H. D. I. XX, pričom plastová krabička obsahovala kryštalický materiál s
hmotnosťou 21,936 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 37,3 % hmotnostného, obsahujúca 8182
mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 205 bežných jednotlivých
dávok drogy a vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo kryštalický materiál s hmotnosťou 9,892 g a s
priemernou koncentráciou 77,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúca 7696 mg absolútneho

metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 192 bežných jednotlivých dávok drogy,

pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

a tohto skutku sa dopustil po tom, čo bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou pod sp. zn.
1T/78/2011 zo dňa 03.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2012, odsúdený za obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní

8 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa§ 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestnéhoporiadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za
vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle
§ 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené
otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán

k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátor, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného
skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v
predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju vinu nevykoná a dokazovanie

sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a k výroku o ochrannom opatrení.
Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v
prípravnom konaní, a to najmä výpoveď obvineného (ktorý v prípravnom konaní uviedol, že to čo sa u
neho našlo, bolo pre jeho osobnú spotrebu, nakoľko mu to pomáhala v boji proti anémii, je mu to všetko
ľúto), výpoveď svedka J. C., výpoveď svedka J. D., vypracovaný znalecký posudok Kriminalistického a

expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava k zisteniu prítomnosti omamných a psychotropných
látok na zaistených stopách, vypracovaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru Bratislava k zisteniu prítomnosti DNA na zaistených stopách, vypracovaný znalecký
posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ako ďalšie v spise zadokumentované
dôkazy (zápisnica o vydaní veci, konečný výsledkový list k odobratej vzorke obžalovaného, prepisy

odposluchov telekomunikačnej prevádzky), ako aj ostatný zabezpečený listinný dôkazový materiál
(pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa
obžalovanému v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 5 Trestného zákona a tento

skutočne spáchal obžalovaný.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného (ktoré vyhlásenie súd uznesením prijal), súd následne na základe
návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych
sankciách a ochranných opatreniach, a to výsluchom obžalovaného, oboznámením záverov znaleckého

posudku č. XX/XXXX, oboznámením obsahu listín zo spisu: správy na obvineného na č. l. 353 - 392,
výpis z evidencie priestupkov na č. l. 396, odpis RT na č. l. 397, rozsudok OS BN č. k. 1T/78/2011 na č.
l. 398 - 399, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky na č. l. 180 - 181, aktuálne lustrácie z prílohovej
obálky na č. l. 444, a to lustrácia CESDaP X., lustrácia v databáze súdov IX., lustrácia ZVJS XII., odpis
RT XIII., lustrácia GP XIV.

Obžalovaný A. B. využil svoje právo nevypovedať, avšak na návrh prokurátora obžalovaný súhlasil s
tým, že ku skutočnostiam týkajúcim sa zaistenej digitálnej váhy, vypovedať bude. Obžalovaný uviedol,
že digitálna bola jeho, pričom váhu používal iba na váženie v kuchyni, v súvislosti s vážením omamných
a psychotropných látok, túto nepoužíval.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX na č. l. 121-128 vyplynulo, že obžalovaný je závislý na pervitíne, nie
je závislý na iných omamných a psychotropných látkach, či iných návykových látkach. Znalec sa vyjadril
tak,ževzhľadomkzistenejzávislostiobžalovanéhonapervitínanakoľkoaktuálnytrestnýskutokspáchal
v súvislosti s nadužívaním pervitínu, navrhuje obžalovanému nariadiť ochranné protitoxikomanické
liečenie, a to ambulantnou formou.

Zo správ na obžalovaného na č. l. 353 - 392 vyplynulo, že obžalovaný nie je evidovaný ako držiteľ
zbrane (lustrácia zbraní), má evidovaný trvalý pobyt v obci Uhrovec, kde nenarušuje verejný poriadok
(správa obce D.). Za obdobie od januára 2022 nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych
iných dávok a príspevkov (správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske), naposledy
bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 05.06.2000 do 03.01.2001, dňom 04.01.2001 bol

vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nástupu na povinnú vojenskú službu
(správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske), v období od 25.09.2017 je vedený ako
zamestnanec v pracovnom pomere u K. C., L., žiadosť o poskytnutie dávky v nezamestnanosti
si nepodal, nie je evidovaný ako poberateľ nemocenských dávok a ani ako poberateľ dôchodku(správa Sociálnej poisťovne). Obžalovaný pracoval ako zamestnanec u K. C. na pozícii kuchár na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 22.09.2017. Ako zamestnanec dosahoval vynikajúce výsledky, vďaka
proaktívnemu prístupu, strategickému mysleniu, kreativite, dôslednosti a vysokej miere zodpovednosti.

Zamestnávateľ pozitívne hodnotil jeho schopnosť viesť ľudí, vytvárať prostredie podporujúce vznik
nových nápadov, komunikáciu s kolegami aj organizačné schopnosti, k práci pristupoval zodpovedne,
lojálne a svedomito, napriek pretrvávajúcim zdravotným problémom. V kolektíve sa správal korektne, je
nekonfliktný, disciplinárne riešený nebol. V kolektíve je a bol obľúbený a radi ho opäť zamestnajú (správa
zamestnávateľa). Zo mzdového listu za rok 2022 vyplynulo, že za obdobie január až september 2022

obžalovaný dosiahol čistú mzdu v priemere 590,31 €. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
a Ústavu na výkon väzby Ilava vyplynulo, že správanie a vystupovanie obžalovaného je požadovanej
úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia plní. K osobám
s ktorými prichádza do styku zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným
neboli zaznamenané konfliktné situácie. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil, disciplinárne
riešený nebol, nebola mu uložená disciplinárna odmena. Prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie

voľného času, nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok, sleduje televíziu, číta knihy, počúva ústavný
rozhlas, pracovne zaradený nie je z dôvodu, že ústav momentálne nedisponuje možnosťou pracovného
zaradenia obvinených v štandardnom režime, avšak pri nástupe do výkonu väzby neprejavil záujem
o zaradenie do práce. Sociálne kontakte s vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie,
telefonovaním a návštevami. Jedná sa o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo

zákona a priebeh výkonu väzby je bezproblémový.

Z výpisu z evidencie priestupkov na č. l. 396, z aktuálnej lustrácie v Centrálnje evidencii správnych
deliktov a priestupkov z prílohovej obálky na č. l. 444 (lustrácia CESDaP XI.), vyplynulo, že obžalovaný
sa období od 27.07.2019 do 06.03.2023 dopustil štyroch priestupkov, všetko na úseku cestnej premávky

(porušenie zákazu odbočenia, prekročenie povolenej rýchlosti, porušenie pravidiel cestnej premávky),
za ktoré všetky priestupky mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€.

Z odpisu Registra trestov na č. l. 397, z aktuálneho odpisu registra trestov z prílohovej obálky na č.
l. 444 (lustrácia Registra trestov XIII.), ako aj z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou

č. k. 1T/78/2011 - 355 zo dňa 03.04.2012, právoplatného dňa 03.04.2012 vyplynulo, že obžalovaný
bol dvakrát súdne trestaný, v prvom prípade v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce
nad Bebravou pod sp. zn. 1T/78/2011 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno

j) Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere osem rokov a šesť mesiacov, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Z výkonu trestu bol obžalovaný podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 4Pp/37/2017 zo dňa 19.09.2017 so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov s probačného dohľadu,
zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a s uložením príkazu zamestnať sa

v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať. Obžalovaný sa dňa 29.11.2022
osvedčil. Obžalovanému bol uložený tiež ochranný dohľad v trvaní 2 roky. V druhom prípade bol
obžalovaný súdne trestaný v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava II., pre trestný čin
sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pričom v tomto prípade súd
upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Bánovce nad Bebravou

sp. zn. 1T/78/2011.
Z lustrácie ZVJS z prílohovej obálky na č.l. 444 (XII.) vyplýva, že obžalovaný sa nachádza od 09.10.2022
vo výkone väzby.
Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR z prílohovej obálky na č.l. 444 (XIV.), ako aj z lustrácie v databáze
súdov z prílohovej obálky na č.l. 444 (XI.) vyplýva, že proti obžalovanému okrem predmetného trestného

konania, aktuálne iné trestné konanie v štádiu konania pred súdom vedené nie je. Z lustrácie vyplynulo,
že voči obžalovanému je vedené konanie pred Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Bánovciach
nad Bebravou pod sp.zn. ORP-62/DI-BN-2022, pre skutok zo dňa 09.10.2022 právne kvalifikovaný ako
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, pričom obžaloba
na súd doposiaľ podaná nebola.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky na č. l. 180 - 181 vyplynulo, že počas domovej prehliadky
vykonávanej dňa 10.10.2022 u obžalovaného, resp. v byte, ktorý obžalovaný využíval na základe
nájomnej zmluvy, bola dobrovoľne vydaná digitálna mikrováha DIGITAL SCALE (označená ako vecná
stopa č. 1) a balenie lieku KAMAGRA (označená ako stopa č. 2 - chemická).Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, právne
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno
c), odsek 5 Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný v zmysle obžaloby mal dopustiť tak, že dňa
09.10.2022 si mal neoprávnene kúpiť omamnú a psychotropnú látku - metamfetamín (pervitín), ktorú
omamnú a psychotropnú látku mal následne prechovávať, a to až do doby jej dobrovoľného vydania
príslušníkom policajného zboru, pričom uvedeného sa mal dopustiť i napriek tomu, že v minulosti už

bol za takúto trestnú činnosť odsúdený. Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených
Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej
osoby musia byť naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť
jednoznačnepreukázanéporušeniealeboohrozeniezáujmuchránenéhoTrestnýmzákonom-naplnenie
objektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,
spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom

musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania predmetného skutku napĺňal podmienky
trestnejzodpovednosti,atoakozpohľaduveku(keďobžalovanývčasespáchaniaskutkudovŕšilvekovú

hranicurelevantnúzhľadiskavznikutrestnoprávnejzodpovednosti),takzpohľadujehoduševnéhostavu
(keď z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaný v čase spáchania predmetného skutku
trpel duševnou poruchou, pre ktorú by obžalovaný nevedel plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania
alebo toto svoje konanie ovládať). Obžalovaný svojim konaním naplnil objektívnu stránku trestného
činu - obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 5
Trestného zákona, keď obžalovaný si skutočne neoprávnene kúpil omamnú a psychotropnú látku -
metamfetamín (pervitín), túto prechovával, a to i napriek tomu, že v minulosti bol pre ,,drogovú" trestnú
činnosť odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1T/78/2011 - 355 zo dňa
03.04.2012, právoplatným dňa 03.04.2012. Obžalovaný tak svojim konaním porušil záujem chránený

Trestným zákonom, a to záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami
omamných a psychotropných látok. Konanie obžalovaného, následok aj príčinná súvislosť sú zahrnuté
priamym úmyslom obžalovaného. Obžalovaný vedel, že jeho konanie (spočívajúce v nakupovaní a
prechovávaní drogy) je v rozpore s právnym poriadkom a týmto porušuje záujmy chránené trestným
zákonom, napriek uvedenému tak obžalovaný konal a konať tak aj chcel.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
obžalobou za vinu, súd toto vyhlásenie uznesením prijal a na základe uvedeného uznal obžalovaného
za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno

c), odsek 5 Trestného zákona.

Následne súd pristúpil k ukladaniu trestu.

V predmetnom konaní súd uznal obžalovaného A. B. za vinného zo spáchania obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 5 Trestného zákona, za
ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trestnú sadzbu v rozpätí od 10 rokov do 15 rokov. Nakoľko sa
jedná o trestný čin, kde Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby
prevyšujúcou 5 rokov, súd aplikujúc ustanovenie § 34 odsek 6 Trestného zákona ukladal obžalovanému

trest odňatia slobody.

Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného 1 poľahčujúcu okolnosť,
a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaný sa ku spáchaniu
skutku priznal a skutok pred súdom aj hodnoverne oľutoval). Súd u obžalovaného zistil 1 priťažujúcu

okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (obžalovaný bol už za
trestný čin v minulosti odsúdený, a to pre trestný čin sprenevery, na toto odsúdenie možno prihliadať,
pričom k odsúdeniu pre drogovú trestnú činnosť súd neprihliada, nakoľko táto skutočnosť je zohľadnenáv právnej kvalifikácií skutku). Nakoľko poľahčujúce okolnosti boli v rovnováhe s priťažujúcimi, súd
zákonom ustanovenú trestnú sadzbu neupravoval.

Súd vyhlásenie obžalovaného o vine zohľadnil ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa §
39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam. Vyhlásenie obžalovaného o vine
(vykonané na hlavnom pojednávaní, ktorým obžalovaný napomohol pri objasňovaní trestnej činnosti)
súd v zmysle ustálenej praxe súdov, zohľadnením všetkých v konaní zistených skutočností (obžalovaný
pred súdom urobil vyhlásenie o vine, pričom týmto svojim konaním výrazne napomohol súdu pri

objasnení trestnej činnosti, obžalovaný bol doposiaľ iba jedenkrát vo výkone trestu odňatia slobody
v ústave s minimálnym stupňom stráženia, celkovo bol trestne stíhaný v konaní pred súdom ,,iba"
dvakrát, aktuálne sa obžalovaný vo výkone väzby správa na požadovanej úrovni, obžalovaný trestnú
činnosť priznáva a túto úprimne ľutuje, pred výkonom väzby bol obžalovaný riadne zamestnaný, pričom
v práci bol obľúbený, pracovitý, zodpovedný), rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34
Trestného zákona, a tiež v záujme ochrany spoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia

na obžalovaného, s prihliadnutím aj na charakter predmetnej trestnej činnosti, zohľadnil ako okolnosť pre
mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam
a nie ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona alebo ako okolnosť pre
mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, keď takýto postup súd považuje za
primeraný. Týmto postupom súd znížil dolnú hranicu trestnej sadzby vo výmere 10 rokov, o jednu tretinu,

pričom rozpätie, v ktorom trest odňatia slobody ukladá ustálil od 80 mesiacov do 180 mesiacov.

Pri určovaní konkrétneho druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona
prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku
(obžalovaný si dňa 09.10.2022 kúpil omamnú a psychotropnú látku - metamfetamín/pervitín, ktorú
omamnú a psychotropnú látku prechovával v rozsahu zistených minimálne až 397 bežných jednotlivých
dávok drogy, podľa svojho vlastného vyjadrenia užíval pre vlastnú potrebu, nakoľko má zdravotné

problémy). Ďalej súd zohľadnil charakter trestnej činnosti (v danom prípade sa jedná o závažnú
trestnú činnosť - drogovú trestnú činnosť, keď užívaním omamných a psychotropných látok obžalovaný
ohrozoval najmä svoje zdravie), zohľadnil spôsobený následok, ako aj pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcichapriťažujúcichokolností(1:1).Súdzohľadnil,žeobžalovanýpredsúdomurobilvyhlásenie
o vine, čím napomohol súdu pri rozhodovaní o vine zo spáchania žalovaného skutku, skutok

hodnoverne oľutoval. Ďalej súd zohľadnil formu zavinenia obžalovaného vo forme priameho úmyslu ako
najzávažnejšej formy zavinenia.

Ďalej súd zohľadnil nasledovné okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného:
- obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, pre trestný čin sprenevery a pre trestný čin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6
mesiacov, ktorý trest obžalovaný vykonával v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
z jeho výkonu bol obžalovaný podmienečne prepustený, pričom v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia v trvaní 5 rokov sa odsúdený osvedčil, z čoho možno dospieť k záveru, že výkon trestu

odňatia slobody (ktorý obžalovaný v inej trestnej veci vykonal) mal na obžalovaného zrejme aj pozitívny
vplyv, keď po tak dlhú dobu po prepustení z výkonu trestu bol obžalovaný schopný viesť riadny život,
iné záznamy obžalovaný v registri trestov nemá,
- podľa aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry je voči obžalovanému vedené trestné konanie pre
trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, pričom vzhľadom k dobe skutku, je v prípade

preukázania viny predpoklad ukladania súhrnného trestu odňatia slobody k trestu ukladanému v tomto
trestnom konaní,
- obžalovaný bol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody iba raz,
- jeho správanie počas výkonu väzby je hodnotené pozitívne,
- pred výkonom väzby bol obvinený riadne pracovne zaradený, zamestnávateľ sa o obžalovanom

vyjadruje pozitívne, s jeho prácou bol spokojný a prejavil záujem obžalovaného opäť zamestnať,
- vo vzťahu k zistenej závislosti na užívaní pervitínu, znalec odporúča uloženie ochranné liečenia, toto
mu súd zároveň ukladá, pričom podľa názoru súdu má byť toto liečenie tým najúčinnejším prostriedkom
v prípade resocializácie obžalovaného a v adaptovaní sa do bežného a riadneho spôsobu života,- v registri priestupkov má obžalovaný 4 záznamy, a to ,,iba" pre priestupky na úseku cestnej premávky,
ktoré aj vzhľadom k výške uloženej pokuty možno považovať za menej závažné porušenia právnych
predpisov,

- obžalovaný je slobodný a bezdetný.

Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade je
nevyhnutné a zákonom predpokladané určenie nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorého výšku
súd ako primeranú ustálil vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov, keď vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho

doterajší spôsob života, konštatovanú závislosť obžalovaného od užívania omamných a psychotropných
látok, jeho predchádzajúcu trestnú minulosť, je potrebné, aby s obžalovaným počas výkonu trestu
spolupracovali odborne spôsobilé osoby, ktoré správanie a zmýšľanie obžalovaného sformujú do
spoločensky prijateľnej miery, prispejú k usporiadaniu hodnôt u obžalovaného a k vysporiadaniu sa so
svojou závislosťou na užívaní omamných a psychotropných látok, a to tak, aby v budúcnosti už ďalší
výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody u obžalovaného nebol potrebný.

Súd má za to, že uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov napĺňa základné funkcie
trestu v zmysle trestného práva, je vhodným prostriedkom generálnej i individuálnej prevencie pred
páchaním trestnej činnosti a zároveň vhodným a účinným spôsobom prispeje k resocializácii osobnosti
obžalovaného.

Súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko má za
to, že vzhľadom k miere narušenia obžalovaného (obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody
doposiaľ iba raz, súdne trestaný bol doposiaľ ,,iba" dvakrát, priestupky má evidované na úseku cestnej
premávky, jeho správanie v ústave na výkon väzby je hodnotené pozitívne) bude jeho náprava v ústave

so stredným stupňom stráženia lepšie zaručená.

Súd zároveň vzhľadom ku konštatovanej závislosti obžalovaného na užívaní pervitínu, odporučeniu
znalca na uloženie ochranného liečenia a vzhľadom ku skutočnosti, že trestnej činnosti sa obžalovaný
dopustil v súvislosti s užívaním návykovej látky, uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaného súd uznal vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, uložil
súd obžalovanému aj ochranný dohľad v zákonnej a primeranej dĺžke.
Vo vzťahu k zaistenej váhe DIGITAL SCALE bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie,
z ktorého vyplynulo, že hoci obžalovaný túto váhu vlastnil, nepoužíval ju na váženie omamných a

psychotropných látok, pričom iný dôkaz, ktorý by toto preukazoval súdu predložený nebol a preto súd
trest prepadnutia veci - digitálnej váhy DIGITAL SCALE neuložil. Vo vzťahu k mobilným telefónom nebolo
pred súdom navrhnuté a ani vykonané žiadne dokazovanie a preto ani o mobilných telefónoch (o ich
prepadnutí, či zhabaní) súd v tomto štádiu konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, jeho oznámením je až jeho
doručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.