Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2Nt/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010231
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623010231.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 28. 6.
2023 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á P. O., nar. X. X. XXXX v P. A., trvale bytom Q. X. A. XXXX/
XX, P. A., ústavné ochranné psychiatrické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 4. 2023 sp. zn. 2
Pv12/22/5505, právoplatným dňa 10. 5. 2023 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku zastavené
trestné stíhanie obvinenej P. O., nar. X. X. XXXX, pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa §
360a ods. 1 písm. e/ Tr. zákona na skutkovom základe, že

dlhodobo prenasleduje manželov G. M., nar. XX. X. XXXX a D. M., nar. X. X. XXXX, F. J. I. Q. X. A.

XXXX/XX, P. A., tým, že v dobe od 21. 7. 2021 do 16. 12. 2021 minimálne 60-krát znečistila ich pozemok
pri rodinnom dome na Q. X. A. XXXX/XX v P. A., vrátane ich motorového vozidla zn. Kia, ev. číslo LM
592 BO, ktoré na pozemku parkujú, a to tak, že cez ich spoločné oplatenie vysypáva po ich pozemku
popol, psie exkrementy, čečinu, tŕstie, trávy, drobné smeti, hlinu, vylieva im na pozemok špinavú vodu
a vulgárne im nadávala tak, že G. M. je kokot vyjebaný a zlodej cigánsky, a aby zdochol do rána a D.
M., že je piča a kurva pojebaná, a v dobe od 20. 1. 2022 do 4. 10. 2022 minimálne 17-krát znečistila

ich pozemok s rodinným domom na Q. X. A. XXXX/XX, P. A., vrátane osobného motorového vozidla zn.
Kia, ev. č. LM 592 BO, ktoré na pozemku parkujú a to tak, že cez ich spoločné oplotenie vysypávala po
ich pozemku popol, psie exkrementy, čečinu, tŕstie, trávy, drobné smeti, hlinu vylievala im na pozemok
špinavú vodu a vulgárne im nadávala tak, že G. M. je kokot vyjebaný a zlodej cigánsky, a aby ho rakovina
zožrala do rána a D. M. je piča a kurva pojebaná, kde im týmto konaním podstatným spôsobom zhoršila
kvalitu ich života,

a to z dôvodu, že obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 17. 5. 2023 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na uloženie ústavného ochranného psychiatrického liečenia P. O. v zmysle § 73 ods. 1 Tr.
zákona. Návrh odôvodnil tým, že proti obvinenej bolo vedené trestné stíhanie pre prečin nebezpečného

prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť na vyššie uvedenom
skutkovom základe. Prokurátor uznesením 2Pv 12/22 /5505 zo dňa 20. 4. 2023 podľa § 215 ods.
1 písm. e/ Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie obvinenej, nakoľko nebola v čase činu pre
nepríčetnosť trestne zodpovedná. Prokurátor tiež poukázal na skutočnosť, že poverený príslušník OO
PZ v Liptovskom Mikuláši na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 6. 4. 2022 sp. zn. 5Tp/16/2022, ktorým bolo nariadené vyšetrenie duševného stavu

obvinenej v zmysle § 142 ods. 1 Trestného poriadku, pribral znalkyňu z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvie psychiatria A.. I. D. (G.). Menovaná znalkyňa dňa 8. 3. 2023 vypracovala znalecký posudok naobvinenú P. O., z ktorého záverov vyplýva, že obvinená v čase spáchania skutku pri manickej epizóde
Dipolárnej efektívnej poruchy nechápala zmysel konania, jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
boli plne vymiznuté, nedokázala rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a nedokázala ovládať svoje

konanie. Podľa znaleckého posudku pobyt obvinenej na slobode je z psychiatrického hľadiska, ak
sa nachádza v manickej epizóde, pre spoločnosť nebezpečný, a preto znalkyňa navrhuje nariadenie
ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou.

Súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti P. O., ktorá bola o termíne verejného zasadnutia

riadne a včas upovedomená, pričom bola poučená o možnosti konania verejného zasadnutia v jej
neprítomnosti. Podľa správy primárky psychiatrického oddelenia Liptovskej nemocnice s poliklinikou
MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš A.. Y. O. zo dňa 27. 6. 2023 bola v danom období P. O.
hospitalizovaná na ich psychiatrickom oddelení, aktuálne je u menovanej prítomný manický stav, pre
ktorý nie je schopná sa dňa 28. 6. 2023 zúčastniť sa verejného zasadnutia. Z vyjadrenia psychiatričky
mal súd preukázané, že vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav P. O. nie je schopná zúčastniť sa

verejného zasadnutia, byť vypočutá a pochopiť zmysel prebiehajúceho konania o uloženie ochranného
psychiatrického liečenia. V prebiehajúcom konaní uplatňoval práva menovanej ustanovený obhajca.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, A.. I. G. na verejnom zasadnutí
vypovedala zhodne ako v znaleckom posudku zo dňa 8. 3. 2023. Vo výpovedi uviedla, že P. O.

trpí (aj v čase spáchania skutku kladeného jej za vinu) duševnou chorobou a to disharmonickou
poruchou osobnosti a Bipolárnou afektívnou poruchou, v čase skutku manickou fázou. V dôsledku
manickej epizódy bipolárnej afektívnej poruchy v čase spáchania skutku boli jej rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti plne vymiznuté, preto nedokázala a nevedela rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania a nedokázala ovládať svoje konanie. V čase spáchania skutku pri manickej epizóde Bipolárnej

poruchy nechápala zmysel trestného konania. Z psychiatrického hľadiska je pobyt menovanej na
slobode nebezpečný pre spoločnosť, menovaná je nekritická, bez náhľadu k chorobnosti, opakovane
liečbu svojvoľne ukončila, znižovala si psychofarmaká a podobný scenár znalkyňa nevylúčila ani do
budúcnosti. Z uvedených dôvodov znalkyňa odporučila uložiť ústavné ochranné psychiatrické liečenie.
Vo výpovedi tiež uviedla, že manická epizóda u nej pretrváva pre nekritičnosť a nedostatočný náhľad

k chorobnosti, z čoho vyplýva jej nespolupráca s ošetrujúcou psychiatričkou a užívania medikácie
psychofarmakami. Manická epizóda je spojená s vysokou dráždivosťou, impulzivitou, vzťahovačnosťou
a poruchami správania s verbálnou a nevylúčenou aj brachiálnou agresivitou a preto je jej pobyt aj
naďalej z psychiatrického hľadiska na slobode pre spoločnosť nebezpečný.

Po nahliadnutí do znaleckého posudku vypracovaného A.. Z. uviedla, že A.. Z. vo svojom posudku
u menovanej tiež diagnostikovala bipolárnu afektívnu poruchu u osobnosti so zníženým intelektom,
neodporučila ochranné opatrenia, a to z dôvodu, že nevidela dostatočný efekt o uložení ochranných
opatrení, čo je v rozpore so záverom jej znaleckého posudku. Z lekárskeho hľadiska je bipolárna
afektívna porucha duševná choroba a ak pacient nie je liečený, môže ohrozovať svoju integritu,

ako aj okolie. Menovaná bola 15x hospitalizovaná na psychiatrických oddeleniach, napriek tomu sa
ambulantne nedoliečovala, liečbu svojvoľne vysadzovala, symptómy choroby sa tým chronifikovali.
Ústavné ochranné liečenie je liečenie, ktoré trvá dlhšie ako je liečenie akútneho náhle vzniknutého stavu
alebo dekompenzovaného stavu, ktoré trvá 21 dní. Ochranné ústavné liečenie môže trvať niekoľko
mesiacov a takýto klient je zo zariadenia prepustený až po stabilizácii stavu, a preto je predpoklad, že

aj v budúcnosti sa bude naďalej doliečovať, zvlášť keď ústavné ochranné liečenie sa po úprave stavu
zmení na ambulantné ochranné liečenie. Ak aj budú príznaky u menovanej pretrvávať, budú podstatne
miernejšieho charakteru a intenzity a jej sociálna zložka a správanie budú žiaduce.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c)

a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zákona ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia
slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných

prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,
môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkontrestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v
liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd uložil
P.E. O. ústavné ochranné psychiatrické liečenie, pričom ide o prípad povinného (obligatórneho) uloženia
ochranného liečenia za predpokladu splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že voči menovanej ako obvinenej bolo vedené trestné stíhanie za
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, ktoré bolo zastavené

z dôvodu nepríčetnosti obvinenej v čase spáchania skutku. Znaleckým posudkom, ako aj výpoveďou
znalkyne A.. G. mal súd tiež preukázané, že menovaná trpela v čase znaleckého vyšetrenia, ako aj
v čase spáchania skutku duševnou chorobou a to disharmonickou poruchou osobnosti a Bipolárnou
afektívnou poruchou, v čase skutku manickou fázou. Z dôvodu manickej fázy bipolárnej afektívnej
poruchy boli jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase spáchania skutku plne vymiznuté, z
uvedených dôvodov nedokázala rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a nedokázala ovládať svoje

konanie.

Obhajoba menovanej je primárne postavená na argumentácii, podľa ktorej nebolo preukázané
spáchanie skutku P. O.F., jej tvrdenia zostali v rozpore s tvrdeniami osôb, ktoré sa cítili konaním
menovanej poškodené. Primárne súd uvádza, že trestné stíhanie menovanej za vyššie uvedený

skutok bolo zastavené pre nepríčetnosť menovanej v čase spáchania skutku, t. j. orgány činné v
trestnom konaní nemali preukázaný priaznivejší dôvod zastavenia trestného stíhania voči obvinenej
a to predovšetkým podľa § 215 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. poriadku, pričom P. O. nepodala riadny
opravný prostriedok proti uzneseniu prokurátora o zastavení trestného stíhania v snahe docieliť
priaznivejší výsledok trestného stíhania voči jej osobe. P. O. v procesnom postavení obvinenej poprela

v podstatných okolnostiach spáchanie skutku, z jeho spáchania bola usvedčovaná predovšetkým
výpoveďou poškodených G. M. a D. M., ktorí vypovedali o skutkových okolnostiach v zhode s opisom
skutku v uznesení o vznesení obvinenia. Na rozdiel od obvinenej u svedkov platí prezumpcia pravdivosti
ich výpovede, pokiaľ nie je preukázaný ich opak. Výpovede poškodených sú podporené ďalšími dôkazmi
a to listinami preukazujúcimi opakované privolanie polície na základe oznámenia poškodených o konaní

obvinenej, ako aj fotodokumentáciou. Orgány činné v trestnom konaní zabezpečili dostatok dôkazov, na
základe ktorých dospeli k záveru, že skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie sa stal, má znaky
prejednávaného trestného činu a uvedeného skutku sa mala dopustiť v tom čase obvinená P. O.. Súd
rozhodujúci o návrhu na uloženie ochranného liečenia nezistil dôvod v prebiehajúcom konaní odchýliť
sa od vyššie uvedených záverov orgánov činných v trestnom konaní.

Vykonanými dôkazmi a to predovšetkým výpoveďou znalkyne mal súd spoľahlivo preukázané, že
pobyt P. O.F. na slobode je nebezpečný. Menovaná je nekritická ku svojej chorobe, opakovane
liečbu v minulosti svojvoľne ukončila, znižovala si lieky. Manická epizóda u nej naďalej pretrváva pre
nekritický postoj a nedostatočný náhľad k chorobnosti, z čoho vyplýva jej nespolupráca s ošetrujúcou

psychiatričkou, ako aj v otázke užívania medikácie. Manická epizóda je sprevádzaná vysokou
dráždivosťou, impulzivitou, vzťahovačnosťou a poruchami správania s verbálnou a nevylúčenou aj
brachiálnou agresivitou. Z vyššie uvedených zistení vyplýva nebezpečenstvo pobytu menovanej na
slobode.Ochrannépsychiatrickéliečeniebuderealizovanéústavnouformou.Prirozhodovaníospôsobe
výkonu ochranného liečenia súd prihliadol na skutočnosť, že P. O. bola v minulosti opakovane

hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, po ukončení hospitalizácie nepokračovala v ambulantnej
liečbe, v dôsledku čoho nedodržiavala liečebný režim. Od ústavnej formy liečenia možno očakávať
riadne užívanie medikácie, stabilizovanie zdravotného stavu menovanej a s tým spojené znížené
riziko porúch správania. Pri rozhodovaní o potrebe uloženia ochranného liečenia súd vychádzal zo
znaleckého posudku, resp. výpovede znalkyne A.. G., ktoré boli zadovážené v prebiehajúcom konaní.

Uvedená znalkyňa posudzovala aktuálny zdravotný stav menovanej. Neuniklo pozornosti súdu, že v
inom trestnom konaní bol zabezpečený znalecký posudok A.. Z., ktorá neodporučila uloženie žiadneho
ochranného opatrenia voči P. O.. V súvislosti s uvedeným posudkom súd uvádza, že bol zadovážený v
inej trestnej veci, súd rozhodujúci o návrhu na uloženie ochranného liečenia nie je viazaný stanoviskom
znalca k otázke uloženia ochranného liečenia, ktoré má výlučne povahu odporúčania. Znalkyňa A..

G. sa oboznámila s obsahom znaleckého posudku A.. Z. a presvedčivo ozrejmila potrebu uloženia
ochranného liečenia, ako aj efekt, ktorý prinesie ústavná forma liečenia. Súd nemal pochybnosti o
správnosti uvedených záverov znalkyne, ktoré sú založené na odborných poznatkoch.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.