Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cbi/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205517
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:3122205517.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. proti
žalovanej: Ing. Jana Kollárová, správca konkurznej podstaty úpadcu: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v
konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 960 904, so sídlom kancelárie správcu: Masarykova 21,
040 01 Košice, zn. správcu: S1177, zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DEMKO & PARTNERS
s. r. o., sídlo: Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 54 245 729 v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.08.2022, doplnenou, upravenou podaním doručeným súdu dňa
8.12.2022 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že pohľadávka žalobkyne, ktorú žalovaná poprela, má

byť zapísaná v zozname pohľadávok evidovaných v konkurznom konaní úpadcu - Rapid life životná
poisťovňa, a.s.; konkurzné konanie vedené t.č. na Mestskom súde Košice pod č. k. 31K/28/2017.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 30.05.2023 zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadala, aby súd ani jednej strane nepriznal nárok na náhradu trov konania s poukazom na svoju
životnú situáciu (pravidelná mesačná platba peňažnej sumy úpadcovi až do medializácii v roku 2017;

tohto času žalobkyňa nevidí nádej ani na čiastočné vyplatenie vložených peňažných prostriedkov;
starobná dôchodkyňa s mesačným dôchodkom vo výške cca 480,00 EUR).

3. Podľa ustanovení § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), Žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci sa nekonalo žiadne pojednávanie, či predbežné prejednanie
sporu, preto súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu - späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozhodol
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako to uviedol v I. výroku tohto uznesenia a konanie

v celom rozsahu zastavil.

5. Podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 257 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.
V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.6. Súd pri zastavení konania musí skúmať v zmysle zákonných ustanovení procesné zavinenie
zastavenia konania jednou zo strán sporu; pričom vo všeobecnosti platí, že ak žaloba bola podaná

dôvodne, tak žalobca má nárok na náhradu trov konania alebo naopak ak žalobca zoberie žalobu späť
bez udania hodnoverného dôvodu tak nárok na náhradu trov konania má žalovaný. Súd poukazuje na
to, že žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť viac menej bez udania dôvodu v rámci prípravy
pojednávania, replikou s uvedením, že nemá žiadne iné dôkazy ako už doložila v žalobe a preto
dospela k danému rozhodnutiu. Zároveň požiadala o odpustenie náhrady trov konania pre žalovanú

(trov právneho zastúpenia) s poukazom na svoju životnú situáciu. Po posúdení žalobkyňou uvádzaných
dôvodov ako aj doložených listinných dôkazov k žalobe súd dospel k záveru, že v danom prípade sú
dôvody hodné osobitého zreteľa vyplývajúce z charakteru samotného sporu a preto o nároku strán sporu
na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ust. § 257 CSP tak, že v spore žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).