Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200435
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:5021200435.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: T.. C. P., narodený XX. G. XXXX, bytom
L., Y. XXXX/XX, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej
republiky, Útvar sociálneho zabezpečenia, so sídlom Bratislava, Račianska 71, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-d-12379/14-2021 zo dňa 2. júla 2021, o kasačnej
sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 15Sa/14/2021 - 25 zo dňa 25. novembra

2021, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

Účastníkom konania n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 15Sa/14/2021 - 25 zo dňa 25. novembra 2021 (ďalej

len „napadnuté uznesenie“ a „krajský súd“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodnutiaGenerálnehoriaditeľstvaZboruväzenskejajustičnejstráže,Útvarsociálnehozabezpečenia
(ďalej len „GR ZVJS“) č. GR ZVJS-d-12379/14-2021 zo dňa 2. júla 2021 a vrátenia veci na nové konanie.

2. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo správne konanie vo veci jeho
žiadosti o priznanie starobného dôchodku zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. f/ zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), t. j. z dôvodu, že vo veci už začal konať
iný príslušný správny orgán. Proti rozhodnutiu o zastavení konania z tohto dôvodu osobitný predpis
nepripúšťa riadny opravný prostriedok (§ 30 ods. 2 správneho poriadku). Krajský súd poukázal, že šlo
o jednostupňové administratívne konanie a prípadné podanie riadneho opravného prostriedku je pre
nadobudnutie právoplatnosti vydaného rozhodnutia právne irelevantné. Predmetom súdneho prieskumu
je tak jednostupňové právoplatné rozhodnutie č. GR ZVJS-d-12379/14-2021 zo dňa 02. 07. 2021 a

žalovaným je orgán, ktorý ho vydal, t. j. GR ZVJS (§ 180 ods. 1, druhá veta SSP v spojení s § 199
ods. 3 SSP).

3.Preposúdenievčasnostipodaniasprávnejžalobyjerozhodujúcideňdoručeniapredmetného(žalobou
napadnutého) rozhodnutia žalobcovi. Výzvou zo dňa 04. 11. 2021 krajský súd vyzval žalovaného
na predloženie napadnutého rozhodnutia s vyznačenou doložkou právoplatnosti, ako aj doručenky

o doručení uvedeného rozhodnutia žalobcovi. Z doručenky pripojenej k napadnutému rozhodnutiu,
ktorú žalovaný krajskému súdu doručil dňa 15. 11. 2021, mal krajský súd preukázané, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 09. 07. 2021. V zmysle § 69
ods. 4 SSP lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním
alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. V danom
prípade dňom, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty, t. j. dňom, kedy bolo napadnuté

rozhodnutie žalobcovi doručené, bol 09. 07. 2021. Odo dňa 09. 07. 2021 teda začala plynúť lehota dvoch
mesiacov na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podaniežalobypripadolna09.09.2021(štvrtok,pracovnýdeň).Žalobcapodalžalobuelektronickysozaručeným
elektronickým podpisom (prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy) až dňa 30. 09. 2021.

4. Na základe uvedených skutočností - napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 09. 07. 2021 a
žaloba bola podaná dňa 30. 09. 2021, krajský súd skonštatoval, že žaloba bola podaná po uplynutí 2-
mesačnej lehoty na jej podanie, t. j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto krajský súd pri aplikácii §
98 ods. 1 písm. d/ SSP žalobu odmietol.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalobca. Kasačnú sťažnosť
odôvodnil „nesprávnym procesným postupom správneho súdu (bez verejného konania), ktorým mu
nebolo umožnené využiť jeho procesné práva (právo konania za jeho účasti, právo na vyjadrenie sa
k vykonaným dôkazom), čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý postup a jeho správna žaloba
bola nezákonne odmietnutá“. V kasačnej sťažnosti žalobca poukázal najmä na absenciu nariadenia
verejného konania, porušenia základného práva na spravodlivý súdny proces, aby jeho vec bola

prerokovaná verejne a bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku
všetkým vykonaným dôkazom. Vo vzťahu k dôvodu odmietnutia žaloby krajským súdom - oneskorene
podaná žaloba - uviedol, že „ak sa občan na súde domáha ochrany svojho základného práva (práva
nebyť diskriminovaný, práva na starobný dôchodok ...), tak podanie správnej žaloby nemôže byť nikdy
oneskorene!!!“ Takáto žaloba podľa žalobcu nemôže byť odmietnutá, ani vtedy keď nie je podaná

vo „všeobecnom určenom termíne“. Žalobca tiež namietal, že krajský súd mu nedoručil vyjadrenie
žalovaného v zmysle § 106 SSP.

6. Žalovaný nevyužil svoje právo a na základe zaslanej výzvy správneho súdu, sa nevyjadril ku kasačnej
sťažnosti žalobcu. Kasačná sťažnosť bola žalovanému doručená dňa 21. 12. 2021.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší správny súd“) bol formálne zriadený
ústavným zákonom č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992
Zb. v znení neskorších predpisov dňa 1. januára 2021 a na základe zákona č. 423/2020 Z. z. o zmene
a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou súdnictva.

8. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania
podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.

9.Podľa§98ods.1písm.d/SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

10. Podľa § 106 ods. 1 SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenia alebo nerozhodne vo veci
bez nariadenia pojednávania, zašle bezodkladne žalobcovi vyjadrenie žalovaného a ďalších účastníkov
k žalobe. Žalobca sa k nim môže vyjadriť v lehote určenej správnym súdom.

11. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
12. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

13. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského
súdu.

14. Podľa § 452 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti
tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je
dôvodná.

16. Najvyšší správny súd po oboznámení sa so súdnym spisom krajského súdu zistil nasledovné

skutočnosti. Žalobca podal správnu žalobu doručenú krajskému súdu dňa 30. 09. 2021, v rámci ktorej
žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 02. 07. 2021. Vzhľadom na to, že žalobca
neuviedol, kedy mu napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené, krajský súd vyzval žalovaného,
abyoznámil,kedybolonapadnutérozhodnutiežalobcovidoručenéazároveň,abypredložilajnapadnutérozhodnutie s doložkou právoplatnosti a doručenkou od žalobcu. Žalovaný predložil overenú kópiu
napadnutého rozhodnutia s vyznačením dňa právoplatnosti - 09. 07. 2021 - spolu s kópiou doručenky
od žalobcu s dátumom prevzatia zásielky - 09. 07. 2021. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu dňa

30. 09. 2021, krajský súd odmietol podanú žalobu, pretože bola podaná oneskorene v zmysle § 98 ods.
1 písm. d/ SSP, t. j. po uplynutí dvojmesačnej lehoty s poukazom na § 181 ods. 1 SSP. S uvedeným
názorom sa najvyšší správny súd stotožňuje.

17. Krajský súd po podaní správnej žaloby správne skúmal, či žaloba bola podaná včas žalobcom. Ako

v napadnutom uznesení konštatoval krajský súd, žalobca podal správnu žalobu dňa 30. 09. 2021 proti
napadnutému rozhodnutiu, ktoré mu bolo doručené dňa 09. 07. 2021. Z ustanovení Správneho súdneho
poriadku vyplýva, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Aby
bolo možné podanú žalobu žalobcu považovať za podanú včas, žalobca by ju musel podať najneskôr

dňa 09. 09. 2021 (štvrtok, pozn. súdu). V danom prípade možno hovoriť o procesnoprávnej lehote.
Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za následok, že na jej zachovanie stačí,
ak sa posledný deň lehoty, t. j. v žalobcovom prípade - deň 09. 09. 2021 - podá žaloba na krajskom
súde, prípadne odovzdá poštovému prepravcovi na doručenie. Lehota je zachovaná aj vtedy, ak sa
tak urobí prostredníctvom elektronických prostriedkov (žalobca využil možnosť podania správnej žaloby

elektronickou formou s autorizáciou prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy, pozn. súdu).

18.Pripočítanílehotynapodaniesprávnejžalobysapostupujepodľa§69SSP,pričomplatí,ževprípade
dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby, táto začína plynúť odo dňa oznámenia napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (v žalobcovom prípade tak pripadlo na deň 09.

07. 2021 (doručenka, pozn. súdu). Koniec dvojmesačnej lehoty je stanovený na deň, ktorý sa svojím
číselným označením zhoduje s dňom, v ktorom nastala udalosť určujúca začiatok lehoty, t. j. oznámenia
napadnutého rozhodnutia (v žalobcovom prípade to pripadlo na deň 09. 09. 2021). Zároveň však platí, že
v prípade zmeškania tejto lehoty na podanie správnej žaloby, zmeškanie nemožno odpustiť. Zmeškanie
lehoty na podanie správnej žaloby je neodstrániteľnou vadou súdneho konania, ktorá má za následok

odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP bez meritórneho rozhodnutia, tak ako
rozhodol v napadnutom uznesení aj krajský súd. Nemožno tak súhlasiť s názorom žalobcu, že podanie
správnej žaloby nemôže byť nikdy oneskorené.

19. Najvyšší správny súd zároveň poukazuje, že konanie v správnom súdnictve je založené na

dispozičnej zásade, v zmysle ktorej konanie súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu je možné začať len na základe žaloby, a súčasne je na samom žalobcovi, aby určil
predmet súdneho prieskumu. S uvedeným je potrebné spojiť aj lehotu na podanie správnej žaloby,
pričom tento úkon je plne v dispozícii práve žalobcu, pretože len on vykonáva tento úkon, či už osobným
podaním žaloby na krajskom súde, prípadne doručením prostredníctvom poštového prepravcu, alebo v

neposlednom rade prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy.

20. Žalobca namietal, že krajský súd mu nezaslal vyjadrenie žalovaného ku správnej žalobe, pričom
poukázal na ustanovenie § 106 SSP. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti poukazuje, že v prípade,
ak krajský súd rozhoduje bez nariadenia pojednávania (čo bol aj prípad žalobcu), nemusí zasielať

vyjadrenie žalovaného a ďalších účastníkov k žalobe. Krajský súd tak konal z dôvodu, že žaloba žalobcu
trpela neodstrániteľnou vadou konania - t. j. bola podaná oneskorene, čo malo za následok zákonný
predpoklad v odmietnutí žaloby krajským súdom podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP.

21. Ostatné námietky žalobcu vzhľadom na odmietnutie žaloby krajským súdom a zamietnutie kasačnej

sťažnosti najvyšším správnym súdom, preto najvyšší správny súd nepovažoval za potrebné sa k nim
osobitne a vyčerpávajúco vyjadrovať.

22. Najvyšší správny súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému
uzneseniu krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s prihliadnutím na §

461SSPdospelkzáveru,ženezistildôvodnato,abysaodchýlilodlogickýchargumentovarelevantných
právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch
napadnutého uznesenia, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku uznesenia.23. Najvyšší správny súd zároveň poukazuje, že „obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1
dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania“.

Taktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru ústavného súdu základné práva podľa čl. 46
ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôžu byť porušené iba tou
skutočnosťou,žesavšeobecnésúdynestotožniavosvojichzáverochspožiadavkamiúčastníkakonania
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 111/2017-17 zo dňa 08. 03. 2017). Vzhľadom na
uvedené skutočnosti najvyšší správny súd námietky žalobcu proti napadnutému uzneseniu krajského

súdu považoval za nedôvodné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Z
uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

24. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto
konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167
ods. 1 SSP) a žalovanému ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP

analogicky podľa § 168 SSP).

25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.