Uznesenie – Volebné veci ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 14Svp/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9622200256
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200256.2

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu prof. JUDr. PhDr. Petra
Potáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana, JUDr. Petry Príbelskej, PhD., JUDr. Mariána
Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, LL.M., PhD., v právnej veci podávateľa: Demokratická strana, so
sídlomRačianska1522/69/B,83102Bratislava,IČO:30866880-vmenektorejkoná:StanislavRajnoha,
predseda (ďalej ako „podávateľ") - v konaní o podaní podávateľa označenom ako „Sťažnosť na počítanie

hlasovažiadosťoprepočítanievolebnýchvýsledkovvmesteSliač"doručenomNajvyššiemusprávnemu
súdu Slovenskej republiky dňa 9. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie sa o d m i e t a .

II. Podávateľ n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9. novembra 2022 bolo Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „správny
súd“ alebo „súd“) doručené podanie podávateľa (bez dátumu) označené ako „Sťažnosť na počítanie
hlasov a žiadosť o prepočítanie volebných výsledkov v meste Sliač“ (ďalej aj ako „podanie“).

2. Vychádzajúc z toho, že toto podanie - bez žalobného petitu - bolo podávateľom označené ako
„Sťažnosť na počítanie hlasov a žiadosť o prepočítanie volebných výsledkov v meste Sliač“, ďalej

prihliadajúc na to, že bolo odoslané do desiatich dní po vyhlásení výsledkov volieb do orgánov územnej
samosprávy; bolo adresované Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky a podávateľ v ňom
uviedol, že pri dvoch kandidátoch na poslancov v 2. a 3. volebnom obvode rozhodol o ich neúspešnosti
jeden hlas, správny súd dospel k záveru, že zámerom podávateľa mohlo byť podať žalobu vo volebných
veciach podľa § 312a a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), a tým
vyvolať konanie vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.

3. Správny súd uznesením č.k. 14Svp/10/2022-19 zo dňa 30. novembra 2022, ktoré bolo podávateľovi
doručené dňa 12. decembra 2022, vyzval podávateľa podľa § 59 ods.1 a 2 SSP, aby v lehote 10 dní odo
dňa jeho doručenia odstránil nedostatky svojho podania doručeného správnemu súdu dňa 9. novembra
2022 tak, že (a) odstráni vady spočívajúce v absencii všeobecných náležitostí podania tým, že uvedie,
čoho sa presne domáha; alebo (b) v prípade, že svojím podaním mienil podať žalobu vo volebných

veciach podľa § 312a a nasl. SSP, a tým vyvolať konanie vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb
do orgánov územnej samosprávy uvedie: druh žaloby; označenie napadnutých volieb (t.j. uvedie, či
napáda voľby primátora mesta Sliač a/alebo voľby do mestského zastupiteľstva mesta Sliač); či napáda
voľby ako celok alebo len v určitom volebnom obvode (pritom musí byť zrejmé, ktoré volebné obvody
sú spochybnené); či napáda neústavnosť volieb alebo nezákonnosť volieb alebo či voľby napáda z
oboch týchto dôvodov s uvedením právnych predpisov a ich ustanovení, ktoré boli podľa neho porušené;

označenie dôkazov k jednotlivým dôvodom, pre ktoré napáda neústavnosť alebo nezákonnosť volieb,resp. ich konkretizáciu; žalobný návrh podľa § 312j ods. 2 písm. a/, b/ alebo písm. c/ SSP; označenie
žalovaného alebo žalovaných (§ 312d SSP).

4. Uznesenie č. k. 14Svp/10/2022-19 zo dňa 30. novembra 2022 správny súd odôvodnil tým, že
podávateľ okrem dôvodov o namietanom porušení ústavnosti alebo zákonnosti volieb neuviedol v texte
podania ďalšie zákonom predpísané náležitosti žaloby podľa § 312f písm. a/, b/, a f/ SSP. Správny súd
ďalej konštatoval, že v prípade, že podanie podávateľa má byť správnou žalobou vo veciach ústavnosti a
zákonnostivoliebdoorgánovúzemnejsamosprávy(druhžaloby),jepotrebnédoplniťprimárnechýbajúci

žalobný návrh podľa § 312j ods. 2 písm. a) - c) SSP. Správny súd poukázal i na to, že z podania nie je
jednoznačné, či podávateľ napáda voľby v meste Sliač ako celok a/alebo len v určitom volebnom obvode
a tiež že je potrebné napadnuté voľby dostatočne špecifikovať tak, či sa napádajú voľby do mestského
zastupiteľstva mesta Sliač, voľba primátora mesta Sliač, príp. oboje. V nadväznosti uvedené skutočnosti
správny súd uviedol, že nie je možné ustáliť ani okruh žalovaných podľa § 312d SSP, keď títo v podaní
nie sú uvedení a z dôvodu nejednoznačnosti podania títo nemôžu byť bez akýchkoľvek pochybností

identifikovaní ani správnym súdom z úradnej činnosti. Uvedené podanie teda neobsahovalo predpísané
náležitosti podľa § 312f SSP.

5. Správny súd v uznesení č.k. 14Svp/10/2022-19 zo dňa 30. novembra 2022 podávateľa poučil, že
podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

6. Uznesenie správneho súdu č.k. 14Svp/10/2022-19 zo dňa 30. novembra 2022, ktorým správny súd
vyzval podávateľa na odstránenie vád podania, bolo podávateľovi doručené dňa 12. decembra 2022.

Podávateľ na uznesenie správneho súdu č. k. 14Svp/10/2022-19 zo dňa 30. novembra 2022 nereagoval,
lehota na doplnenie, resp. opravu podania teda podávateľovi márne uplynula dňa 22. decembra 2022.

7. Podľa § 312a SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať vydania rozhodnutia o neústavnosti alebo
nezákonnosti napadnutých volieb, a tým zabezpečiť slobodnú súťaž politických síl.

8. Podľa § 312c písm. b/ SSP, žalobcom je politická strana alebo politické hnutie alebo ich koalícia, ktorá
podala platnú kandidátnu listinu podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 312d SSP, žalovaným je

a) každá politická strana, každé politické hnutie alebo každá ich koalícia, ktorá získala v napadnutých
voľbách zastúpenie v obecnom zastupiteľstve, miestnom zastupiteľstve, mestskom zastupiteľstve alebo
vzastupiteľstvesamosprávnehokraja,alebokaždýzvolenýnezávislýkandidát,aksakonanietýkavolieb
do obecného zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, alebo zastupiteľstva
samosprávneho kraja,

b) starosta obce, starosta mestskej časti, primátor mesta alebo predseda samosprávneho kraja zvolený
v napadnutých voľbách, ak sa konanie týka volieb starostu obce, primátora mesta, starostu mestskej
časti alebo predsedu samosprávneho kraja.
10. Podľa § 312f SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,

b) vyjadrenie žalobcu o tom, či napáda voľby ako celok, alebo len v určitom volebnom obvode,
c) údaje a dôkazy o jeho žalobnej legitimácii; to neplatí pre generálneho prokurátora,
d) vyjadrenie, či napáda neústavnosť volieb alebo nezákonnosť volieb alebo z oboch týchto dôvodov s
uvedením právnych predpisov a ich ustanovení, ktoré boli podľa neho porušené,
e) dôvody, pre ktoré napáda neústavnosť alebo nezákonnosť volieb s označením dôkazov,

f) žalobný návrh podľa § 312j ods. 2 písm. a), b) alebo písm. c).

11. Podľa § 312j ods. 2 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, rozsudkom
a) vyhlási voľby za neplatné,
b) zruší napadnutý výsledok volieb, alebo

c) zruší rozhodnutie volebnej komisie a vyhlási za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený.12. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

13. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

14. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.

16. Správny súd zdôrazňuje, že žaloba predstavuje základný procesný úkon, ktorým sa začína konanie
vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy upravené v § 312a až §
312k. K vecnému prejednaniu volebnej žaloby však súd pristúpi len na základe formálne spôsobilej
žaloby obsahujúcej všetky zákonom stanovené podstatné náležitosti.

17. Správny súd zistil, že obsahu podania vplýva, že toto podľa svojho obsahu mohlo byť žalobu vo
volebných veciach podľa § 312a a nasl. SSP avšak nespĺňa podstatné náležitosti žaloby vo volebných
veciach - najmä žalobný návrh, presné označenie napadnutých volieb a označenie, resp. konkretizácia
dôkazov k jednotlivým dôvodom - preto nemožno jednoznačne ustáliť predmet konania, žalovaných ani
splnenie procesných podmienok. Z podania nie je ani zrejmé, či má správny súd preskúmať zákonnosť

a ústavnosť volieb do mestského zastupiteľstva mesta Sliač (a ak áno, v ktorých volebných obvodoch)
alebo zákonnosť a ústavnosť voľby primátora mesta Sliač, príp. oboje.

18. V súvislosti s chýbajúcim žalobným návrhom (petitom) správny súd konštatuje, že v žalobný návrh
(petit) je nevyhnutnou obsahovou súčasťou žaloby, v ktorej žalobca vyjadruje to, čo žiada. Nakoľko

uvedená vada nebola odstránená, nie je možné zabezpečiť identitu konania. V tomto prípade sa jedná
o takú vadu podania, v dôsledku neodstránenia ktorej nemožno v konaní pokračovať.

19. Správny súd má za to, že podávateľovi bol poskytnutý dostatočný priestor pre odstránenie vád
podania a bol upozornený na následky nedoplnenia podania. V súdom určenej lehote tento podanie

nedoplnil a zároveň vo vzťahu k správnemu súdu neuskutočnil žiadny iný relevantný úkon, z ktorého
by vyplynula jeho vôľa súdom identifikované nedostatky odstrániť (napr. podanie žiadosti o predĺženie
lehoty na doplnenie/opravy podania a pod.).

20. Vzhľadom na skutočnosť, že podávateľ svoje podanie v stanovenej lehote nedoplnil, a to i napriek

poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch takéhoto nekonania - v podobe odmietnutia
žaloby - rozhodol správny súd tak, že podanie podávateľa podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol (výrok I. tohto
rozhodnutia), nakoľko pre vyššie uvedené nedostatky podania nie je možné v konaní pokračovať.

21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že podávateľ nemá

právo na náhradu trov konania (výrok II. tohto rozhodnutia), pretože žaloba bola odmietnutá.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.