Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Svk/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200011
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:4017200011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny

Berthotyovej,PhD.ačlenovsenátuJUDr.MariánaTrenčanaaprof.JUDr.JurajaVačoka,PhD.,vprávnej
veci žalobcu (sťažovateľa): P. R., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: Z. E. XX/XX, G. - A. M., právne
zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, so sídlom: Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný
úrad Nitra, so sídlom: Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1/ MH Invest, s.r.o., so sídlom: Mlynské Nivy
44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, právne zastúpený JUDr. Allanom Böhmom, advokátom, Jesenského
2, Bratislava, 2/ Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., so sídlom: Horné lúky 4540/1, Nitra IČO: 48 302
392, právne zastúpený advokátskou kanceláriou CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti,

v.o.s., so sídlom: Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, IČO: 256 02 381, za ktorú koná CMS Cameron McKenna
Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, IČO: 51 034 166, 3/
B. U., dátumnarodenia: XX.XX.XXXX, bytom: V. XXX/XX, G., 4/ E. M., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
bytom: B. J. XX, V., 6/ N. C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: B. J. X, V., (ako pribratá účastníčka
a zároveň právna nástupníčka po pribratej účastníčke Z. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum
úmrtia: XX.XX.XXXX,. naposledy bytom: Z. XX, V.), 7/ N. K., dátum narodenia: XX.XX.XXXX., bytom:
Y. XXX/XX, G., 8/ V. L., dátum narodenia: XX.XX.XXXX., bytom: O. I. XXX/X, . L., 9/ M. B., dátum

narodenia:XX.XX.XXXX,bytom:P.XXX/XXX,L.,účastníci7.,8.a9.radeprávnezastúpeníadvokátskou
kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, 10/
Gestamp Nitra, s. r. o., so sídlom: Cez panské 1332/11, Lužianky, IČO: 47 255 374, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., so sídlom: Na
Poříčí 1079/3a, Praha 1, IČO: 256 02 381, za ktorú koná CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang,
advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, IČO: 51 034 166, 11/ Združenie
domových samospráv, o.z., so sídlom: Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa: P. O.

BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Tkáč & Partners,
s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, 12/ Obec Lužianky, so sídlom: Rastislavova
266, Lužianky, IČO: 34 003 517, 13/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, so sídlom:
Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 36 070 513, 14/ Nitra Invest, s.r.o., so sídlom: Mostná 29, Nitra,
IČO: 36 561 690, 15/ DESIGN ENGINEERING, a. s., so sídlom: Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 609
633, 17/ P.. Q. J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, K., 18/ T.. B. M., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, bytom: O. V. X, G., 19/ O. Z., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, so sídlom: B. X, G., 20/ O.

R.,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,bytom:O.V.XX,G.,vkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutia
žalovaného číslo OU-NR-OCDPK-2016/041947 zo dňa 28. októbra 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu
proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/4/2017 - 830 zo dňa 20. októbra 2021,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/4/2017 - 830 zo
dňa 20. októbra 2021 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Mesto Nitra (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“ alebo „stavebný úrad“) vydalo 25.07.2016
formou verejnej vyhlášky rozhodnutie - stavebné povolenie č. UHA-DUaI-10455/2016-005-Ing. Dá (ďalej
aj len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „stavebné povolenie“) ako príslušný stavebný úrad podľa §
120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej aj len
„stavebný zákon“) v spojení s § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 o pozemných komunikáciách (cestný
zákon) (ďalej aj len „cestný zákon“) a § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení pre

stavebníka Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. na stavbu „Automotive Nitra Project“ na pozemkoch kat.
územie L. a V. v rozsahu stavieb - súbor stavieb Infraštruktúra, stavebný objekt E3 inžinierske stavby,
SO 711.1 Komunikácia a spevnené plochy, SO 717.1 Dopravné značenie, SO 770 Testovacia dráha.
Určilo podmienky na uskutočnenie stavby a rozhodlo o námietkach a pripomienkach účastníkov konania
- žalobcu, ktoré zamietlo ako nedôvodné.

2. Žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný rozhodnutím
číslo OU-NR-OCDPK-2016/041947 zo dňa 28. októbra 2016 (ďalej aj len „preskúmavané rozhodnutie“)
podľa § 3 ods. 5 písm. c) cestného zákona v spojení so zákonom č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej
štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v súlade s § 32, § 46 a § 58 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej aj len „správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol

a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný svoje rozhodnutie založil na nasledujúcich dôvodoch:
- žalobca mal postavenie účastníka konania podľa § 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, ako účastník
predchádzajúceho zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. vo veci navrhovanej činnosti
„Automotive Nitra Project“. Vydaním rozhodnutia nemôžu byť dotknuté vlastnícke ani iné práva žalobcu,
jeho právne postavenie zostane aj po vydaní napadnutého rozhodnutia zachované. Žiaden z pozemkov

vo vlastníctve žalobcu nebol uvedenou stavbou dotknutý,
- stavebnému konaniu predchádzalo zisťovacie konanie, v ktorom bolo vydané rozhodnutie zo dňa
08.10.2015 č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36, ktorým príslušný správny orgán rozhodol, že
navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“ nebude sa posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z.
Tiež poukázal na rozhodnutie Okresného úradu Nitra zo dňa 14.07.2016 vydané v súlade s § 140c

stavebného zákona a v súlade s § 38 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z., v ktorom sa stanovuje, že návrh
na vydanie stavebného povolenia predmetnej stavby je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom
č. 24/2006 Z. z. a v súlade s rozhodnutím EIA. Stavebný úrad je viazaný obsahom rozhodnutia EIA a
jeho stanoviskom,
- poukázal na rozhodnutia EIA, ktorými príslušný orgán rozhodol, že sa navrhovaná činnosť „Automotive

Nitra Project“ nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z., ako i na závery v stanovisku. Stavebný
úrad i žalovaný sú viazaní obsahom rozhodnutia EIA a stanoviska a nie sú oprávnení preskúmavať
správnosť záverov v ňom obsiahnutých,
- podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona sa územné rozhodnutie nevyžaduje na umiestnenie
strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo

vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie
územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z
územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. Žalovaný dodal, že stavba je v súlade s
platnou územnoplánovacou dokumentáciou obce, v katastrálnom území ktorej sa bude realizovať a
územnoplánovaciadokumentáciaspĺňapodmienkystanovenév§32ods.2stavebnéhozákona.Začatie

stavebného konania ako i predmetné stavebné povolenie boli doručované verejnou vyhláškou,
- správny orgán prvého stupňa neporušil hmotnoprávne, ani procesnoprávne predpisy, konal v súlade s
nimi a nebol dôvod odvolaniu vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť.

II.

Konanie na krajskom súde
3. Žalobca podal proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorou sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.
4. Správny súd po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu dospel k záveru,
že správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového

stavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili a dôsledne sa zaoberali i s námietkami, ktoré žalobca v priebehusprávneho konania predložil. Preto rozsudkom č. k. 11S/4/2017 - 830 zo dňa 20. októbra 2021 žalobu,
ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.
5. Záverom odôvodnenia napadnutého rozsudku správny súd skonštatoval, že 20.10.2021 mal splnené

zákonné podmienky na prejednanie veci a vyhlásenie rozsudku i v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu, žalovaného i pribratých účastníkov konania. Právny zástupca žalobcu bol riadne predvolaný
na pojednávanie. Súd síce uznal, že asistentka senátu pri uvedení hodiny pojednávania dňa 20.10.2021
uviedla najskôr nesprávnu hodinu - 13.00 hod., vzápätí však uvedenú hodinu opravila na správnu - 09.00
hod. a okrem toho účastníkov, ktorým zaslala nesprávne určenú hodinu pojednávania, upovedomila o

chybne uvedenom čase s tým, aby termín pojednávania o 13.00 hodine nebrali do úvahy. Správny súd
tieto skutočnosti v odôvodnení uviedol z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku bola podaná sťažnosť na
postup súdu (vedená pod Spr/3036/21), ktorú podal právny zástupca žalobcu so žiadosťou o opakovanie
pojednávania, napriek tomu, že účasť žalobcu i svoju na pojednávaní zmaril práve on tým, že si
neprečítal oznámenie súdu a oprave hodiny, na ktorú bolo pojednávanie vytýčené. Správny súd ešte
poznamenal, že právny zástupca žalobcu i žalobca boli vypočutí na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa

14.10.2020 a ktoré bolo odročené na vyhlásenie rozsudku. Termín vyhlásenia však bol zrušený na
žiadosť žalobcu, nakoľko sa malo konať v čase núdzového stavu a žalobca nesplnil podmienky na vstup
do budovy súdu, o čom bol spísaný úradný záznam, ktorý je súčasťou súdneho spisu na č. l. 680.

III.

Konanie na kasačnom súde
6. Žalobca (sťažovateľ) podal proti rozsudku v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu, že
krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm.
g) SSP. Rozsah kasačnej sťažnosti žalobca prioritne zameral voči právnemu posúdeniu správneho
súdu týkajúce sa vecnej stránky prejednávanej veci, teda namietaného nesúladu preskúmavaného

rozhodnutia žalovaného, ako aj samotného stavebného povolenia vydaného stavebným úradom.
Záverom svojej kasačnej sťažnosti však poukázal na podstatné procesné pochybenie správneho súdu v
konaní o správnej žalobe, ktoré sa malo týkať zmarenia účasti žalobcu na pojednávaní, na ktorom došlo
k vyhláseniu rozhodnutia správneho súdu.
7. Konkrétne sťažovateľ uviedol, že právny zástupca sťažovateľa prevzal z elektronickej schránky

zásielku,kdeboloznámenýtermínpojednávania,pričomvupovedomeníbolouvedené,žepojednávanie
vytýčené na deň 05.05.2021 o 09:00 hod, sa odročuje na deň 20.10.2021 o 13:00 hod. Následne právny
zástupca sťažovateľa prevzal obsahovo aj vizuálne totožné upovedomenie s tým istým číslom listu v
spise, ako bolo prvé upovedomenie, pričom bol názoru, že pokiaľ sa jedná o totožné číslo listu, jedná sa
o omyl zo strany asistentky senátu, prípadne povereného pracovníka senátu a totožné upovedomenie

zaslané duplicitne. Sťažovateľ sa spolu so svojim právnym zástupcom dostavil na vytýčený termín
pojednávania dňa 20.10.2021 o 13:00 hod. pred pojednávaciu miestnosť č. 13, ktorá bola predpísaná
a kde sa malo pojednávanie uskutočniť. Po dopyte na informačnom centre sa sťažovateľ dozvedel, že
pojednávanie sa v tento deň 20.10.2021 konalo, avšak o 09:00 hod. pričom na predmetnom pojednávaní
súd vyhlásil aj rozsudok vo veci samej.

8. Sťažovateľ namieta, že nie je mysliteľné, aby boli jeho právnemu zástupcovi doručené dve úplne
totožné upovedomenia s tým istým číslom listu, pričom každé je úplné iné a na iný čas. Sťažovateľ
predostrel názor, že pokiaľ sa menil aj len čas pojednávania, tak malo byť druhé upovedomenie
označené inak, napríklad opravné upovedomenie, alebo ak už aj nebolo inak označené mal sa súd
účastníkov dopytovať, či evidujú zmenu hodiny pojednávania. Zároveň sťažovateľ ešte poznamenal, že

na 13:00 hod. sa dostavil pred pojednávaciu miestnosť aj poverený zástupca žalovaného, ktorý taktiež
nemal vedomosť o zmene času pojednávania.
9. Pre vyššie uvedené dôvody sťažovateľ navrhol zrušiť napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre
alebo ho zmeniť tak, že zruší preskúmavané rozhodnutie žalovaného a veci mu vráti na ďalšie konanie
podľa § 462 ods. 2 SSP.

10. Žalovaný ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa stotožňuje s právnymi závermi obsiahnutými v
napadnutom rozsudku správneho súdu a súčasne navrhol, aby ju kasačný súd ako nedôvodnú zamietol.
11. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrili aj ďalší účastníci konania v 2. a 10 rade, pričom ich vyjadrenia
boli obsahovo totožné. Obaja zhodne vyjadrili nesúhlas so vznesenými kasačnými námietkami a navrhli
kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

IV.
Konanie pred kasačným súdom12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“)
preskúmal vyššie uvedený rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho
pôsobnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP a § 101e ods. 2 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o
súdoch“).
13. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a
rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20. decembra
2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).

14. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná
kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná včas a oprávnenou
osobou.
15. Kasačný súd následne preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu a v medziach kasačnej
sťažnosti aj rozhodnutia správnych orgánov a vyhodnotil kasačnú sťažnosť ako dôvodnú. Bližšie tieto
závery odôvodňuje v nasledovnom texte.

V.
Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal
Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej

republiky.
Podľa § 107 ods. 1 SSP, predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak
a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,
b) vykonáva dokazovanie,
c) to vyžaduje verejný záujem,

d) je to na prejednanie veci potrebné alebo
e) tak ustanovuje tento zákon.
Podľa § 108 ods. 1 SSP, ak predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie,
predvolá naň účastníkov konania, ich zástupcov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Ak je
účastník konania zastúpený zástupcom na celé konanie, predvolanie sa doručuje iba tomuto zástupcovi.

Účastníka konania správny súd predvolá, ak je potrebné, aby ho vyslúchol, alebo ak je jeho osobná
prítomnosť nevyhnutná.
Podľa § 108 ods. 2 SSP, predvolanie sa musí predvolaným osobám doručiť tak, aby mali dostatok času
naprípravu,spravidlanajmenejdesaťdnípredodňom,keďsamápojednávaniekonať.Tátolehotamôže
byť so súhlasom účastníkov konania skrátená. Kratšiu lehotu na prípravu možno určiť aj v konaniach, v

ktorých je správny súd povinný rozhodnúť v lehotách počítaných na dni.
Podľa § 114 SSP, ak sa riadne predvolaní účastníci konania alebo ich zástupcovia na pojednávanie
nedostavia, môže sa vec prejednať a rozhodnúť v ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu
prerušiť.

VI.
Právne posúdenie veci kasačným súdom
16. Kasačný súd pri preskúmavaní dôvodnosti sťažnosti v prvom rade zaujala námietka sťažovateľa
vzťahujúca sa na procesný postup pred vyhlásením rozsudku vo veci samej, ktorou vytýkal správnemu
súdu zmareniu účasti na pojednávaní. Obsahom tejto námietky je v samotnej podstate poukaz na

nesprávnyprocesnýpostupsprávnehosúdu,ktorýmznemožnilúčastníkovikonania,abyuskutočniljemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 440
ods. 1 písm. f) SSP napriek tomu, že sťažovateľ explicitne tento sťažnostný bod neoznačil. Kasačný
súd je však toho názoru, že k vymedzeniu sťažnostných bodov (ako náležitosti kasačnej sťažnosti v
zmysle § 445 ods. 1 písm. c)) SSP nie je možné pristupovať prísne formalisticky, ale je nutné nahliadať

predovšetkým na obsah vznesených námietok v súlade s princípom preferencie obsahu procesných
úkonov sporových strán obsiahnutým v čl. 11 ods. 1 CSP, ktorý sa vzťahuje aj na konania pred správnymi
súdmi.
17. Za nesprávny procesný postup správneho súdu je možné považovať len postup, ktorým bola
znemožnená realizácia procesných práv účastníka konania, ktorých účelom je ochrana práv jeho

subjektívnych práv. Na druhú stranu však nie každé pochybenie súdu musí nevyhnutne znamenať zásah
do práva účastníka na spravodlivý proces v zmysle, aby bolo možné považovať uplatnený sťažnostný
bod v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) ako dôvodný pre zrušenie napadnutého rozsudku správneho súdu.18. Podstatou sťažovateľom namietaného nesprávneho procesného postupu správneho súdu bolo
zmarenie účasti na pojednávaní sťažovateľovi tým, že zmätočným postupom oznámil právnemu
zástupcovi sťažovateľa termín pojednávania, tak ako je uvedené v bode 7 tohto rozsudku. Pre

uvedené bolo potrebné preveriť, v sťažovateľom namietanom rozsahu, správnosť postupu správneho
súdu pred uskutočnením pojednávania, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok. Kasačný súd
nahliadnutím do príslušného súdneho spisu sp. zn. 11S/4/2017, ako aj jeho elektronického ekvivalentu
zistil nasledujúce skutočnosti:
- dňa 14.10.2020 sa vo veci samej uskutočnilo pojednávanie, kde predstúpil právny zástupca

sťažovateľa ako aj samotný sťažovateľ a vykonali svoje prednesy. Po skončení pojednávania bol
oznámenýtermínvyhláseniarozsudkuna11.11.2020,pričomprítomníúčastnícivzalitermínnavedomie,
- správny súd zrušil termín verejného vyhlásenia rozsudku stanovený na 11.11.2020 a následne
účastníkov konania predvolal na 05.05.2021,
- správny súd 27.04.2021 opätovne odročil termín pojednávania na 20.10.2021 o 9:00 hod. Pozornosti
kasačného súdu však neunikli zásadné skutočnosti a síce, že v súdnom spise je založené len

upovedomenie o odročení pojednávania a to len na čas kedy sa pojednávanie uskutočnilo t. j. na 9:00
hod.Chybnéupovedomenie,ktorémalobyťprávnemuzástupcovisťažovateľana13:00hod.vofyzickom
ako aj elektronickom spise absentuje. Podstatné je tiež podotknúť, že informácia (prípis) o nesprávnom
uvedení hodiny pojednávania sa síce nachádza v súdnom spise a je datovaná ku dňu 28.04.2021,
avšak je žurnalizovaná až za úradným záznamom súdu (v ktorom súd opisuje pochybenie pri určení

termínu pojednávania) datovaným ku dňu 20.10.2021 a zároveň v elektronickom spise táto informácia
(prípis) úplne absentuje v dôsledku čoho nie je možné overiť, či sa dostal do dispozície sťažovateľa,
respektíve jeho právneho zástupcu. Kasačný súd ani zo súdneho spisu nevie s istotou uzavrieť, či bolo
upovedomenie o nesprávnej hodine termínu pojednávania sťažovateľovi skutočne doručené, keďže v
spise absentuje k nemu prislúchajúca doručenka,

- pojednávanie nariadené na termín 20.10.2021 sa uskutočnilo o 9:00 bez prítomnosti sťažovateľa.
Predsedníčka senátu pred otvorením pojednávania skonštatovala, že: „...pôvodne boli účastníci
predvolaní na nesprávnu hodinu a to na 13.00 hod. v dnešný deň, čo však bolo následne asistentkou
senátu opravené s vysvetlením, aby sa neakceptovala hodina pojednávania o 13.00, ale správne
bolo uvedené, že pojednávanie sa uskutoční o 9.00 hod. v dnešný deň.“. Vzhľadom na uvedené

správny súd uznesením rozhodol, že bude konať v neprítomnosti sťažovateľa. Právnemu zástupcovi
ďalších účastníkov konania v 2. až 10. rade bolo umožnené predniesť svoje vyjadrenie k žalobe,
ako aj dodatočnému vyjadreniu žalobcu zo 14.10.2021. Následne správny súd pristúpil k vyhláseniu
napadnutého rozsudku, ktorým správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.
19. Z vyššie uvedených skutočností zistených zo súdneho spisu, ako aj z obsahu kasačnej sťažnosti

a bodu 75 odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu kasačný súd dospel k záveru, že
postup správneho súdu, ktorý predchádzal uskutočneniu pojednávania, na ktorom bol vyhlásený
napadnutý rozsudok nebol procesne správny. Je tomu tak z dôvodu, že sťažovateľovi boli doručené
dve upovedomenia o odročení termínu pojednávania, pričom prvé obsahovalo nesprávnu informáciu o
termíne pojednávania. Správny súd síce pri odôvodnení svojho procesného postupu poukázal na to,

že táto nesprávnosť bola zhojená doručením opravného (správneho) upovedomenia so sprievodným
listom oznamujúcim, že sťažovateľ nemá prihliadať na nesprávne upovedomenie, avšak kasačný súd
považuje za rozhodujúcu skutočnosť, že tento sprievodný list nie je ani v súdnom spise priložený
(resp. nasledujúci) za správnym upovedomením o odročení pojednávania, ale je žurnalizovaný až za
úradným záznamom súdu datovaným ku dňu termínu pojednávania, na ktorom bol vyhlásený napadnutý

rozsudok. Za skutočnosť hodnú zdôraznenia je tiež možné považovať to, že k tomuto sprievodnému
listu absentuje samostatná doručenka a navyše tento sprievodný list nie je ani obsahom elektronického
súdneho spisu. Pre uvedené nie je možné s určitosťou uzavrieť, že sa sprievodný list skutočne dostal
do dispozície sťažovateľa (resp. jeho právneho zástupcu), teda že správny súd skutočne jednoznačne
oznámil kedy sa termín pojednávania uskutoční.

20. Vyššie rozvedené skutočnosti sú vo výsledku významné z hľadiska splnenia podmienok pre
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 114 SSP. V danej súvislosti je kasačný súd
toho názoru, že pokiaľ boli sťažovateľovi doručované dve upovedomenia o odročení pojednávania,
pričom správne bolo len jedno z nich (chronologicky neskôr doručené) a súčasne nie je možné s
určitosťou konštatovať, že sťažovateľovi bolo oznámené, ktorý z termínov je omyl, tak takýto postup

nie je možné považovať za správny, pretože je legitímne spôsobilý vyvolať u účastníka konania mylnú
predstavu o skutočnom termíne (čase) pojednávania. Zmätočné oznámenie termínu pojednávania je
účastníkovi konania platné ekvivalentne, ako keby ho správny súd ani neoznámil, keďže nie je spôsobilé
zabezpečiť jeho účel, a síce umožniť účastníkovi konania uplatniť jeho procesné práva. Nie je pretov takomto prípade možné uvažovať o splnení podmienky riadneho predvolania sťažovateľa na účely
vydania uznesenia o pojednávaní v neprítomnosti účastníka konania podľa § 114 SSP.
21. Právo zúčastniť sa na už nariadenom pojednávaní je vo všeobecnosti neodňateľným subjektívnym

právom účastníka konania, z ktorého je v rámci správneho súdnictva výnimkou len postup podľa § 114
SSP. Ako však už kasačný súd vyslovil vyššie na tento postup neboli splnené podmienky, v dôsledku
čoho správny súd nepostupoval procesne správne.
22. Ako už kasačný súd zdôraznil, nie každý nesprávny postup správneho súdu musí nevyhnutne
znamenať aj zásah do práva na spravodlivý proces. Pre vyvodenie záveru, či je dôvodné uplatnenie

sťažnostného bodu v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP kasačný súd pristúpil k vyhodnoteniu, či postup
správneho súdu bol tak intenzívnym zásahom do práv sťažovateľa, že je ho možné vyhodnotiť ako
porušenie práva na spravodlivý proces účastníka konania.
23. Právo na spravodlivý proces je jedným zo základných ľudských práv a je garantované Ústavou
SR, Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Listinou základných práv a slobôd a
tiež Chartou základných práv Európskej únie. Toto právo je potrebné vnímať ako právo, ktoré stojí nad

ostatnými, pretože zaručuje spravodlivú cestu k ochrane iných práv.
24.Vkontexteprejednávanejvecijekasačnýsúdtohonázoru,ženesprávnyprocesnýpostupsprávneho
súdu v konečnom dôsledku vyústil v porušenie práva na spravodlivý proces sťažovateľa.
25. Zásada audiatur et altera pars (nech je vypočutá aj druhá strana) patrí medzi neopomenuteľné prvky
práva na spravodlivý proces. Z uvedenej zásady plynie povinnosť správneho súdu vytvoriť priestor, ktorý

účastníkovi konania zaručí možnosť účinne uplatňovať argumenty a námietky, ktoré môžu ovplyvniť
rozhodovanie správneho súdu, a to nie len umožnením predniesť žalobu, resp. žalobné námietky jeho
právnemu zástupcovi.
26. Pokiaľ teda správny súd svojim zmätočným postupom pri nariaďovaní (resp. odročení) termínu
pojednávania znemožnil sťažovateľovi účasť na pojednávaní, na ktorom mal možnosť realizovať

subjektívne procesné práva, napríklad vyjadriť sa k prednesu právneho zástupcu ďalších účastníkov
konania v 2. až 10. rade, tak je jednoznačne možné uznať dôvodnosť námietky uplatnenej v kasačnej
sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP.
27. Kasačný súd zároveň obiter dictum vyjadruje presvedčenie, že orgány verejnej moci (súdy
nevynímajúc) sú vo všeobecnosti povinné konať jednoznačným a čitateľným spôsobom, ktorý

nevyvoláva pochybnosti u adresátov výkonu verejnej moci o spôsobe, akým môžu realizovať svoje
subjektívne práva. V situáciách, kedy aj dôjde k pochybeniu je povinnosťou dotknutého orgánu verejnej
moci uskutočniť nápravu, ktorá vylúči prípadné pochybnosti. Zároveň je viac než vhodné, aby tak urobil
preukázateľným spôsobom.

VII.
Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov
28. Kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP rozhodol tak, že napadnutý rozsudok správneho súdu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný súd nepovažoval za dôvodné zaoberať sa vecnou
stránkou kasačnej sťažnosti, keďže vzhliadol dôvodnosť sťažnostného bodu podľa § 440 ods. 1 písm.
f) SSP, dôsledku čoho vyhovel sťažovateľovi a zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu. Posúdenie
materiálnej stránky veci by tak bolo predčasné. Úlohou správneho súdu bude v intenciách odôvodnenia
tohto rozsudku znovu nariadiť pojednávanie a umožniť tak realizáciu subjektívnych procesných práv

sťažovateľa v súlade s právom na spravodlivý proces a až následne rozhodnúť vo veci samej.
Podľa § 462 ods. 1 SSP ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne
o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo
konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.
Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie

konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.
29. O nároku na náhradu trov kasačného konania kasačný súd nerozhodoval, pretože o ňom v zmysle
§ 467 ods. 3 SSP rozhodne krajský súd.
30. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.