Uznesenie – Volebné veci ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 12Svp/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9622200254
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200254.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: J.. Q. Q., narodený XX. B. XXXX, trvale
bytom M. X, XXX XX K., proti žalovanému: 1/ J.. Q. B., narodený XX. B. XXXX, trvale bytom N.. K.
X, XXX XX K., 2/ V.. B. S., narodená XX . N. XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX K., 3/ Starostovia
a nezávislí kandidáti, so sídlom Pionierska 1408/28, 925 22 Veľké Úľany, IČO: 42173027, právne
zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, 4/ V..

V.. P. Q., narodená XX. Y. XXXX, trvale bytom N.. K. X, XXX XX. K., 5/ Kresťanskodemokratické
hnutie, so sídlom Šafárikovo námestie 77/4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00586846, 6.
Sloboda a Solidarita, so sídlom Priemyselná 16318/8, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 42139333,
právne zastúpený: JUDr. Alojz Baránik, advokát s.r.o., so sídlom Mateja Bela 8, 811 06, adresa na
doručovanie Grosslingová 4, 811 09 Bratislava, 7. SZÖVETSÉG - Magyarok. Nemzetiségek. Regiók.
ALIANCIA - Maďari. Národnosti. Regióny, so sídlom Čajakova 4048/8, 811 05 Bratislava - Staré Mesto,

IČO: 52695514, právne zastúpený: JUDr. Peter Nyilfa, advokát, so sídlom Alžbetínske námestie 328,
929 01 Dunajská Streda, 8. SME RODINA, so sídlom Leškova 3005/5, 811 04 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 42254515, právne zastúpený: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., so
sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, v konaní o ústavnosť a zákonnosť volieb poslancov miestneho
zastupiteľstva mestskej časti Košice - Nad jazerom vo volebnom obvode č. 2, konaných 29. októbra
2022, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Žaloba a vyjadrenia

1. Žalobca sa žalobou doručenou Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky 09. novembra
2022 domáhal zrušiť napadnutý výsledok volieb, eventuálne zrušiť rozhodnutie príslušnej volebnej
komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený. Žalobca uviedol, že podľa tvrdenia
pozorovateľa A.. V. A. v jednej z okrskových komisií na ZŠ Galaktická, číslo 23 sa pri spočítaní hlasov
vyskytla situácia, že po otvorení obálok a vybratí hlasovacích lístkov nekorešpondoval stav hlasovacích

lístkov s vydanými obálkami. Žalobca mal za to, že tým možno predpokladať, že hlasovacie lístky sa
mohli niekde medzi obálkami prehliadnuť a tak neboli hlasy započítané. Vzhľadom na tesný výsledok,
jeden hlas medzi ním a úspešným kandidátom, ktorý skončil ako siedmy z volených siedmich poslancov,
preto navrhol vypočutie pozorovateľa a prepočítanie hlasov.
2. K žalobe sa vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by došlo k
nesprávnemu sčítaniu hlasov v jednotlivých volebných okrskoch.3. Žalovaná v 2. rade uviedla, že ako nezávislá kandidátka realizovala kampaň v súlade s príslušnými
právnymi predpismi a na priebehu volieb a spočítaní hlasov vo volebnom obvode č. 2 sa nijako
nezúčastnila, preto žalobu považuje za neopodstatnenú.

4. Žalovaný v 3. rade navrhol, aby najvyšší správny súd na základe vykonaného dokazovania, ktoré
navrhol žalobca, podanej žalobe vyhovel, zrušil napadnutý výsledok volieb resp. zrušil rozhodnutie
príslušnej volebnej komisie v časti zvolenia N. A., kandidáta koalície politických strán a na jeho miesto
vyhlásil za zvoleného žalobcu, ktorý bol kandidátom za žalovaného 3/.
5. Žalovaná v 4. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobu považuje za nedôvodnú. Podľa jej

názoru má volič právo a nie povinnosť vložiť hlasovacie lístky do volebnej obálky. To znamená, že počet
odovzdaných lístkov môže byť nižší.
6. Kresťanskodemokratické hnutie, žalovaný v 5. rade vo vyjadrení k žalobe uviedlo, že nemá vedomosť
o žiadnom porušení zákona v rámci prípravy a priebehu volieb, ani o skutočnosti, ktorú tvrdí žalobca.
Má za to, že spočítanie hlasov vo voľbách do miestneho zastupiteľstva prebehlo v súlade so zákonom.
7. K žalobe sa vyjadrila aj strana Sloboda a Solidarita, ako žalovaná v 6. rade, ktorá uviedla, že nemá

návrhy na vykonanie dokazovania a ani nenavrhla v konaní nikoho vypočuť.
8. Strana SZÖVETSÉG - Magyarok. Nemzetiségek. Regiók. ALIANCIA - Maďari. Národnosti. Regióny,
žalovaná v 7. rade uviedla, že z podanej žaloby nie je zrejmé, či pozorovateľ zistil nejakú skutočnosť,
ktorá by spôsobila nezákonnosť postupu príslušnej okrskovej volebnej komisie pri sčítavaní hlasov ani
to, či sa ním uvádzaná situácia týka volebných dokumentov odovzdaných pre voľby starostu mestskej

časti, alebo volieb do miestneho zastupiteľstva. Ďalej uviedla, že zo zverejnených informácií vyplýva, že
z celkového počtu 5950 vydaných obálok bolo odovzdaných 5936 s tým, že počet platných hlasovacích
lístkov do zastupiteľstva bol 5432. Poznamenal, že počet odovzdaných lístkov nemusí korešpondovať
s počtom odovzdaných obálok, ten môže byť logicky aj menší, nakoľko volič nepoužitý hlasovací lístok
mohol kľudne vložiť aj do osobitnej schránky. Podľa jeho názoru žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť,

ktorá by vyvolala podozrenie o tom, že voľby boli nezákonné, resp. že pri sčítavaní došlo k porušeniu
právnych predpisov. Tesný výsledok ešte nezakladá automaticky nezákonnosť volieb. Záverom uviedol,
že z vyjadrení členov okrskových volebných komisií delegovaných koalíciu strán, pri sčítavaní nezistili
žiadne nedostatky a ani nenadobudli podozrenie, že by pri sčítavaní došlo k porušeniu právnych
predpisov.

9. Hnutie SME RODINA žalovaný v 8. rade vo vyjadrení k žalobe uviedlo, že nemá vedomosť o tom, že
by v okrskovej komisii č. 23 ZŠ Galaktická došlo k akémukoľvek porušeniu zákona, ktoré by zapríčinilo
nezákonnosť volieb. Malo za to, že z obsahu žaloby a jej príloh nie je vôbec preukázané, že voľby do
miestneho zastupiteľstva boli nezákonné pre nesprávne sčítanie hlasov. Na vyslovenie nezákonnosti
volieb podľa žalovaného nepostačuje podľa jeho názoru argumentácia o tesnom rozdiele v spojení s

domnienkou o nesprávnom sčítaní hlasov.

II. Posúdenie veci správnym súdom

10. Podľa § 2 ods. 2 zákona o volebnej kampani volebná kampaň začína dňom uverejnenia rozhodnutia

o vyhlásení volieb v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a končí 48 hodín predo dňom konania volieb.
11. Podľa § 312a SSP sa žalobca môže žalobou domáhať vydania rozhodnutia o neústavnosti alebo
nezákonnosti napadnutých volieb, a tým zabezpečiť slobodnú súťaž politických síl.
12. Podľa § 312h SSP správny súd môže žalobu odmietnuť aj vtedy, ak je zrejmé, že aj keby dôvody
uvedené v žalobe podľa § 312f písm. e) boli pravdivé, nebolo by možné žalobe vyhovieť; prijať

rozhodnutie o odmietnutí žaloby z tohto dôvodu možno len jednomyseľne. Ak správny súd žalobu
neodmietol alebo nezastavil konanie, doručí žalobu žalovaným a vyzve ich na vyjadrenie k nej; súčasne
si vyžiada všetky volebné dokumenty, a ak je to potrebné, vypočuje svedkov a zadováži potrebné
vysvetlenia a správy.
13. Správny súd ako súd vecne príslušný [§ 11 písm. f) SSP] skúmal, či nie sú dané dôvody na

odmietnutie žaloby.
14. Podľa § 312h ods. 2 SSP v znení účinnom od 18. novembra 2022 (porov. § 493d SSP) môže správny
súd žalobu odmietnuť aj vtedy, ak je zrejmé, že aj keby dôvody uvedené v žalobe podľa § 312f písm. e)
boli pravdivé, nebolo by možné žalobe vyhovieť. Toto ustanovenie nadväzuje na § 312f písm. e) SSP,
podľa ktorého sa v žalobe musia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody, pre

ktoré žalobca napáda neústavnosť alebo nezákonnosť volieb s označením dôkazov. Z ustanovenia §
312h ods. 2 SSP, tak a contrario vyplýva, že ak by prípadná (v konaní dokázaná) pravdivosť tvrdení
uvedených v § 312f písm. e/ SSP umožňovala žalobe vyhovieť, nemožno ju odmietnuť podľa citovaného
ustanovenia, ale je nevyhnutné ju vecne prejednať. Pri postupe podľa § 312h ods. 2 SSP tak správnysúd skúma, aký výhľad na úspech žaloby dávajú dôvody, ktoré žalobca v žalobe predniesol. Skúma
teda, či uvedené dôvody sú prístupné dokazovaniu (teda či ich je možné verifikovať dokazovaním),
či by toto dokazovanie mohlo viesť k záveru, že tvrdené dôvody spôsobujú nezákonnosť volieb, a či

by táto nezákonnosť umožňovala vyhovieť žalobe, teda rozhodnúť niektorým zo spôsobov, ktoré sú
predpokladané v § 312j ods. 2 SSP.
15. Z uvedeného výkladu je zrejmé, že kľúčovú úlohu pri rozhodovaní podľa § 312h ods. 2 SSP hrajú
práve dôvody, ktoré žalobca uvedie v žalobe ako dôvody nezákonnosti a neústavnosti napadnutých
volieb. Ak žalobcom uvedené dôvody sú také, že je vylúčené, aby mohli zakladať „neústavnosť alebo

nezákonnosť volieb“, alebo je vylúčené, aby na základe takéhoto dôvodu mohol správny súd rozhodnúť
podľa § 312j ods. 2 SSP, potom sú splnené podmienky na odmietnutie takejto žaloby podľa § 312h ods.
2 SSP. Z účelu citovaného ustanovenia potom podľa správneho súdu vyplýva, že dôvody neústavnosti a
nezákonnosti uvedené v § 312f písm. e) SSP (t. j. povinnosť „tvrdenia“) musia byť dostatočne konkrétne
skutkovo vymedzené tak, aby bolo zrejmé, pravdivosť akej konkrétnej skutočnosti sa má v následnom
konaní dokazovaním preverovať.

16. Správny súd taktiež poukazuje na konštantnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky
týkajúcu sa porušenia zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb, z ktorej vyplýva, že len ich hrubé
alebozávažnéporušeniealeboopätovnéporušovaniebyumožňovalosprávnemusúdurozhodnúťpodľa
§ 312j ods. 2 SSP. Namietané protiústavné alebo nezákonné konanie musí mať totiž priamy vplyv na
dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí sťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť exaktnými

dôkazmi. Nestačí samotné označenie dôkazov (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03 a PL. ÚS 35/03, PL. ÚS
3/2010). Vzhľadom na význam volieb v demokratickej spoločnosti a z neho vyplývajúcu prezumpciu
ich ústavnosti a zákonnosti je na žalobcovi, aby kvalifikovaným spôsobom označil skutočnosti, ktoré sú
spôsobilé preukázať také intenzívne porušenie volebných zákonov, ktoré by odôvodňovalo záver o inom
legitímnom výsledku volieb, než aký bol uverejnený (v podobnom zmysle napr. uznesenia sp. zn. PL. ÚS

3/2010, PL. ÚS 23/2017). Súd totiž v konaní vo volebných veciach nie je „vyšetrovacím orgánom“; jeho
úlohou je zvážiť hodnovernosť a preukázateľnosť tvrdení sťažovateľa v kontexte s ďalšími okolnosťami
a na tom základe rozhodnúť, či vykoná vo veci dokazovanie, alebo vyvodí právne závery len na základe
tvrdení účastníka (porov. uznesenie sp. zn. PL. ÚS 66/2011). Funkcia súdu v rámci prieskumu ústavnosti
a zákonnosti volieb nemôže byť vykladaná tak extenzívne, že by v konečnom dôsledku jeho činnosť

mala nahrádzať, prípadne dopĺňať činnosť na to povolaných volebných či iných orgánov, a to dokonca v
tom smere, že iba na základe špekulatívne formulovaných námietok bude súd podrobne rekonštruovať
celý volebný proces (porov. uznesenia sp. zn. PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 22/2015, PL. ÚS 13/2019).
17. Z ustanovenia § 312a SSP vyplýva, že zmyslom a účelom konania o žalobe o neústavnosť a
nezákonnosť volieb je zabezpečenie slobodnej súťaže politických síl. Táto súťaž sa však sama osebe

nerealizuje v pojednávacích miestnostiach či kanceláriách súdu, ale nachádza svoj výraz predovšetkým
vo voľbách (porov. nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/98). Ak by sa nespokojnosť politických strán
ahnutí,resp.nezávislýchkandidátovzúčastnenýchnavoľbáchsvolebnýmivýsledkamiprejavilavždypo
voľbách iniciovaním konania pred súdom, môže to viesť k spochybňovaniu zastupiteľskej demokracie a
inštitútu volieb (v tomto zmysle uznesenie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 85/07 alebo PL.

ÚS 13/2019). Preto zásadne platí, že len domnienka nesprávnosti výsledku volieb ako takého nemôže
byť dôvodom zrušenia ich výsledkov (porov. uznesenia sp. zn. PL. ÚS 39/95, PL. ÚS 32/03, resp. už
cit. PL. ÚS 85/07). K uvedeným zaužívaným záverom správny súd v neposlednom rade uvádza, že
prezumpcia ústavnosti a zákonnosti volieb vyžaduje od správneho súdu okrem iného tiež rozumnú
zdržanlivosť. Inak povedané, nie každé porušenie volebného zákona vyvoláva nevyhnutne neplatnosť

volieb alebo voľby kandidáta.
18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný (§ 11 písm. f/ SSP) po
preskúmaní žaloby konštatoval nasledovné:
19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, správny súd sumarizujúc svoje závery konštatuje, že nezistil
také nedostatky, ktoré by svojou intenzitou mohli spochybniť výsledky volieb poslancov mestského

zastupiteľstva.
20. Podľa § 312h ods. 2 SSP môže správny súd žalobu odmietnuť aj vtedy, ak je zrejmé, že aj keby
dôvodyuvedenévžalobepodľa§312fpísm.e)bolipravdivé,nebolobymožnéžalobevyhovieť.Správny
súd skúma, aký výhľad na úspech žaloby dávajú dôvody, ktoré žalobca v žalobe predniesol. Skúma
teda, či uvedené dôvody sú prístupné dokazovaniu, či by toto dokazovanie mohlo viesť k záveru, že

tvrdené dôvody spôsobujú nezákonnosť volieb, a či by táto nezákonnosť umožňovala vyhovieť žalobe,
teda rozhodnúť niektorým zo spôsobov, ktoré sú predpokladané v § 312j ods. 2 SSP.
21. Skutočnosť, že žalobca bol neúspešný len o jeden hlas sama osebe nepredstavuje žiadnu
konkrétnu, dokazovaním overiteľnú neústavnosť alebo nezákonnosť volebného procesu. Takétovšeobecné tvrdenie, teda že neúmyselnou banálnou chybou pri sčítavaní hlasov mohlo dôjsť k zásadne
nesprávnemu výsledku, by bolo verifikovateľné len tým, že by najvyšší správny súd v celom rozsahu
nahradil svojou činnosťou na to povolané volebné orgány. To však nemôže a nesmie byť úlohou

volebného súdnictva, pretože by sa tým zásadným spôsobom spochybňovali voľby ako prostriedok
zastupiteľskej demokracie. Takto všeobecne formulované dôvody nemôžu byť samy osebe predmetom
ďalšej verifikácie v konaní o vyslovenie neústavnosti a nezákonnosti volieb. Aj keby teda toto všeobecné
tvrdenie bolo pravdivé, nebolo by ho možné v ďalšom konaní takýmto postupom preveriť a tak by nebolo
možné žalobe vyhovieť. Za týchto okolností tak je daný dôvod odmietnutia žaloby podľa § 312h ods.

2 SSP.
22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého platí, že ak bola žaloba
odmietnutá, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
23. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.