Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 33D/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9621200131
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200131.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej,
prísediacich sudcov doc. JUDr. Diany Treščákovej, PhD. a Mgr. Marcela Drgona, o návrhu V.. E. N.,
sudkyne Krajského súdu v Ž. na určenie neplatnosti písomného napomenutia predsedníčky Krajského
súdu v Ž., sp. zn. Spr 413/2021 zo 14.12.2021, na neverejnom konaní dňa 14. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Disciplinárny senát podľa § 117 ods. 8 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a
doplnení niektorých zákonov určuje písomné napomenutie predsedníčky Krajského súdu v Ž. sp. zn.
Spr 413/2021 zo dňa 14.12.2021 za n e p l a t n é.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Návrh na začatie konania

1. Návrhom doručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny
súd“) sa navrhovateľka sudkyňa Krajského súdu v Ž. V.. E. N. (ďalej len „sudkyňa“) domáhala určenia,
že písomné napomenutie uložené podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z.z o sudcoch a prísediacich
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o sudcoch“) predsedníčkou Krajského súdu
v Ž. Spr 413/2021 zo dňa 14.12.2021 je neplatné. Z výrokovej časti písomného napomenutia vyplýva

disciplinárne previnenie sudkyne, ktoré má spočívať v tom, že „v rozpore s povinnosťami sudkyne
vyplývajúcimi z ustanovenia § 30 ods. 4, 6 Zákona o sudcoch v období od 1.1.2021 do 30.11.2021 si
v pridelených veciach neplnila svedomito svoje povinnosti, nekonala plynulo, nedostatočne využívala
určené pojednávacie dni, keď v jej pridelených veciach bolo v uvedenom období uskutočnených spolu
13 pojednávaní, pričom od 21.9.2021 do 30.11.2021 nebolo uskutočnené žiadne pojednávanie, čo sa
prejavilo v počte rozhodnutých vecí, keď v období od 1.1.2021 do 30.11.2021 skončila spolu 30 vecí, čo

je nedostatočné a výrazne menej v porovnaní s výkonom ostatných sudcov vybavujúcich na Krajskom
súde v Ž. v rovnakom období totožnú agendu, čím sa dopustila disciplinárneho previnenia - zavineného
porušeniapovinnostísudcupodľa§116ods.1písm.a)Zákonaosudcoch“.Písomnénapomenutiepodľa
navrhovateľky nevychádza z riadne zisteného skutkového stavu a je nespravodlivé z nasledovných
dôvodov:

2. Navrhovateľka bola sudkyňou na správnom kolégiu krajského súdu od 1.1.2021, kedy sa na správnom
oddelení aj v presne neuvedenom čase (nie hneď po nástupe na krajský súd) prerozdeľovali spisy z
dôvodu COVID-19 a na súde sa nepojednávalo. Po nástupe na krajský súd sa oboznamovala s novou
agendou a začala študovať Správny súdny poriadok. Podľa dátumu nápadu vecí vykonala ich kontrolu
čo do ich obsahu a rozhodovala o procesných úkonoch. Táto činnosť bola časovo zaťažujúca aktivita,
ktorej výsledky sa nikde neodzrkadlili. Až koncom marca, resp. v apríli, kedy vykonávanie prvotných

úkonov bolo delegované na vyšších súdnych úradníkov, sa na súde po uvoľnení protipandemických
opatrení pristúpilo k rozhodovaniu na nariadenom pojednávaní.3. Odôvodnenie písomného napomenutia podľa názoru navrhovateľky evokuje, že počas obdobia
od 1.1.2021 do 30.11.2021 bola práceneschopná len v čase od 20.10.2021 do 14.11.2021. Nie je

zohľadnené, že počas uvedeného obdobia bola práceneschopná aj v inom období a taktiež, že čerpala
dovolenku. Jedná sa pritom o dôležité skutočnosti, ktoré neboli brané do úvahy. Konkrétne uviedla, že:
- vo februári čerpala dovolenku od 11.2.2021 do 19.2.2021 (7 pracovných dní), kedy sa pripravovala
na výberové konanie na obsadenie voľného miesta sudcu správneho kolégia, výberové konanie bolo
zrušené a bolo presunuté na iný termín,

- v marci čerpala dovolenku od 15.3.2021 do 22.3.2021 a znovu od 24.3.2021 do 29.3.2021 (10
pracovných dní) opätovne za účelom prípravy na výberové konanie a účasti na ňom,
- v apríli čerpala dovolenku od 7.4.2021 do 8.4.2021 a dňa 30.4.2021,
- v máji čerpala dovolenku dňa 5.5.2021,
-v júni čerpala dovolenku 2.6.2021, kedy navrhovateľke zomrel otec a následne mala 2 dni osobné voľno
v súvislosti s vybavovaním pohrebu a neskôr čerpala dovolenku od 7.6.2021 do 8.6.2021,

- v júli 2021 čerpala dovolenku od 12.7.2021 do 23.7.2021 (10 pracovných dní),
- v auguste bola práceneschopná od 9.8.2021 do 13.8.2021 (5 pracovných dní) a neskôr čerpala
dovolenku od 16.8.2021 do 20.8.2021 (5 pracovných dní),
- v septembri čerpala dovolenku od 28.9.2021 do 30.9.2021 (z dôvodu náhlej zdravotnej indispozície,
kvôli ktorej boli zrušené pojednávania nariadené na termín 28.9.2021),

- v októbri čerpala dovolenku 19.10.2021 (z dôvodu náhla zdravotná indispozícia), ktorá sa následne
preklopila aj v napomenutí spomínanej práceneschopnosti od 20.10.2021 do 14.11.2021 (z uvedeného
dôvodu boli zrušené pojednávania nariadené na termín 25.10.2021). Z celkového počtu pracovných dní
228 odpracovala 159 dní. V súvislosti z potom rozhodnutých vecí v správnej agende je treba zobrať
do úvahy náročnosť agendy správneho súdnictva, kedy pri neexistencii špecializácie na konkrétnu

problematiku je záber správneho súdnictva veľmi široký. Náročnosť agendy sa prejavuje najmä z
hľadiska času potrebného na štúdium spisov a na písanie rozhodnutí, najmä v daňových veciach. Je
nereálne očakávať, že za 3 mesiace sa z niekoho stane odborník na rozsiahlu agendu správneho
súdnictva, najmä, keď sudca v minulosti vybavoval civilnú a trestnú agendu.

4. K odôvodneniu písomného napomenutia poznamenala, že sa v napomenutí uvádza, že mala
opakované ústne pohovory s vedením súdu a s riadiacou predsedníčkou senátu. Spomínajú sa dva
pohovory v dňoch 01.06.2021 a 15.11.2021, kedy oznámila, že sa vráti na rodičovskú dovolenku.
Následne jej bolo doručené rozhodnutie predsedníčky súdu o odňatí práce v domácom prostredí z
dôvodu neuspokojivých pracovných výsledkov. Ďalší verejný pohovor sa uskutočnil na porade sudcov

dňa 25.11.2021. Čo sa týka iných stretnutí s vedením súdu, boli to stretnutia všetkých sudcov správneho
kolégia, ktorým boli kolektívne vytýkané nedostastočné výsledky vo vzťahu k počtu skončených
vecí. Pohovor s riadiacou predsedníčkou senátu by pohovorom nenazvala. Pokiaľ sú porovnávané jej
pracovné výsledky so sudcami správneho kolégia, podotkla, že ide o porovnávanie s kolegyňami, ktoré
správnu agendu vykonávali dlhšiu dobu. Na rozdiel od nich sa navrhovateľka v prvých mesiacoch so

správnou agendou len oboznamovala.

5. V ďalšej časti návrhu poukázala na rodičovské povinnosti, ktoré má k synovi v útlom detskom veku.
Maloletého syna má zvereného do osobnej starostlivosti. Starostlivosť o syna jej neumožňuje pracovať
cez víkendy. Samotné písomné napomenutie jej bolo doručené po oznámení, že sa vráti na rodičovskú

dovolenku do veku troch rokov maloletého syna, do 12.7.2022. V súvislosti so zmenou v jej súkromnom
živote po nástupe na výkon práce na krajský súd, ani jej pracovné výsledky nezodpovedali očakávaniam.
Navrhovateľku mrzí, že vo vzťahu k pracovným výkonom nesplnila očakávania vedenia krajského súdu.
Písomné napomenutie preto považovala za nedôvodné a navrhla, aby bolo určené za neplatné.

II.
Vyjadrenie predsedníčky krajského súdu k návrhu

6. Predsedníčka krajského súdu po oboznámení sa s návrhom na určenie neplatnosti písomného
napomenutia trvala na skutočnostiach uvedených v odôvodnení písomného napomenutia s tým, že

napomenutie predstavuje primeranú sankciu za disciplinárne previnenie sudkyne.

7. K dôvodom uvedeným sudkyňou v návrhu vo vzťahu k výhradám ohľadom jej nedostatočných
pracovných výsledkov v porovnaní s ostatnými sudcami správneho kolégia a ku skutočnostiam, ktorésa týkali osobného a súkromného života sudkyne so zvýraznením dĺžky obdobia čerpania dovolenky a
období práceneschopnosti, predsedníčka krajského súdu uviedla, že hodnotenie pracovných výsledkov
dotknutej sudkyne bolo realizované až po uplynutí dostatočného času na oboznámenie sa s novou

agendou. Vo vzťahu k námietkam ohľadom čerpania dovolenky, resp. rozsahu práceneschopnosti
považovala za potrebné zvýrazniť, že aj v prípade ostatných sudkýň, vo vzťahu ku ktorým bola
posudzovaná a porovnávaná jej pracovná činnosť, bolo namieste konštatovať, že rovnako v danom
období čerpali dovolenku, resp. boli určitý čas pracovného roka 2021 práceneschopné. Napriek tomu z
porovnania počtu pojednávaní rozhodnutých vecí u týchto sudkýň a u navrhovateľky vyplynul výrazný

nepomer vo vybavovaní pridelenej agendy. Aj v prípade, ak by bola zohľadnená navrhovateľkou
uvádzaná skutočnosť, že z pracovných dní v počte 228 odpracovala 159 dní, aj tak by bolo
namieste konštatovať nedostatočné plnenie pracovných povinností, keď za 159 pracovných dní sudkyňa
uskutočnila len 13 pojednávaní a skončila spolu len 30 vecí. Priemerne tak na vybavenie jednej veci
potrebovala viac ako 5 pracovných dní.

8. Rozhodovanie pridelených vecí je základným dôvodom ustanovenia sudcu do funkcie a pridelenia
na určitý súd; predstavuje základnú povinnosť sudcu. Rozhodovacia činnosť sudcu musí dosahovať
nielen primeranú kvalitu, ale aj primeranú kvantitu. Sudca je povinný efektívne využívať pojednávacie
dni, pretože väčšina vecí môže byť rozhodnutá iba na pojednávaní. O to viac v prvostupňovej
agende správneho súdnictva, ktorú navrhovateľka vybavovala. Nariadenie pojednávania nevyhnutne

predpokladá naštudovanie spisu, vykonanie potrebných procesných úkonov, jeho zreferovanie v senáte,
a následne môže dôjsť k nariadeniu pojednávania, prípadne verejného vyhlásenia rozsudku.

9. Hoci platili v čase pandémie obmedzenia pri nariadení pojednávaní (vyhláška MS SR č. 24/2021
Z.z.), naďalej tu bola povinnosť sudcu pojednávať vo vymedzených veciach a veciach, ktoré neznesú

odklad. Navrhovateľka V.. N. mala v čase od januára do novembra 2021 pridelené reštančné veci,
ktoré možno nepochybne považovať za veci, ktoré neznesú odklad. Ku dňu 31.1.2021 mala sudkyňa
pridelených 70 nevybavených vecí, z toho 19 reštančných; k 30.11.2021 mala 121 nevybavených vecí,
z toho 28 reštančných. Za veci, ktoré neznesú odklad, možno nepochybne považovať aj sociálne veci.
Aj v čase pandémie bolo preto potrebné pojednávať, o čom nepochybne svedčí aj činnosť ostatných

sudcov správneho úseku.

10. Z odôvodnenia písomného napomenutia vyplýva, že predsedníčka krajského súdu brala na zreteľ
všetky skutočnosti, ktoré sudkyňa namieta v návrhu na určenie písomného napomenutia, keď brala do
úvahy aj skutočnosť, že sudkyňa pred príchodom na krajský súd vybavovala inú agendu a zobrala do

úvahy aj jej práceneschopnosť. Po zohľadnení všetkých relevantných okolností bolo sudkyni uložené
písomné napomenutie ako najmiernejšia zákonom stanovená sankcia. Predsedníčka krajského súdu
preto trvala na dôvodnosti uloženej sankcie a navrhla, aby disciplinárny senát návrhu na určenie
neplatnosti písomného napomenutia nevyhovel.

III.
Stanovisko k vyjadreniu predsedníčky krajského súdu

11. Navrhovateľka doručila najvyššiemu správnemu súdu dňa 05.09.2022 stanovisko k vyjadreniu
predsedníčky krajského súdu. Poznamenala, že vo vyjadrení sa uvádza, že v návrhu na určenie

neplatnosti písomného napomenutia poukazovala predovšetkým na skutočnosti týkajúce sa osobného a
súkromného života, čerpanie dovolenky a trvanie práceneschopnosti. Ako to vyplýva z návrhu, na strane
navrhovateľkyneexistujezavinenie,atoaniúmyselné,aninedbanlivostné.Počasceléhočasusasnažila
svedomite rozhodovať a svedomite si plniť svoje povinnosti sudcu. Vždy mala na zreteli spravodlivosť
a zákonnosť rozhodnutia a náležité zistenie podstatných skutočností pre rozhodnutie, a to si vyžaduje

mnohé dielčie úkony, ktoré sa nezobrazia ani v počte rozhodnutí, ani v počte odpojednávaných vecí.

IV.
Skutkové zistenia a právne posúdenie veci disciplinárnym senátom

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) začal vykonávať svoju
činnosť odo dňa 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov). Dňa 1. decembra 2021 nadobudol účinnosť disciplinárny súdny poriadok,
na základe ktorého (§ 3 disciplinárneho súdneho poriadku) o disciplinárnej zodpovednosti sudcov,prokurátorov,súdnychexekútorovanotárovrozhodujeadisciplinárneopatreniaukladáNajvyššísprávny
súd Slovenskej republiky v disciplinárnych senátoch. Návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti
písomného napomenutia bol najvyššiemu správnemu súdu doručený dňa 27.12.2021. Disciplinárna vec

bola náhodným výberom pridelená disciplinárnemu senátu 33D najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej
konal pod spisovou značkou 33D/24/2021.

13. O začatí konania o určenie neplatnosti písomného napomenutia a o zložení disciplinárneho senátu
boli účastníci konania - navrhovateľka upovedomená dňa 07.07.2022 a predsedníčka Krajského súdu

v Ž. dňa 01.07.2022. Disciplinárna vec bola podľa Rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok 2021
elektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených
ministerstvom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 33D v zložení riadiaci
predseda disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., sudcovia prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch,
PhD. a Mgr. Kristína Babiaková a prísediaci sudcovia Mgr. Marcel Drgon a doc. JUDr. Diana Treščáková,
PhD. Účastníci konania mali podľa § 24 ods. 1 DSP právo uplatniť námietku zaujatosti voči predsedovi

senátu, sudcovi a prísediacemu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na pomer k
prejednávanej veci, k účastníkom, ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Návrh
sudkyne na určenie neplatnosti písomného napomenutia spísaný dňa 22.12.2021 bol predsedníčke
krajského súdu doručený dňa 01.07.2022; k návrhu mala právo sa vyjadriť a navrhnúť dôkazy do 10 dní.

14. Zákon č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje disciplinárne konanie vo veciach sudcov,
prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov. Disciplinárnu zodpovednosť, disciplinárne previnenia a
disciplinárne opatrenia upravujú osobitné predpisy (§ 2 ods. 2 zákona).
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z.z. sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné

všeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje
nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so
zákonom.
Podľa § 30 ods. 4 zákona, sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených
veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet

pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov.
Podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie
povinnosti sudcu.
Podľa § 119 zákona disciplinárne konanie proti sudcom upravuje osobitný predpis.
Podľa § 117 ods. 7 zákona nedostatky v práci menšieho významu alebo poklesky v správaní menšieho

významu môže orgán, ktorý je oprávnený podať disciplinárny návrh, vybaviť, ak je to postačujúce, aj
tým, že sudcu písomne napomenie.
Podľa § 117 ods. 8 zákona dotknutý sudca sa môže v lehote 15 dní odo dňa, keď sa dozvie o udelení
napomenutia, obrátiť na najvyšší správny súd s návrhom na určenie, že napomenutie je neplatné. O
návrhu sudcu rozhoduje disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu určený podľa disciplinárneho

súdneho poriadku bez nariadenia ústneho pojednávania a po vyjadrení orgánu podľa odseku 7, ktorý
udelil napomenutie; na konanie sa primerane použije disciplinárny súdny poriadok.

15. Postup každého sudcu, ktorý koná v akejkoľvek veci, či už ako samosudca alebo predseda senátu,
musí byť efektívny a zameraný na rýchle, zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Sudca pri výkone svojej

sudcovskej funkcie a činnosti nesmie uprednostňovať jednu vec na úkor inej veci (okrem rešpektovania
zákonných dôvodov) a rozhodne nesmie kategorizovať jednotlivé veci, v ktorých koná na viac dôležité
alebo menej dôležité.

16. Na vznik disciplinárnej zodpovednosti musia byť naplnené materiálne a formálne predpoklady.

Materiálnym predpokladom disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň spoločenskej škodlivosti
konania. Ak určité konanie síce napĺňa formálne znaky disciplinárneho previnenia, avšak jeho
spoločenská škodlivosť nie je žiadna, takéto konanie nie je disciplinárnym previnením. Materiálne
predpoklady sú vyjadrené v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tak, že musí
ísť o konanie, ktoré „porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti“. Stupeň spoločenskej škodlivosti je

zároveň kvalifikačným znakom rozlíšenia, či ide o disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 1 zákona č.
385/2000 Z.z.) alebo o závažné disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 2).17. Senát na podklade podaného návrhu, na neverejnom zasadnutí preskúmal odôvodnenosť podaného
návrhu na začatie konania. Senát poukazuje na ustanovenie § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z.
z. o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa

primerane použije prvá časť Trestného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, alebo ak z povahy
veci nevyplýva niečo iné, pri posudzovaní.

18. Senát v konaní v prvom rade skúmal včasnosťou podania návrhu. Zistil, že predsedníčka Krajského
súdu v Ž. rozhodla podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z.z. dňa 14.12.2021. Dotknutá sudkyňa -

navrhovateľka sa podľa § 117 ods. 8 zákona č. 385/2000 Z.z. v lehote 15 dní odo dňa, keď sa dozvedela
o udelení napomenutia, obrátila na najvyšší správny súd s návrhom na určenie, že napomenutie je
neplatné, dňa 27.12.2021.

19. Senát sa v druhom rade zaoberal náležitosťami návrhu. Návrh navrhovateľky zo dňa 22.12.2021
(najvyššiemu správnemu súdu doručený 27.12.2021) bol podaný osobou oprávnenou na podanie (§ 117

ods. 8 zákona č. 385/2000 Z.z.).

20. Na prieskume náležitostí uloženého napomenutia pritom senát skúmal nielen ich formálnu, ale aj
kvalitatívnu stránku, a to osobitne jeho výrok, keď dospel k záveru, že výrok uloženého napomenutia
nespĺňa minimálne zákonné predpoklady, čo následne determinovalo výrok senátu v tejto veci.

21. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne
práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo
bolo predmetom správneho konania. V konaní je predmetom konania posudzovanie, disciplinárneho
previnenia účastníka, ktorý sa ho dopustil na základe konania, resp. nečinnosťou a v prípade

preukázania, že účastník sa dopustil disciplinárneho previnenia skutkom kladeným mu za vinu, správny
orgán mu za takéto previnenie ukladá disciplinárne opatrenie, čo sa musí premietnúť aj do výroku
rozhodnutia. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať
v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. To možno
zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu

jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na odlíšenie skutku od
iných skutkov. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, najmä z dôvodu
vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci
rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až
vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva.

Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie
možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom treba odmietnuť
úvahu o tom, že postačí, ak sú tieto náležitosti uvedené v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej
časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností
účastníkov konania; riadne formulovaný výrok a v ňom konkrétny popis skutku je nezastupiteľnou

časťou rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či
sankcie boli uložené (rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo28/2007 ,sp. zn 3Szd/9/2009, sp. zn.
6Sžo/255/2010).

22. Senát sa primárne zaoberal vymedzením predmetu konania vo výroku písomného napomenutia. Je

pravdou, že predsedníčka krajského súdu rozhodla podľa § 117 ods. 7 zákona o sudcoch, avšak na
výrokovú časť rozhodnutia nekládla dôraz. Tým, že v období od 01.01.2021 do 30.09.2021, kedy bola
navrhovateľka dočasne pridelená na výkon funkcie sudkyne na správne kolégium Krajského súdu v Ž.,
súčasne obdobie január 2021 až máj 2021 bolo obdobím prísnych pandemických opatrení a súčasne
obdobím mimoriadnej situácie, predsedníčka súdu riadne neformulovala výrok rozhodnutia tak, aby

v ňom konkrétne porovnala pracovné výsledky navrhovateľky v porovnaní s pracovnými výsledkami
iných sudkýň na krajskom súde vybavujúcich rovnakú agendu správneho súdnictva na krajskom súde.
Pritom nemožno opomenúť skutočnosť, že navrhovateľku ani nemožno spravodlivo porovnávať so
sudkyňami vybavujúcimi tú istú agendu správneho súdnictva z dôvodu, že navrhovateľka na okresnom
súde,kdevykonávalafunkciusudkynedo31.12.2020,agendusprávnehosúdnictvanikdynevykonávala.

Porovnanie výsledkov práce navrhovateľky s pracovnými výsledkami ostatných sudkýň správneho
kolégia, ktoré boli v rovnakom období zaradené do správneho kolégia a bola im prideľovaná rovnaká
agenda (JUDr. Jana Vargová, JUDr. Martina Brniaková, JUDr. Zuzana Jančárová), nepostačuje uviesť
len v odôvodnení rozhodnutia.23. V tomto smere senát poukazuje aj na judikát R 18/20211 (Zbierka NS 2/2011), z ktorého vyplýva, že
konanie o disciplinárnom previnení a ukladanie sankcie zaň, vychádza zo zásad trestnoprávnej úpravy,

v zmysle ktorej bez ohľadu na to, či ide o trestnú zodpovednosť podľa trestného práva, administratívne
trestanie alebo disciplinárne trestanie, obvinený z porušenia právnej povinnosti má vždy právo vedieť,
za aký skutok sa mu sankcia za porušenie právnej povinnosti ukladá, a preto vo výroku rozhodnutia,
ktorým sa mu ukladá sankcia za porušenie právnej povinnosti, by mal byť skutok uvedený určitým
spôsobom tak, aby nemohol byť zameniteľný s iným skutkom. Vzhľadom k uvedenému podstatnou

náležitosťou výroku rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia je opísanie skutku s právnou
kvalifikáciou o disciplinárnom previnení s označením zákonného ustanovenia, ktoré bolo porušené. V
zmysle čl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení s článkom 49 Ústavy SR len zákon ustanoví, ktoré konanie
je trestným činom a aký trest, prípadne iné újmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho
spáchanie. Ide o deklarovanie univerzálneho princípu „nullum crimen, nulla ponena sine lege“, ktorý sa
po formálnej stránke prejavuje tak, že vo výroku rozhodnutia musí byť uvedený opis konania, ktorý je

skutkom a súčasne jeho právna kvalifikácia s označením zákonného ustanovenia, ktoré bolo porušené.
Následne sa tento princíp prejavuje ako náležitosť rozsudkov vydaných v trestnom konaní podľa §
163 ods. 3 Trestného poriadku (výrok, ktorým sa žalovaný uznáva za vinného, alebo ktorým sa spod
obžaloby oslobodzuje, musí presne označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka, a to nielen zákonným
pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania,

prípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť zamenený s
iným, ako aj uvedením všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú
sadzbu). Vzhľadom na tieto okolnosti nerešpektovanie formálnych náležitostí sankčných rozhodnutí má
za následok nezákonnosť rozhodnutia. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva tiež v tom, že iba
táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný

výrok a v ňom konkrétny popis skutku je nezastupiteľnou časťou rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť,
ktorá konkrétna povinnosť bola porušená a aké opatrenia, či sankcie boli uložené.

24. Skutočnosť, že aj písomné napomenutie vydané podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z.z. musí
obsahovať náležitosti rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, možno argumentačne podporiť

aj tým, že predsedníčka krajského súdu mala možnosť za uvedené konanie (namiesto písomného
napomenutia) podať návrh na začatie disciplinárneho konania, kedy by prípadné rozhodnutie muselo
bezpochybne obsahovať všetky náležitosti rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, a teda
použitím výkladového pravidla argumentum a maiori ad minus (od väčšieho k menšiemu) musí takéto
náležitosti obsahovať aj písomné napomenutie uložené podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z.z. (k

tomu porovnaj rozhodnutie Disciplinárneho senátu - sp. zn. 5Ds 6/2016). Rovnako podľa § 117 ods.
8 posledná veta zákona č. 385/2000 Z.z. sa na konanie o platnosti napomenutia primerane použije
disciplinárny súdny poriadok. V zmysle § 19 ods. 2 návrh na disciplinárne konanie musí s ohľadom
na konkrétne okolnosti obsahovať uvedenie miesta, času, spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedenie
iných skutočností, a to tak, aby skutok bol dostatočne konkretizovaný a nemohol byť zamenený s

iným skutkom a aby bolo odôvodnené použitie navrhovaného disciplinárneho opatrenia. Disciplinárny
návrh tiež obsahuje právnu kvalifikáciu skutku s uvedením príslušného zákonného ustanovenia alebo
ustanovenia interného predpisu príslušnej komory. Uvedené je nevyhnutné aplikovať aj na napomenutie
vydávané podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z.z.

25. Nevyhnutnosť takéhoto záveru vyplýva aj z princípu právnej istoty, ktorá musí existovať pre
prejednanie disciplinárnej zodpovednosti sudcu. Takýto záver je pritom v súlade s doterajšou
rozhodovacou činnosťou disciplinárnych senátov (napr. sp. zn. 1Ds 11/202, sp. zn. 1 Ds 15/2013).
Takýto záver je v súlade s rozhodnutím disciplinárneho senátu sp. zn. 2Ds 2/2014, ktoré riešilo
problematiku náležitostí písomného napomenutia z iného pohľadu, a to z pohľadu nutnosti riadneho

opisu skutku vo výroku rozhodnutia so záverom, že odôvodnenie písomného napomenutia nemôže
suplovať neexistenciu opisu skutku v jeho výroku pod následkom určenia neplatnosti písomného
napomenutia.

26. Na základe uvedeného musel senát konštatovať, že predmetné písomné napomenutie je

nepreskúmateľné pre formálne nedostatky v jeho výroku, ktorý nemá všetky náležitosti disciplinárneho
rozhodnutia/návrhu v zmysle vyššie uvádzaného zákona, a preto senát určil, že toto písomné
napomenutiejeneplatné,atobezohľadunaposúdenieuloženéhonapomenutiazobsahovéhohľadiska,keďže pri konštatovaní formálneho nedostatku výroku písomného napomenutia, je posúdenie jeho
obsahovej stránky už právne nepodstatné (rozhodnutie sp. zn. 5Ds/1/2021).

V.
Záver

27. Z vyššie uvedených dôvodov senát podľa § 117 ods. 8 veta druhá zákona o sudcoch určil, že
napomenutie predsedníčky Krajského súdu v Ž. Spr 413/2021 zo dňa 14.12.2021 je neplatné.

28. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.