Uznesenie – Volebné veci ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 11Svp/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9622200287
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200287.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: E.. A. J., E. XX, XXX XX P. proti žalovaným:
1. Miroslav Špak, 2. Mgr. Zuzana Slivenská, o ústavnosť a zákonnosť volieb poslancov Mestského
zastupiteľstva v Košiciach vo volebnom obvode č. 2, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Žaloba

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. novembra 2022 domáhal vydania

rozhodnutia o neústavnosti a nezákonnosti volieb do Mestského zastupiteľstva v Košiciach vo volebnom
obvode č. 2 konaných dňa 29.10.2022.

2. Uviedol, že vo voľbách kandidoval na funkciu poslanca Mestského zastupiteľstva v Košiciach vo
volebnom obvode č. 2 pod poradovým číslom 21, kde získal 900 platných hlasov a umiestnil sa na
6.mieste. V danom obvode obyvatelia volili 4 poslancov mestského zastupiteľstva, pričom kandidovalo

25 poslancov. Počet voličov zapísaných vo voličskom zozname vo volebnom obvode č. 2 bol 19 509,
vo voľbách do Mestského zastupiteľstva v Košiciach bolo v rámci tohto volebného obvodu odovzdaných
4 998 platných hlasovacích lístkov. Žalobca ďalej uviedol, že spĺňa podmienku získania aspoň 10%
platných hlasov voličov vo volebnom obvode, v ktorom kandidoval v zmysle § 312c Správneho súdneho
poriadku, pretože z celkového počtu 4 998 odovzdaných platných hlasovacích lístkov vo voľbách do
mestského zastupiteľstva vo volebnom obvode č. 2 získal 900 platných hlasov. Na druhom a treťom

mieste sa umiestnili kandidáti Mgr. Zuzana Slivenská s počtom získaných hlasov 1 866 a Miroslav Špak
s počtom získaných hlasov 948.

3. Žalovaným je v zmysle Správneho súdneho poriadku zvolený nezávislý kandidát, ak sa konanie
týka volieb do miestneho zastupiteľstva, v tomto prípade Miroslav Špak a Mgr. Zuzana Slivenská.
( Ako dôkaz uviedol Súhrnné výsledky hlasovania za volebné obvody v obci za mestá Bratislava -

Košice - Počet voličov a účasť, zverejnený Štatistickým úradom SR na : www.volbysr.sk./oso/subory-
nastiahnutie.html a Zápisnicu mestskej volebnej komisie o výsledku volieb v meste Košice vo voľbách
do orgánov samosprávy obcí konaných dňa 29.10.2022.

4. Ďalej tiež uviedol, že má dôvodné pochybnosti o správnom sčítaní hlasov, ktoré boli odovzdané na
hlasovacích lístkoch, a to vzhľadom na skutočnosť, že kandidáti Mgr. Zuzana Slivenská a Miroslav

Špak, ktorí vzhľadom na počet získaných hlasov vo voľbách boli vyhlásení za zvolených poslancov
Mestského zastupiteľstva v Košiciach, boli na hlasovacom lístku pre voľby do mestského zastupiteľstvavo volebnom obvode č. 2 uvedení pod poradovými číslami 20. a 22., teda v tesnej blízkosti žalobcu, ktorý
bol uvedený pod poradovým číslom 21. Žalobca sa domnieva, že pri zapisovaní počtu odovzdaných
hlasov z hlasovacích lístkov v prospech týchto troch kandidátov mohlo dôjsť k mylnému pripočítaniu

hlasov odovzdaných v prospech žalobcu iným kandidátom, konkrétne kandidátom uvedeným na
hlasovacomlístkupodč.20.a22.Pochybnostižalobcuumocňujenáročnosťvolieb,ktorébolipoprvýkrát
organizované ako spojené voľby s voľbami do orgánov samosprávnych krajov. Náročnosť volieb v
mesteKošicedoorgánovsamosprávymestskýchčastí-poslancovmiestnychzastupiteľstievastarostov
mestských častí, ako aj zástupcov do orgánov mesta Košice - poslancov Mestského zastupiteľstva v

Košiciach a primátora mesta Košice.

5. Poukázal na skutočnosť, že hlasy odovzdané v prospech kandidátov do mestského zastupiteľstva
a primátora mesta boli okrskovými komisiami spočítavané až po ukončení činnosti okrskovej volebnej
komisie vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov, t.j. v neskorších hodinách, čím mohlo dôjsť k
nepozornosti členov okrskových volebných komisií v dôsledku únavy po celom volebnom dni, keďže

okrsková volebná komisia začína svoju činnosť už pre šiestou hodinou ráno.
6. Dôvodnosť pochybností o správnom sčítaní hlasov odovzdaných v prospech žalobcu je daná aj
tou skutočnosťou, že Miroslav Špak kandidoval rovnako ako žalobca aj vo voľbách do zastupiteľstva
Košického samosprávneho kraja vo volebnom obvode č. 1. V predmetných voľbách bolo v prospech
Miroslava Špaka odovzdaných 1 373 platných hlasov a v prospech žalobcu 1 956 platných

hlasov. V týchto voľbách bolo v prospech žalobcu odovzdaných o 583 platných hlasov viac ako
v prospech Miroslava Špaka. Ako dôkaz uviedol Zápisnicu obvodnej volebnej komisie o výsledku
volieb vo volebnom obvode číslo 1 vo voľbách do orgánov Košického samosprávneho kraja
konaných 29.10.2022 zverejnená na https://web.vucke.sk/files/dokumenty/zastupitelstvo/volby-2022/
vo-c-01-kosice-i-pdf. strana tri zápisnice. Uvedený rozdiel je natoľko výrazný, že u žalobcu vyvoláva

významnú pochybnosť o správnosti sčítania hlasov vo voľbách do Mestského zastupiteľstva v Košiciach
prípadne o správnom zaznamenaní údajov o počte získaných hlasov do jednej prípadne viacerých
zápisníc okrskových volebných komisií o priebehu volieb do orgánov obcí.

7. Žalobca vzhľadom na skutočnosť, že ako nezávislý kandidát nemal svojich zástupcov v okrskových

volebných komisiách (na rozdiel od kandidátov podporených politickými stranami, hnutiami alebo
koalíciami politických strán), ktoré priamo vykonávajú kontrolu platnosti odovzdaných hlasovacích
lístkov a zároveň sčítavajú hlasy odovzdané v prospech jednotlivých kandidátov a spracovávajú
zápisnice o výsledku volieb v jednotlivých volebných okrskoch, nedisponuje konkrétnymi dôkazmi
preukazujúcimi potvrdzujúce podozrenia na nesprávne sčítanie hlasov. Jediným dôkazom, ktorý môže

potvrdiť žalobcove predpoklady je zapečatená volebná dokumentácia z volieb do orgánov samosprávy
obcí, ktorá je v zmysle zákona č. 180/2014 Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 180/2014 Z.z.“) uložená v mestských častiach
Košice - Ťahanovce a Košice-Sídlisko Ťahanovce, ktoré tvorili volebný obvod č. 2 na základe uznesenia
mestského zastupiteľstva č. 1037 zo dňa 16.júna 2022. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje,

aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rámci vykonania dokazovania vyžiadal zapečatenú
volebnú dokumentáciu pre voľby do orgánov samosprávy obcí od dotknutých mestských častí a vykonal
dokazovanie kontrolou neplatných hlasovacích lístkov, ako aj prepočítal hlasy udelené vo voľbách
kandidátom uvedeným na hlasovacom lístku pod č. 20, 21 a 22. Žalobca má za to, že pri nesprávnom
sčítaní hlasov resp, nesprávnom zápise zistených výsledkov v zápisniciach okrskových volebných

komisií o výsledku volieb do orgánov samosprávy obcí konaných dňa 29.10.2022 mohlo dôjsť vzhľadom
na malé rozdiely v počtoch získaných hlasov medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade k tak zásadnej
volebnej vade, ktorá mohla mať za následok vyhlásenie nesprávneho volebného výsledku.

8. Žalobca uviedol, že podaním tejto žaloby neobviňuje žiadnu osobu z vedomého protiprávneho

konania, iba sa domáha nestrannej a objektívnej revízie zistených výsledkov a to zákonným spôsobom
prepočítania odovzdaných hlasov a posúdenia platnosti hlasovacích lístkov v zmysle platnej právnej
úpravy.

II.

Posúdenie veci správnym súdom

9. Podľa § 312h ods. 2 Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 18. novembra 2022 môže
správny súd žalobu odmietnuť aj vtedy, ak je zrejmé, že aj keby dôvody uvedené v žalobe podľa § 312fpísm. e) boli pravdivé, nebolo by možné žalobe vyhovieť. Toto ustanovenie tak nadväzuje na § 312f
písm. e) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého sa v žalobe musia okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 uviesť dôvody, pre ktoré (žalobca) napáda neústavnosť alebo nezákonnosť volieb s

označením dôkazov. V zmysle dôvodovej správy k novele Správneho súdneho poriadku ustanovenia §
312a až § 312k neobsahujú osobitné pravidlá o odmietaní žaloby, preto je potrebné použiť všeobecnú
úpravu uvedenú v § 59 ods. 3 a § 98 Správneho súdneho poriadku, ktorá však ako dôvod odmietnutia
nepozná dôvod obdobný zjavnej neopodstatnenosti.

10.V prípade odmietnutia z dôvodu formulovaného ako „aj keby dôvody uvedené v žalobe podľa
§ 312f písm. e) boli pravdivé, nebolo by možné žalobe vyhovieť“ pôjde o použitie nástroja na
odmietnutie takých žalôb vo volebných veciach, ktoré skutkovo a právne nemajú šancu na úspech za
žiadnych okolností. Pokiaľ ide o aplikovateľný právny štandard potrebný pre odmietnutie veci pre zjavnú
neopodstatnenosť bude celkom pochopiteľne Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vychádzať z
ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky v týchto veciach, ako aj z vlastnej

rozhodovacej praxe, keď sa táto sformuluje.

11. Zásadnú úlohu pri rozhodovaní o žalobe podľa § 312h ods. 2 Správneho súdneho poriadku
predstavujú práve dôvody, ktorá žalobca uvedie v žalobe ako dôvody neústavnosti a nezákonnosti
volieb. Zmyslom uvedeného ustanovenia zákona je, že dôvody neústavnosti a nezákonnosti uvedené

v § 312f písm. e) Správneho súdneho poriadku (povinnosť „tvrdenia“ ) musia byť dostatočne konkrétne
a vymedzené. Len všeobecné tvrdenie o tom, že vo voľbách došlo k nezákonnosti alebo ich výsledok
je nesprávny nevedie správny súd k žiadnemu dokazovaniu. Takéto tvrdenie by bolo možné dokazovať
len tak, že by najvyšší správny súd v podstate len zopakoval celý volebný proces.

12. Podstatou volebnej sťažnosti v danej veci je tvrdenie žalobcu o jeho dôvodnom podozrení, resp.
dôvodných pochybnostiach o správnom sčítaní hlasov, pričom sa domnieva, resp. jeho pochybnosť
umocňuje, že pri zapisovaní počtu odovzdaných hlasov z hlasovacích lístkov v prospech žalobcu a
žalovaných 1 a 2 mohlo dôjsť k mylnému pripočítaniu hlasov odovzdaných v prospech žalobcu iným
kandidátom, konkrétne žalovaným 1 a 2. Taktiež jeho pochybnosti umocňuje náročnosť spojených

volieb ako i to, že k sčítaniu hlasov došlo až po skončení činnosti okrskovej volebnej komisie, teda po
dlhom volebnom dni. Poukázal tiež na možnosť únavy jednotlivých členov volebnej komisie v súvislosti
s nesprávnym sčítaním hlasov.

13. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby odvodzuje od toho, že kandidoval vo voľbách

konaných dňa 29.10.2022 na funkciu poslanca Mestského zastupiteľstva v Košiciach vo volebnom
obvode č. 2, pričom získal 900 platných hlasov, počet voličov vo voličskom zozname vo volebnom
obvode č. 2 bolo 19 509, odovzdaných platných hlasovacích lístkov bolo 4 998 a tak žalobca spĺňa
podmienku získania aspoň 10% platných hlasov voličov vo volebnom obvode. Uvedené má Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky preukázané z dokumentu nazvaného Súhrnné výsledky hlasovania

za volebné obvody v obci za mestá Bratislava a Košice - Počet voličov a účasť (založené v spise) a zo
Zápisnice mestskej volebnej komisie o výsledku volieb v meste Košice vo voľbách do samosprávy obcí
konaných dňa 29.10.2022 (založená v spise).

14. Ústavný súd v rámci svojej judikatúry už vyslovil, že volebné súdnictvo je z pohľadu ústavného

založené na príčinnej súvislosti medzi volebnou vadou (a to objektívnou alebo potencionálnou) a
výsledkom volieb, súvislosti medzi volebnou vadou (a to objektívnou alebo potencionálnou) a výsledkom
volieb, a zároveň na vyvrátiteľnej domnienke, podľa ktorej volebný výsledok zodpovedá vôli voličov.
Predložiť dôkazy je povinnosť toho, kto volebné pochybenie namieta (napr. nález sp.zn. PL. ÚS 100/07
z 17.09.2008).

15. V tejto súvislosti treba taktiež uviesť, že volebná sťažnosť nie je všeobecným opravným prostriedkom
na preskúmanie výsledkov volieb, a potom z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že
predovšetkým sťažovateľ v konaní o zákonnosti volieb znáša dôkazné bremeno v tom zmysle, že musí
nezákonnosť volieb nie len namietať, ale svoje tvrdenie aj preukázať navrhovanými dôkazmi ( m.m. Pl.

ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03. PL. ÚS 94/07, PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 29/2011).

16. Žalobca v žalobe ako dôkaz na preukázanie svojich tvrdení navrhol vyžiadanie volebnej
dokumentácie.17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konštatuje, že samotné tvrdenie žalobcu o jeho dôvodnej
pochybnosti o správnosti sčítania hlasov, resp. jeho domnienka o zapisovaní počtu odovzdaných hlasov

z hlasovacích lístkov v prospech iných kandidátov (žalovaných 1 a 2), resp. jeho názor, že mohlo dôjsť k
mylnému pripočítaniu hlasov odovzdaných v prospech žalobcu iným kandidátom, taktiež pochybnosti o
únave členov volebnej okrskovej komisie, ktoré mohlo viesť k nesprávnemu sčítaniu hlasov v prospech
žalobcu bez uvedenia konkrétneho dôkazu o tom síce možno označiť za potencionálnu volebnú
vadu, avšak podľa názoru súdu táto sama osobe nie je spôsobilá vyvolať dôvodnosť o zneužití tejto

volebnej dokumentácie, resp. o zneužití hlasovacích lístkov členmi príslušnej volebnej komisie, ktorého
výsledkom by bolo konanie majúce dopad, resp. vplyv na samotný výsledok volieb. V rámci svojej
argumentácie žalobca predostrel určitú skutkovú konštrukciu spočívajúcu v možnosti neoprávnenej
manipulácie s hlasovacími lístkami, avšak nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by objektívne mohli zakladať
aspoň náznak dôvodného podozrenia, že k zneužitiu hlasovacích lístkov, resp. nezákonnej manipulácii
s hlasovacími lístkami, v uvedenom prípade došlo.

18. Vzhľadom na uvedené najvyšší správny súd konštatuje, že tvrdeniam predostretým žalobcom
nemožno pripísať povahu právne relevantných dôvodov na konanie o žalobe vo veci nezákonnosti a
neústavnosti volieb.

19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky opakovane uvádza, že pri rozhodovaní o ústavnosti
a zákonnosti volieb je dôležitou tá skutočnosť, aké dôvody uvedenie žalobca v samotnej žalobe.
Ak žalobcom uvedené dôvody sú také, že je vylúčené, aby mohli naplniť pojem „neústavnosť alebo
nezákonnosť volieb“, alebo je vylúčené, aby na základe takéhoto dôvodu mohol správny súd rozhodnúť
podľa § 312j ods.2 Správneho súdneho poriadku, potom sú splnené podmienky na odmietnutie takejto

žaloby podľa § 312h ods.2 Správneho súdneho poriadku.

III.
Záver

20. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) Správneho súdneho poriadku správny súd odmietne žalobu, ak tak
ustanovuje samotný Správny súdny poriadok v inom ustanovení. Zo všetkých uvedených dôvodov je
zrejmé, že žalobe žalobcu o zrušenie výsledku volieb do Mestského zastupiteľstva Košice vo volebnom
obvode č. 2 (Bratislava - Ružinov) zo dňa 29. októbra 2022 by nebolo možné vyhovieť, ani keby
obsah jeho žalobných tvrdení bol pravdivý. Preto správny súd jej žalobu odmietol podľa § 312h ods. 2

Správneho súdneho poriadku v citovanom znení v spojení s citovaným ustanovením.

21. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) Správneho súdneho poriadku. Žalovaní neboli v
zmysle § 312h ods. 2 druhej vety Správneho súdneho poriadku v citovanom znení vyzvaní, aby sa k
žalobe vyjadrili, a tak im žiadne trovy nevznikli.

21. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.