Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010005
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2318010005.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 12.10.2022 v trestnej veci obžalovanej W. V. pre prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr.zákonaformouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutkuainétakto

r o z h o d o l :

Obžalovaná, W. V., O.. XX.XX.XXXX X. Š., Z. V. Š., Z..Č.. X. Ú. P. - E.

j e v i n n á , ž e

v bode 1/

spoločne po predchádzajúcej dohode so F. M. (t.č. právoplatne odsúdený dňa 21.10.2020) dňa
12.02.2017 v čase od 08.46 hod. do 09.16 hod. v Šali na Hlavnej ul. v predajni čerpacej stanice G&G,
v Šali v obchodnom centre Olympia v predajni COOP Jednota, a.s. a v Šali na Nám. Sv. Trojice v
predajni COOP Jednota a.s., uskutočnili sedem neoprávnených platieb za tovar spolu v sume 113,34

Eur, prostredníctvom platobnej karty Slovenskej sporiteľne, a.s., vydanej na meno P. F., k bežnému účtu
č. SK06 0900 0000 0050 8209 2959 a platobnej karty Sberbank Slovensko, a.s., vydanej na meno L. F., k
bežnémuúčtuč.SK2531000000003230760105,ktorísidoposiaľnezistenýmspôsobomneoprávnene
obstarali za účelom ich použitia a spôsobili tak poškodenému L. F. škodu 58,90 Eur a poškodenej P.
F. škodu 54,44 Eur,

v bode 2/

dňa24.05.2017včaseod11.45hod.do12.05hod.vŠalinaHlavnejul.40/37vpredajni„BazárCharlote“
odcudzila z peňaženky, ktorá bola odložená za pultom v prezliekacej miestnosti finančnú hotovosť v
sume 1.700,- Eur, čím poškodenému Pavlovi Kurucovi spôsobila škodu 1.700,- Eur,

t e d a

v bode 1/

- si spoločným konaním neoprávnene obstarala platobné karty na účel použiť ich ako pravé a na taký
účel ich aj použila,

v bode 2/- si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

č í m s p á c h a l a

v bode 1/

-prečinneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíaleboinej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku

v bode 2/

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku

Za to sa

o d s u d z u j e

vo vzťahu k bodu 1/ rozsudku

Podľa § 219 ods. 1, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4, § 44 Tr. zákona účinného v čase spáchania
skutku súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona,
pretože pokladá tresty uložené trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T 111/2016 zo dňa
16.12.2016, právoplatný 13.05.2017, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T 48/2017 zo
dňa 15.11.2017, právoplatný 08.01.2020 a trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T

108/2017 zo dňa 4.8.2017, právoplatný 09.10.2018 na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej za
dostatočné.

vo vzťahu k bodu 2/ rozsudku

Podľa § 212 ods. 1, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4, § 42 ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania
skutku na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 46T 121/2017 zo dňa 29.11.2017, právoplatný 09.03.2021 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 03.01.2018 obžalobu na obvinenú W. V. R. F.. pre
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona účinného
v čase spáchania skutku a iné, na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výroku rozhodnutia.

Samosudca vo veci rozhodol trestným rozkazom sp. zn. 1T/1/2018 zo dňa 26.11.2018, ktorým uznal za
vinnú W. V. a to v bode 1/ zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstvapodľa§20Tr.zákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutkuzačojejboluloženýsúhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, pre výkon ktorého trestu bola zaradená do ústavu na výkon trestu sostredným stupňom stráženia. Súčasne súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výroky o trestoch
trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T 40/2017 zo dňa 13.04.2017, právoplatný
dňa 13.05.2017 a trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T 108/2017 zo dňa 4.8.2017,

právoplatný dňa 09.10.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, a v bode 2/ zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov,
pre výkon ktorého trestu bola zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Proti trestnému rozkazu podal prokurátor odpor. Samosudca preto vo veci nariadil termín hlavného

pojednávania.

Hlavné pojednávanie sa konalo v neprítomnosti obžalovanej, nakoľko sa proti nej viedlo konanie ako
proti ušlej. Následne po zistený jej pobytu, bolo zrušené konanie proti ušlej, avšak hlavné pojednávanie
sa konalo opätovne v jej neprítomnosti, pretože obžalovaná v písomnej forme vyjadrila žiadosť a súhlas
s takýmto postupom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného
konania, výsluchom svedkov L. F. R. P. M. ako aj oboznámením podstatného obsahu spisov OS Nitra sp.
zn. 5T/111/2016, OS Nové Zámky sp. zn. 2T/40/2017, OS Galanta sp. zn. 1T/108/2017, OS Bratislava
III sp. zn. 46T/121/2017 a rozsudkom OS Nové Zámky sp. zn. 3T/48/2017 na čl. 515 -520.

Obžalovaná W. V. vo výpovedi v prípravnom konaní ku skutku v bode 1 uviedla, že vzhľadom na odstup
času si presne dátum nepamätá. Bola so svojim priateľom Slavomírom Kotlárom na železničnej stanici
a prišiel tam za nimi G. F.. Ponúkol im platobnú kartu s tým, aby mu kúpili cigarety, ako dôvod uviedol,
že on sám už nemôže ísť nakupovať v Šali do žiadnych potravín, lebo ho už viackrát prichytili, že kradol.

Povedal im, že to nebude zadarmo a každému dá za to cigarety. Hneď na to išli na benzínovú pumpu
G&G v Šali, kde ona s uvedenou kartou kúpila cigarety a čokoládu. Následne išli do mesta, F. M. bol
nakupovať v Jednote, kde kúpil ďalšie cigarety. Ona čakala pred obchodom spolu s G. F.. Keď F. nakúpil
s uvedenou platobnou kartou odovzdal G. kúpené cigarety. G. im dal dve krabičky cigariet za uvedenú
službu. Nevie uviesť o akú kartu sa jednalo, myslela si, že je to karta G..

Ku skutku v bode 2 uviedla, že presný dátum si nepamätá, ale bola v danom čase tehotná. Išli s jej
druhom F. M., do obchodu v Šali, ktorý sa nachádza za trhoviskom, kde si chcela vyskúšať tehotenské
tepláky. Pán v predajni jej ich dovolil vyskúšať a pustil ju za predajný pult, kde bola stolička. Tepláky si
nezobrala nakoľko je boli veľké. Potom vyšli spolu so F. von z obchodu. Pánovi v predajni žiadne peniaze

neodcudzila, mala vtedy svoje peniaze.

Svedok - poškodený L. F. ku skutku v bode 1/ uviedol, že je pravdou, že vo februári 2017 bol s kamarátmi
oslavovať narodenie svojho syna. Nepamätá si už na presný deň a ani čas avšak potom ako oslavoval
s kamarátmi pocítil únavu. Zaspal na lavičke pred pohostinstvom v Šali - Pohotovosť. Keď sa zobudil

v skorých ranných hodinách, zistil, že mu boli odcudzené veci - mobilný telefón, peňaženka, zlatá
obrúčka a zimná vetrovka. Taktiež mu boli odcudzené spolu s peňaženkou finančná hotovosť, avšak už
si nepamätá koľko. Bola mu odcudzená i platobná karta Slovenskej sporiteľni vydaná na meno P. F.,
ktorú mal uloženú v peňaženke a taktiež platobná karta Sperbank Slovensko na meno L. F., ktorú tiež
mal v peňaženke. Zistil, že tieto karty boli zneužité s tým, že boli použité v predajni čerpacej stanici G &

G a v COOP Jednota. Nevie presne o aké sumy sa jednalo. Tieto karty zablokoval až dopoludnia. Nevie
konkrétne kto mu tieto veci odcudzil. Neuplatňuje si náhradu spôsobenej škody.

Svedok - poškodený P. M. ku skutku v bode 2/ uviedol, že dňa 24.5.2017 sa nachádzal vo svojej predajni
Bazár Charlote s tým, že peňaženku s finančnou hotovosťou mal odloženú v kancelárii. Do predajne

prišla obž. V. o ktorej sa dozvedel, že ide o V. od známych. Prišla spoločne s ďalším pánom, ktorého
oslovovala miláčik. Videl ako si obzerajú tovar. Obžalovaná si chcela vyskúšať tehotenské nohavice.
Nakoľko sa v predajni sa nachádzali viaceré osoby - zákazníci tak jej umožnil, aby si ich vyskúšala v
jeho kancelárii. Išla tam sama. On sa rozprával s jej partnerom. Osobne nevidel, čo V. robí v kancelárii.
Jej partner ho zabával tak, že sa vypytoval, čo ktorá vec stojí. V. sa v kancelárii zdržala asi 3 minúty.

Keď vyšla, nohavice položila na pult a svojmu partnerovi povedala poď miláčik už musíme ísť. Vtedy mu
to došlo a išiel do kancelárie a zistil, že z peňaženky, ktorá bola v jeho taške a nachádzala sa za pultom
bola odcudzená finančná hotovosť cca 1700,- Eur. Následne vybehol za nimi, avšak ich už nenašiel.
Náhradu škody si neuplatňuje.Súd na základe takto vykonaného dokazovania po zhodnotení dôkazov tak v celku, ako aj jednotlivo,
dospel k jednoznačnému záveru, že skutky sa stali tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku a tieto spáchala obžalovaná W. V..

Súd pri ustaľovaní viny vychádzal predovšetkým z výpovede samotnej obžalovanej, ktorá sa ku
spáchaniu skutkov v bode 1 aj v bode 2 priznala a tieto oľutovala. Trestná činnosť obžalovanej bola
preukázaná i výpoveďou svedkov - poškodených L. F. R. P. M..

Obžalovaná W. V. ako trestno-právne zodpovedný subjekt svojim konaním za skutok v bode 1/
naplnila skutkovú podstavu prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, keď spoločne po
predchádzajúcej dohode so F. M. realizovala O. X. P. K. V., P. P. M. P. P. Soboňovej a L. F.R., a to

bez ich súhlasu a vedomia. Takýmto spôsobom sa obohatila na úkor cudzieho majetku, t. j. na majetku
poškodeného L. F.Ň. v sume 58,90 Eur a poškodenej P. F. v sume 54,44 Eur,

Za skutok v bode 2/ naplnila skutkovú podstavu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,
pretože súd mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaná ku škode P. M. sa neoprávnene zmocnila

finančnej hotovosti v sume 1.700,- Eur, ktorá škoda v zmysle ust. 125 ods. 1 Tr. por. tvorí kvalifikačný
moment malej škody.

Zavinenie v konaní obžalovanej súd vyhodnotil ako úmyselné.

Obžalovaná z miesta bydliska nie je bližšie hodnotená. V minulosti bola oznamovaná za priestupky proti
majetku a z odpisu registra trestov mal súd za preukázané, že v minulosti bola 29-krát súdne trestaná,
prevažne za majetkovú trestnú činnosť.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/111/2016 bola obžalovaná trestným rozkazom zo

dňa 16.12.2016, právoplatným dňa 13.05.2017, uznaná za vinnú zo spáchania prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, pre výkon ktorého
trestu bola zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/48/2017 bola obžalovaná rozsudkom zo

dňa 15.11.2017, právoplatným dňa 08.01.2020, uznaná za vinnú zo spáchania prečinu krádeže podľa §
14 ods. 1 Tr. zákona k § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a bol jej uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bola zaradená do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušil
výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/40/2017 zo dňa 13.04.2017,

právoplatným dňa 13.05.2017, ako aj všetky rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na tento výrok pokiaľ
zrušením stratili podklad.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/108/2017 bola obžalovaná trestným rozkazom
zo dňa 04.08.2017, právoplatným dňa 09.10.2018, uznaná za vinnú zo spáchania prečinu krádeže podľa

§212ods.2písm.f),ods.3písm.b)Tr.zákonaaboljejuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní8mesiacov,
pre výkon ktorého trestu bola zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/121/2017 bola obžalovaná trestným
rozkazom zo dňa 29.11.2017, doručený obžalovanej 05.02.2021, právoplatným dňa 09.03.2021 uznaná

za vinnú zo spáchania prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bola zaradená do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Vo vzťahu ku skutku v bode 1/ súd pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení § 37 písm. h/, m/, § 38

ods. 2, ods. 4, § 44 Tr. zákona.

Za tento skutok pristúpil v zmysle § 44 Tr. zákona k upusteniu od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
ods. 1 Tr. zákona, pretože na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považuje tresty uložené trestnýmrozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T 111/2016 zo dňa 16.12.2016, právoplatný 13.05.2017,
rozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.3T48/2017zodňa15.11.2017,právoplatný08.01.2020
a trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T 108/2017 zo dňa 4.8.2017, právoplatný

09.10.2018 za dostatočné.

Vo vzťahu ku skutku v bode 2/ súd pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení 37 písm. h/, m/, § 38 ods.
2, 4, § 42 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaná bola v minulosti pred spáchaním uvedeného skutku viackrát súdne trestaná, čím boli
naplnenéznakypriťažujúcejokolnostipodľa§37písm.m)Tr.zákonaavzhľadomktomu,žeobžalovanej
bol ukladaný súhrnný trest za dva trestné činy, naplnila aj znaky priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
h) Tr. zákona. Pri rozhodovaní o treste, súd vychádzal z pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.
Keďže priťažujúce okolnosti prevažovali nad poľahčujúcimi okolnosťami, súd ukladal trest podľa § 38
ods. 2, ods. 4 Trestného zákona v upravenej trestnej sadzbe s tým, že dolná hranica trestnej sadzby

bola zvýšená o jednu tretinu (teda dolná hranica trestnej sadzby za zvýšila na 8 mesiacov).

Súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovanej a na ochranu spoločnosti je potrebné jej
uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd predovšetkým vychádzal z trestnoprávnej minulosti
obžalovanej. Ani predchádzajúce tresty odňatia slobody neviedli k jej náprave a prevýchove. Pri

obligatórnom použití ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák., t.j. pri zvýšení dolnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu (dve priťažujúce okolnosti), súd uložil obžalovanej W. V. súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere vo výmere 12 mesiacov, pre výkon ktorého ju zaradil do ústavu na výkon
trestusostrednýmstupňomstráženia,pretožeobžalovanávposledných10rokochbolavovýkonetrestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin,

Zároveň súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/121/2017
zo dňa 29.11.2017, právoplatný 09.03.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval, keďže obaja poškodení pri výsluchu v konaní pred súdom
si nárok na náhradu škody už neuplatňovali.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.