Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 33D/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9621200058
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200058.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof.
JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., sudcov JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej,
prísediacej sudkyne JUDr. Lucie Kolníkovej a prísediaceho sudcu prof. JUDr. Mgr. Vojtecha Vladára,
PhD., v disciplinárnej veci disciplinárne obvineného: JUDr. C. T., sudca Okresného súdu J. W., pre
disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, navrhovateľ: predseda Okresného súdu Bratislava III - konajúc
o odvolaní disciplinárne obvineného proti disciplinárnemu rozhodnutiu č. k. 1Ds 2/2016-171 zo dňa 17.
februára 2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

I.
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 46 ods. 5 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom
poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (disciplinárny súdny poriadok) rozhodnutie

Disciplinárneho senátu č. k. 1Ds 2/2016-171 zo dňa 17. februára 2017 mení takto:

JUDr. C. T., narodený XX. C. XXXX, trvalo bytom V. XXXX/XX, J. G., sudca Okresného súdu J. W. sa
podľa § 34 ods. 2 písm. d) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky (disciplinárny súdny poriadok)

o s l o b o d z u j e

spod návrhu predsedu Okresného súdu J. W. podaného dňa 12. mája 2016 pre disciplinárne previnenie
podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení
niektorých zákonov z dôvodu, že

1) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 293/2014 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 09.12.2015 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
2) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 225/2013 spôsobil

zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 09.12.2015 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
3) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 3/2014 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 09.12.2015 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho

vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
4) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 247/2013 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 09.12.2015 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
5) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 47/2013 spôsobil

zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 11.12.2015 vyhlásilrozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predlženie tejto lehoty,
6) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 634/2015 spôsobil

zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 16.12.2015 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
7) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 225/2015 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 16.12.2015 vyhlásil

rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
8) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 565/2015 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 16.12.2015 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,

9) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 128/2015 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 25.11.2015 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
10) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 204/2015 spôsobil

zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 18.12.2015 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
11)

ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 410/2015 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 18.12.2015 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
12) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 669/2015 spôsobil

zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 18.12.2015 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
13) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 320/2014 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 27.01.2016 vyhlásil

rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
14) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 237/2015 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 29.01.2016 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho

vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
15) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 211/2013 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 19.02.2016 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,

16) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 336/2015 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 26.02.2016 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
17) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 419/2015 spôsobil

zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 26.02.2016 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
18) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 363/2015 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na konanom dňa 26.02.2016 vyhlásil rozsudok,

jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho vyhlásenia
ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
19) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 401/2015 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 26.02.2016 vyhlásilrozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predlženie tejto lehoty,
20) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 426/2015 spôsobil

zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 26.02.2016 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
21)

ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 306/2014 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 02.03.2016 vyhlásil

rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
22) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 224/2015 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 09.03.2016 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho

vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,
23) ako zákonný sudca v konaní vedenom na Okresnom súde J. W. pod sp. zn. 15C 4/2012 spôsobil
zbytočné prieťahy v konaní tým, že napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 16.03.2016 vyhlásil
rozsudok, jeho písomné vyhotovenie nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho
vyhlásenia ani nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty,

teda v bodoch 1 až 23 zavineným konaním spočívajúcim v nesplnení povinnosti sudcu vyplývajúcej
z ustanovenia § 158 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase jeho konania a
rozhodovania porušil ustanovenie § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o
zmene a doplnení ďalších zákonov,

pretože zanikla zodpovednosť disciplinárne obvineného sudcu za disciplinárne previnenie uplynutím
premlčacej lehoty podľa § 118 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

II.

O výške nároku disciplinárne obvineného na náhradu účelne vynaložených trov disciplinárneho konania
rozhodne disciplinárny senát samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Napadnuté disciplinárne rozhodnutie

1. Napadnutým disciplinárnym rozhodnutím č. k. 1Ds 2/2016-171 zo dňa 17. februára 2017 (ďalej
aj ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „disciplinárne rozhodnutie sp. zn. 1Ds/2/2016“) disciplinárny
senát konajúci podľa právnych predpisov účinných do 30. novembra 2021 (ďalej aj ako „prvostupňový

disciplinárny senát“ alebo „disciplinárny senát prvého stupňa“) uznal disciplinárne obvineného vinným z
disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o sudcoch a prísediacich“) na tom
skutkovom základe, že ako zákonný sudca Okresného súdu J. W. v období od 4. štvrťroka 2015 do 2.
štvrťroka 2016 (k tomu pozri výrok tohto rozhodnutia a bod 29. odôvodnenia) spôsobil prieťahy v 23

v návrhu špecifikovaných súdnych konaniach tým, že po vyhlásení rozsudkov v daných veciach, ich
písomné vyhotovenia nevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od ich vyhlásenia a ani
nepožiadal predsedu Okresného súdu J. W. o predĺženie tejto lehoty.

2.Zatomuprvostupňovýdisciplinárnysenátpodľa§117ods.1písm.b)zákonaosudcochaprísediacich

uložil disciplinárne opatrenie - zníženie funkčného platu o 10 % na obdobie 1 mesiaca.3. Disciplinárny senát prvého stupňa vykonal na ústnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci, pričom za rozhodujúce dôkazy považoval pripojené civilné spisy

uvedené v návrhu na začatie disciplinárneho konania. Z oboznámenia a preskúmania uvedených
spisov vyplynulo, že JUDr. C. T. (disciplinárne obvinený) napriek zákonom určenej 30-dňovej lehote
na vypracovanie rozsudku od jeho vyhlásenia, tieto písomne nevypracoval, čím nedodržal zákonné
ustanovenie § 158 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj ako „Občiansky
súdny poriadok“), ktoré v rozhodnom čase procesne upravovalo túto povinnosť disciplinárne obvineného

ako sudcu.

4. V žiadnej z preskúmavaných vecí disciplinárne obvinený zároveň nepožiadal predsedu súdu o
predĺženie lehoty na vyhotovenie rozsudkov s uvedením objektívnych, prípadne i subjektívnych dôvodov
brániacich mu včas vypracovať uvedené rozsudky. Dané skutočnosti disciplinárne obvinený nepoprel a
v rámci svojich obhajobných tvrdení - hoci argumentoval aj neúmernou zaťaženosťou - potvrdil, že na

túto zaťaženosť predsedu súdu písomne neupozorňoval.

5. Disciplinárny senát prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia zdôraznil tú skutočnosť, že v 22
prípadoch (z celkovo 23 prípadov), ktorých prieťahy pri vyhotovovaní rozhodnutia boli predmetom
disciplinárneho konania, išlo o rozhodnutia právne a skutkovo jednoduchšie, čo vyplýva tak z ich

rozsahu, ako aj obsahu. Vypracované rozhodnutia majú väčšinou 2 až 4 strany, z ktorých väčšia časť
textu sa týka paragrafového znenia zákona. Vyhlásené boli zväčša v neprítomnosti odporcu, ktorého
zastupoval vo veci ustanovený opatrovník a rozhodnuté bolo vždy v zmysle podaného návrhu. Nešlo
teda o právne veci dôkazne ani právne náročné, ktoré by v rámci písomného vyhotovenia rozhodnutí
vyžadovali rozsiahlejšiu a právne zložitú argumentáciu.

6. Spáchanie skutku uvedeného v disciplinárnom návrhu tak bolo podľa disciplinárneho senátu prvého
stupňa nepochybne preukázané. Zavinenie sudcu tak spočíva nielen v nedodržaní zákonnej lehoty na
vypracovanie súdneho rozhodnutia, ale i v tom, že napriek svojej zaťaženosti pri vedomí si nedodržania,
resp.neschopnostidodržaniauvedenejzákonnejlehoty,nevyužilanizákonompredpokladanúpovinnosť

požiadať predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty, čo je podľa disciplinárneho senátu zákonné minimum,
ktoréodnehomožnodôvodnevyžadovať.Nadrámecuvedeného,argumentujúcvlastnouzaťaženosťou,
navyše písomne predsedu súdu na svoju zaťaženosť, ktorá mohla viesť k spôsobeniu prieťahov v
konaní, ani písomne neupozornil.

7. Z hľadiska subjektívnej stránky bolo podľa prvostupňového disciplinárneho senátu potrebné
vyhodnotiť konanie sudcu JUDr. C. T. ako zavinené, poukazujúc na skutočnosť, že ako dlhoročný sudca
vedel,ženevypracovanímaneodoslanímrozsudkovvzákonomustanovenej30-dňovejlehote,beztoho,
aby predsedu súdu požiadal o predĺženie tejto lehoty, porušuje ustanovenie § 158 ods. 5 Občianskeho
súdneho poriadku.

8. Disciplinárny senát prvého stupňa dospel k záveru, že disciplinárne stíhaný sudca porušil § 30 ods.
4 zákona o sudcoch a prísediacich, v zmysle ktorého je sudca povinný vykonávať svoje povinnosti
svedomito, v pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov a vždy upozorniť predsedu
súdu na neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných

prieťahov.

9.

Prvostupňový disciplinárny senát súčasne skonštatoval, že konanie disciplinárne obvineného nie je

možné vyhodnotiť v zmysle ustanovenia § 117 ods. 9 zákona o sudcoch a prísediacich iba ako
nedostatky v práci menšieho významu poukazujúc na počet nenapísaných rozsudkov, dobu trvania ich
vypracovania (všetky posudzované rozsudky boli vypracované s veľkým a podstatným oneskorením
4 až 8 mesiacov po ich vyhlásení), ako i na skutočnosť, že v minulosti už bol disciplinárne obvinený
písomne napomenutý predsedom súdu pre nedostatky v práci menšieho významu. Z tohto dôvodu

nevypracovanie a neodoslanie celkovo 23 vyhlásených rozsudkov v zákonnej lehote nemožno hodnotiť
v jeho prípade ako výnimočné a vymykajúce sa z jeho inak bezprieťahového konania.10. Za disciplinárne previnenie uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia, disciplinárny senát
prvého stupňa uložil disciplinárne obvinenému sudcovi disciplinárne opatrenie spočívajúce v znížení
jeho funkčného platu o 10 % na obdobie 1 mesiaca, ktoré považoval skôr za symbolické a

zásadným spôsobom osobu sudcu nezasahujúce, avšak na druhej strane spôsobilé viesť k jeho väčšej
zodpovednosti pri výkone funkcie.

II.
Odvolanie a vyjadrenie k nemu

11. Proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu prvého stupňa podal disciplinárne obvinený včas odvolanie.
Uviedol v ňom, že odvolanie podáva „proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky -
disciplinárneho senátu vo veci vedenej pod sp. zn. 1Ds 2/2016, zo dňa 17. februára 2017“, t.j. - hoci
rozhodnutie nesprávne označil v časti orgánu, ktorý ho mal vydať (Najvyšší súd Slovenskej republiky), je
zrejmé, že prvostupňové rozhodnutie napadol v celom rozsahu a takto bolo aj predmetom odvolacieho

konania.

12. V odvolaní disciplinárne obvinený skonštatoval, že predmetom konania vo všetkých 23 veciach
je v súhrne suma 27.580,40 Euro, priemerne teda 1.199 Euro, ak „odpočítame z tejto sumy sumu
15.283,78 Euro, ktorá je predmetom konania vo veci vedenej pod sp. zn. 15C/4/2012, v ktorej jedinej

bolo podané odvolanie, tak uvedený priemer predstavuje sumu 558,93 Euro a vo veciach pod 1.000
Euro, t. j. vo veciach označených pod bodmi 2. až 8., 13., 14., 17. až 19., 21., 22. až 23., teda celkovo v
15 veciach predstavuje uvedený priemer sumu 293 Euro. Sú to zanedbateľné sumy v skutkovo a právne
nenáročných veciach.“.

Uviedol, že odvolanie bolo podané len vo veci vedenej pod sp. zn. 15C/4/2014, (bod 11.). Ostatných

22 vecí je právoplatne skončených. Z uvedených 23 vecí bolo vyhlásených v novembri 2015 jedna, v
decembri 2015 jedenásť, v januári 2016 dve, vo februári 2016 šesť a v marci 2016 tri. Podľa disciplinárne
obvineného je rozdiel, či došlo k takýmto skutkom vo veciach ako sú tie jeho alebo k nim došlo vo veciach
skutkovo a právne náročných, statusových alebo takých, ktorých predmetom je mimoriadne vysoká
suma, v sťažnostných, opakovane sťažnostných, prípadne napadnutých ústavnou sťažnosťou a napriek

tomu by sa vo veci nekonalo, vo veciach, kde je predpoklad určite podaného odvolania, sťažnosti, vo
veciach extrémne dlho nenapísaných rozhodnutí a prípadne viacerých takýchto rozhodnutí.

13. Disciplinárne obvinený v odvolaní ako dôvod nenapísania rozsudkov uviedol, že skutkovo a právne
nenáročné rozsudky mu vyhotovoval jemu pridelený vyšší súdny úradník, keďže právna úprava medzi

pracovné povinnosti vyššieho súdneho úradníka zahŕňa tzv. „prípravu rozhodnutia“, čo disciplinárne
obvinený hodnotí ako prípravu konceptu rozhodnutia, pričom poukazuje na to, že jemu pridelený vyšší
súdny úradník sa od 08.01.2016 začal pripravovať na justičnú skúšku a do pracovného režimu opätovne
nastúpil až v máji 2016.

14. Disciplinárne obvinený sa domnieval, že dva rozsudky vyhlásené v januári 2016, šesť rozsudkov
vyhlásených vo februári 2016, dva v marci 2016 (odhliadnuc od skutkovo a právne náročnej veci vedenej
pod sp. zn. 15C/4/2012, v ktorej vyhlásil rozsudok dňa 16.3.2016) „napíše včas“, keďže išlo o rozsudky
skutkovoaprávnenenáročnéaajpretonepožiadalpredsedusúduopredĺženielehôtnaichvyhotovenie.

Čo sa týka jedného rozsudku vyhláseného v novembri 2015 a jedenástich vyhlásených v decembri 2015,
žiadosti o predĺženie lehôt na vyhotovenie rozhodnutí v týchto veciach predsedovi súdu nepodal, keďže
25-dňová lehota na podanie žiadosti o predlženie lehoty uplynula vo veciach označených pod bodmi
12., 13., 14., 15., 16., 20., a mal za to, že ich „rýchlo vyhotoví“. Rovnako tak vyhlásené rozhodnutia,
ktoré sú označené pod bodmi 17., 18., 19, 21., 22. a 23.

15. Zároveň v odôvodnení odvolania poukázal na zdravotné komplikácie súvisiace s epileptickým
záchvatom, ktorý dostal dňa 05.02.2016 v práci.16. V závere odvolania uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti si zaslúži trochu „zhovievavosti“,
„odpustenia“, „prepáčenia“, „nič také vážne sa vlastne nestalo“, za čo by mal byť potrestaný znížením
funkčného platu a podľa jeho názoru postačuje uznanie jeho viny.

17. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu disciplinárne obvineného zo dňa 12.05.2017 uviedol, že
sa pridržiava ním podaného disciplinárneho návrhu a k podanému odvolaniu sa vyjadrovať nebude,
pretože úvahy disciplinárne stíhaného sudcu obsiahnuté v odvolaní považuje vo vzťahu k vyvodeniu
disciplinárnej zodpovednosti sudcu za irelevantné.

III.
Konanie pred disciplinárnym senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

18. Predmetom konania pred disciplinárnym senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
(ďalej aj ako „najvyšší správny súd“ alebo „disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu“) je

odvolanie, ktoré podal disciplinárne obvinený proti prvostupňovému rozhodnutiu disciplinárneho senátu
sp. zn. 1Ds/2/2016 zo dňa 17. februára 2017, ktoré odvolacie konanie začalo a viedlo sa podľa zákona
o sudcoch a prísediacich v znení účinnom do 30. novembra 2021 pod sp. zn. 1Dso/5/2017.

19.Zustanovenia§46ods.5zákonač.432/2021Z.z.odisciplinárnomporiadkuNajvyššiehosprávneho

súdu Slovenskej republiky (disciplinárny súdny poriadok), ďalej aj „DSP“ alebo „Disciplinárny súdny
poriadok“ - vyplýva, že ak bolo v disciplinárnom konaní proti sudcovi do 30. novembra 2021 proti
disciplinárnemu rozhodnutiu doterajšieho disciplinárneho orgánu podané odvolanie, rozhodne o ňom
disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu podľa Disciplinárneho súdneho poriadku. Tento môže
napadnuté disciplinárne rozhodnutie len zmeniť alebo potvrdiť. Súdená disciplinárna vec bola náhodným

výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky na pridelenie veci pridelená disciplinárnemu senátu 33D najvyššieho správneho
súdu, ktorý o nej koná pod spisovou značkou 33D/3/2021.

20. Predseda disciplinárneho senátu nariadil vo veci verejné zasadnutie na prejednanie odvolania

disciplinárne obvineného na termín 2. augusta 2022. Upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo
doručené účastníkom disciplinárneho konania dňa 8. júla 2022, úradným (notifikovaným) osobám v
zmysle § 28 ods. 1 DSP v spojení s § 23 ods. 1 DSP, t.j. ministerke spravodlivosti Slovenskej republiky
a predsedovi Súdnej rady Slovenskej republiky - dňa 7. júla 2022.

21. Verejného zasadnutia disciplinárneho senátu sa zúčastnil navrhovateľ. Disciplinárne obvinený dňa
1. augusta 2022 e - mailovou správou požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na verejnom zasadnutí
nariadenom na 2. august 2022. O uskutočnenie verejného zasadnutia v jeho prítomnosti písomne
nepožiadal. Verejné zasadnutie sa preto - v súlade s príslušnými ustanoveniam Trestného poriadku v
nadväznosti na ustanovenie § 4 DSP - konalo v neprítomnosti disciplinárne obvineného.

22. Predseda senátu po prednesení správy o veci zosumarizoval podstatné skutkové a právne závery
prvostupňovéhodisciplinárnehorozhodnutiaaodvolaniadisciplinárneobvineného.Zároveňprečítalcelý
text elektronického podania disciplinárne obvineného doručené disciplinárnemu súdu dňa 1. augusta
2022. Následne na výzvu predsedu senátu, zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že je v súčasnej dobe

zastupujúcou predsedníčkou Okresného súdu J. W., v rozhodnom čase bola radovou sudkyňou, pričom
na podanom návrhu trvá a mala za to, že v danom štádiu ho už nemôže vziať späť. Poukázala na to,
že okrem toho čo uviedol disciplinárne obvinený vo svojom podaní, nastupujú v jeho prípade ďalšie
postihy, pričom dodala, že s ním pripravovala aj splátkový kalendár viažuci sa k úhradám, ktoré je
povinný realizovať (rozumej: vo vzťahu k súdu, resp. štátu - tak ako to vyplýva aj z podania disciplinárne

obvineného zo dňa 1. augusta 2022). Zároveň doplnila, že zdravotné problémy disciplinárne obvineného
- epileptické záchvaty, sú dlhodobé. Na podanom návrhu zotrváva aj vzhľadom na to, že pri tom počte
nenapísaných a nevyexpedovaných rozhodnutí (pozn. tak, ako sú tieto uvedené vo výrokovej časti
prvostupňového rozhodnutia, resp. v disciplinárnom návrhu), argumentáciu vyšším súdnym úradníkom
nie je možné považovať za relevantnú.

23. Predseda disciplinárneho senátu následne podľa príslušných ustanovení zákona č. 301/2005 Z.
z. Trestný poriadok (ďalej ako „Trestný poriadok“ - v spojení s § 4 DSP - pristúpil k oboznámeniu
- k čítaniu podstatného obsahu nasledovných listín: 1) Rozhodnutie disciplinárneho senátu - č. k.1Ds 2/2016-171 zo dňa 17. februára 2017, 2) Odvolanie disciplinárne obvineného zo dňa 25. apríla
2017, 3) „Zaslanie odvolania“ zo dňa 02.05.2017 - adresát: predseda Okresného súdu J. W., 4)
„Vyjadrenie k odvolaniu“ (predseda OS J. W.) - zo dňa 12.05.2017, 5) „Zaslanie vyjadrenia - na

vedomie“ (zo dňa 17.05.2017), 6) Predkladacia správa zo dňa 17.05.2017, 7) Potvrdenie o zapísaní
veci NS SR - odvolacie disciplinárne konanie - zo dňa 22.05.2017, 8) Lustrácia zo dňa 22.05.2017,
9) Upovedomenie zo dňa 05.09.2018 - o termíne verejného zasadnutia (15.10.2018, 14:00), 10)
E-mailová správa zo dňa 15.10.2018, 07:58 hod. (odosielateľ: disciplinárne obvinený - odvolateľ),
adresát: [email protected] , 11) Zápisnica z ústneho

pojednávania zo dňa 15.10.2018 (sp. zn. 1Dso 5/2017) - odročenie verejného zasadnutia senátu na
neurčito, 12) Potvrdenie o zapísaní veci 1Dso 5/2017 do registra NSS SR - 16.12.2021, 13) potvrdenie
o vygenerovaní prísediacich sudcov - 01.02.2022, 14) určenie sudcu spravodajcu - 14.02.2022, 15)
Upovedomenie o odovzdaní veci NSS SR - zo dňa 21. júna 2022, resp. zo dňa 21. júna 2022, 16)
Upovedomenieoverejnomzasadnutízodňa30.06.2022,17)e-mailovásprávadisciplinárneobvineného
zo dňa 01.08.2022 adresovaná najvyššiemu správnemu súdu k súdenej veci. Navrhovateľ možnosť

osobitne nazrieť do každej listiny nevyužil a rovnako ani právo vyjadriť sa k nim. Návrhy na doplnenie
dokazovania nemal.

24. Navrhovateľ na výzvu predsedu senátu v rámci konečného návrhu uviedol, že zotrváva na svojich
doterajších prednesoch, nemá k veci viac čo dodať. Disciplinárne obvinený na verejnom zasadnutí

prítomný nebol (bod 21. tohto odôvodnenia), a preto svoje procesné právo prednesenia konečného
návrhu nevyužil. Verejné zasadnutie disciplinárneho senátu bolo následne odročené na 25. august 2022
- za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci.

IV.

Súvisiaca právna úprava, právne posúdenie veci

25. V rámci rozhodovania o podanom odvolaní, disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu - skôr
ako pristúpil ku skúmaniu dôvodnosti jednotlivých bodov odvolania disciplinárne obvineného - oboznámil
sa s priebehom doterajšieho odvolacieho konania, ktoré bolo realizované podľa právnych predpisov

účinných do 30. novembra 2021.

26. V rámci týchto úkonov disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu zistil, že disciplinárny senát
konajúci o odvolaní disciplinárne obvineného podľa právnych predpisov účinných do 30. novembra
2021 (sp. zn. 1Dso 5/2017) nariadil na prejednanie predmetného odvolania verejné zasadnutie senátu,

a to na 15. október 2018 (14:00 hod.). Zo zápisnice z tohto verejného zasadnutia vyplýva, že z
dôvodu „neprítomnosti člena disciplinárneho senátu sa verejné zasadnutie odročuje na neurčito“. Práve
predmetné verejné zasadnutie, resp. jeho odročenie (dňa 15. októbra 2018) na neurčito bolo posledným
úkonom, ktorý vo veci vykonal disciplinárny senát konajúci podľa právnych predpisov účinných do 30.
novembra 2021.

27. Po zmene právnej úpravy na úseku disciplinárnej agendy vybraných právnických povolaní (s
účinnosťou od 01. decembra 2021 - deň nadobudnutia účinnosti Disciplinárneho súdneho poriadku) bola
vec zapísaná do súdneho registra najvyššieho správneho súdu, a to dňa 16. decembra 2021 - pod sp.
zn. 33D/3/2021, pod ktorou sa o podanom odvolaní ďalej koná.

28. Disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu, vychádzajúc zo skutočností uvedených v bode
26. a 27. tohto odôvodnenia, skúmal, či vzhľadom na časový úsek, ktorý uplynul od posledného úkonu
vo veci (15. október 2018), neuplynul vo veci taký časový úsek, ktorý by ex lege viedol k zániku
zodpovednosti disciplinárne obvineného za disciplinárne previnenie, z ktorého bol uznaný za vinného

prvostupňovým (neprávoplatným) disciplinárnym rozhodnutím.

29. Z ustanovenia § 150 ods. 2 zákona o sudcoch a prísediacich (v znení účinnom v čase spáchania
skutkov tak, ako sú tieto vymedzené v prvostupňovom disciplinárnom rozhodnutí - ďalej aj ako „rozhodný
čas“ - keď k porušeniu povinnosti vypracovať písomné vyhotovenie rozsudku v zákonnej lehote vo veci

v bode 9) návrhu (najskorší skutok) došlo ku dňu 26.12.2015 a v prípade veci uvedenej v bode 23)
návrhu (najneskorší skutok) to bolo ku dňu 15.04.2016), vyplýva, že „Pri posudzovaní disciplinárnej
zodpovednosti sudcu sa primerane použije prvá časť Trestného zákona a na disciplinárne konanie saprimerane použije Trestný poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak z povahy veci nevyplýva
niečo iné, pri posudzovaní.“.

30. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase), trestnosť činu sa posudzuje
a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním
činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa
ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

31. Ustanovenie § 118 ods. 1 zákona o sudcoch a prísediacich (v znení účinnom v rozhodnom čase)
určovalo, že „(1) Zodpovednosť sudcu za disciplinárne previnenie zaniká uplynutím premlčacej lehoty
uvedenej v § 120 ods. 7“.

32. Podľa § 120 ods. 7 zákona o sudcoch a prísediacich účinného v rozhodnom čase - „(7) Návrh na
začatie disciplinárneho konania možno podať na disciplinárnom senáte do šiestich mesiacov odo dňa,

keď sa orgán oprávnený podať návrh dozvedel o disciplinárnom previnení, najviac však do dvoch rokov
odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa sudca
dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, najneskôr do štyroch
rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia. Ak ide o priestupok alebo konanie, ktoré
môže byť postihnuté sankciami podľa osobitných predpisov, môže inak oprávnený orgán odovzdať alebo

postúpiť vec orgánu uvedenému v odseku 3 do jedného roka odo dňa jeho spáchania, inak návrh na
disciplinárne konanie nemožno podať; lehoty na podanie tohto návrhu uvedené v predchádzajúcej vete
musia byť aj v tomto prípade zachované.“

33.Podľa§118ods.2zákonaosudcochaprísediacich(vzneníúčinnomvrozhodnomčase),premlčanie

disciplinárneho previnenia sa prerušuje a) podaním návrhu na začatie disciplinárneho konania za
disciplinárne previnenie, o ktorého premlčanie ide, a po ňom nasledujúcimi úkonmi disciplinárneho súdu
smerujúcimi k ukončeniu disciplinárneho konania alebo b) ak sa v premlčacej lehote sudca dopustí iného
disciplinárneho previnenia.

34. Podľa § 118 ods. 3 zákona o sudcoch a prísediacich (v znení účinnom v rozhodnom čase),
prerušením premlčania začína plynúť nová premlčacia lehota.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že zánik zodpovednosti sudcu za disciplinárne previnenie (zánik trestnosti
podľa Trestného zákona) viazal zákonodarca na lehoty, ktoré sú zároveň zákonom určenými lehotami

na podanie samotného disciplinárneho návrhu, čo vyplýva z odkazu na § 120 ods. 7 v ustanovení § 118
ods. 1 zákona o sudcoch a prísediacich (v znení účinnom v rozhodnom čase), musel disciplinárny senát
pre účely zistenia, či nedošlo k zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie primárne ustáliť, či sa
na súdenú vec vzťahuje 2-ročná alebo 4-ročná lehota (pre zánik zodpovednosti).

36. V tejto súvislosti je v prvom rade potrebné uviesť, že objektívne lehoty na podanie disciplinárneho
návrhu upravovalo ustanovenie § 120 ods. 7 zákona o sudcoch a prísediacich na tzv. preferenčnom
režime. Preferenčný režim, t.j. dlhšia objektívna lehota v trvaní 4 rokov sa viazala výlučne na podanie
disciplinárneho návrhu v prípadoch, ak „ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa sudca dopustil
zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní“. Naopak, vo všetkých ostatných

veciach („koncepcia zostatku“) platila 2-ročná objektívna lehota.

37. Práve z dôvodu existencie paralelných lehôt na podanie disciplinárneho návrhu a zároveň pre zánik
zodpovednosti musel disciplinárny senát skúmať, či sa na súdenú vec vzťahuje 2-ročná alebo 4-ročná
premlčacia lehota (pre zánik zodpovednosti), pričom dospel k záveru, že sa uplatní lehota 2 rokov (ako

lehota pre účely § 118 zákona o sudcoch a prísediacich v znení účinnom v rozhodnom čase).

38. Hoci by sa pri základnom jazykovom výklade ustanovenia § 120 ods. 7 zákona o sudcoch a
prísediacich (v znení účinnom v rozhodnom čase) mohlo javiť, že 4-ročná objektívna lehota sa vzťahuje
(vzťahovala) na všetky disciplinárne previnenia sudcov, ktoré mali za následok prieťahy v súdnom

konaní, disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu sa s takouto interpretáciou - pri súčasnom
uplatnení logického a systematického výkladu právnej úpravy - nestotožňuje, a to najmä z dôvodov
uvedených nižšie v tomto rozhodnutí.39. Je zrejmé, že ustanovenie § 120 ods. 7 zákona o sudcoch a prísediacich lehotu 4 rokov viaže výlučne
na disciplinárne previnenie, ktorého sa sudca dopustil „...zavineným konaním, ktoré má za následok
prieťahy v súdnom konaní“. Takémuto vymedzeniu preferenčného režimu 4-ročnej objektívnej lehoty (na

podanie disciplinárneho návrhu a pre zánik zodpovednosti za disciplinárne previnenie) zodpovedalo v
rozhodnom čase doslovné znenie závažného disciplinárneho previnenia podľa § 117 ods. 2 písm. g)
zákona o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého bolo závažným disciplinárnym previnením „g) zavinené
konanie sudcu, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní.“ (pozn. v účinnom znení zákona o
sudcoch a prísediacich je toto závažné disciplinárne previnenie upravené v § 116 ods. 2 písm. f)).

40. Podľa názoru disciplinárneho senátu najvyššieho správneho súdu, ak zákonodarca pri určovaní
objektívnej lehoty na podanie návrhu (a zároveň pre zánik disciplinárnej zodpovednosti - § 118 ods. 1 v
spojení s § 120 ods. 7 zákona o sudcoch a prísediacich) zvolil zo štylistického hľadiska identické slovné
vymedzenie, ako je vymedzenie jednej zo skutkových podstát závažného disciplinárneho previnenia (§
116 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch a prísediacich v znení účinnom v rozhodnom čase), nie je možné

uplatňovať extenzívny výklad, ktorý by viedol k záveru, že akékoľvek disciplinárne previnenie majúce za
následok prieťahy v konaní, spadá pod časový režim lehoty 4 rokov (či už pre podanie disciplinárneho
návrhu alebo pre zánik zodpovednosti za disciplinárne previnenie).

41. Zákonodarca teda v ustanovení § 120 ods. 7 zákona o sudcoch a prísediacich (v znení účinnom

v rozhodnom čase) síce explicitne neuviedol, že lehota 4 rokov (na podanie disciplinárneho návrhu
a nepriamo aj pre zánik zodpovednosti za disciplinárne previnenie) sa viaže výlučne na závažné
disciplinárne previnenie uvedené v § 116 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch a prísediacich v znení
účinnom v rozhodnom čase - napr. v podobe legislatívnej poznámky pod čiarou alebo priamo v
ustanovení § 120 ods. 7 citovaného zákona - ale pri normatívnom vymedzení právnej situácie, v ktorej sa

mápoužiť4-ročnáobjektívnalehotanapodanienávrhupoužilslovnévymedzenieidentickésozávažným
disciplinárnymprevinenímpodľa§116ods.2písm.g)zákonaosudcochaprísediacich(vzneníúčinnom
v rozhodnom čase).

42. Z tohto dôvodu disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu rozhodujúci vo veci dospel k záveru,

že v prípade disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich (v
znení účinnom v rozhodnom čase), ktoré je disciplinárne obvinenému kladené za vinu, je zákonná lehota
pre zánik zodpovednosti za disciplinárne previnenie (v čase rozhodnom pre súdenú vec) 2-ročná, keďže
ide o iné disciplinárne previnenie ako je disciplinárne previnenie, ktoré je textovým popisom uvedené
v ustanovení § 120 ods. 7 zákona o sudcoch a prísediacich (v znení účinnom v rozhodnom čase) -

konkrétne závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. g) citovaného zákona. Opačný
výklad ustanovenia § 120 ods. 7 zákona o sudcoch a prísediacich (v znení účinnom v rozhodnom čase)
by bol v rozpore s princípom právnej istoty a legitímnymi očakávaniami disciplinárne obvinených.

43. Z doterajšej rozhodovacej praxe disciplinárnych senátov vyplýva, že povinnosť sudcu vypracovať

písomné znenie vyhláseného rozsudku v zákonnej lehote je spravidla subsumované pod ustanovenie
§ 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich (t.j. ako disciplinárne previnenie spočívajúce
v zavinenom nesplnení alebo porušení povinností sudcu - konkrétne povinnosti uvedenej v § 30 ods.
4 zákona o sudcoch a prísediacich - „(4) Sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito,
v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na

neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov“).
Vzhľadom na okolnosti súdenej veci nie je vylúčené, že by konanie disciplinárne obvineného mohlo byť
kvalifikované aj ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch a
prísediacich (Závažným disciplinárnym previnením je b) konanie uvedené v odseku 1 okrem konania
uvedeného v písmenách c) a d), ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania,

mieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená) napr. práve z
dôvodu, že u disciplinárne obvineného) - a to napr. s prihliadnutím na skutočnosť, že sa prieťahov v
konaní mal disciplinárne obvinený dopustiť až v 23 veciach. Na strane druhej, ani takáto iná právna
kvalifikácia disciplinárneho previnenia sudcu by neviedla k zmene dĺžky premlčacej lehoty pre zánik jeho
zodpovednosti podľa § 118 zákona o sudcoch a prísediacich, keďže aj na toto disciplinárne previnenie

by sa z dôvodov vyššie uvedených vzťahovala 2-ročná lehota pre zánik zodpovednosti.

44. Zároveň je potrebné dodať, že tak navrhovateľ, ako aj prvostupňový disciplinárny senát konanie
disciplinárne obvineného právne nekvalifikovali ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2písm. g) zákona o sudcoch a prísediacich (v znenú účinnom v rozhodnom čase). Naopak, navrhovateľ aj
prvostupňový disciplinárny senát vo vzájomnej zhode vnímali konanie disciplinárne obvineného sudcu
práve ako disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich -

spočívajúce v zavinenom porušení povinností sudcu uvedených v § 30 ods. 4 zákona o sudcoch (k tomu
pozri aj bod 43. tohto odôvodnenia). Disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu opätovne dopĺňa,
ževrozhodovacejpraxidisciplinárnychsenátovjetakátoprávnakvalifikáciaskutkov,zaktorébolpodaný
návrh na disciplinárne obvineného, prevažujúca a ani sám disciplinárny senát najvyššieho správneho
súdu rozhodujúci v tejto veci nevzhliadol okolnosti, pre ktoré by mal byť skutok disciplinárne obvineného

kvalifikovaný ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch a
prísediacich (v znení účinnom v rozhodnom čase), resp. § 116 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch a
prísediacich v účinnom znení. Z rozhodovacej praxe najvyššieho správneho súdu ako disciplinárneho
súdu pritom vyplýva, že vo veciach akou je i súdená vec, sa uplatňuje kratšia objektívna lehota (podľa §
120 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich) - k tomu pozri napr. sp. zn. 32D/7/2021 (body 15., 17. a 18.
odôvodnenia uvedeného rozhodnutia) a v súlade s touto rozhodovacou praxou najvyššieho správneho

súdu posudzoval predmetnú právnu otázku disciplinárny senát aj v tejto veci.

45. Po tom, čo disciplinárny senát ustálil, že sa na vec vzťahuje 2-ročná premlčacia lehota (§ 118 ods. 1 v
spojenís§120ods.7zákonaosudcochaprísediacichvrozhodnomčase),skúmal,činenastalaniektorá
z okolností, ktoré by mohli viesť k prerušeniu plynutia tejto premlčacej lehoty (§ 118 ods. 2 zákona o

sudcoch) a následne k začatiu plynutia novej premlčacej lehoty (§ 118 ods. 3 zákona o sudcoch).

46. Ako to vyplýva z tohto odôvodnenia, posledným úkonom, ktorý vo veci uskutočnil disciplinárny senát
konajúci podľa právnych predpisov účinných do 30. novembra 2021 bolo verejné zasadnutie konané
dňa 15. októbra 2018, ktoré bolo následne odročené na neurčito (z dôvodu neprítomnosti jedného z

členov disciplinárneho senátu na verejnom zasadnutí dňa 15. októbra 2018). V tejto súvislosti síce
disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu poukazuje na to, že môžu byť pochybnosti o tom, či
odročenie verejného zasadnutia na neurčito je ďalším úkonom smerujúcim k ukončeniu disciplinárneho
konania (§ 118 ods. 2 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich), dátum 15. október 2018 však napriek
tomu ustálil ako dátum posledného úkonu vo veci, keďže práve vtedy sa konalo verejné zasadnutie

senátu, ktoré bolo následne odročené na neurčito. Verejné zasadnutie senátu je nepochybne možné
považovať za úkon smerujúci k ukončeniu disciplinárneho konania, a to aj v prípade, ak sa toto meritórne
nekonalo z dôvodu neprítomnosti jedného z členov disciplinárneho senátu (náhle zdravotné dôvody).

47. Odo dňa 15. októbra 2018 (odročenie verejného zasadnutia) do 16. decembra 2021 (zapísanie

veci do registra najvyššieho správneho súdu), však nebol vo veci príslušným orgánom realizovaný
žiadny formálny úkon, a preto vo veci nedošlo - logicky - ani k žiadnemu takému procesnému úkonu
(od 15. októbra 2018 do 15. októbra 2020), ktorý by bolo možné vnímať ako ďalší úkon smerujúci k
ukončeniu disciplinárneho konania pre účely § 118 ods. 2 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich (v
znení účinnom v rozhodnom čase). Z uvedeného vyplýva, že od 15. októbra 2018 až do odovzdania,

resp. zápisu veci do súdneho registra najvyššieho správneho súdu - nedošlo v súdenej veci k realizácii
žiadneho takého úkonu, ktorý by viedol k prerušeniu a následne k začatiu plynutia novej premlčacej
lehoty relevantnej pre účely zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie (§ 118 ods. 2 písm. a) v
spojení s § 118 ods. 3 zákona o sudcoch a prísediacich (v znení účinnom v rozhodnom čase).

48. Disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu zároveň nemá vedomosť o tom, že by disciplinárne
obvinený bol právoplatne postihnutý za iné disciplinárne previnenie, ktoré by spáchal v čase od 15.
októbra 2018 do 15. októbra 2020, čo vedie k záveru, že nenastalo prerušenie plynutia premlčacej
lehoty ani podľa § 118 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch a prísediacich a - logicky - preto ani
nemohla začať plynúť nová premlčacia lehota podľa § 118 ods. 3 zákona o sudcoch a prísediacich.

Uvedené si disciplinárny senát verifikoval z osobného spisu disciplinárne obvineného, ktorý sa v čase
rozhodovania v tejto veci nachádzal na najvyššom správnom súde ako podklad v rámci rozhodovania
iného disciplinárneho senátu (sp. zn. 31D/17/2021), a ktorý bol pripojený k tejto veci pre účely posúdenia
súvisiacich otázok. Disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu dopĺňa, že podľa znenia § 118
ods. 3 zákona o sudcoch a prísediacich síce postačuje na prerušenie a plynutie novej premlčacej

lehoty to, že sa disciplinárne obvinený „dopustí iného disciplinárneho previnenia“, toto slovné spojenie
je však potrebné interpretovať ako právoplatné uznanie viny za iné disciplinárne previnenie, ktoré bolo
v rozhodnom čase spáchané. Inak vyjadrené, „dopustenie sa“ iného disciplinárneho previnenia musí
byť disciplinárne obvinenému právoplatne preukázané, aby mohlo byť považované za zákonný základpre prerušenie plynutia premlčacej lehoty a následné začatie plynutia novej lehoty. Disciplinárny senát
najvyššieho správneho súdu o takomto právoplatnom rozhodnutí, ktorým by bol disciplinárne obvinený
uznaný za vinného za disciplinárne previnenie - skutok spáchaný v čase od 15. októbra 2018 do 15.

októbra 2020 vedomosť nemá a na takúto skutočnosť odvolací disciplinárny senát neupozornil ani
navrhovateľ, a preto sa na vec nemôže uplatniť ani § 118 ods. 2 písm. b) v spojení s § 118 ods. 3 zákona
o sudcoch a prísediacich (v znení účinnom v rozhodnom čase).

49. Prihliadajúc na verejný záujem vo veci, disciplinárny senát skúmal aj to, či neexistovali objektívne

- legitímne zákonné prekážky, ktoré bránili disciplinárnemu senátu (konajúcemu podľa predpisov
účinných do 30. novembra 2021) realizovať vo veci úkony po 15. októbri 2018, t.j. nariadiť verejné
zasadnutie, ktoré bolo v uvedený deň odročené na neurčito. V tomto kontexte poukazuje disciplinárny
senát najvyššieho správneho súdu osobitne na zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (účinný od 27. marca 2020), ktorý v ustanovení § 3

ods. 1 písm. a) upravoval, že „(1) V čase mimoriadnej situácie1) alebo núdzového stavu2) a) súdy vykonávajú pojednávania, hlavné
pojednávania a verejné zasadnutia len v nevyhnutnom rozsahu.“. Súvisiaca právna úprava bola v
citovanom znení účinná do 31. decembra 2020. (pozn.: neskoršiu právnu úpravu na úseku ochrany

pred šírením choroby COVID-19 disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu neskúmal, keď - ako
to vyplýva z tohto rozhodnutia - k zániku zodpovednosti disciplinárne obvineného za disciplinárne
previnenie kladené mu za vinu došlo dňa 15. októbra 2020, a preto zmena právnej úpravy po tomto
dátume je pre súdenú vec bezpredmetná).

50. Podľa názoru disciplinárneho senátu, pod pojem „nevyhnutný rozsah“ (podľa § 3 ods. 1 písm. a)
zákona č. 62/2020 Z. z. - bod 49. tohto odôvodnenia) je možné subsumovať aj nariadenie verejného
zasadnutia vo veciach, v ktorých „s nekonaním“ príslušného orgánu (disciplinárneho senátu) spája
zákonodarca možnosť zániku zodpovednosti disciplinárne obvineného za disciplinárne previnenie na
úseku výkonu súdnictva, a to osobitne v prípade, ak ide o disciplinárne previnenie, ktoré vo svojej

podstate predstavuje zásah do ústavných práv účastníkov konania (strán sporu) - právo na spravodlivé
súdne konanie, právo na súdne konanie bez zbytočných prieťahov. Záver, že takéto právne veci je
potrebné vnímať ako veci spadajúce do kategórie „v nevyhnutnom rozsahu“ odôvodňuje disciplinárny
senát najvyššieho správneho súdu aj ochranou verejného záujmu spočívajúceho v tom, aby sa
protiprávne konanie disciplinárne obvineného - z dôvodu nemožnosti konania orgánov štátu - nestalo

právne nepostihnuteľným. Disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu preto dospel k záveru, že
disciplinárnemu senátu konajúcemu v súdenej veci podľa právnych predpisov účinných do 30. novembra
2021 nič nebránilo v tom, aby aj po účinnosti zákona č. 62/2020 Z. z. nariadil v tejto veci verejné
zasadnutie, ktoré bolo dňa 15. októbra 2018 odročené na neurčito.

51. Navyše, aj keby neplatil výklad podľa predchádzajúceho bodu tohto odôvodnenia, disciplinárny
senát poukazuje na to, že zákon č. 62/2020 Z. z. neurčuje, že by nevykonávanie procesných úkonov
(pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí), a to hoci aj v súlade s, resp. podľa
uvedených prameňov práva, malo viesť k spočívaniu lehôt súvisiacich so zánikom trestnosti, resp.
zodpovednosti za protiprávne konanie podľa všeobecne záväznej právnej úpravy, a teda aj podľa

zákona o sudcoch a prísediacich. Už len táto skutočnosť sama osebe - podľa názoru disciplinárneho
senátu - vylučuje, aby sa prípadná nemožnosť nariaďovania verejného zasadnutia v súdenej veci
vykladala v neprospech disciplinárne obvineného. Ak totiž zákonodarca v súvislosti s právnou úpravou
boja proti chorobe COVID-19 „znemožnil“ príslušným orgánom, aby v určitých veciach konali (napr.
nariaďovali verejné zasadnutia) - hoci aj vo verejnom záujme - bolo bremenom normotvorcu zákonným

a explicitným spôsobom zabezpečiť aj spočívanie premlčacích lehôt pre zánik zodpovednosti za
disciplinárne previnenia podľa osobitnej právnej úpravy počas časového úseku, počas ktorého bolo
orgánom verejnej moci „znemožnené“ riadne konať.

52. Absencia takejto právnej úpravy spočívania premlčacích lehôt pre zánik zodpovednosti za

disciplinárne previnenie nemôže byť vykladaná v neprospech disciplinárne obvineného. Naopak -
nemožnosť realizácie úkonov smerujúcich k ukončeniu disciplinárnej veci (§ 118 ods. 2 písm. a) zákona
o sudcoch a prísediacich v znení účinnom v rozhodnom čase) vyvolaná samotným zákonodarcom bezprávnej úpravy spočívania premlčacích lehôt pre zánik zodpovednosti, musí byť pripísaná na ťarchu
normotvorcu (verejnej moci).

53. Z uvedeného vyplýva, že dňa 15. októbra 2020 uplynula 2-ročná premlčacia lehota podľa § 118
zákona o sudcoch a prísediacich v spojení s § 120 ods. 7 (v znení účinnom v rozhodnom čase), a preto k
tomuto dňu došlo aj k zániku zodpovednosti disciplinárne obvineného za disciplinárne previnenia, ktoré
sú mu kladené za vinu a za ktoré bol uznaný vinným prvostupňovým disciplinárnym rozhodnutím. Tento
záver tiež znamená, že už v čase zapísania veci do súdneho registra najvyššieho správneho súdu (16.

december 2021), zodpovednosť disciplinárne obvineného zanikla, a preto akékoľvek následné úkony
realizované disciplinárnym senátom najvyššieho správneho súdu sú bez právnej relevancie vo vzťahu
k záveru o zániku jeho zodpovednosti za disciplinárne previnenie.

54. Pre úplnosť disciplinárny senát dopĺňa, že pri príprave písomných podkladov relevantných pre
vyhlásenie rozhodnutia vo veci došlo k administratívnej chybe, keď v poslednom odseku výroku I. bolo

uvedené (a následne to bolo aj identicky vyhlásené), že k uplynutiu premlčacej lehoty spôsobujúcej zánik
disciplinárneho obvineného došlo podľa „§ 118 ods. 1 písm. a)“ zákona o sudcoch, avšak v rozhodnom
čase (k tomu pozri najmä body 29. až 36. tohto odôvodnenia, osobitne body 29. a 30.) sa § 118 ods. 1
zákona o sudcoch vnútorne na písmená nečlenil, a preto malo byť vo výroku správne uvedené, že vo
veci došlo k zániku zodpovednosti disciplinárne obvineného podľa „§ 118 ods. 1“ zákona o sudcoch (t.j.

bez časti „písm. a)“). Uvedené ustanovenie totiž bolo v rozhodnom čase tvorené len jednou vetou - bez
ďalšieho vnútorného členenia - a to v znení - „(1) Zodpovednosť sudcu za disciplinárne previnenie zaniká
uplynutím premlčacej lehoty uvedenej v § 120 ods. 7.“ - k tomu porovnaj aj bod 31. tohto odôvodnenia.

55. Vychádzajúc z toho, že zodpovednosť disciplinárne obvineného zanikla, disciplinárny senát rozhodol

v zmysle § 46 ods. 5 DSP v spojení s § 34 ods. 2 písm. d) DSP tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozhodnutia,t.j.zmenouvýrokuprvostupňovéhodisciplinárnehorozhodnutiaspôsobom,žedisciplinárne
obvineného spod disciplinárneho návrhu oslobodil. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol
disciplinárny senát tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

56. Toto rozhodnutie bolo v oboch výrokoch prijaté pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.