Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Sfk/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200223
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:7021200223.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): ENERGOCOM, s.r.o.,
sosídlomĽanová9,04001Košice,IČO:36173479,právnezastúpený:Sýkora-advokátskakancelária,
s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe zo dňa
26.03.2021, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100016890/2021 zo dňa 07.01.2021, o kasačnej

sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/35/2021-49 zo dňa 3. mája 2021,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa z a m i e t a .

II. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/35/2021-49 zo dňa 3. mája 2021 sa z r u š u j e a
vec sa v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym súdom

1. Uznesením č.k. 7S/35/2021-49 zo dňa 3. mája 2021 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) Krajský
súd v Košiciach (ďalej aj ako „krajský súd“) rozhodol tak, že žalobu žalobcu odmietol a účastníkom

konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Z bodu 1 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že krajský súd mal za to, že žalobca sa podanou
žalobou domáhal „preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.
1100303/1/211102/2015/5309 zo dňa 25.05.2015“, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu
Košice č. 9801402/5/203903/2015/Kreš zo dňa 27.01.2015. Predmetnými rozhodnutiami bol žalobcovi

vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty (DPH) v sume 215 830,78 eura za zdaňovacie obdobie
august 2013.

3. Krajský súd v priebehu konania vo veci dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným už v totožnej
veci prebiehalo na krajskom súde súdne konanie vedené vtedy pod sp. zn. 7S/88/2015, ktoré bolo
skončené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13.06.2018 (právoplatné dňa 12.09.2018) - v

spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/5/2019 zo dňa 10. decembra
2019 - zamietnutie kasačnej sťažnosti žalobcu proti uvedenému rozsudku krajského súdu.

4. Na predmetnom závere následne krajský súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v rámci konania
vyvstala procesná prekážka, ktorá bráni riadnemu konaniu a rozhodnutiu vo veci („res iudicata“).
Skonštatoval, že právoplatné rozhodnutie vo veci predstavuje procesnú prevenciu proti porušeniu

základného právneho princípu ne bis in idem, čo vylučuje možnosť vec znova prejednať. Ide o
neodstrániteľnú vadu konania a jej existencia vedie k odmietnutiu žaloby vo forme uznesenia podľa §98 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Krajský súd
tento svoj záver následne detailne rozvinul, a to najmä v rovine skúmania totožnosti sporových strán
predmetu konania.

II.
Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

5. Proti predmetnému rozhodnutiu krajského súdu podal žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) včas kasačnú

sťažnosť, v ktorej okrem meritórnej argumentácie prezentoval aj názor, že krajský súd konal nezákonne,
keď odmietol jeho žalobu. Nezákonnosť odmietnutia videl v tom, že predmetom jeho žaloby zo dňa
26.03.2021 bolo rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100016890/2021 zo dňa
07.01.2021 a rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101407210/2020 zo dňa 09.09.2020, t.j. nie
rozhodnutia, ktoré krajský súd označil v napadnutom rozhodnutí ako predmet žaloby.

6. Sťažovateľ zároveň žiadal priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok. Uviedol, že z rozhodnutia
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100016890/2021 zo dňa 07.01.2021 a rozhodnutia
Daňového úradu Košice č. 101407210/2020 zo dňa 09.09.2020 pre neho vyplýva povinnosť uhradiť
peňažnú sumu, ktorá by vážne ohrozila jeho hospodárenie.

7. K podanej kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 03.08.2021
uviedol, že „Dôvody kasačnej sťažnosti, ktoré uviedol sťažovateľ, sú zamerané na postup krajského
súdu, ktorý neposudzoval správnu žalobu podanú žalobcom zo dňa 26.03.2021 (vo veci vyrubeného
úroku z omeškania za nezaplatenie DPH vyrubenej rozhodnutím správcu dane za zdaňovacie obdobie
08/2013), ale správnu žalobu zo dňa 20.07.2015 (vo veci vyrubeného rozdielu dane za zdaňovacie

obdobie 08/2013), ktorá tvorila len prílohu samotného podania, nakoľko s týmto konaním súvisela. Podľa
sťažovateľa o správnej žalobe zo dňa 23.06.2021 tak krajský súd nielenže vôbec nerozhodoval, ale ani
ju vôbec nevzal do úvahy a podanú správnu žalobu preto nezákonne zamietol pre prekážku rozhodnutej
veci, ktorá v tomto prípade neexistuje.“ Žalovaný následne vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol,
že žaloba žalobcu (sťažovateľa) zo dňa 26.03.2021, ktorá sa mala týkať vyrubeného úroku z omeškania

za zdaňovacie obdobie 08/2013, nebola Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky doručená a ani v
predmetnom uznesení krajského súdu nie je zmienka o podaní žaloby zo dňa 26.03.2021.

8. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na to, že rozhodnutia, na ktoré krajský súd odkazuje v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia sa týkali rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty (za mesiac 08/2013), o

ktorých v minulosti rozhodoval tak krajský súd, ako aj kasačný súd. Zároveň poukázal na to, že žalovaný
neskôr vydal rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane vo veci úrokov z omeškania za
nezaplatenie DPH vyrubenej za zdaňovacie obdobie 08/2013 [pozn. zvýraznenie textu realizované
kasačným súdom].

III.
Konanie na kasačnom súde

9. Prejednávaná vec bola dňa 25.08.2021 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej
republiky(ďalejaj„kasačnýsúd“)abolanáhodnýmvýberompridelenánarozhodnutiesenátu4S-sp.zn.

4Sfk/2/2021. Kasačný súd v súdnom spise zistil viacero nedostatkov, a to najmä spornosť preukázania
právneho zastúpenia sťažovateľa, ako aj indície preukazujúce, že krajský súd vo veci žaloby žalobcu
(sťažovateľa) zo dňa 26.03.2021 nerozhodol správne, resp. nerozhodol vôbec. Z uvedeného dôvodu
prípisom zo dňa 20.10.2021 vrátil kasačný súd krajskému súdu vec (bez rozhodnutia) s pokynom
ďalšieho postupu. Kasačný súd v prípise podľa predchádzajúcej vety krajskému súdu uviedol, že sa javí,

že tento rozhodol nie o žalobe sťažovateľa zo dňa 26.03.2021, ale o žalobe, ktorá tvorila prílohu žaloby
žalobcu zo dňa 26.03.2021 (a to konkrétne o žalobe, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté).

10. Krajský súd súdny spis vrátil kasačnému súdu dňa 08.09.2022 (veci bola pridelená spisová
značka 4Sfk/95/2022), a to tak, že do súdneho spisu bola doložená plná moc explicitne oprávňujúca

advokáta sťažovateľa na podanie kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach
č. k. 7S/35/2021-49 zo dňa 03.05.2021. Hoci predmetná plná moc je datovaná ku dňu 24.01.2022,
kasačný súd ju akceptoval, keď ju vyhodnotil ako doplnenie, resp. konkretizáciu pôvodnej plnej moci,
ktorá bola v súdnom spise založená, avšak ktorá bola vo viacerých aspektoch zmätočná (napr. sícelen demonštratívne, ale odkazovala na konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn.
7S/88/2015).

11. Krajský súd zároveň v prípise zo dňa 30.08.2022 doručeným kasačnému súdu dňa 08.09.2022
uviedol, že „šetrením bolo zistené, že po elektronickom doručení správnej žaloby zo dňa 26.03.2021 s
prílohami do podateľne tunajšieho súdu došlo síce k zaevidovaniu predmetného podania ako to vyplýva
z č. l. 1 spisu, ale nedopatrením nebola vytlačená správna žaloba zo dňa 26.03.2021, ktorá z uvedeného
dôvodu nebola ani zažurnalizovaná v spise, ale správna žaloba zo dňa 20.07.2015, ktorá mala byť

zažurnalizovaná ako príloha špecifikovanej správnej žaloby.“ Krajský súd zároveň uviedol, že vzhľadom
nauvedené„správnysúdrozhodolonesprávnejžalobe“.Správnažalobasťažovateľazodňa26.03.2021
bola následne riadne zažurnalizovaná na č.l. 88 - 130 súdneho spisu.

IV.
Právne predpisy, právne názory kasačného súdu

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. a/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo
správnym súdom právoplatne rozhodnuté.

13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky preskúmal uznesenie správneho súdu v rozsahu podanej

kasačnej sťažnosti a dospel k záveru o jej dôvodnosti..

14. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná
kasačná sťažnosť smeruje proti uzneseniu, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou
a včas. Súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť bol uhradený.

15. Predmetom kasačného konania je napadnuté uznesenie, ktorým krajský súd odmietol správnu
žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. a/ SSP.

16. Z vyššie uvedeného (čl. II. a čl. III. tohto rozhodnutia) bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že o

správnej žalobe žalobcu zo dňa 26.03.2021 krajský súd vôbec nerozhodol, ale rozhodol o „prílohe“ tejto
žaloby predpokladajúc, že ide o podanie vo veci samej. Sťažovateľ ku svojej žalobe zo dňa 26.03.2021
totižpriložilskoršiužalobu-atožalobuzodňa20.07.2015,pričomtútosprávnysúdnesprávnevyhodnotil
ako predmet tohto súdneho konania.

17. Je však nepochybné a aj medzi účastníkmi konania zároveň nesporné, že sťažovateľ sa žalobou
zo dňa 26.03.2021 domáhal prieskumu iných rozhodnutí ako boli rozhodnutia tvoriace predmet konania
podľa jeho žaloby zo dňa 20.07.2015. Z uvedeného dôvodu preto kasačný súd pristúpil k tomu, že tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, zrušil napadnuté rozhodnutie krajského súdu a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

18. Pre úplnosť kasačný súd uvádza, že ak by sa žalobou zo dňa 23.06.2021 domáhal sťažovateľ
prieskumu tých istých rozhodnutí, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté v konaní pred krajským
súdom - sp. zn. 7S/88/2015, postup krajského súdu odmietajúci opätovný súdny prieskum v tej istej
veci by bol správny a zákonný. Keďže však táto situácia vo veci žalôb sťažovateľa nenastala, t.j.

predmet žalôb nie je zhodný, v novom konaní rozhodne krajský súd o žalobe sťažovateľa, ktorá bola
dodatočne zažurnalizovaná na č. l. 88-130. Z dôvodu odstránenia akýchkoľvek pochybností kasačný
súd poznamenáva, že kým žaloba, o ktorej sa konalo vo veci sp. zn. 7S/88/2015, sa týkala rozdielu
dane (DPH) za obdobie 8/2013, žaloba, o ktorej bude konať a o ktorej rozhodne krajský súd vo veci
sp. zn. 7S/35/2021 sa týka úrokov z omeškania za nezaplatenie DPH vyrubenej za zdaňovacie obdobie

08/2013.

19. Kasačný súd zároveň rozhodol o návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného účinku podanej
kasačnej sťažnosti tak, že tento návrh zamietol, keď po predbežnom preskúmaní veci dospel k záveru,
že vo veci jeho žaloby nebolo krajským súdom meritórne rozhodnuté a po ustálení, že napadnuté

rozhodnutie krajského súdu sa netýka rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktoré sťažovateľ žalobou zo
dňa 26.03.2021 napáda.20. Kasačný súd uvádza, že v zmysle § 447 ods. 2 SSP sa odkladný účinok kasačnej sťažnosti
vzťahuje výlučne na právne účinky rozhodnutia správneho súdu. Takýto odkladný účinok nemá vplyv
na rozhodnutia orgánov verejnej správy. Napadnutým uznesením správneho súdu sa nezmenila

doterajšia situácia sťažovateľa. Priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti smerujúcej výlučne
k pozastaveniu účinkov uznesenia správneho súdu by tak neprinieslo žiadnu zmenu v postavení
sťažovateľa. Z tohto dôvodu kasačný súd rozhodol o odkladnom účinku spôsobom, ktorý vyjadril vo
výroku tohto uznesenia.

21. V súlade s princípom hospodárnosti konania vyjadrenom v § 5 ods. 7 SSP kasačný súd rozhodol
jedným uznesením o podanej kasačnej sťažnosti a aj o návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej
sťažnosti.

22. Podľa § 467 ods. 3 SSP o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne správny súd.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
0, t.j. jednomyseľne (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.