Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622010314
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2622010314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci proti obžalovanému A.

E., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa
14.9.2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. E., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom K. XXXX/X, K.,

sa uznáva za vinného, že

v období od mesiaca december 2021 až doposiaľ, v K. a na iných miestach, kde sa zdržiaval, si neplnil
svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. dcére F..E.., nar. XX.X.XXXX i napriek tomu, že mu táto povinnosť
vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov a výška výživného
bola určená rozsudkom Okresného súdu Senica, sp. zn. XP/X/XXXX vo výške 50,- € mesačne, ktoré je
povinný platiť k rukám matky K. E., bytom Š. XXXX/XXB, K., do l5. dňa v mesiaci vopred, pričom v tomto
období si privyrábal len brigádne, bol nezamestnaný, ale nezaevidoval sa na úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny a nehľadal si tak účinným spôsobom prácu, a jeho konaním vznikol dlh na výživnom vo
výške najmenej 100,- €

teda

- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané
výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala na Okresný súd Senica dňa 15.6.2022 obžalobu č.
S. XXX/XX/XXXX-X, ktorou kládla obžalovanému A. E. za vinu spáchanie prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe, ako je
uvedené v skutkovej vete rozsudku - s rozdielom výšky dlžného výživného.

Dňa 14.9.2022 sa konalo hlavné pojednávanie, ktorého sa však obžalovaný bez ospravedlnenia

nedostavil. Predvolanie obžalovaného na hlavné pojednávanie sa súdu vrátilo s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Súd preto považoval predvolanie na hlavné pojednávanie za doručené
cez tzv. fikciu doručenia a hlavné pojednávanie bolo vykonané podľa § 255 ods. 2 Tr. por. s poukazom
na § 252 ods. 2 Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne K. E., prečítaním výpovede
obžalovaného v procesnom postavení obvineného z prípravného konania zo dňa 29.5.2022 a
oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú uvedené nižšie a sú súčasťou spisového materiálu.

Obvinený pri výsluchu konanom dňa 29.5.2022 vypovedal, že od decembra 2021 má ťažšiu životnú

situáciu a preto výživné na maloletú dcéru F. svojej bývalej manželke prestal platiť. Uviedol, že svoj dlh
na výživnom doplatiť chce. Takisto uviedol, že počas doby keď bol nezamestnaný sa nezaevidoval na
úrade práce ale sa snažil situáciu riešiť príležitostnými brigádami.

Svedkyňa K. E. na hlavnom pojednávaní dňa 14.9.2022 vypovedala, že obžalovaný je jej bývalý

manžel, s ktorým udržiava nepravidelný telefonický kontakt ohľadne ich dcéry F., pričom výživné si
obžalovaný platí nepravidelne. Svedkyňa uviedla, že výživné obžalovaný neplatil od decembra 2021,
pričom naposledy obžalovaný uhradil dlh na výživnom vo výške 350,- eur. Vzhľadom nato, je podľa nej
obžalovaný dlžný na výživnom sumu 150,- eur. Počas obdobia od decembra 2021 je svedkyňa stále
zamestnaná a jej dcéra počas neplatenia výživného netrpela núdzou.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP/X/XXXX-XX zo dňa 2.6.2021 súd schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej bola mal. F. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať

na výživu maloletej sumou 50,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktoré je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 15.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Z rodného listu (č.l. 8) vyplynulo, že obžalovaný A. E. je otcom a K. E. je matkou maloletej F. E., nar.
XX.X.XXXX.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 17.3.2022 z č.l. 26 vyplynulo, že
obžalovaný nie je a nebol od 1.12.2021 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nebol ani nie je
poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnej dávky resp. príspevku.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 14.3.2022 z č.l. 25 vyplynulo, že obžalovaný v čase od 1.12.2021
nebol poberateľom dávok v nezamestnanosti ani o tieto nežiadal a nie je za neho platené náhradné
výživné.

Zlistínnač.l.69ač.l.70-detailpohybunaúčte,ktorétunajšiemusúdudoručilobžalovanýdňa21.7.2022

vyplynulo, že dňa 17.7.2022 zaplatil obžalovaný matke maloletej dlžné výživné vo výške 200,- eur a dňa
20.6.2022 zaplatil matke maloletej dlžné výživné vo výške 150,- eur.

Z odpisu Registra trestov na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bola v minulosti 7-krát súdne
trestaný, pričom vo všetkých prípadoch sa na obžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený.Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol 8 krát
priestupkovo potrestaný, z toho 4-krát sa jednalo o priestupky na úseku dopravy, v dvoch prípadoch o
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu (oba voči manželke K. E.), v jednom prípade sa jednalo o

priestupok proti majetku a v jednom prípade o porušenie zákazu užívania alkoholických nápojov.

Z lustrácie v registri GP nevyplynuli žiadne ďalšie trestné stíhania vedené voči obžalovanému okrem
predmetného trestného konania.

K výroku o vine

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd

mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe, po jeho modifikácii ku dňu vyhlásenia rozsudku,
stal a že tento spáchal obžalovaný A. E.Á..

Obžalovaný teda od 1.12.2021 až do dňa 14.9.2022 (deň vyhlásenia rozsudku) mal uhradiť výživné
na svoje maloleté dieťa vo výške 450,- eur, pričom za uvedené obdobie uhradil iba 350,- eur. Dlh na

výživnom teda ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 100,- eur.

Vykonané dokazovanie preukázalo, že obžalovaný si v mieste bydliska ani všade inde svoju vyživovaciu
povinnosť, o ktorej mal vedomosť, neplnil riadne a včas, neprejavil dostatok úsilia, aby si našiel
stabilné zamestnanie a mal tak dostatočný pravidelný finančný príjem, aby mohol plniť svoju vyživovaciu

povinnosť, zamestnanie si nehľadal ani cestou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zaradením
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, resp. keď zamestnaný bol, tak dlžné výživné na maloletú
neuhradil v celej výške. Obžalovaný v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného priznal, že
výživné na maloletú neplatí a vyjadril snahu zameškané výživné zaplatiť, avšak ku dňu konania hlavného
pojednávania celý dlh na výživnom zaplatený nebol. Matka maloletej potvrdila zaplatenie sumy 200,-

eur a 150,- eur, ktoré obžalovaný realizoval ešte v mesiaci jún a júl 2022, avšak žiadne ďalšie výživné
na maloletú obžalovaný nezaplatil.

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní súd uznal obžalovaného
vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko

boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu. Obžalovaný teda najmenej dva
mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného. Obžalovaný ako
subjekt spĺňala podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska svojho veku v inkriminovanom období a
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho nepríčetnosť či zníženie príčetnosti.
Naplnená bola i subjektívna stránka, t.j. zavinenie, pretože obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu

podľa § 15 písm. a) Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť
záujem ním chránený. Naplnený bol i objekt útoku a objektívna stránka, t.j. také konanie obžalovaného,
ktoré vyplýva zo stíhaného skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

K druhu a výške trestu:

Obžalovaný bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný, pričom vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí ako keby
nebol odsúdený. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má súd preukázané,
že obžalovaný bol 8-krát priestupkovo potrestaný za priestupky rôzneho charakteru (aj priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu vo vzťahu k svedkyni K. E.).

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy. Pri ukladaní trestu súd nevzhliadol žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, osobu obžalovaného, okolnosti prípadu, výšku dlžného výživného a obdobie,
počas ktorého obžalovaný výživné neplatil riadne a včas, súd dospel k záveru, že u obžalovaného

postačuje uložiť podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok (t.j. v strede zákonom
stanovenej trestnej sadzby) s uložením primeranej skúšobnej doby vo výmere osemnásť mesiacov s
uložením povinnosti zaplatiť v tejto skúšobnej dobe zameškané výživné.Súd má zato, že účel trestu u obžalovaného bude naplnený vyššie uvedeným podmienečným trestom
odňatia slobody s danou skúšobnou dobou, nakoľko cieľom pri odsúdení za tento trestný čin je aj to,
aby bolo výživné na dieťa zo strany obžalovaného naďalej platené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený

môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.

Trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207,
ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než
sa súd odobral na záverečnú poradu.