Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/157/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709211184
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:5709211184.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu SBD HÁJIK, družstvo, so sídlom v Žiline, M. Bella
852, IČO: 46 436 880, proti žalovaným 1/ E. T., bývajúcemu v C. XXX, 2/ C. T., bývajúcej v C.P.
XXX, zastúpenej AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom v Martine, P. O. Hviezdoslava 10625/23B, v
mene ktorej koná konateľ a advokát JUDR. Marek Hic, za účasti intervenienta na strane žalovaných
BONA FIDE DAM, občianske združenie so sídlom v Ružomberku, Mostová 1346/31, IČO: 42 348 048,

zastúpeného Mgr. Monikou Dubskou, advokátkou, so sídlom v Ružomberku, Šoltésovej 13, o zaplatenie
26.390,98 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10C/266/2010, o
dovolanížalovanej2/protiuzneseniuKrajskéhosúduvŽilinezo17.marca2022č.k.8Co/33/2019-1260,
takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 17. marca 2022 č. k. 8Co/33/2019-1260
z a s t a v u j e.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V priebehu odvolacieho konania na základe návrhu doterajšieho žalobcu Stavebné bytové družstvo
so sídlom v Žiline, M. Bella 852, IČO: 31 624 952, o pripustenie vstupu nového žalobcu SBD HÁJIK,
družstvo, so sídlom v Žiline, M. Bella 852, IČO: 46 436 880, podľa § 80 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP”), Krajský súd v Žiline (ďalej aj
„krajskýsúd”)uznesenímzo17.marca2022č.k.8Co/33/2019-1260pripustil,abynamiestodoterajšieho
žalobcu vstúpil ako nový žalobca SBD HÁJIK, družstvo, so sídlom v Žiline, M. Bella 852, IČO: 46 436
880. V odôvodnení uviedol, že podanie návrhu na zmenu strany konania nie je vylúčené ani v štádiu
odvolacieho konania a následne po zistení, že došlo k prevodu práva žalobcu, o ktorom sa koná, na
postupníka SBD HÁJIK, družstvo, a na základe jeho súhlasu so vstupom do konania, krajský súd návrhu

doterajšieho žalobcu vyhovel.

2. Proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 17. marca 2022 č. k. 8Co/33/2019-1260 podala žalovaná
2/ (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) CSP.
Namietala, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces z dôvodu nedoručenia písomného
podania protistrany (návrhu doterajšieho žalobcu na pripustenie vstupu nového žalobcu), nemožnosti

vyjadriť sa k nemu a neexistencie riadneho dokazovania, ktoré by rozhodovaniu predchádzalo.
Rozhodnutiekrajskéhosúdupovažovala zaprekvapivé,nedostatočneodôvodnenéavecnenesprávne.
Navrhla, aby dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie krajského súdu a vec vrátil na ďalšie konanie
a meritórne rozhodnutie o odvolaní. Zároveň žiadala odložil právoplatnosť napadnutého uznesenia
krajského súdu až do doby právoplatného rozhodnutia dovolacieho súdu o podanom dovolaní.

3. Žalobca sa k podanému dovolaniu nevyjadril.4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal
najskôr, či sú v prípade dovolania smerujúceho proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 17. marca
2022 č. k. 8Co/33/2019-1260 splnené podmienky pre jeho podrobenie dovolaciemu prieskumu a zistil,

že tieto podmienky konania nie sú dané.

5. V zmysle § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné
podmienky“). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Jednou z podmienok (každého) civilného sporového konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná
príslušnosťsúduvymedzujerozsahpôsobnostimedzijednotlivýmičlánkamisústavyvšeobecnýchsúdov
tak, že určuje, ktorý článok ma´ prejednať a rozhodnúť konkrétny rovnaký spor (konkrétnu rovnakú
vec). Ide o určenie, ktorý súd ma´ uskutočniť konanie o danom riadnom alebo mimoriadnom opravnom

prostriedku. Funkčnú príslušnosť súdu upravujú ustanovenia § 34 a § 35 CSP tak, že o odvolaní
rozhoduje krajsky´ súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 CSP) a o dovolaní rozhoduje najvyšší
súd (§ 35 CSP).

7. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.

Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním
iba rozhodnutia „odvolacieho“ súdu (Civilný sporový poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť
na prejednanie dovolaní smerujúcich proti rozhodnutiu iného ako odvolacieho súdu). Rozhodnutím
odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané krajským súdom ako súdom odvolacím (§ 34 CSP)
alebo Najvyšším súdom Slovenskej republiky (v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských

veciach podľa § 31 CSP) v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Dovolaním preto
nemožno napadnúť žiadne iné súdne rozhodnutie.

8. V danom prípade však dovolanie žalovanej 2/ smeruje proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Žiline
rozhodoval nie ako súd odvolací, ale ako súd ,,prvoinštančný”, pretože nerozhodoval o odvolaní proti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Dovolaním je tu teda napádané rozhodnutie iného, než odvolacieho
súdu, ktoré nie je spôsobilým predmetom dovolania v zmysle § 419 CSP. V rámci konania o odvolaní
môže rozhodovať odvolací súd o rôznych procesných návrhoch strán sporu (ako tomu bolo aj v prípade
prejednávanej veci), týmito návrhmi sa však nezačína žiadne samostatné konanie, ale ide stále o jedno
odvolacie konanie začaté podaním odvolania voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Zároveň však v

takomto prípade nejde ani o rozhodnutie odvolacieho súdu v zmysle § 34 CSP, keďže tu chýba spôsobilý
predmet odvolacieho konania, a to rozhodnutie súdu prvej inštancie (viď 4Cdo 54/2021, 4Cdo 112/2018).

9. So zreteľom na skutočnosť, že dovolanie žalovanej 2/ smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu o
pripustení vstupu nového žalobcu do konania, kde nie je daná funkčná príslušnosť najvyššieho súdu

o ňom rozhodovať, je potrebne´ konanie o tomto opravnom prostriedku v zmysle citovaného § 161
ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania.
Rešpektovanie citovanej platnej procesnoprávnej úpravy je postupom, ktorý je založený na čl. 2 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (porovnaj tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky z 20. októbra 2010, cˇ. k. IV. U´S 389/2010 -14).

10.Vzhľadomnauvedenénajvyššísúdkonanieodovolanížalovanej2/protirozhodnutiukrajskéhosúdu
zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP) bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia.

11. Keďže konanie o dovolaní žalovanej 2/ bolo zastavené, neprichádzalo do úvahy rozhodovať o návrhu
žalovanej 2/ o odklade právoplatnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 CSP.

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.