Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1SKomp/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200215
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:5822200215.1

Uznesenie

Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky v zložení z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka,
PhD. (sudca spravodajca), JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., Mgr. Dušana Čima, JUDr. Jaroslavy Fúrovej,
JUDr. Nory Halmovej, JUDr. Jany Haluškovej, Mgr. Michala Novotného, o návrhu Krajského súdu v
Bratislave ako súdu správneho, na rozhodnutie kompetenčného sporu medzi ním a Okresným súdom

Námestovo, v spore vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/74/2022 medzi žalobcom:
L. L., adresa trvalého pobytu: Ž. XX, XXX XX K., dátum narodenia: XX. Q. XXXX, zastúpený: Weis
& Partners s.r.o., so sídlom: Priemyselná 1/A, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 776, a žalovaným:
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie veci n i e j e d a n á p r á v o m o c správneho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobca sa domáha návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 28. januára 2022 podaným
na Okresný súd Námestovo, aby tento súd uložil žalovanému zákaz vyžadovať od žalobcu podrobenie
sa očkovaniu proti ochoreniu COVID-19, zákaz vydať akt prikazujúci žalobcovi podrobiť sa očkovaniu
proti ochoreniu COVID-19, zákaz vyžadovať od žalobcu preukázanie sa dokladom o podrobení sa
očkovaniu proti ochoreniu COVID-19, povinnosť zdržať sa uloženia sankcie voči žalobcovi z dôvodu

nepodrobenia sa žalobcu očkovaniu proti ochoreniu COVID-19 a zákaz diskriminovať žalobcu z dôvodu
jeho nepodrobenia sa očkovaniu proti ochoreniu COVID-19.

2. Okresný súd Námestovo uznesením č. 7C/8/2022 - 133 zo dňa 25. februára 2022,
ECLI:SK:OSNO:2022:5822200215.1 postúpil predmetnú vec, vedenú na tomto súde pod sp. zn.
7C/8/2022, Krajskému súdu v Bratislave ako súdu správnemu. Podľa názoru Okresného súdu

Námestovo základ pre podanie žalobcu vyviera z verejnoprávneho charakteru jeho služobného pomeru
profesionálneho vojaka spadajúceho do oblasti správneho súdnictva.

3. Krajský súd v Bratislave predložil listom č. 1S/74/2022-142 zo dňa 30. marca 2022 vec v súlade
s § 18 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej len
SSP) kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu

Slovenskej republiky (ďalej len Kompetenčný senát) z dôvodu, že predmetná vec nepatrí do správneho
súdnictva. Podľa názoru tohto súdu správne súdy nemajú právomoc na nariadenie neodkladného
opatrenia.

II.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len
CSP) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

III.

4. Kompetenčný senát vo svojich predošlých rozhodnutiach vyslovil záver, že konania, v ktorých sa
žalobca domáha vydania neodkladného opatrenia, nie je možné prejednať v rámci správneho súdnictva.

Uvedené platí bez ohľadu na charakter právnych vzťahov, ktoré sú predmetom daných konaní. Je to z
dôvodu, že neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorý je možné využiť len v konaniach podľa CSP.

5. V ďalšom odôvodnení kompetenčný senát odkazuje na jeho uznesenie, sp. zn.: 1Skomp/6/2021, zo
dňa 8. decembra 2021, v ktorom sa okrem iného uvádza:
Ak je predmetom konania právo alebo povinnosť, ktoré majú svoj základ nie v hmotnom, ale výlučne

v procesnom práve, potom nemožno hovoriť o súkromnoprávnom spore alebo súkromnoprávnej veci.
Procesné právo ako také totiž nie je ... súčasťou súkromného práva, a tak právne vzťahy, ktoré zakladá,
nemožno považovať za súkromnoprávne vzťahy. Takým prípadom je aj neodkladné opatrenie, ktoré je
procesným inštitútom upraveným v § 324 a nasl. CSP. Právo na nariadenie neodkladného opatrenia
nemá svoj pôvod v hmotnom práve, ale len v citovaných ustanoveniach procesného práva, v ktorom sú

upravené aj jeho predpoklady (§ 325 ods. 1 CSP) a obsah (§ 325 ods. 2 CSP). Predmetom konania
o neodkladnom opatrení tak nie je súkromnoprávny spor ani iná súkromnoprávna vec, ale procesný
nárok navrhovateľa na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenia ako osobitný procesný prostriedok
neodkladnej ochrany práva.
Pri posudzovaní otázky, či konanie o neodkladnom opatrení má patriť do právomoci civilného

súdu alebo správneho súdu, alebo iného orgánu verejnej moci, tak nie je rozhodujúca povaha
samotného hmotnoprávneho vzťahu, na ktorého ochranu má navrhované neodkladné opatrenie slúžiť,
ani navrhovaný obsah samotného neodkladného opatrenia. Rozhodujúce je, že neodkladné opatrenie
je procesný inštitút upravený CSP, o ktorom rozhoduje vždy okresný súd (§ 324 ods. 2 CSP). Naopak,
SSP neupravuje ani neodkladné opatrenie, ani podobne široký procesný prostriedok dočasnej ochrany

účastníka. Inštitút odkladného účinku správnej žaloby (§ 182 až 189 SSP) nie je takým inštitútom; nejde
totiž o samostatný procesný nárok, ale len o rozšírenie účinkov, ktoré sú inak s podaním správnej žaloby
spojené. Správne súdy tak nemajú právomoc konať o neodkladnom opatrení podľa § 324 a nasl. CSP.
V tu prerokúvanej veci sa navrhovateľ celkom zreteľne domáha nariadenia neodkladného opatrenia
podľa § 324 a nasl. CSP. ...správny súd podľa § 2 ani podľa § 6 SSP nemá právomoc na rozhodovanie

o neodkladných opatreniach ani inom podobnom procesnom prostriedku ochrany.
Právomoc na konanie o neodkladných opatreniach ako procesnom prostriedku má vo všeobecnosti súd
podľa CSP. To však samo osebe neznamená, že ak sú splnené podmienky § 324 a 325 ods. 1 CSP,
súd môže vydať neodkladné opatrenie s akýmkoľvek obsahom alebo na ochranu akéhokoľvek práva. ...
Obdobne z § 336 a 337 CSP možno vyvodiť záver, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len vtedy,

ak povinnosť, ktorá sa ním ukladá, môže mať vecný súvis s následnou žalobou vo veci samej. Použitie
formulácie „žaloba vo veci samej“ evokuje, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len v súvislosti s
takou vecou (samou), na ktorej prejednanie je daná právomoc súdu podľa CSP. Tieto okolnosti však
nie sú určujúce pri posudzovaní, či správny súd má právomoc na konanie o neodkladnom opatrení.
Naopak, sú rozhodné pri posudzovaní otázky, či v danej veci možno nariadiť neodkladné opatrenie práve

s navrhovaným obsahom práve voči danému žalovanému (povinnej strane) a práve na ochranu toho
práva, ktoré je označené v návrhu. Skúmanie týchto okolností je však úlohou civilného súdu, ktorý o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodovať.

IV.

6. S ohľadom na uvedené skutočnosti rozhodol kompetenčný senát spôsobom uvedeným vo výroku
tohto uznesenia.

7. Toto uznesenie prijal kompetenčný senát jednomyseľne.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.