Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Sžfk/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200484
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:3019200484.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci pôvodného žalobcu (sťažovateľa): BIZ MIND
SK s.r.o. v likvidácii, naposledy so sídlom Dukelská 1219/13, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 342
220, pôvodne právne zastúpeného: JUDr. Eugen Kostovčík, advokát, Gelnická č. 33, Košice, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499
500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101087495/2017 z 26. mája 2017, v konaní

o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/191/2019-47 z 30.
septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Kasačné konanie sa z a s t a v u j e .

Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 11S/191/2019-47 z 30. septembra
2020 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101087495/2017 z 26. mája 2017 (ďalej
aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe
daní (daňový poriadok) (ďalej aj len „daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového
úradu Trenčín č. 189883/2017 z 28. februára 2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového

poriadku určený rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len ,,DPH“) v sume 94 218,37 € za zdaňovacie
obdobie september 2012, nadmerný odpočet DPH v sume 80 313,02 € žalobcovi priznaný nebol a
žalobcovi bola na DPH vyrubená vlastná daňová povinnosť v sume 13 905,35 €.

2. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1
písm. f/, g/ a h/ SSP a žiadal kasačný súd, aby zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že zruší

napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.

3. V zmysle čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 757/2004
Z.z.“) odo dňa 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd SR činnosť a stal sa príslušným na konanie
vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konali senáty správneho kolégia Najvyššieho súdu SR.

Predmetná kasačná sťažnosť bola predložená Najvyššiemu súdu SR a bola zaregistrovaná pod sp.zn.
8Sžfk/110/2020. V zmysle uvedeného je od 1. augusta 2021 na konanie o predmetnej kasačnej sťažnosti
príslušný Najvyšší správny súd SR. Vec bola v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. v súlade
s platným a účinným Rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu SR náhodným výberom pomocou
technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR
pridelená senátu 5S Najvyššieho správneho súdu SR, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví

tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.4. Najvyšší správny súd zistil z výpisu z Obchodného registra vedeného Okresným súdom Trenčín,
oddiel: Sro, vložka číslo: 15409/R, že sťažovateľ bol 8. apríla 2022 ex officio vymazaný z Obchodného
registra podľa § 768s ods. 2 Obchodného zákonníka potom, ako bol od 19. mája 2014 v likvidácii.

5. Podľa § 97 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak, správny
súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd
konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 35 zák. č. 162/2015 Z.z,. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 99 písm. b/ zák. č. 162/2015 Z.z. správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie
žaloby podľa § 98 ods. 1.

8. Podľa § 452 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú
ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Procesné podmienky predstavujú základné predpoklady na to, aby súd mohol vo veci konať a

meritórne rozhodnúť. Právna teória procesné podmienky kvalifikuje na podmienky na strane súdu,
podmienky na strane účastníka konania, vecné podmienky a tzv. negatívne procesné podmienky. Súd
je v zmysle § 97 SSP povinný skúmať procesné podmienky ex officio v každom štádiu súdneho konania.

10. Procesná subjektivita žalobcu predstavuje procesnú podmienku na strane účastníka konania, pričom

touto disponuje len taká právnická osoba v procesnom postavení žalobcu, ktorá má spôsobilosť byť
nositeľom práv a povinností (§ 35 SSP).

11. Právnym následkom výmazu žalobcu z Obchodného registra bez právneho nástupcu, došlo k strate
jeho právnej subjektivity a na ňu nadväzujúcej procesnej subjektivity v súdnom konaní, čo predstavuje

neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania.

12. S ohľadom na vyššie uvedené Najvyšší správny súd kasačné konanie zastavil podľa § 99 písm. b/
v spojení s § 35 ods. 1 a § 452 ods. 1 SSP.

13. O trovách kasačného konania Najvyšší správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ v spojení s § 467
ods. 1 SSP tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.