Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 6, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111214049
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8111214049.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobcov: 1/ A. V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XX, XXX XX J., 2/ A.. J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. P. XXX/X, XXX XX E. (ako
právnych nástupcov po pôvodnej žalobkyni 2/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom Z. XX,
XXX XX J., zomr. XX.XX.XXXX), 3/ C. G., trvale bytom H. XX, XXX XX V., 4/ K.. E. G., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom R. XX, XXX XX J., 5/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. P. XX, XXX XX V., 6/ G. D.,
rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX J., všetci právne zastúpení advokátkou JUDr.
Lýdia Farbakyová, so sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov, 7/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.
X, XXX XX V., zastúpený J.. R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X, XXX XX V., proti žalovanému I.
H. R. so sídlom L. XX, XXX XX J., A.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Hajduk
s.r.o., so sídlom Štúrova 101/5, 093 10 Vranov nad Topľou, IČO: 53 556 283, o určenie vlastníckeho

práva, o návrhu na prerušenie konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,
č.k. 28C/113/2011-1100 zo dňa 30. septembra 2021 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Prešov, č.k. 28C/113/2011-1126 zo dňa 17. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Zamieta návrh žalovaného zo dňa 01.04.2021 na prerušenie konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 162 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Vychádzal zo zistenia, že v predmetnej veci bolo uznesením zo dňa 02.03.2021 rozhodnuté prvým
výrokom o výške trov, ktoré je žalovaný povinný nahradiť žalobcom a druhým výrokom o nepriznaní

náhrady trov konania žalovanému 7/. Proti predmetnému uzneseniu bola zo strany žalovaného podaná
sťažnosť spolu s návrhom na prerušenie konania. Uvedené odôvodnil predčasným rozhodnutím o
trovách konania, keďže podal ústavnú sťažnosť proti uzneseniu Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6
Cdo/169/2020, ako aj tým, aby súd zvážil všetky okolnosti prijatia takéhoto uznesenia bez vyčkania,
nakoľko bezodkladne podáva prostredníctvom inej advokátskej kancelárie neodkladné opatrenie na
Ústavný súd SR. V doplnení návrhu na prerušenie konania uviedol, že k ústavnej sťažnosti podal aj

návrh na vydanie dočasného opatrenia, preto sú tu iné dôvody podľa § 162 ods. 1 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. podľa ktorých od tejto otázky závisí, či možno v ďalšom konaní o náhrade trov pokračovať.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci neboli v zmysle § 162 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. splnené zákonné podmienky pre prerušenie konania, keďže uvedený dôvod sa netýka
konania o výške náhrady trov konania, nakoľko o výške náhrady trov konania rozhoduje súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník a podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. súd o zamietnutí návrhu na prerušeniekonania rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej a vo veci samej už bolo rozhodnuté, preto zamietol
návrh na prerušenie konania.

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Odvolanie právne odôvodnil § 365 ods. 1
písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Podľa jeho presvedčenia
súd prvej inštancie pochybil, keď vydal rozhodnutie skôr, než by preskúmal a ozrejmil všetky rozhodné
skutočnosti týkajúce sa splnenia všetkých hmotnoprávnych podmienok a vykonal tak doterajší výklad
príslušných právnych predpisov a tiež dôslednejšie hodnotenie dôkazov o tvrdeniach sporových strán

vedúce k správnemu právnemu posúdeniu veci. Tento postup považuje za nezákonný a v rozpore so
zásadou práva na spravodlivý proces a princípu všeobecnej spravodlivosti. Mal za to, že tým, že podal
ústavnú sťažnosť, ide o skutočnosť, ktorú súd nie je oprávnený v tomto konaní riešiť a že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by došlo k nezákonnému vedeniu exekúcie, ktorá by
spôsobila nenávratnú ujmu na jeho strane, ak by Ústavný súd dospel záveru, že rozsudky okresného
a krajského súdu ruší, prípadne vyhovie návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Zistil, že z

neznámych príčin už takmer dva roky súd prvej inštancie nepostúpil predmetný spis Ústavnému súdu
na rozhodnutie, preto má za to, že sú porušené aj jeho procesné práva na spravodlivé súdne konanie a
súdnu ochranu a z uvedených dôvodov je preto na mieste prerušenie konania tak, ako to považuje za
zákonné a dôvodné. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil toto rozhodnutie a vrátil na
nové konanie, prípadne zmenil ho a priznal mu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho

konania v rozsahu 100%.

6. Žalobcovia 1/ - 7/ vo vzťahu k podanému odvolaniu uviedli, že predkladajú uznesenie Ústavného
súdu SR, sp. zn. III. ÚS 96/2022, ktorým bola ústavná sťažnosť žalovaného odmietnutá a navrhujú,
aby odvolací súd odvolanie žalovaného zamietol. Ďalšími podaniami právnej zástupkyne žalobcov bolo

opätovne zaslané predmetné uznesenie Ústavného súdu SR.

7. Ďalšie vyjadrenia vo veci do rozhodnutia odvolacieho súdu podané neboli.

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 C.s.p.

skôr, ako sa zaoberal obsahom podaného odvolania skúmal, či odvolanie žalovaného smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa, pričom dospel k záveru, že odvolanie proti
namietanému rozhodnutiu nie je prípustné.

9. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo

veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

11. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. O návrhu na prerušenie konania rozhoduje súd uznesením (§ 234 ods. 1 C.s.p.). Proti uzneseniu je
vo všeobecnosti prípustné odvolanie iba vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa ( § 355 ods. 2 a § 357

C.s.p.). Ak je podané odvolanie proti uzneseniu, ktoré nie je obsiahnuté v enumeratívnom výpočte, musí
byť bez ďalšieho odmietnuté (§ 386 písm. c) C.s.p.). Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania odvolanie nie je prípustné, to je prípustné iba proti uzneseniu o prerušení konania podľa § 162
ods. 1 písm. a) a § 164 C.s.p. (§ 357 písm. n) C.s.p.). Ak potom tu odvolaním napadnuté uznesenieo zamietnutí návrhu na prerušenie konania je uznesením, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa,
odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, a to aj napriek nesprávnemu poučeniu o prípustnosti odvolania zo
strany prvoinštančného súdu, odvolanie žalovaného postupom podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietnuť.

13.Vzhľadomnavyššieuvedenépretoodvolacísúdvzmysle§386písm.c)C.s.p.odvolaniežalovaného
odmietol.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).