Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší Správny súd
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zdenka Reisenauerová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 9Sžsk/73/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200722
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:8017200722.4
Uznesenie
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T.. Y. Š., B.. X. T. XXXX, X. U. XXXX/
XX, P. B. O., zastúpeného: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 47 238 232,
Dobšinského 12, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 13. septembra 2017 č. 42486-3/2017-
BA, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sa/24/2017-79 zo 7.
marca 2019, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky pokračuje v kasačnom konaní vedenom pod sp. zn.
9Sžsk/73/2019.
o d ô v o d n e n i e :
O d ô v o d n e n i e
1. Žalovaná rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamietla odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdila
rozhodnutie pobočky Sociálnej poisťovne vo Vranove nad Topľou z 10. mája 2017, ktorým bolo
rozhodnuté, že žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie 30.
septembra 2007, ale až 30. júna 2009. Pri vydávaní týchto rozhodnutí vyšli organizačné zložky žalovanej
z právneho názoru, že žalobcovi zrušením povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti k 30.
septembru2007nezaniklopostaveniesamostatnezárobkovočinnejosobypodľa§5zákonač.461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov týmto dňom. Žalobca mal totiž naďalej licenciu
na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (licenciu L1A), ktorá ho oprávňovala vykonávať zdravotnícke
povolanie podľa § 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 578/2004 Z. z. a zakladala mu postavenie samostatne
zárobkovejčinnostiajnaúčelyzákonač.461/2003Z.z.Správnysúdsavnapadnutomrozsudkustotožnil
s právnym posúdením žalovanej a preto žalobcovu žalobu zamietol.
2. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci v otázke, či samotná držba licencie L1A zakladá postavenie samostatne zárobkovo
činnej osoby aj na účely zákona č. 461/2003 Z. z. Táto otázka bola medzičasom vyriešená rozsudkom
veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Vs 3/2019, ktorý je záväzný aj
pre senáty tunajšieho súdu. Tento rozsudok však bol napadnutý ústavnou sťažnosťou, preto senát
najvyššieho súdu uznesením z 30. júna 2021 kasačné konanie prerušil až do rozhodnutia o nej.
3. Ústavný súd Slovenskej republiky svojím uznesením sp. zn. IV. ÚS 610/2021 z 30. novembra 2021
túto ústavnú sťažnosť odmietol. Podľa § 100 ods. 3 SSP, ktorý je podľa § 452 ods. 1 SSP primerane
použiteľný aj v kasačnom konaní, platí, že len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo,
predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Odmietnutím ústavnej
sťažnosti sa skončilo konanie o nej, čím odpadol pôvodný dôvod prerušenia kasačného konania. Preto
bolo rozhodnuté, že sa v ňom pokračuje.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustný opravný prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.