Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 10Sžk/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204359
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:1116204359.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v právnej veci žalobkyne: K. Q., T..
Q., N.. XX.X.XXXX, A. E. N. Č. V. Č.. XXXX/X, XXX XX A., proti žalovanému: Centrum právnej
pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Račianska č. 1523/71, 810 05 Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX/XXXX-PO-MW, ev. č.: XXXX/XXXX zo
dňa 1.2.2016, na základe kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.

k. 6S/132/2016-102 zo dňa 5.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v
Bratislave 6S/132/2016-102 zo dňa 5.11.2020 z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej ako „krajský súd“) napadnutým uznesením č.k. 6S/132/2016-102 zo
dňa 5.11.2020 (ďalej ako „napadnuté uznesenie“) zastavil konanie s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil tým, že dňa 1.3.2016 bola Okresným súdom
Bratislava I uznesením č. k. 2S/2/2016-27 zo dňa 3.3.2016 postúpená na Krajský súd v Bratislave vec o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX/XXXX-PO-MW, ev. č. XXXX/XXXX zo
dňa 1.2.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie č. XXXXX/XXXX-KaBA, r. z.

XXXXX/XXXX zodňa12.11.2015ozastaveníkonaniaopriznanienárokunaposkytnutieprávnejpomoci
potvrdil. Žalobkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím
zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
2. Na pojednávaní konanom dňa 5.11.2020 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť v zmysle
§ 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a žiadala konanie zastaviť.
Napadnutým uznesením bolo v zmysle § 99 písm. a) SSP konanie zastavené, keďže žalobkyňa vzala

žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. O náhrade trov konania bolo
rozhodnuté podľa § 170 písm. b) SSP.

3. V zákonnej lehote podala proti napadnutému uzneseniu kasačnú sťažnosť žalobkyňa. Namietala
porušenie jej ústavných práv vzhľadom na prieťahy v súdnom konaní na Krajskom súde v Bratislave.
Poukázala na skutočnosti, ktoré predchádzali tomuto konaniu a ktoré podľa jej názoru boli príčinou

podania jej žiadosti o bezplatnú právnu pomoc na Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava (ďalej
ako „centrum právnej pomoci“). Jednalo sa najmä o rozsudok Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.
21C/270/2004, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 8C/57/2006-143, ktorým bol zamietnutý jej
návrh o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru. Samotná žiadosť o bezplatné právne zastúpenie
centrom právnej pomoci bola podaná z dôvodu potreby zastupovania v súdnom spore vyplývajúceho z
rozsudkuOkresnéhosúduI,č.k. 21C/55/2007-32zodňa29.5.2009,anáslednéhoexekučnéhokonania,

ktoré vyplývalo z tohto rozsudku. V dôsledku ďalších okolností jej vznikol dlh na nájomnom, ktorý bola
povinná zaplatiť na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 11C/64/2016-110 zo dňa18.9.2019, a ďalšieho rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 8C/46/2018-120 zo dňa 6.11.2018.
Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu uvádzala porušenie jej ústavných práv z dôvodu
prieťahov v súdnom konaní. Pracovníčka Krajského súdu v Bratislave v konaní sp.zn. 6S/32/2016

nekonaním súdu sa podľa žalobkyne úmyselne dopustila trestného činu podľa čl. 3 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd (zákaz mučenia a týrania) tak, že umožnila pri organizovaní
zločincom pokračovať v mučení a týraní (finančnom, zdravotnom, časovom) žalobkyne ako chránenej
osobyatiežjejspôsobenímškodyvovýške662,50Z.zaprávnezastúpenieadvokáta,ktorýjuzastupoval
vo veci exekúcie na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 21C 55/2007.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/132/2016-190 zo dňa 25.1.2021 vyzval žalobkyňu, aby
v určenej lehote doplnila kasačnú sťažnosť v súlade s ust. § 445 ods. 1) a ods. 2) SSP. Žalobkyňa v
stanovenej lehote a ani neskôr kasačnú sťažnosť nedoplnila. Vzhľadom na to krajský súd nedoručoval
kasačnú sťažnosť žalovanému na vyjadrenie.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v zmysle § 438 ods. 2 SSP preskúmal
uznesenie krajského súdu, viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti a sťažnostnými bodmi (§ 453 ods.
1 a ods. 2 SSP), pričom zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a že ide
o rozhodnutiu proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná. Vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil
pojednávanie, pričom dospel k záveru, že kasačnú sťažnosti je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť

podľa § 461 SSP z nasledovných dôvodov:

6. V prvom rade je potrebné konštatovať, že v danom type konania, t.j. ak je žalovaným centrum právnej
pomoci, sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2
písm. c) SSP). Pri posudzovaní splnenia náležitostí kasačnej sťažnosti správny súd posudzuje kasačnú

sťažnosť podľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP). V prípadoch, kedy správny súdny poriadok nevyžaduje
obligatórne zastúpenie advokátom v kasačnom konaní a preskúmava sa rozhodnutie centra právnej
pomoci (ide o prípad podľa § 449 ods. 2 písm. c) SSP), nie je namieste posudzovať kasačnú sťažnosť
príliš formálne. V danom prípade sťažovateľka neuviedla ako náležitosť kasačnej sťažnosti v zmysle §
445 ods. 1 písm. d) SSP návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Vzhľadom na to, že kasačný súd

nie je sťažnostným návrhom viazaný v zmysle § 453 ods. 3 SSP a tiež vzhľadom na charakter správneho
konania, keď predmetom prieskumu bolo rozhodnutie o žiadosti sťažovateľky o nároku na poskytnutie
právnej pomoci, kasačný súd vyhodnotil nesplnenie tejto náležitosti ako také, ktoré nebráni preskúmaniu
napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

7. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.

8. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

10. Kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodný sťažnostný bod (§ 445 ods. 1 písm. c) SSP) namietajúci
neústavnosť resp. nezákonnosť konania pred krajským súdom, odôvodnený nečinnosťou krajského
súdu v tomto konaní. Podľa sťažovateľky tým, že Krajský súd v Bratislave vo veci nekonal, došlo k
zhoršeniu postavenia sťažovateľky v konaniach pred inými súdmi resp. v exekučných konaniach alebo
začali nové konania v jej neprospech.

11. Tento žalobný bod je v celom rozsahu nedôvodný. Je potrebné poukázať na dôvod, pre ktorý bolo
napadnuté uznesenie krajského súdu vydané. Týmto dôvodom bolo späťvzatie žaloby sťažovateľky v
zmysle § 63 SSP. Späťvzatie žaloby je klasickým dôvodom zastavenia akéhokoľvek súdneho konania; je
to tak aj pri správnom súdnom konaní v zmysle § 99 písm. a) SSP. Má povahu nezvratného procesného

úkonu, ktorý sa nedá odvolať a ktorého účinky nastávajú momentom doručenia správnemu súdu. V
danom prípade sa tak stalo priamo na pojednávaní pred senátom krajského súdu na dňa 5.11.2020. O
tejto právnej skutočnosti nebol medzi účastníkmi spor. Na späťvzatie žaloby v správnom súdnom konaní
sa nevyžaduje súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov konania. Zároveň bola splnená procesnápodmienka, že bolo vykonané do vydania rozhodnutia správneho súdu. Preto správny súd rozhodol
zákonne, keď na základe tohto úkonu konanie zastavil.

12. Okrem toho je potrebné dodať, že samotné prieťahy v súdnom konaní nie sú bez ďalšieho vadou
v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Súčasťou obsahu práva na spravodlivý súdny proces je síce aj
právo na rozhodnutie v primeranej lehote, avšak v danom prípade bolo povinnosťou správneho súdu
konanie zastaviť. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie napadnutého uznesenia bol sťažovateľkin
úkon späťvzatia žaloby, čo bolo jej slobodné rozhodnutie. Pokiaľ aj súd konanie zastavil po dlhšom

čase od podania žaloby, neboli tým explicitne porušené žiadne hmotné či procesné práva sťažovateľky.
Samotný motív späťvzatia žaloby je pre posúdenie zákonnosti napadnutého uznesenia správneho súdu
o zastavení konania nepodstatný.

13. Ostatné dôvody uvádzané v kasačnej sťažnosti sa netýkajú konania pred krajským súdom, ktoré
predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia (procesné vady konania) a obsahom kasačnej sťažnosti

niejeaninamietanienapadnutéhouzneseniakrajskéhosúdu(dôvodynesprávnehoprávnehoposúdenia
veci). Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť sa vo zvyšku opiera o iné dôvody ako o tie, ktoré sú uvedené
v §440 SSP, treba ju vo zvyšnej časti považovať za neprípustnú a preto sa týmito sťažnostnými bodmi
kasačný súd nezaoberal.
14. Na základe vyššie uvedených zistení a úvah kasačný súd považoval sťažnostný bod, týkajúci sa

namietania prieťahov v konaní ako vady konania za nedôvodný a ostatné žalobné body ako neprípustné.
Pretorozhodolpodľa§461SSPozamietnutíkasačnejsťažnosti.Nazáverdodáva,žekasačnúsťažnosť
nepovažoval za potrebné doručiť žalovanému vzhľadom na charakter napadnutého rozhodnutia -
uznesenia o zastavení konania pre späťvzatie žaloby, ktorý úkon je neodvolateľný a musí za splnenia
ďalších procesných podmienok (ktoré boli v danom prípade splnené) nezvratne vyústiť do vydania

rozhodnutia o zastavení súdneho konania.

15. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 168 SSP.
D. nebola v konaní úspešná, preto nemá nárok na náhradu trov konania (167 ods. 1 SSP a contrario).
Naopak, žalovaný mal v kasačnom konaní úspech a preto mu patrí podľa § 168 SSP právo na náhradu

trov kasačného konania. Keďže mu však žiadne trovy nevznikli, kasačný súd mu ich náhradu nepriznal.

16. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok