Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Sžk/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200240
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:4019200240.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: U. C., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Ž. XXX,
toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon
väzby Ilava, sídlo Mierové námestie 1, Ilava, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, sídlo Námestie
slobody 12, Bratislava, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu
PO 12101/2019, ČRZ: 39593/2019 z 20.03.2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Nitre, č. k. 26S/32/2019-64 zo dňa 26. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Nitre, č. k. 26S/32/2019-64 zo dňa 26. februára 2020 z a m i e t a.

Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Rozhodnutie krajského súdu

1.Krajský súd v Nitre uznesením, č. k. 26S/32/2019-64 zo dňa 26. februára 2020 podľa ust. § 98 ods. 1
písm. b/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.) žalobu žalobcu odmietol, keďže o tej istej veci
toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté konanie.

2.Krajský súd pri skúmaní splnenia procesných podmienok konania, po splnení ktorých môže správny
súd konať a rozhodnúť, zistil, že tieto splnené nie sú, keďže o tej istej veci toho istého žalobcu už pred
správnym súdom prebieha skôr začaté iné konanie a táto prekážka má neodstrániteľnú povahu, čo je
dôvodom na odmietnutie žaloby.

3.Krajský súd zistil z lustrácie v súdnom registri a oboznámením sa s obsahom pripojeného súdneho
spisu vedeného v konaní na Krajskom súde v Nitre pod sp.zn. 11S/125/2019, že správne súdne konanie
vedené pod sp. zn. 11S/125/2019 sa začalo doručením správnej žaloby Krajskému súdu v Bratislave dňa
11.04.2019, ktorý vec uznesením č. k. 5S/72/2019 - 30 z 2. júla 2019 postúpil Krajskému súdu v Nitre ako
miestne príslušnému správnemu súdu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostali podľa § 18 ods.
5 S.s.p. v prípade postúpenia veci zachované. Jedným z právnych účinkov doručenia žaloby správnemu

súdu je začatie správneho súdneho konania na jej základe. Preto ak na Krajskom súde v Bratislave
začalo doručením žaloby žalobcu dňa 11.04.2019 správne súdne konanie, zostáva tento právny účinok,
spočívajúci v začatí správneho súdneho konania dňa 11.04.2019 zachovaný aj po postúpení veci
Krajskému súdu v Nitre (na ktorom bola postúpená vec zapísaná pod sp. zn. 11S/125/2019).

4.Krajský súd mal preukázané, že správne súdne konanie vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp.

zn. 11S/125/2019, sa začalo medzi totožnými účastníkmi konania (žalobcom a žalovaným) vo veci, o
ktorej sa vedie aj predmetné preskúmavacie správne súdne konanie, skôr - dňa 11.04.2019, keďžesúdny prieskum preskúmavaného rozhodnutia žalovaného v označenej veci (sp. zn. 26S/32/2019) sa
začalo až dňa 15.05.2019. Uvedené skôr začaté konanie (sp. zn. 11S/125/2019) nebolo do dňa vydania
tohto rozhodnutia právoplatne skončené. Správna žaloba, o ktorej sa vedie správne súdne konanie pod

sp. zn. 11S/125/2019, teda vytvorila prekážku začatého konania vo vzťahu k správnej žalobe, ktorá je
predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci.

5.O trovách konania správny súd rozhodol II. výrokom podľa ustanovenia § 175 ods. 1 v spojení §
171 ods. 1 S.s.p. tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to aj napriek tomu,

že žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby (keďže k odmietnutiu žaloby došlo výlučne v dôsledku
konania žalobcu, ktorý napriek tomu, že už v totožnej veci voči totožnému žalovanému jednu správnu
žalobu podal, podal ďalšiu správnu žalobu), keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

II.
Kasačná sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu krajského súdu

6.Žalobca proti uvedenému uzneseniu krajského súdu v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť.
Navrhol, aby kasačný súd zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7.V dôvodoch kasačnej sťažnosti žalobca uviedol, že nemal vedomosť, pod akým číslom konania

prebieha iné konanie na krajskom súde, kde napadol rozhodnutia žalovaného, preto z dôvodu opatrnosti
podal žalobu nanovo s tým, že keď sa dozvie, či krajský súd rieši jeho „prvú žalobu“ tak buď požiada o
spojenievecíalebosatáprvážalobavezmespäť. Žalobcavyslovilnázor,žekrajskýsúdrozhodolvoveci
nesprávne, lebo odmietol konať vo veci, kde má žalobca zastúpenie. Absencia právneho zastúpenia
pre neho znamená odňatie práva na prístup na súd, znemožnenie mu pred súdom riadne uplatňovať

jeho práva. Z podanej kasačnej sťažnosti taktiež vyplynulo, že žalobca berie späť žalobu vedenú na
súde pod č. sp. zn. 11S/125/2019 z vyššie uvedených dôvodov, prípadne žiadal o spojenie so žalobou
č. 26S/32/2019, nakoľko krajský súd odmietol konať v tej správnej - relevantnej žalobe.

8.Žalobca mal za to, že tým, že zobral žalobu vo veci 11S/125/2019 späť, odpadla prekážka pre ktorú

krajský súd údajne nemôže konať vo veci žaloby pod sp. zn. 26S/32/2019. Naviac tým, že zobral
žalobca žalobu pod sp. zn. 11S/125/2019 späť, ak by krajský súd odmietol riešiť túto žalobu pod sp. zn.
26S/32/2019, tak by mu odňali v danej veci právo na prístup k súdu, právo na súdnu ochranu...atď, lebo
v danej veci už nemožno podať žalobu znova. (je už po lehote)

III.
Konanie pred kasačným súdom

9.Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ S.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v súlade s §
455 S.s.p. bez pojednávania a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je nedôvodná.

10.Kasačný súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že zákonodarca v správnom súdnom
poriadku vyjadril svoju vôľu zabezpečiť ochranu subjektívnych práv a oprávnených záujmov fyzických

a právnických osôb, keď stanoví, že správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam
alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a
rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 S.s.p.). Konanie pred správnym
súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov administratívneho konania (§ 5 ods. 2 S.s.p.). Na rozhodnutie správneho súdu

je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 S.s.p.). Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať
ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnejsprávy(§177ods.1S.s.p.). SprávnesúdnictvovSlovenskejrepublikevychádzazmateriálneho
chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod

kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na kontrole verejnej správy, či táto (ne)prekračuje jej zverené
právomoci a jednak poskytuje ochranu subjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo
zasahované v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych
práv a jeho cieľom ochrana práv fyzických a právnických osôb a ich prostredníctvom následne ajochrana zákonnosti. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej
osobe či už ide o fyzickú alebo právnickú osobu ochranu práv pred činnosťou orgánov verejnej
správy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z

najdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi
orgánmi.

11.Kasačný súd vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z predloženého spisu krajského súdu
sp. zn. 26S/32/2019 ako aj zo spisu krajského súdu 11S/125/2019 mal preukázané, že krajský súd v

danej veci pri prieskume žalobou napadnutého rozhodnutia náležite postupoval v súlade s procesnými
pravidlami zákonodarcom nastolenými v správnom súdnom poriadku, keď žalobu v súlade s ust. § 98
ods. 1 písm. b/ S.s.p. odmietol. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalobcu
vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisu a s
námietkami žalobcu uvedenými v kasačnej sťažnosti ako nedôvodné.

12.Prekážka začatého konania (litispendencia) je jednou z procesných podmienok, ktoré je správny súd
povinný pred začatím konania ako aj počas celého konania súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia
žalovanéhosprávnehoorgánuskúmať/§97S.s.p./.Prekážkalitispendencievsprávnomsúdnictvemáza
následok, že totožné rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného správneho orgánu nemôže byť súčasne
predmetom preskúmavania vo viacerých konaniach. Prekážka litispendencie sa vzťahuje na to konanie,

ktoré začalo neskôr. Nedostatok prekážky litispendencie môže by v niektorých prípadoch odstránený
spojením vecí /§65 ods. 2 S.s.p./ V prípade, že nedostatok odstrániť nemožno, správny súd žalobu
odmietne.

13.Skutkové okolnosti vyplývajúce z predložené spisového materiálu krajského súdu v danej veci

potvrdzujú, že medzi totožným žalobcom a totožným žalovaným je na Krajskom súde v Nitre
vedené aj konanie pod sp. zn. 11S/125/2019, predmetom ktorého je správna žaloba smerujúca
proti rozhodnutiu žalovaného číslo spisu PO 12101/2019, ČRZ: 39593/2019 z 20.03.2019. Totožné
rozhodnutie žalovaného je predmetom prieskumu aj v ďalšom konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre
pod sp. zn. 26S/32/2019 t.j. v tomto konaní. Ďalej bolo zrejmé, že správne súdne konanie vedené pod sp.

zn. 11S/125/2019 sa začalo doručením správnej žaloby Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.04.2019,
ktorý vec uznesením č.k. 5S/72/2019 - 30 z 2. júla 2019 postúpil Krajskému súdu v Nitre ako miestne
príslušnémusprávnemusúdu,ktorývoveciďalejkonalpodsp.zn.11S/125/2019.Právneúčinkyspojené
s podaním žaloby ostali v prípade postúpenia veci zachované. /§ 18 ods. 5 S.s.p./ Konanie vedené pod
sp. zn. 26S/32/2019 sa začalo až dňa 15.05.2019.

14.Vychádzajúc z uvedeného krajský súd v danej veci správne konštatoval, že konanie vedené na
Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/125/2019 začalo skôr, čo zakladá prekážku litispendencie /t.j.
skôr začatého konania/, dôsledkom čoho vznikla neodstrániteľná prekážka konania, majúca za následok
odmietnutie žaloby v neskôr začatom konaní.

15.Kasačný súd z obsahu kasačnej sťažnosti tiež zistil, že žalobca zobral žalobu v konaní vedenom
pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 11S/125/2019 späť, čím mala byť odstránená prekážka
litispendencie. Oboznámiac sa so súdnym spisom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/125/2019, ( toho
času nachádzajúceho sa na kasačnom súde v súvislosti s rozhodovaním o kasačnej sťažnosti žalobcu

v tejto veci), kasačný súd zistil, že podanie žalobcu, v ktorom zobral žalobu vo veci sp.zn.11S/125/2019
späť je taktiež založené v predmetom súdnom spise /č.l. 99/. Správny súd vyzval t. č. právneho zástupcu
žalobcu, aby upresnil podanie žalobcu. Právny zástupca oznámil správnemu súdu, že žalobca nezobral
nič späť a súčasne oznámil, že žalobcu už viac nezastupuje. V prílohe doložil list zo dňa 26.5.2020
podpísanýžalobcomvktoromžalobcauviedol,ženičnezobralspäťaničbraťspäťaninemienianebude.

Uviedol, že trvá na prejednaní všetkého, čo na súd podal - to platí pre všetky konania. Na základe
uvedeného Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp.zn. 11S/126/2019 ďalej konal.

16. Vzhľadom k uvedenému kasačný súd mal preukázané, že konanie vedené pod sp. zn. 11S/125/2019
nebolo z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené a krajský súd v tejto veci naďalej konal. Z uvedeného

dôvodu prekážka litispendencie trvá i naďalej, a preto napadnuté rozhodnutie krajského súdu bolo
vydané v súladne so zákonom. Na uvedenej skutočnosti nemení ani návrh žalobcu na prípadne
spojenie vecí, nakoľko nebola splnená podmienka uvedená v ust. § 65 ods. 3 S.s.p., t.j. nejednalo sa o
preskúmanie rozhodnutia viacerých účastníkov, ale iba žalobcu.17.Vychádzajúc z právnych záverov uvedených vyššie najvyšší správny súd po vyhodnotení dôvodov,
vznesených v kasačnej sťažnosti žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu krajského súdu a vo

vzťahu k obsahu súdneho spisu, vyhodnotil námietky žalobcu, ktorými v kasačnej sťažnosti namietal
nezákonnosť rozhodnutia krajského súdu za nedôvodné. Z uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú
sťažnosť žalobcu podľa ust. § 461 S.s.p. zamietol.

18.O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto

konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p.) a
žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s §
168 S.s.p.)

19.Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods.
4 S. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.