Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Sžk/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200269
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:5020200269.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., IČO:
31 820 174, Rovniankova 1667/14, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných
prostriedkov, Vysokoškolákov 8556/33B, Žilina, za účasti ďalších účastníkov: 1. KAMETAL s.r.o., IČO:
46 640 193, Kamenná 8606/33C, Žilina, 2. Mesto Žilina, IČO: 00 321 796, Nám. obetí komunizmu 1,
Žilina, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 27. mája 2020 č. OU-ZA-OOP3-2020/005230-002, o

kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/92/2020-66 z 10. novembra
2020 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 31S/92/2020-66 z 10.
novembra 2020 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie pred správnym súdom

1. Žalobca 28. júla 2020 doručil správnemu súdu správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného. Správna žaloba bola elektronickou snímkou listinného originálu, ktorý bol
vlastnoručne podpísaný Marcelom Slávikom, predsedom žalobcu, a opatrený jeho pečiatkou. Táto
elektronická snímka vo formáte .pdf bola autorizovaná zaručeným elektronickým podpisom M., nar. Y.

(č. l. 45). K správnej žalobe bol ako jedna z príloh pripojený „Poverovací dekrét“ zo 14. novembra 2019,
ktorým žalobca poveruje C. ako mimoriadneho člena žalobcu podľa čl. 3 ods. 1 písm. b) stanov žalobcu
„na riadenie sekretariátu“ žalobcu; jeho povinnosťami má byť najmä „spisovať a podávať správne
žaloby a zastupovať združenie ako žalobcu pred správnymi súdmi“. Ďalšími prílohami bol diplom z 19.
septembra 2013 o získaní vysokoškolského vzdelania na Právnickej fakulte Masarykovej univerzity v
BrnevmagisterskomštudijnomprogramePrávoaprávnaveda,akoajrozhodnutieMinisterstvaškolstva,

vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zo 14. novembra 2013, ktorým bol tento diplom uznaný za
rovnocenný diplomu získanému po ukončení vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom
odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike na účely § 3 ods. 1 písm. b)
zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov.

2. Po výzve na odstránenie vád správny súd uznesením č. k. 31 S 92/2020-66 odmietol túto správnu

žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Vyšiel z názoru, že § 49 ods. 1 časť za bodkočiarku SSP vyžaduje,
aby bola žaloba nielen spísaná, ale aj podpísaná povereným zamestnancom alebo členom žalobcu.
Taktopodpísanážalobavšaknebolapredloženánapriekvýzve,pretobolapodľa§98ods.1písm.f)SSP
odmietnutá. Okrem toho bola do spisu predložená len notársky neoverená kópia diplomu a poverenia
pre C..

II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto uznesenia. Namietol, že
žaloba bola v súlade s § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 57 ods. 1 písm. b) a e) SSP podpísaná

štatutárnym orgánom žalobcu. To neznamená, že nebola spísaná členom, ktorý má vysokoškolské
právnické vzdelanie (C.). Z ustanovení Správneho súdneho poriadku nevyplýva požiadavka, aby bola
žaloba týmto členom aj podpísaná. Opačný výklad predstavuje faktickú novelizáciu zákona. Podľa
žalobcu je výklad, ktorý správny súd zvolil, príliš formalistický a vo výsledku rozporný s právom na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Žalobca tiež zvýraznil závery judikatúry, že aj fotokópia listiny

je spôsobilá byť dôkazným prostriedkom. Správny súd navyše podľa žalobcu nereagoval na to, že C.
potvrdil, že žalobu spísal.

4. Žalovaný ani ďalší účastníci sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.
III.
Posúdenie veci kasačným súdom

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté
uznesenie v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).

6. Žalobca v prerokúvanej veci podal všeobecnú správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP, ktorou
sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní
pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. Okrem toho to neplatí v prípadoch uvedených v § 49 ods. 2 SSP, ktoré však v prerokúvanej

veci nie sú aplikovateľné.

7. Otázka, či ustanovenie § 49 ods. 1 časť prvej vety za bodkočiarkou SSP v spojení s druhou vetou tohto
odseku vyžaduje, aby bola správna žaloba aj podpísaná zamestnancom alebo členom žalobcu, nebola
v doterajšej judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky riešená celkom jednoznačne (porov.

rozhodnutia sp. zn. 1 Sžk 14/2021, 4 Sžk 10/2021, 8 Sžk 14/2021 vs. 4 Sžk 24-26/2019, prípadne v
podobnom zmysle rozhodnutie sp.zn. 1 Obdo 22/2020 a rozhodnutie sp. zn. 3 Obdo 96/2016, judikát
R 49/2020). V prerokúvanej veci však nie je potrebné riešiť ju s končenou platnou a predkladať vec
veľkému senátu. Správny súd totiž nepostrehol, že podľa výsledku overenia podpisov a pečatí (č. l. 45)
bola správna žaloba elektronicky autorizovaná C., teda presne tak, ako to správny súd vo svojej výzve

vyžadoval. Žaloba teda zodpovedala ustanoveniu § 49 ods. 1 SSP, takže nebol dôvod na jej odmietnutie
podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

8. K úvahám správneho súdu o tom, že bola predložená len fotokópia diplomu a poverenia kasačný súd
upriamuje pozornosť správneho súdu jednak na judikatúru citovanú v kasačnej sťažnosti, podľa ktorej

možno potrebné skutočnosti preukázať aj fotokópiou listiny, a jednak na osvedčovaciu doložku z č. l.
10, kde je potvrdená elektronická konverzia rozhodnutia o uznaní diplomu. Obsah tohto rozhodnutia
reprodukuje aj samotný obsah diplomu, takže o pravdivosti jeho kópie z č. l. 9 (inak notársky osvedčenej,
porov. č. l. 9 p. v.) nemožno pochybovať. Len pre poriadok sa žiada dodať, že na tieto nedostatky správny
súd v uznesení č. k. 31 S 92/2020-49 žalobcu vôbec neupozornil, ba naopak, vychádzal z toho, že C.

má potrebné vzdelanie a poverenie.

IV.
Záver

9. Žalobca tak bol pri podaní správnej žaloby zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP a správny súd nerozhodol
správne, keď ju podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol. Kasačná sťažnosť žalobcu je tak z dôvodu
uvedeného v § 440 písm. j) SSP dôvodná, a preto kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Správny súd bude vychádzať z toho,
že procesná podmienka podľa § 49 ods. 1 SSP je splnená, a bude sa správnou žalobou ďalej zaoberať.

10. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3
SSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej.11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.