Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Sžk/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200505
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:5018200505.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Y. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, XXX XX E. - T., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, so sídlom Národná
34, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. KaZA/26713/2018
zo dňa 05.12.2018, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.
k. 30S/171/2018-133 zo dňa 31.03.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

II. Účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Správnou žalobou zo dňa 20.12.2018 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného

sp. zn. KaZA/26713/2018 zo dňa 05.12.2018 a vrátenia veci na nové prejednanie a rozhodnutie.
Uvedeným rozhodnutím žalovaný nepriznal žalobkyni nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci
ústavnej sťažnosti žalobkyne voči porušovateľom základného práva: Najvyšší súd SR (sp. zn. 10Sžk
9/2018), Krajský súd v Žiline (sp. zn. 31S 42/2017) a Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina (sp.
zn. 7864/2013-KaZA).

2. Krajský súd výzvou zo dňa 07.01.2019 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za správnu
žalobu vo výške 70,- Eur.
3. Žalobkyňa požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, avšak krajský súd rozhodol uznesením
č. k. 30S/171/2018-101 zo dňa 30.05.2019 vydaným vyšším súdnym úradníkom tak, že žalobkyni
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

4. Proti uzneseniu krajského súdu podala žalobkyňa sťažnosť zo dňa 19.06.2019, ktorú krajský súd
uznesením č. k. 30S/171/2018-117 zo dňa 24.9.2019 zamietol.

5. Následne krajský súd uznesením č. k. 30S/171/2018-122 zo dňa 29.10.2019 konanie zastavil z
dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za správnu žalobu. Uznesenie krajského súdu obsahovalo
poučenie,vzmyslektoréhojevočinemuprípustnásťažnosť,ktorúmôžepodaťúčastníkkonaniavlehote

15 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Uznesenie krajského súdu o zastavení konania bolo
žalobkyni doručené dňa 7.11.2019 a lehota na podanie sťažnosti proti nemu uplynula dňa 22.11.2019.

6. Dňa 25.11.2019 žalobkyňa podala sťažnosť proti uzneseniu krajského súdu o zastavení konania ako
aj návrh na odpustenie zmeškanej lehoty. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že obaja s manželom
sú ťažko zdravotne postihnutí občania a majú závažné ťažkosti so svojím zdravotným stavom, ktorý im

nedovoľuje plne sa venovať ochrane svojich práv. Popri tejto skutočnosti obaja s manželom pre zápaly
dýchacích ciest užívajú antibiotiká a z tohto dôvodu žiada o odpustenie zmeškanej lehoty na podaniesťažnosti proti uvedenému uzneseniu krajského súdu č. k. 30S/171/2018-122 zo dňa 29.10.2019, ktorá
jej uplynula dňa 22.11.2019.

7. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 30S/171/2018-133 zo dňa 31.03.2020 (ďalej len „preskúmavané
uznesenie“) zamietol návrh žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty na podanie sťažnosti proti
uzneseniu č. k. 30S/171/2018-122 zo dňa 29.10.2019.

8. Krajský súd v preskúmavanom uznesení uviedol, že predpokladom na odpustenie zmeškania lehoty

je jednak ospravedlniteľný dôvod na strane účastníka a jednak podanie tohto návrhu do pätnástich
dni po odpadnutí prekážky, v dôsledku ktorej bol účastník v omeškaní. Podľa názoru krajského súdu
skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním
lehoty je príčinná súvislosť. Krajský súd poukázal na to, že trvalo nepriaznivý zdravotný stav účastníka
súdneho konania, ktorý sa v priebehu trvania lehoty na podanie procesného úkonu nezmenil, nemožno
považovať za ospravedlniteľný dôvod pre odpustenie zmeškania lehoty. Ospravedlniteľným dôvodom

na odpustenie zmeškanej lehoty sú také skutočnosti objektívnej a subjektívnej povahy, ktoré nastanú v
priebehu lehoty na vykonanie úkonu (napr. náhla choroba alebo úraz), po ktorých odpadnutí je účastník
schopný zmeškaný úkon vykonať. Krajský súd mal za to, že žalobkyňa nepreukázala, že by jej konkrétny
procesný úkon - sťažnosť - bránila vykonať akútna choroba alebo úraz, ktoré by nastali v priebehu lehoty
na vykonanie úkonu.

9. Proti preskúmavanému uzneseniu podala žalobkyňa (sťažovateľka) kasačnú sťažnosť, pretože má za
to, že (i) krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a (ii) súd
rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľka zastáva názor, že krajský

súd ignoroval skutočnosť, že sťažovateľka a jej manžel sú ťažko zdravotne postihnutí a namieta aj
ďalšie skutočnosti, ktoré nesúvisia s rozhodovaním krajského súdu o odpustení zmeškanej lehoty:
má za to, že preskúmavané uznesenie je protiústavné a nie je v súlade s Európskym dohovorom
o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným
postihnutím. Ďalej sťažovateľka považuje postup krajského súdu za nezákonný a diskriminačný, pretože

v iných konaniach jej za rovnakých podmienok bola právna pomoc poskytnutá. Na záver svojej kasačnej
sťažnosti uviedla, že existuje podozrenie, že sudcovia krajského súdu nie sú nestranní v jej veci. Na
základe vyššie uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby kasačný súd zrušil preskúmavané
uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby sám vo veci zrušenia
rozhodnutia žalovaného rozhodol a žalobkyni priznal náhradu trov konania a trov kasačného konania.

II.

10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1.8.2021 (§ 101e
ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva

prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo
dňa 1.8.2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.8.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola
pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená sp. zn. 5Sžk/11/2020.

Od 1.8.2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Vec bola
náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky,
ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou.

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.

z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)) bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP preskúmal
napadnuté uznesenie, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v
zákonnej lehote a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP),
vo veci jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461
SSP zamietol.

12. Podľa § 152 ods. 1 SSP je proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.13. Podľa § 154 SSP sťažnosť musí byť podaná v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

14. Podľa § 70 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí zmeškanie lehoty, ak
ju účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený
z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i
zmeškaný úkon.

15. Kasačný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že krajský súd dňa 07.11.2019 doručil sťažovateľke
pôvodné uznesenie sp. zn. 30S/171/2018 zo dňa 29.10.2019, ktorým bolo súdne konanie zastavené.
Lehota na podanie sťažnosti proti tomuto uzneseniu uplynula dňa 22.11.2019. Sťažovateľka podala
sťažnosť proti uvedenému uzneseniu krajského súdu až dňa 25.11.2019, a to spolu s návrhom na
odpustenie zmeškania lehoty.

16. Úlohou kasačného súdu bolo posúdiť, či krajský súd postupoval správne, keď uznesením č. k.
30S/171/2018-133 zo dňa 31.03.2020 zamietol návrh sťažovateľky na odpustenie zmeškania lehoty s
odôvodnením, že skutočnosti, ktoré sťažovateľka uvádza na ospravedlnenie zmeškania zákonnej lehoty
na podanie sťažnosti, nemajú priamu súvislosť so zmeškanou lehotou.

17. V tejto súvislosti kasačný súd konštatuje, že zmeškanie procesnej lehoty na podanie sťažnosti
vyvoláva závažné dôsledky v podobe zániku práva vykonať úkon, na ktorého vykonanie bola zákonom
určená lehota. Inštitút odpustenia zmeškania lehoty (§ 70 SSP) po kumulatívnom splnení podmienok do
istej miery narúša princíp zákonnej koncentrácie na podanie prostriedku procesnej nápravy v tom smere,
žeajoneskorenepodanásťažnosťbudevecneprejednaná.Predpokladomodpusteniazmeškanialehoty

v zmysle § 70 SSP je jednak ospravedlniteľný dôvod na strane účastníka, pričom dôkazné bremeno
leží na navrhovateľovi tohto procesného úkonu, a jednak podanie tohto návrhu do pätnástich dní po
odpadnutí prekážky, v dôsledku ktorej bol účastník v omeškaní.

18. Kasačný súd je v kontexte nastolenej podstatnej sťažnostnej námietky ohľadne zdravotných

príčin zmeškania lehoty sťažovateľky v zhode s právnym názorom krajského súdu, že skutočnosti,
ktoré ponúkla na ospravedlnenie zmeškania lehoty, nemajú priamu súvislosť so zmeškaným úkonom.
Preto kasačný súd dospel k totožnému záveru ako krajský súd, že trvalý nepriaznivý zdravotný stav
sťažovateľky nie je univerzálnym dôvodom pre ospravedlnenie akéhokoľvek zmeškaného procesného
úkonu (sťažnosti), ktorý časovo priamo nesúvisel so zmeškaným procesným úkonom. Napokon sa

na tomto mieste žiada pre úplnosť poznamenať, že ospravedlniteľným dôvodom zmeškania lehoty na
podanie sťažnosti môže byť napr. hospitalizácia v nemocnici, vážny úraz, alebo iná vážna prekážka,
ktorá neumožňuje sťažovateľovi vyhotoviť a odoslať svoje podanie na príslušný súd. Inými slovami, musí
ísť o účastníkom nepredpokladané okolnosti, ktoré ho vylúčili z včasného vykonania procesného úkonu.

19.Z návrhu na odpustenie zmeškania lehoty vyplýva, že žalobkyňa svoj návrh odôvodnila svojím
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, konkrétne skutočnosťou, že sú obaja s manželom pre
zápaly dýchacích ciest na antibiotikách, avšak nepreukázala, že by u nej došlo v priebehu plynutia
lehoty na podanie sťažnosti k náhlemu zhoršeniu zdravotného stavu. Z listinných dôkazov krajský súd
správne zistil, že napriek nepriaznivému zdravotnému stavu žalobkyňa bola v danom čase aktívna

v iných súdnych konaniach, resp. bola mobilná. Z týchto skutočností je zrejmé, že sťažovateľka
zmeškanie lehoty na podanie sťažnosti proti pôvodnému uzneseniu krajského súdu o zastavení konania
zo zdravotných príčin nevedela preukázať. V tejto súvislosti kasačný súd dodáva, že ospravedlniteľným
dôvodom by z tohto hľadiska bolo napríklad náhle ochorenie v čase, kedy mal byť prostriedok procesnej
nápravy uplatnený.

20. K sťažnostnej námietke, že v konaní na krajskom súde rozhodovali zaujatí sudcovia, ovplyvnení
sudcami Okresného súdu Žilina, kasačný súd uvádza, že ak mala sťažovateľka pochybnosti o
nezaujatosti konajúcich sudcov krajského súdu so zreteľom na ich pomer k veci, účastníkom konania,
ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným na konaní, mohla v zákonom stanovenej lehote uplatniť

námietku zaujatosti (§ 87 ods. 1, § 90, § 91 SSP). Keďže tak neurobila, na tieto jej tvrdenia v kasačnej
sťažnosti kasačný súd nemohol prihliadnuť.21. Ani s námietkou sťažovateľky, ktorou poukazovala na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 626/2018 , sa kasačný súd
nemohol stotožniť. Uvedené rozhodnutie nie je aplikovateľné na prerokúvanú vec, pretože sa týka

posudzovania otázky prekážky rozhodnutej veci v súvislosti s nedodržaním zákonom predpísaných
náležitostí podania adresovaného Ústavnému súdu Slovenskej republiky. Kasačný súd dodáva, že
predmetom tohto konania bolo posúdenie dôvodu, ktorý sťažovateľka uvádza na ospravedlnenie
neskoro uplatneného prostriedku procesnej nápravy.

22. Z obsahu ostatných sťažnostných bodov vyplýva, že sťažovateľka napádala aj dôvody, pre
ktoré jej žalovaný nepriznal nárok na právnu pomoc. Sťažnostné body obsahovali prevažne také
skutočnosti, z ktorých nebolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa kasačná sťažnosť
podáva proti samotnému preskúmavanému uzneseniu krajského súdu. Kasačný súd pripomína, že
kasačnou sťažnosťou napadnuté rozhodnutie je uznesenie o odmietnutí odpustenia zmeškania lehoty.
Z obsahu žalobkyňou uvádzaných sťažnostných bodov však vyplýva, že tieto smerujú proti rozhodnutiu

žalovaného - Centra právnej pomoci a súdnych rozhodnutí vo veci samotného poskytnutia právnej
pomoci. Keďže sa krajský súd v preskúmavanom uznesení vecne nezaoberal dôvodmi rozhodnutia
žalovaného ani oslobodením od súdneho poplatku, ale len návrhom na odpustenie zmeškania lehoty,
sťažnostné body v tomto smere nemôžu byť ani predmetom kasačného konania.

23. K žiadosti žalobkyne, aby kasačný súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred
Súdnym dvorom EÚ kasačný súd uvádza nasledovné. V zmysle článku 267 ZFEÚ má Súdny dvor
EÚ v prejudiciálnom konaní rozhodovať o výklade zmlúv alebo o platnosti a výklade sekundárnych
aktov EÚ. Žalobkyňa neuviedla, o platnosti alebo výklade ktorej normy práva Únie má Súdny dvor EÚ
podať prejudiciálny nález. Rovnako ani kasačný súd neidentifikoval v konaní žiadnu otázku ohľadne

platnosti alebo výkladu práva Únie, ktorej vyriešenie Súdnym dvorom EÚ by bolo nevyhnutné na vydanie
rozhodnutia v predmetnej veci.
24. Na základe vyššie uvedených zistení a úvah kasačný súd nepovažuje sťažnostné body za
opodstatnené, a preto rozhodol podľa § 461 SSP o zamietnutí kasačnej sťažnosti.

25. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP
(a contrario) a vzhľadom na neúspech sťažovateľky v kasačnom konaní jej nepriznal právo na náhradu
trov v kasačnom konaní; zároveň kasačný súd nevidel dôvod ani na postup podľa § 168 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.