Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. október 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Svk/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201326
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:1020201326.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobkyne: P. D., rod. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom B., XXX XX T., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom
Račianska 71, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KaBa/21033/2020, ČRZ: 95789/2020 zo dňa 25.8.2020, na základe kasačnej sťažnosti žalobkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6S/213/2020-16 z 22. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v
Bratislave, č. k. 6S/213/2020-16 z 22. apríla 2021 o d m i e t a .

Žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej ako „krajský súd“) v Bratislave uznesením č.k. 6S/213/2020-16

z 22. apríla 2021 (ďalej ako „rozhodnutie správneho súdu“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa
domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBa/21033/2020, ČRZ: 95789/2020 zo
dňa 25.8.2020 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) podľa § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods.
3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Krajský súd nepriznal účastníkom
nárok na náhradu trov konania.

2. Krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že žalobkyňa nedoplnila žalobu v stanovenej lehote, a
to i napriek poučeniu zo strany súdu o právnych následkoch v podobe odmietnutia žaloby. Krajský súd
uviedol, že mu bolo žalobkyňou osobne doručené podanie zo dňa 22.9.2020, označené ako „Kasačná
sťažnosť voči Rozhodnutiu centra právnej pomoci, kancelária Bratislava“, ktoré podľa svojho obsahu
bolo žalobou. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba žalobkyne neobsahovala žalobné body, t. j. skutkové
a právne dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, prečo žalobkyňa považuje výroky napadnutého rozhodnutia

za nezákonné a neobsahovala aj ďalšie podstatné náležitosti žaloby v súlade s §182 ods. 1, vyzval
krajský súd žalobkyňu uznesením č. k. 6S/213/2020-7 zo dňa 25. 1. 2021 (žalobkyni doručené dňa
6.2.2021), na jej doplnenie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia a poučil ju o následku v prípade
neodstránenia vád žaloby. Podaním zo dňa 22.2.2021 požiadala žalobkyňa krajský súd o predlženie
lehoty na doplnenie predmetnej žaloby. V súlade s § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020
Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej

choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, začala určená lehota na
odstránenie vád plynúť po dni 28.2.2021 a uplynula dňom 16.3.2021. Žalobkyňa v stanovenej lehote a
ani neskôr žalobu o žalobné body nedoplnila a neodstránila ani ďalšie vady, na ktorých odstránenie bola
súdom vyzvaná, preto krajský súd nedokázal určiť, v akom rozsahu má vykonať prieskum napadnutého
rozhodnutia, v čom vidí žalobkyňa porušenie svojich subjektívnych práv, čoho sa žalobkyňa domáha a
aké dôkazy má krajský súd vykonať. Krajský súd zároveň poukázal na to, že preskúmavané rozhodnutie

je predbežnej povahy a možno proti nemu podľa § 7 písm. e) SSP podať všeobecnú správnu žalobu
len vtedy, ak sa preukáže, že toto rozhodnutie mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právachúčastníka konania, v opačnom prípade nie je toto rozhodnutie možné správnym súdom preskúmať.
Krajský súd konštatoval, že vzhľadom na uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať a v
súlade s § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP žalobu odmietol.

3. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedla
ako dôvod kasačnej sťažnosti nesprávne právne posúdenie veci a žiadala prideliť „právneho zástupcu
Ústavný súd“. Konkrétne dôvody, ktoré uviedla, sa netýkali napadnutého rozhodnutia, ale exekučného
konania, v ktorom požiadala žalovaného o poskytnutie právnej pomoci, konania na okresnom súde, ktorý

vydal exekučný titul, ďalších konaní pred súdmi a správania sa fyzických osôb, ktoré podľa nej malo
vplyv na vydanie exekučného titulu.

4.Krajskýsúduznesenímč.k.6S/213/2020-28zodňa1.7.2021vyzvalžalobkyňunadoplneniekasačnej
sťažnosti o nasledovné náležitosti tak, že vymedzí dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1
písm. g) SSP v súlade s § 440 ods. 2 SSP a uvedie návrh výroku rozhodnutia v súlade s § 445 ods.

1 písm. d) SSP, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Žalobkyňa na uznesenie, ktoré jej
bolo doručené dňa 20.7.2021, nereagovala.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd podľa § 438 ods. 2 SSP bez nariadenia
pojednávania (§ 455 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu, pričom zistil, že kasačnú

sťažnosť je potrebné odmietnuť podľa § 459 písm. c) SSP z nasledovných dôvodov:

6. Zo súdneho spisu vyplýva, že potom čo sťažovateľka podala správnu žalobu na Krajský súd v
Bratislave, tento ju uznesením vyzval na odstránenie jej nedostatkov s tým, že jej ich uložil odstrániť
v lehote 15 dní a zároveň ju poučil o následku, pokiaľ k odstráneniu vád náležitostí žaloby nedôjde,

a to o odmietnutí žaloby. Žalobkyňa na výzvu súdu vady žaloby neopravila v poskytnutej lehote, ani
po jej uplynutí, preto správny súd odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59
ods. 3 SSP. Voči tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažovateľka kasačnú sťažnosť, ktorú
odôvodnila skutočnosťami, ktoré sa netýkajú napadnutého uznesenia správneho súdu, ale opisuje
skutkové okolnosti, ktoré nastali predtým ako začalo exekučné konanie, v ktorom od žalovaného

požadovala bezplatnú právnu pomoc, ktorú jej preskúmavaným správnym rozhodnutím zamietol a
namieta vecnú správnosť exekučného titulu vykonávaného v tomto exekučnom konaní.

7. Podľa § 439 ods. 3 písm. a) SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako
sú uvedené v § 440.

8. Podľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

9. Podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP sa v kasačnej sťažnosti musí okrem všeobecných náležitostí podania
uviesť aj opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
§ 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“).

10. Podľa § 459 písm. c) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná.11. Sťažovateľ musí v kasačnej sťažnosti uviesť dôvody, pre ktoré rozhodnutie krajského súdu napáda
(sťažnostné body). Kasačnú sťažnosť je možné odôvodniť iba niektorým z dôvodov kasačnej sťažnosti
uvedeným v § 440 ods. 1 SSP. Sťažovateľ tak musí vymedziť dôvody, pre ktoré považuje konanie pred

krajským súdom za vadné (dôvody zmätočnosti - § 440 ods.1 písm. a) až f) a písm. j) ), alebo pre ktoré
považuje rozhodnutie krajského súdu za nezákonné (dôvody nesprávneho právneho posúdenia - § 440
ods. 1 písm. g) až i) ). Ak by sa kasačná sťažnosť opierala o iné dôvody ako tie, ktoré sú uvedené v §
440 SSP, treba ju považovať za neprípustnú v zmysle § 439 ods. 3 písm. a) SSP a kasačný súd by ju
musel ako neprípustnú odmietnuť podľa §459 písm. c) SSP.

12. V danom prípade žalobkyňa síce v kasačnej sťažnosti uviedla konkrétne sťažnostné body, tieto
však nie je možno podradiť pod niektorý z bodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. a) až j) SSP, a
to ani pod ňou uvádzaný dôvod nesprávneho právneho posúdenia podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP.
Relevantné dôvody kasačnej sťažnosti sa totiž musia viazať k napadnutému rozhodnutiu krajského súdu
a to buď ku konaniu, ktoré predchádzalo jeho vydaniu alebo k právnemu posúdeniu veci zo strany

krajského súdu. Sťažovateľka však žiaden sťažnostný bod takto neformulovala, pretože všetky buď
spochybňujú samotný exekučný titul, ktorý bol vykonávaný v exekučnom konaní, v ktorom sťažovateľka
žiadala žalovaného o bezplatné poskytnutie právnej pomoci, alebo sa týkajú konaní fyzických osôb,
súdov či iných inštitúcií, ktoré podľa názoru sťažovateľky mali vplyv na vydanie podľa nej nezákonného
exekučného titulu. Takýto dôvod kasačnej sťažnosti je „iným dôvodom“ v zmysle § 439 ods. 3 písm. a)

SSP a zakladá neprípustnosť kasačnej sťažnosti. Z uvedeného dôvodu preto bolo potrebné kasačnú
sťažnosť podľa § 459 písm. c) SSP ako neprípustnú odmietnuť.

13. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 4 SSP v spojení s § 168
SSP a contrario. Odmietnutie kasačnej sťažnosti je z procesnej stránky vždy považované za neúspech v

konaní, preto v danom prípade bol úspešný žalovaný. Keďže zo súdneho spisu žiadne trovy žalovaného
v kasačnom konaní nevyplývajú, kasačný súd mu právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.

14. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok