Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 12, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/81/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121411135
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121411135.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú X. M., I.. XX. XX. XXXX, G. Z.
W. XX, Z. Z., zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Banská Bystrica, dieťa matky
N. V., I.. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XX, Z. Z. a otca S. M., I.. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. N.
XX, Z. Z., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej X. M., I.. XX. XX. XXXX
výživným v sume 100,- € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej,
počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/81/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 07. 2021 domáhala vo veci samej úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že súd zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti a otcovi
určí povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške 150,- € mesačne odo dňa podania návrhu. Spolu

s návrhom vo veci samej podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 366 a § 367
Civilného mimosporového poriadku, ktorým sa domáhala dočasného zverenia maloletej do jej osobnej
starostlivosti a určenia povinnosti otcovi dočasne prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,-
€ mesačne. V návrhu uviedla, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, rodičovské
práva a povinnosti k maloletej doposiaľ neboli súdom upravené. V spoločnej domácnosti s otcom žili do
polovice júna 2021. Poznamenala, že od narodenia maloletej zabezpečovala starostlivosť o maloletú, na

otcasanedalospoľahnúť,nevenovalsamaloletej,občasjupostrážil.Otecsaväčšinouvenovallensebe,
prípadne maloletú dal k svojej matke. Predtým ako sa z domácnosti s maloletou odsťahovali, chcela
sa s otcom dohodnúť ohľadom starostlivosti o dieťa, avšak otec maloletej nesúhlasil s navrhovanou
dohodou z dôvodu výživného uvedeného v dohode v sume 100,- € mesačne, pričom otec navrhoval
sumu 50,- € mesačne. Zároveň stará matka zo strany otca nesúhlasila so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky, chcela, aby maloletá bola v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom

keď bude maloletá u otca, bude sa o ňu starať ona. S otcom sa na starostlivosti o maloletú nedohodli.
Podotkla, že v súčasnosti žije v byte svojej matky, kde má maloletá zariadenú svoju izbu primerane
potrebám. Má výdavky na bývanie v sume 500,- € mesačne, ktoré zahŕňajú nájom a energie a výdavky
na stravu v sume 300,- € mesačne. Maloletá navštevovala materskú školu, od septembra nastúpi do
1.ročníka základnej školy. Jej výdavky boli doposiaľ strava v materskej škole 20,- € mesačne, oblečenie
30,- € mesačne, drogéria 5,- € mesačne, hračky 10,- € mesačne. Maloletá je vedená u pediatra, je

zdravá, navštevuje logopedickú ambulanciu. Podotkla, že je zamestnaná ako predavačka s príjmom
750-800,- € v čistom, poberá prídavky na dieťa vo výške 25,50 €. Otec je zamestnaný ako údržbár, jehopríjem je 750-800,- € v čistom, poberá daňový bonus. Nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila
tým, že otec sa odmieta podieľať na výžive maloletej, pričom sám starostlivosť o maloletú bez pomoci
starej matky nevie zabezpečiť.

2. Matka k návrhu predložila návrh dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
zo dňa 20. 06. 2021, v zmysle ktorej by maloletá bola zverená maloletá do jej osobnej starostlivosti s
tým, že otec bude prispievať na výživu maloletej 100,- € mesačne. Otec dohodu nepodpísal.

3. Lustráciou v Sociálnej poisťovni boli zistené, že matka maloletej je zamestnaná u zamestnávateľa
COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo a jej priemerný mesačný vymeriavací základ (11/2020 do
04/2021) bol vo výške 1.132,41 € a priemerný úhrn poistného v rovnakom období 106,43 € mesačne.

4. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec maloletej je zamestnaný u zamestnávateľa
Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484 s priemerným vymeriavacím základom (11/2020 do 05/2021)

vo výške 1.045,60 € mesačne a priemerným úhrnom poistného v rovnakom období vo výške 98,27 €
mesačne.

5. Súd požiadal opatrovníka maloletej o aktuálne sociálne zisťovanie v rodine maloletej, pričom bolo
zistené, že matka s maloletou opustila spoločnú domácnosť s otcom v júni 2021. V súčasnosti žije v

byte vo vlastníctve starej matky maloletej, pričom bytové podmienky sú vyhovujúce pre maloletú a jej
zdravý psychický a fyzický vývin. Otec žije v rodinnom dome svojej matky aj s bratom. Otec pracuje ako
údržbár s priemerným mesačným príjmom cca 750,- € mesačne, matka ako predavačka s priemerným
mesačným príjmom cca 700,- € mesačne. Maloletá navštevuje materskú školu, od septembra nastúpi do
1. ročníka základnej školy. Je zdravá, navštevuje logopéda. Podľa vyjadrenia matky otec neposlal žiadne

finančné prostriedky na maloletú, len jej prisľúbil, že jej pošle na účet 100,- €. Sociálnym zisťovaním
neboli v starostlivosti matky zistené žiadne nedostatky.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015, Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CS, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé
rozhodnutie, ktorým súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. Pri nariadení neodkladnéhoopatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, preto súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. V prípade veci týkajúce sa starostlivosti

o maloleté dieťa je predovšetkým potrebné osvedčiť najzákladnejšie skutočnosti, na základe ktorých
možno vyvodiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a povinností voči
maloletým deťom, a to prioritne s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa.

16. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu Zákon o rodine

uprednostňuje dohodu rodičov a až v prípade, ak rodičia nevedia k takejto dohode dospieť, nastupuje
autoritatívne rozhodnutie súdu. Zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia ešte predtým,
ako súd rozhodne vo veci samej je limitovaný existenciou potreby bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania, najmä maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho najlepší záujem

17. V danej veci mal súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.

Súdnym rozhodnutím doposiaľ neboli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletej. Rodičia
maloletej nežijú od polovice júna 2021 v spoločnej domácnosti. Matka žije v spoločnej domácnosti s
maloletou, otec v domácnosti svojich rodičov. Z obsahu návrhu matky vyplýva, že otcovi predložila
dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej, otec ju nepodpísal. Podľa vyjadrenia matky
otec nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného a stará matka maloletej zo strany otca so zverením

maloletej do osobnej starostlivosti matky, chcela, aby maloletá bola zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Podľa vyjadrenia matky otec na výživu maloletej od rozdelenia spoločnej
domácnosti neprispel.

18. Aby súd mohol zasiahnuť do takto zisteného stavu vydaním neodkladného opatrenia musí mať

osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov rodičov i maloletého dieťaťa. Matka bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov maloletej odôvodnila tým, že otec sa odmieta podieľať na výžive maloletej,
pričom sám starostlivosť o maloletú bez pomoci starej matky nevie zabezpečiť. Iné skutočnosti
osvedčujúce potrebu okamžitého zásahu súdu neuviedla.

19. V časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol, nakoľko matka neodôvodnila, teda ani neosvedčila bezodkladnú
potrebuúpravypomerovmaloletej.Samotnáskutočnosť,žerodičiamaloletéhodieťaťanežijúvspoločnej
domácnosti, automaticky nezakladá okamžitú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Dočasne
zveriť maloletú do osobnej starostlivosti neodkladným opatrením môže súd len v prípade ochrany

maloletého dieťaťa, ustanovenej v § 365 ods. 1 CMP z dôvodu, ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti (napríklad úmrtie rodičov, opustenie dieťaťa rodičmi) alebo ak je jeho život, zdravie
a priaznivý vývoj vážne ohrozený, alebo narušený (napríklad vážne zanedbávanie dieťaťa, týranie,
zneužívanie, život v nevyhovujúcich podmienkach). Z návrhu matky nevyplýva, že by maloletej nebola
zabezpečená alebo poskytovaná žiadna starostlivosť a nie je osvedčené ani ohrozenie života a zdravia

maloletej alebo vážne narušenie psychického a fyzického vývoja tak, ako to predpokladá znenie § 365
ods.1CMP.Zobsahunávrhuvyplýva,žemaloletejjezostranymatkyzabezpečenáosobnástarostlivosť,
v ktorej súdu nie sú známe žiadne nedostatky, nie je preto dôvod ani na dočasné zverenie maloletej
do jej starostlivosti už neodkladným opatrením v zmysle § 365 ods. 1 CMP. Z rovnakých dôvodov nemá
osvedčené ani skutočnosti potrebné na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods. 1 CMP.

Aplikáciauvedenéhoustanoveniaprichádzadoúvahy,akdieťaťuniejezabezpečenáriadnastarostlivosť
a sú dané odôvodnené potreby, aby starostlivosť o dieťa prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu
starostlivosť poskytovať, alebo aby dieťa bolo odovzdané do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. V
danom prípade matka žiadala, aby maloletá bol na základe neodkladného opatrenia dočasne zverená
do jej starostlivosti, pričom maloletá sa v jej starostlivosti aj reálne nachádza, matka jej poskytuje a

zabezpečuje starostlivosť, v ktorej sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky, nie je preto
daný dôvod ani na aplikáciu ustanovenia § 367 ods. 1 CMP.

20. Súd ďalej poznamenáva, že matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila
potrebu zásahu súdu v otázke dočasného zverenia alebo dočasného odovzdania maloletej do jej

starostlivosti už neodkladným opatrením, nakoľko hoci otec nepodpísal navrhovanú dohodu o zverení
maloletej do osobnej starostlivosti matky, z návrhu matky nevyplýva, či sa otec od doby rozdelenia
spoločnej domácnosti aj domáhal výkonu starostlivosti o maloletú či reálne žiadal matku, aby bola
realizovaná striedavá starostlivosť o maloletú alebo sa domáhal, aby mu maloletú odovzdala dostriedavej starostlivosti alebo do starostlivosti v inom rozsahu, či mal v úmysle alebo sa pokúšal prevziať
starostlivosť o maloletú, či ona ako matka mu bránila vo výkone starostlivosti o maloletú, teda či
medzi rodičmi dochádza v otázke starostlivosti aj k reálnym konfliktom, či nezhodám, nielen k nezhode

„na papieri“. To, že otec nepodpísal matkou predloženú dohodu o výkone úpravy rodičovských práv
a povinností ešte neznamená, že je potrebný okamžitý zásah súdu neodkladným opatrením, ak otec
nevyvíja reálne kroky k prevzatiu starostlivosti o maloletú. Skutočnosť, že stará matky maloletej z otcovej
stranynesúhlasísozverenímmaloletejdoosobnejstarostlivostimatkyachce,abymaloletábolazverená
do striedavej osobnej starostlivosti je taktiež irelevantná, nakoľko stará matka maloletej nie je rodičom

maloletej, teda nie je účastníkom konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a nemôže sa za otca domáhať zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

21. V časti určenia výživného súd považoval návrh matky za dôvodný. V zmysle § 366 CMP možno
výživné určiť neodkladným opatrením, ale len v nevyhnutnej miere, t. j. v rozsahu nevyhnutnom pre
zabezpečenie základných existenčných potrieb maloletého dieťaťa ako je strava, oblečenie, ošatenie,

zdravotná starostlivosť, náklady v škole, škôlke. Ide o situácie, kedy vyživovacia povinnosť nebola
povinnému rodičovi doposiaľ určená súdnym rozhodnutím, tento rodič si dobrovoľne svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť neplní vôbec alebo nie v dostatočnom rozsahu a je ohrozené uspokojovanie
základných potrieb maloletého dieťaťa. Pri určení výživného v nevyhnutnej miere neodkladným
opatrením nie je rozhodujúce, že povinný rodič je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu, súd

nevychádza z celkovo zistených pomerov v zmysle Zákona o rodine, tieto skúma až v konaní vo veci
samej. Pri určení výšky výživného, ktoré zodpovedá nevyhnutnej miere súd spravidla vychádza z výšky
sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa, ktorá v súčasnosti predstavuje sumu 99,56 €
mesačne, zohľadňuje povinnosť oboch rodičov vyživovať maloleté dieťa i výkon osobnej starostlivosti
a základné nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa.

22. Súd mal v danom prípade osvedčené, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti,
po jej rozdelení žije maloletá v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá sa podieľa aj na úhrade nákladov
na odôvodnené potreby maloletej. Podľa vyjadrenia matky otec na výživu maloletej žiadnym spôsobom
neprispieva. Matka je zamestnaná, lustráciou bol zistený jej vymeriavací základ v priemere 1.132,41

€, podľa vyjadrenia matky jej čistý mesačný príjem je cca 700,- € a poberá aj rodinný prídavok na
maloletú. Otec je tiež zamestnaný, jeho priemerný vymeriavací základ bol lustráciou zistený vo výške
1.046,50 €, jeho čistý mesačný príjem bol sociálnym šetrením zistený cca 750,- € a podľa vyjadrenia
matky, otec si uplatňuje i daňový bonus. Otcovi nebola doposiaľ určená povinnosť prispievať na
výživu maloletej súdnym rozhodnutím. Aby sa maloletá neocitla v neúnosnej situácii ohľadom výživy,

matka nevykonávala v prevažnej miere starostlivosť o maloletú a zároveň sama neznášala náklady
na odôvodnené výdavky na maloletú, je nevyhnutné, aby bolo už neodkladným opatrením určené,
že otec maloletej, ktorého vyživovacia povinnosť je jeho zákonnou povinnosťou, sa má podieľať na
výžive maloletej riadne a pravidelne a matka mala takto zabezpečenú pravidelnú mesačnú sumu aj
zo strany otca, pomocou ktorej by zabezpečila odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Súd preto

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom výživného vyhovel a určil otcovi maloletej
povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej výživným v sume 100,- € mesačne. Pri určení výšky
výživného neodkladným opatrením súd vychádzal zo znenia § 366 CMP, že neodkladným opatrením
možno nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere a zohľadnil súčasnú výšku životného minima na
maloleté nezaopatrené dieťa a prihliadol na vek maloletej a doposiaľ zistené pomery rodičov. Výživným

určeným v tejto výške bude pokryté zabezpečenie základných potrieb maloletej ako je strava, oblečenie,
obuv, hygiena, zdravotná starostlivosť, výdavky na škôlku, výdavky na nákup základných pomôcok do
školy. Povinnosť prispievať dočasne na výživu maloletej výživným v sume 100,- € mesačne súd určil
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

23. Nakoľko súd návrhu matky v časti výživného vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil v priebehu
konania o úpravu rodičovských prv a povinností k maloletej, nie sú ním upravené pomery na trvalo,
ide len o rozhodnutie dočasné. Definitívne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
súd rozhodne vo veci samej po náležite zistenom skutkovom stave, vykonaní výsluchu oboch rodičov,
opatrovníka maloletej, príp. i po vykonaní ďalšieho potrebného dokazovania v závislosti od priebehu

konania. Dobu trvania neodkladného opatrenia súd potom určil do dňa právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/81/2021.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne v troch

vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie vo veci výživného je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).