Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6T/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221010049
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3221010049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Q. samosudkyňou L.. J. N. U. v trestnej veci obžalovaného A. Q., nar.

XX.XX.XXXX a spol., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek X písmeno a),
písmeno c) A. zákona s poukazom na § 138 písmeno b) A. zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 A. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. apríla XXXX v Q. nad Q., takto

r o z h o d o l :

G. A. Q., narodený XX. septembra XXXX v U., trvale bytom obec S. nad M., t.č. v H. na výkon trestu
odňatia slobody a H. na výkon väzby I.

G. J. L., narodený XX. februára XXXX v Q. nad Q., trvale bytom R. č. XX

G. L. Q., narodený XX. októbra XXXX v Q., trvale bytom U., Na karasiny XXX/X

s ú v i n n í , ž e

1/ obžalovaný A. Q. spolu s obžalovaným J. L. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z presne

neurčených miest najmä v meste Q. nad Q. a v okrese U., v obci S. na M., ale aj z iných miest, pod
zneužitou identitou XX rôznych osôb, od ktorých vylákal za odplatu vo výške X až XX € kópie ich
občianskych preukazov, bez ich vedomia a súhlasu prostredníctvom internetového obchodu
www.oX.sk, ktorého prevádzkovateľom je poškodená spoločnosť O2 P., s.r.o., V. XX, XXX XX Q., I.: XX
XXX XXX obžalovaný A. Q. opakovane objednával rôzny tovar, najmenej XXX kusov rôzneho hardwaru,
najmä mobilných telefónov, smart hodiniek, reproduktorov, notebookov, headsetov a slúchadiel rôznych
značiek v hodnote XX.XXX,-€, väčšinou spolu so P. kartami spoločnosti O2 P., s.r.o. a službami
súvisiacimi s používaním P. kariet, ako rôznymi paušálmi a dátovými balíkmi, ktoré sa zmluvne zaviazal

splácať, avšak už v čase objednávky konal v úmysle neuhrádzať budúce faktúry za objednaný tovar a
poskytnuté služby v súvislosti s používaním P. kariet, pričom po predchádzajúcej dohode s obžalovaným
J. L. vykonávajúcim kuriérske a doručovacie služby na základe živnostenského oprávnenia s miestom
podnikania R. č. XX, I.: XXXXXXXX na základe zmluvy so spoločnosťou P. s.r.o., so sídlom A. F. 7, XXX
XX U., I.: XXXXXXXX, ktorá je partnerskou spoločnosťou spoločnosti P. U. P. s.r.o., so sídlom P. cesta 1,
XXX XX I. pri R., I.: XXXXXXXX vykonávajúcou kuriérsku službu pre spoločnosť O2 P., s.r.o., obžalovaný
A. Q. pri objednávkach zámerne uvádzal fiktívne bydlisko objednávateľov v okresoch Q. nad Q. a U.

preto, aby mu tovar bol doručovaný konkrétnym kuriérom - obžalovaným J. L., ktorý mal dané oblasti
pridelené a vedel zabezpečiť, aby tovar A. Q. doručoval práve on z dôvodu, že obžalovaný J. L. podľa
dohody pri odovzdávaní objednávok obžalovanému A. Q., ku ktorému došlo opakovane na rôznych
miestach v okrese Q. nad Q. a okrese U., úmyselne neoveroval skutočnú totožnosť objednávateľov
napriek tomu, že takáto povinnosť mu vyplývala z pracovných postupov a tovar A. Q. odovzdal s
vedomím, že tento ho splácať nebude a po prebratí ho odpredá v rôznych prevádzkach zaoberajúcich
sa výkupom mobilných telefónov, čo obžalovaný A. Q. aj vykonal a za tieto služby obžalovanému J. L.

obžalovaný A. Q. vyplácal finančnú odmenu vo výške X až XX € za jeden doručený balík, pričom žiaden
z obžalovaných ani jednu z faktúr vystavených spoločnosťou O2 P., s.r.o. za tovar a poskytnuté službyv súvislosti s používaním P. kariet - predovšetkým mikroplatby a v menšej miere hlasové, dátové služby
a P. správy, ani z časti neuhradil a poškodenej spoločnosti O2 P. s.r.o. tak svojim konaním obžalovaná
spôsobili ku dňu XX.XX.XXXX škodu vo výške XX.XXX €;

2/ obžalovaný A. Q. spolu s obžalovaným J. L. dňa XX.XX.XXXX z presne neurčeného miesta
prostredníctvom internetového obchodu www.telekom.sk, ktorého prevádzkovateľom je poškodená
spoločnosť P. A., a.s., Q. XX, XXX XX Q. X pod zneužitou identitou osoby R. B. bez jeho vedomia a
súhlasu zadal objednávku č. X-XXXXXXXXXXXX, v ktorej uviedol neoprávnene získané identifikačné

údaje objednávateľa R. B., F. B. XX, rodné číslo XXXXXXXXXX, číslo občianskeho preukazu W tel.
č. XXXX XXX XXX, e-mail B kde predmetom objednávky bola aktivácia programu služieb X. M s
telefónnym číslom XXXX XXX XXX a mobilným telefónom P. H. L3 s I.: XXX XXX XXX XXX XXX a
V. karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktoré sa zmluvne zaviazal splácať, avšak už v čase
objednávky konal v úmysle neuhrádzať budúce faktúry za objednaný tovar a poskytnuté služby v
súvislosti s používaním P. kariet, pričom po predchádzajúcej dohode s obžalovaným J. L. vykonávajúcim

kuriérske a doručovacie služby na základe živnostenského oprávnenia s miestom podnikania R. č. XX,
I.: XXXXXXXX na základe zmluvy so spol. IN A., s.r.o., so sídlom P. cesta 1, I. pri R. XXX XX, I.: XX
XXX XXX vykonávajúcou kuriérsku službu pre spol. P. A., obžalovaný A. Q. pri objednávke zámerne
uviedol fiktívnu adresu na doručenie v okrese U. - F. B. č. XX preto, aby mu tovar bol doručovaný
konkrétnym kuriérom - obžalovaným J. L., ktorý mal danú oblasť pridelenú a vedel zabezpečiť,

aby tovar A. Q. doručoval práve on z dôvodu, že obžalovaný J. L. podľa dohody pri odovzdávaní
objednávky obžalovanému A. Q., ku ktorému po vzájomnej dohode došlo na vopred určenom mieste
dňa XX.XX.XXXX, úmyselne neoveroval skutočnú totožnosť objednávateľa napriek tomu, že takáto
povinnosť mu vyplývala z pracovných postupov a tovar A. Q. odovzdal s vedomím, že tento ho splácať
nebude, za čo obžalovaný A. Q. obvinenému J. L. vyplatil finančnú odmenu v presne nezistenej výške

od X do XX €, pričom žiaden z obžalovaných ani jednu z faktúr vystavených poškodenou spoločnosťou
P. A., a.s. za tovar a poskytnuté služby v súvislosti s používaním P. kariet ani z časti neuhradil a
poškodenej spoločnosti P. A., a.s. tak svojim konaním obžalovaní spôsobili škodu vo výške XXX,XX €,
ktorá pozostáva zo škody na hovornom a službách vo výške XXX,XX € a zo škody na mobilnom telefóne
vo výške XXX €;

3/ obžalovaný A. Q. spolu s obžalovaným J. L. dňa XX.XX.XXXX z presne neurčeného miesta ku škode
spoločnosti P. A., a.s., Q. XX, XXX XX Q. X pod zneužitou identitou osoby B. S. bez jeho vedomia
a súhlasu zadal telefonickú objednávku č. X-XXXXXXXXXXXX, v ktorej uviedol neoprávnene získané
identifikačné údaje objednávateľa B. S., R. XX, U., rodné číslo XXXXXXXXXX, číslo občianskeho

preukazu V telefónne číslo XXXX XXX XXX, kde predmetom objednávky bola aktivácia programu
služieb X. M s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktoré sa zmluvne zaviazal splácať, avšak už v
čase objednávky konal v úmysle neuhrádzať budúce faktúry za objednaný tovar a poskytnuté služby v
súvislosti s používaním P. karty, pričom po predchádzajúcej dohode s obžalovaným J. L. vykonávajúcim
kuriérske a doručovacie služby na základe živnostenského oprávnenia s miestom podnikania R. č.

XX, I.: XXXXXXXX na základe zmluvy so spol. IN A., s.r.o., so sídlom P. cesta 1, I. pri R. XXX
XX, I.: XX XXX XXX, vykonávajúcou kuriérsku službu pre spoločnosť P. A., obžalovaný A. Q. pri
objednávke zámerne uviedol fiktívnu adresu na doručenie v meste U., ul. R. č. XX preto, aby mu
tovar bol doručovaný konkrétnym kuriérom - obžalovaným J. L., ktorý mal danú oblasť pridelenú a
vedel zabezpečiť, aby tovar A. Q. doručoval práve on z dôvodu, že obžalovaný J. L. podľa dohody

pri odovzdávaní objednávky obžalovanému A. Q., ku ktorému po vzájomnej dohode došlo na vopred
určenom mieste dňa XX.XX.XXXX, úmyselne neoveroval skutočnú totožnosť objednávateľa napriek
tomu, že takáto povinnosť mu vyplývala z pracovných postupov a tovar A. Q. odovzdal s vedomím,
že tento ho splácať nebude, za čo obžalovaný A. Q. obžalovanému J. L. vyplatil finančnú odmenu v
presne nezistenej výške od X do XX €, pričom žiaden z obžalovaných ani jednu z faktúr vystavených

poškodenou spoločnosťou P. A. za poskytnuté služby v súvislosti s používaním P. karty ani z časti
neuhradil a poškodenej spoločnosti P. A., a.s. tak svojim konaním obžalovaní spôsobili škodu vo výške
XXX,XX V., ktorá pozostáva zo škody na hovornom a službách;

4/ obžalovaný A. Q. spolu s obžalovaným J. L. dňa XX.XX.XXXX z presne neurčeného miesta ku škode

spoločnosti P. A., a.s., Q. XX, XXX XX Q. X pod zneužitou identitou osoby A. A. bez jeho vedomia
a súhlasu zadal telefonickú objednávku č. X-XXXXXXXXXXXX, v ktorej uviedol neoprávnene získané
identifikačné údaje objednávateľa A. A., B. XX, M. W., rodné číslo XXXXXXXXXX, číslo občianskeho
preukazu T telefónne číslo XXXX XXX XXX, kde predmetom objednávky bola aktivácia programuslužieb X. M s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktoré sa zmluvne zaviazal splácať, avšak už v
čase objednávky konal v úmysle neuhrádzať budúce faktúry za objednaný tovar a poskytnuté služby v
súvislosti s používaním P. karty, pričom po predchádzajúcej dohode s obžalovaným J. L. vykonávajúcim

kuriérske a doručovacie služby na základe živnostenského oprávnenia s miestom podnikania R. č.
XX, I.: XXXXXXXX na základe zmluvy so spoločnosťou IN A., s.r.o., so sídlom P. cesta 1, I. pri R.
XXX XX, I.: XX XXX XXX, vykonávajúcou kuriérsku službu pre spoločnosť P. A., obžalovaný A. Q.
pri objednávke zámerne uviedol fiktívnu adresu na doručenie v meste U., ul. B. č. XXX/X preto, aby
mu tovar bol doručovaný konkrétnym kuriérom - obžalovaným J. L., ktorý mal danú oblasť pridelenú

a vedel zabezpečiť, aby tovar A. Q. doručoval práve on z dôvodu, že obžalovaný J. L. podľa dohody
pri odovzdávaní objednávky obžalovanému A. Q., ku ktorému po vzájomnej dohode došlo na vopred
určenom mieste dňa XX.XX.XXXX, úmyselne neoveroval skutočnú totožnosť objednávateľa napriek
tomu, že takáto povinnosť mu vyplývala z pracovných postupov a tovar A. Q. odovzdal s vedomím,
že tento ho splácať nebude, za čo obžalovaný A. Q. obžalovanému J. L. vyplatil finančnú odmenu v
presne nezistenej výške od X do XX €, pričom žiaden z obžalovaných ani jednu z faktúr vystavených

poškodenou spoločnosťou P. A. za poskytnuté služby v súvislosti s používaním P. karty ani z časti
neuhradil a poškodenej spoločnosti P. A., a.s. tak svojim konaním obvinení spôsobili škodu vo XXX,XX
€, ktorá pozostáva zo škody na hovornom a službách;

5/ obžalovaný A. Q. spolu s obžalovaným L. Q. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX h vytvoril telefonicky

z telefónneho čísla XXXX XXX XXX objednávku na osobu pod menom F. W. vediac, že z následnej
zmluvy uzavretej na základe tejto objednávky nebude vôbec nič uhrádzané, po ktorej bola spracovaná
S. o poskytovaní verejných služieb spojených s účastníckym programom Go V. XX V., spolu s R. k S.
o poskytovaní verejných služieb č. J ktorá obsahovala okrem služieb aj predaj X ks zariadenia P. H. H
silver, I. kód: XXXXXXXXXXXXXXX, tieto boli odovzdané kuriérskej spoločnosti R. U. R. SK s.r.o. (I.:

XX XXX XXX) so sídlom A. 7, Q. pod číslom zásielky XXXXXXXXXXXXXX, pričom po predchádzajúcej
vzájomnejdohodeobžalovanéhoskuriéromvyššieuvedenejspoločnostiobžalovanýmL.Q.,pracujúcim
ako samostatne zárobkovo činná osoba na základe mandátnej zmluvy pre spoločnosť V. s.r.o, ktorá
doručuje zásielky spoločnosti R. U. R. SK s.r.o, boli prevzaté obžalovaným A. Q. dňa XX.XX.XXXX
v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v meste U., pričom obžalovaný L. Q. nechal

obžalovaného A. Q. podpísať zmluvy, zaplatiť akontáciu vo výške XX,XX € a to všetko za poplatok XX
€, ktorý od obžalovaného A. Q. za to dostal, následne obžalovaný L. Q. obžalovanému A. Q. odovzdal
zmluvy a zariadenie poskytnuté ku zmluve za fiktívneho zákazníka F. W., neskôr obžalovaný L. Q. sám
podpísal prevzatie na skeneri na to určenom, ktorým doručovatelia disponujú v čase o XX:XX:XX h, na
ceste I/X medzi U. a B. Y. XX.XXXXXX N, XX.XXXXXX E, čím fiktívne vykázal doručenie predmetného

tovaru predstieranému zákazníkovi, pričom obžalovaný Q. uviedol v zmluve nepravdivé údaje, nezaplatil
ani jednu faktúru, ani jednu mesačnú splátku, čím takto spoločne s obžalovaným L. Q. spôsobili škodu
poškodenej spoločnosti G. P., a. s., so sídlom L. 8, XXX XX Q., I.: XXXXXXXX vo výške XXX,XX €

t e d a

obžalovaný A. Q. a obžalovaný J. L. v bode 1/ až 4/

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že iného uviedli do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku značnú škodu, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas

obžalovaný A. Q. a obžalovaný L. Q. v bode 5/

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že iného uviedli do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á ch a l i

obžalovaný A. Q. a obžalovaný J. L. v bode 1/ až 4/
- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek X písmeno a), písmeno c) A. zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) A. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 A. zákonaobžalovaný A. Q. a obžalovaný L. Q. v bode 5/
- prečin podvodu podľa § 22X odsek 1 A. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 A. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný A. Q.

podľa § 221 odsek X A. zákona, § 3X odsek 2, odsek 5, odsek 8 A. zákona s poukazom na § 36 písmeno
l) A. zákona, § 37 písmeno m) A. zákona § 4X odsek 1, odsek X A. zákona, § X9 odsek 1 A. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.

U. § 48 odsek X písmeno b) A. zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

obžalovaný J. L.

podľa § 221 odsek X A. zákona, § 3X odsek 2, odsek 3, odsek 8 A. zákona s poukazom na § 36 písmeno
l) A. zákona, § 39 odsek X A. zákona na trest odňatia slobody vo výmere XX (osemnásť) mesiacov.

U. § 5X odsek X A. zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) A. zákona súd obžalovanému

výkon trestu odňatia slobody vo výmere XX (osemnásť) mesiacov podmienečne odkladá.

U. § 51 odsek X A. zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere XX (tridsaťšesť) mesiacov a súčasne
obžalovanému ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v určenej skúšobnej dobe.

U. § 51 odsek 2, odsek X písmeno f) A. zákona súd ukladá obžalovanému na dobu trvania určenej
skúšobnej doby obmedzenie spočívajúce:
- v zákaze kontaktu s obžalovaným A. Q., nar. XX.XX.XXXX v U. v akejkoľvek forme, vrátane
kontaktovania prostredníctvom komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

U. § 51 odsek 2, odsek X písmeno k) A. zákona súd ukladá obžalovanému na dobu trvania určenej
skúšobnej doby povinnosť spočívajúcu:
- v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie,
- povinnosť pravidelne preukazovať probačnému a mediačnému úradníkovi, ktorý nad ním vykonáva
dohľad, zdroj svojich finančných príjmov na živobytie.

U. § 61 odsek 1, odsek X A. zákona s prihliadnutím na § X6 písmeno l) A. zákona, § 38 odsek 2, odsek
3 A. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať činnosť kuriéra v pracovnom
pomere alebo obdobnom pracovnoprávnom vzťahu alebo poskytovať kuriérske, doručovateľské služby
na základe živnostenského oprávnenia v trvaní X (štyri) roky.

obžalovaný L. Q.

podľa § 22X odsek 1 A. zákona, § 3X odsek 2, odsek 3, odsek X A. zákona s poukazom na § 36 písmeno
l), písmeno n) A. zákona na trest odňatia slobody vo výmere X (osem) mesiacov.

U. § 50 odsek X A. zákona s poukazom na § 49 odsek X písmeno a) A. zákona súd výkon trestu odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov podmienečne odkladá.

U. § 50 odsek X A. zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere XX (dvadsaťštyri)

mesiacov.
U. § 287 odsek X A. poriadku sa obžalovanému A. Q., nar. XX.XX.XXXX a obžalovanému J. L.,
nar. XX.XX.XXXX ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti O2P., s.r.o., so sídlom V. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, škodu vo výške XX.XXX,-€ (slovom
päťdesiatštyritisícsedemstopäťdesiattri eur).

U. § 287 odsek X A. poriadku sa obžalovanému A. Q., nar. XX.XX.XXXX a obžalovanému J. L., nar.
XX.XX.XXXX ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti P. A., a.s., so
sídlom Q. 28, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, škodu vo výške XXX,XX € (slovom šesťstosedemdesiatdeväť
eur a štyridsaťtri centov).

U. § 287 odsek X A. poriadku sa obžalovanému A. Q., nar. XX.XX.XXXX a obžalovanému L. Q.,
nar. XX.XX.XXXX ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti G. P.,
s.r.o., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, škodu vo výške 375,61 € (slovom
tristosedemdesiatpäť eur a šesťdesiatjeden centov).

o d ô v o d n e n i e :

R. XX.XX.XXXX podala prokurátorka G. prokuratúry Q. nad Q. k G. súdu Q. nad Q. na obžalovaného

A. Q., J. L. a L. Q. obžalobu č.k. Pv XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to na obžalovaného
A. Q. a obžalovaného J. L. pre skutok v bode 1) až 4) obžaloby právne kvalifikovaný ako pokračovací
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek X písmeno a), písmeno c) A. zákona s poukazom na § 138
písmeno b) A. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 A. zákona a na obžalovaného A. Q. a na
obžalovaného L. Q. pre skutok v bode 5) obžaloby právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221

odsek X A. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 A. zákona, na tom skutkovom základe, že:

1/ obžalovaný A. Q. spolu s obžalovaným J. L. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z presne
neurčených miest najmä v meste Q. nad Q. a v okrese U., v obci S. na M., ale aj z iných miest, pod
zneužitou identitou XX rôznych osôb, od ktorých vylákal za odplatu vo výške X až XX € kópie ich

občianskych preukazov, bez ich vedomia a súhlasu prostredníctvom internetového obchodu www.oX.sk,
ktorého prevádzkovateľom je poškodená spoločnosť O2 P., s.r.o., V. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX
XXX obžalovaný A. Q. opakovane objednával rôzny tovar, najmenej XXX kusov rôzneho hardwaru,
najmä mobilných telefónov, smart hodiniek, reproduktorov, notebookov, headsetov a slúchadiel rôznych
značiek v hodnote XX.XXX,-€, väčšinou spolu so P. kartami spoločnosti O2 P., s.r.o. a službami

súvisiacimi s používaním P. kariet, ako rôznymi paušálmi a dátovými balíkmi, ktoré sa zmluvne zaviazal
splácať, avšak už v čase objednávky konal v úmysle neuhrádzať budúce faktúry za objednaný tovar a
poskytnuté služby v súvislosti s používaním P. kariet, pričom po predchádzajúcej dohode s obžalovaným
J. L. vykonávajúcim kuriérske a doručovacie služby na základe živnostenského oprávnenia s miestom
podnikania R. č. XX, I.: XXXXXXXX na základe zmluvy so spoločnosťou P. s.r.o., so sídlom A. F. 7, XXX

XX U., I.: XXXXXXXX, ktorá je partnerskou spoločnosťou spoločnosti P. U. P. s.r.o., so sídlom P. cesta 1,
XXX XX I. pri R., I.: XXXXXXXX vykonávajúcou kuriérsku službu pre spoločnosť O2 P., s.r.o., obžalovaný
A. Q. pri objednávkach zámerne uvádzal fiktívne bydlisko objednávateľov v okresoch Q. nad Q. a U.
preto, aby mu tovar bol doručovaný konkrétnym kuriérom - obžalovaným J. L., ktorý mal dané oblasti
pridelené a vedel zabezpečiť, aby tovar A. Q. doručoval práve on z dôvodu, že obžalovaný J. L. podľa

dohody pri odovzdávaní objednávok obžalovanému A. Q., ku ktorému došlo opakovane na rôznych
miestach v okrese Q. nad Q. a okrese U., úmyselne neoveroval skutočnú totožnosť objednávateľov
napriek tomu, že takáto povinnosť mu vyplývala z pracovných postupov a tovar A. Q. odovzdal s
vedomím, že tento ho splácať nebude a po prebratí ho odpredá v rôznych prevádzkach zaoberajúcich
sa výkupom mobilných telefónov, čo obžalovaný A. Q. aj vykonal a za tieto služby obžalovanému J. L.

obžalovaný A. Q. vyplácal finančnú odmenu vo výške X až XX € za jeden doručený balík, pričom žiaden
z obžalovaných ani jednu z faktúr vystavených spoločnosťou O2 P., s.r.o. za tovar a poskytnuté služby
v súvislosti s používaním P. kariet - predovšetkým mikroplatby a v menšej miere hlasové, dátové služby
a P. správy, ani z časti neuhradil a poškodenej spoločnosti O2 P. s.r.o. tak svojim konaním obžalovaná
spôsobili ku dňu XX.XX.XXXX škodu vo výške XX.XXX €;

2/ obžalovaný A. Q. spolu s obžalovaným J. L. dňa XX.XX.XXXX z presne neurčeného miesta
prostredníctvom internetového obchodu www.telekom.sk, ktorého prevádzkovateľom je poškodená
spoločnosť P. A., a.s., Q. XX, XXX XX Q. X pod zneužitou identitou osoby R. B. bez jeho vedomia a
súhlasu zadal objednávku č. X-XXXXXXXXXXXX, v ktorej uviedol neoprávnene získané identifikačné

údaje objednávateľa R. B., F. B. XX, rodné číslo XXXXXXXXXX, číslo občianskeho preukazu W tel.č. XXXX XXX XXX, e-mail B kde predmetom objednávky bola aktivácia programu služieb X. M s
telefónnym číslom XXXX XXX XXX a mobilným telefónom P. H. L3 s I.: XXX XXX XXX XXX XXX a
V. karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktoré sa zmluvne zaviazal splácať, avšak už v čase

objednávky konal v úmysle neuhrádzať budúce faktúry za objednaný tovar a poskytnuté služby v
súvislosti s používaním P. kariet, pričom po predchádzajúcej dohode s obžalovaným J. L. vykonávajúcim
kuriérske a doručovacie služby na základe živnostenského oprávnenia s miestom podnikania R. č. XX,
I.: XXXXXXXX na základe zmluvy so spol. IN A., s.r.o., so sídlom P. cesta 1, I. pri R. XXX XX, I.: XX
XXX XXX vykonávajúcou kuriérsku službu pre spol. P. A., obžalovaný A. Q. pri objednávke zámerne

uviedol fiktívnu adresu na doručenie v okrese U. - F. B. č. XX preto, aby mu tovar bol doručovaný
konkrétnym kuriérom - obžalovaným J. L., ktorý mal danú oblasť pridelenú a vedel zabezpečiť,
aby tovar A. Q. doručoval práve on z dôvodu, že obžalovaný J. L. podľa dohody pri odovzdávaní
objednávky obžalovanému A. Q., ku ktorému po vzájomnej dohode došlo na vopred určenom mieste
dňa XX.XX.XXXX, úmyselne neoveroval skutočnú totožnosť objednávateľa napriek tomu, že takáto
povinnosť mu vyplývala z pracovných postupov a tovar A. Q. odovzdal s vedomím, že tento ho splácať

nebude, za čo obžalovaný A. Q. obvinenému J. L. vyplatil finančnú odmenu v presne nezistenej výške
od X do XX €, pričom žiaden z obžalovaných ani jednu z faktúr vystavených poškodenou spoločnosťou
P. A., a.s. za tovar a poskytnuté služby v súvislosti s používaním P. kariet ani z časti neuhradil a
poškodenej spoločnosti P. A., a.s. tak svojim konaním obžalovaní spôsobili škodu vo výške XXX,XX €,
ktorá pozostáva zo škody na hovornom a službách vo výške XXX,XX € a zo škody na mobilnom telefóne

vo výške XXX €;

3/ obžalovaný A. Q. spolu s obžalovaným J. L. dňa XX.XX.XXXX z presne neurčeného miesta ku škode
spoločnosti P. A., a.s., Q. XX, XXX XX Q. X pod zneužitou identitou osoby B. S. bez jeho vedomia
a súhlasu zadal telefonickú objednávku č. X-XXXXXXXXXXXX, v ktorej uviedol neoprávnene získané

identifikačné údaje objednávateľa B. S., R. XX, U., rodné číslo XXXXXXXXXX, číslo občianskeho
preukazu V telefónne číslo XXXX XXX XXX, kde predmetom objednávky bola aktivácia programu
služieb X. M s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktoré sa zmluvne zaviazal splácať, avšak už v
čase objednávky konal v úmysle neuhrádzať budúce faktúry za objednaný tovar a poskytnuté služby v
súvislosti s používaním P. karty, pričom po predchádzajúcej dohode s obžalovaným J. L. vykonávajúcim

kuriérske a doručovacie služby na základe živnostenského oprávnenia s miestom podnikania R. č.
XX, I.: XXXXXXXX na základe zmluvy so spol. IN A., s.r.o., so sídlom P. cesta 1, I. pri R. XXX
XX, I.: XX XXX XXX, vykonávajúcou kuriérsku službu pre spoločnosť P. A., obžalovaný A. Q. pri
objednávke zámerne uviedol fiktívnu adresu na doručenie v meste U., ul. R. č. XX preto, aby mu
tovar bol doručovaný konkrétnym kuriérom - obžalovaným J. L., ktorý mal danú oblasť pridelenú a

vedel zabezpečiť, aby tovar A. Q. doručoval práve on z dôvodu, že obžalovaný J. L. podľa dohody
pri odovzdávaní objednávky obžalovanému A. Q., ku ktorému po vzájomnej dohode došlo na vopred
určenom mieste dňa XX.XX.XXXX, úmyselne neoveroval skutočnú totožnosť objednávateľa napriek
tomu, že takáto povinnosť mu vyplývala z pracovných postupov a tovar A. Q. odovzdal s vedomím,
že tento ho splácať nebude, za čo obžalovaný A. Q. obžalovanému J. L. vyplatil finančnú odmenu v

presne nezistenej výške od X do XX €, pričom žiaden z obžalovaných ani jednu z faktúr vystavených
poškodenou spoločnosťou P. A. za poskytnuté služby v súvislosti s používaním P. karty ani z časti
neuhradil a poškodenej spoločnosti P. A., a.s. tak svojim konaním obžalovaní spôsobili škodu vo výške
XXX,XX V., ktorá pozostáva zo škody na hovornom a službách;

4/ obžalovaný A. Q. spolu s obžalovaným J. L. dňa XX.XX.XXXX z presne neurčeného miesta ku škode
spoločnosti P. A., a.s., Q. XX, XXX XX Q. X pod zneužitou identitou osoby A. A. bez jeho vedomia
a súhlasu zadal telefonickú objednávku č. X-XXXXXXXXXXXX, v ktorej uviedol neoprávnene získané
identifikačné údaje objednávateľa A. A., B. XX, M. W., rodné číslo XXXXXXXXXX, číslo občianskeho
preukazu T telefónne číslo XXXX XXX XXX, kde predmetom objednávky bola aktivácia programu

služieb X. M s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktoré sa zmluvne zaviazal splácať, avšak už v
čase objednávky konal v úmysle neuhrádzať budúce faktúry za objednaný tovar a poskytnuté služby v
súvislosti s používaním P. karty, pričom po predchádzajúcej dohode s obžalovaným J. L. vykonávajúcim
kuriérske a doručovacie služby na základe živnostenského oprávnenia s miestom podnikania R. č.
XX, I.: XXXXXXXX na základe zmluvy so spoločnosťou IN A., s.r.o., so sídlom P. cesta 1, I. pri R.

XXX XX, I.: XX XXX XXX, vykonávajúcou kuriérsku službu pre spoločnosť P. A., obžalovaný A. Q.
pri objednávke zámerne uviedol fiktívnu adresu na doručenie v meste U., ul. B. č. XXX/X preto, aby
mu tovar bol doručovaný konkrétnym kuriérom - obžalovaným J. L., ktorý mal danú oblasť pridelenú
a vedel zabezpečiť, aby tovar A. Q. doručoval práve on z dôvodu, že obžalovaný J. L. podľa dohodypri odovzdávaní objednávky obžalovanému A. Q., ku ktorému po vzájomnej dohode došlo na vopred
určenom mieste dňa XX.XX.XXXX, úmyselne neoveroval skutočnú totožnosť objednávateľa napriek
tomu, že takáto povinnosť mu vyplývala z pracovných postupov a tovar A. Q. odovzdal s vedomím,

že tento ho splácať nebude, za čo obžalovaný A. Q. obžalovanému J. L. vyplatil finančnú odmenu v
presne nezistenej výške od X do XX €, pričom žiaden z obžalovaných ani jednu z faktúr vystavených
poškodenou spoločnosťou P. A. za poskytnuté služby v súvislosti s používaním P. karty ani z časti
neuhradil a poškodenej spoločnosti P. A., a.s. tak svojim konaním obvinení spôsobili škodu vo XXX,XX
€, ktorá pozostáva zo škody na hovornom a službách;

5/ obžalovaný A. Q. spolu s obžalovaným L. Q. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX h vytvoril telefonicky
z telefónneho čísla XXXX XXX XXX objednávku na osobu pod menom F. W. vediac, že z následnej
zmluvy uzavretej na základe tejto objednávky nebude vôbec nič uhrádzané, po ktorej bola spracovaná
S. o poskytovaní verejných služieb spojených s účastníckym programom Go V. XX V., spolu s R. k S.
o poskytovaní verejných služieb č. J ktorá obsahovala okrem služieb aj predaj X ks zariadenia P. H. H

silver, I. kód: XXXXXXXXXXXXXXX, tieto boli odovzdané kuriérskej spoločnosti R. U. R. SK s.r.o. (I.:
XX XXX XXX) so sídlom A. 7, Q. pod číslom zásielky XXXXXXXXXXXXXX, pričom po predchádzajúcej
vzájomnejdohodeobžalovanéhoskuriéromvyššieuvedenejspoločnostiobžalovanýmL.Q.,pracujúcim
ako samostatne zárobkovo činná osoba na základe mandátnej zmluvy pre spoločnosť V. s.r.o, ktorá
doručuje zásielky spoločnosti R. U. R. SK s.r.o, boli prevzaté obžalovaným A. Q. dňa XX.XX.XXXX

v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v meste U., pričom obžalovaný L. Q. nechal
obžalovaného A. Q. podpísať zmluvy, zaplatiť akontáciu vo výške XX,XX € a to všetko za poplatok XX
€, ktorý od obžalovaného A. Q. za to dostal, následne obžalovaný L. Q. obžalovanému A. Q. odovzdal
zmluvy a zariadenie poskytnuté ku zmluve za fiktívneho zákazníka F. W., neskôr obžalovaný L. Q. sám
podpísal prevzatie na skeneri na to určenom, ktorým doručovatelia disponujú v čase o XX:XX:XX h, na

ceste I/X medzi U. a B. Y. XX.XXXXXX N, XX.XXXXXX E, čím fiktívne vykázal doručenie predmetného
tovaru predstieranému zákazníkovi, pričom obžalovaný Q. uviedol v zmluve nepravdivé údaje, nezaplatil
ani jednu faktúru, ani jednu mesačnú splátku, čím takto spoločne s obžalovaným L. Q. spôsobili škodu
poškodenej spoločnosti G. P., a. s., so sídlom L. 8, XXX XX Q., I.: XXXXXXXX vo výške XXX,XX €.

G. A. Q. na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorkou a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 A. poriadku, § 36 A. poriadku, § 40 A. poriadku, v zmysle § 121 A.
poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 A. poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek
X písmeno b) A. poriadku a vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú v obžalobe
za vinu.

G. J. L. na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorkou a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 A. poriadku, § 36 A. poriadku, § 40 A. poriadku, v zmysle § 121 A.
poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 A. poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek X
písmeno b) A. poriadku a vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu.

G. L. Q. na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorkou a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 A. poriadku, § 36 A. poriadku, § 40 A. poriadku, v zmysle § 121 A.
poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 A. poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek
X písmeno b) A. poriadku a vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe.

M. všetci traja obžalovaní uznali vinu zo spáchania skutkov, ktoré sa im kladú v konaní za vinu,
samosudkyňa v zmysle § 2X7 odsek 5 A. poriadku kládla obžalovaným, každému osobitne, otázky v
zmysle § X33 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) A. poriadku, pričom všetci traja obžalovaní na všetky
položenéotázkyodpovedali"áno".M.samosudkyňavzhľadomkodpovediamobžalovanýchnapoložené

otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek X A. poriadku stanovisko prítomných procesných strán k
vyhláseniu obžalovaných, pričom ako prokurátor, tak aj obhajcovia obžalovaných a prítomná poškodená
navrhli, aby súd vyhlásenie obžalovaných prijal.

Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného A. Q., obžalovaného J. L. a tiež vyhlásenie

obžalovaného L. Q. o uznaní viny zo spáchania žalovaných skutkov, uznesením podľa § 257 odsek
7, odsek X A. poriadku prijala s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v
akom obžalovaní vyhlásili svoju vinu nevykoná a dokazovanie sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom
o trestnoprávnych sankciách. A. postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečenéa zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä vzhľadom na výpovede samotných
obžalovaných osôb A. Q., J. L., L. Q. (ktorí sa aj v prípravnom konaní, po riadnom zákonom poučení
k spáchaniu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu priznali, opísali spôsob páchania žalovanej trestnej

činnosti, svoje konanie oľutovali a tiež vyjadrili vôľu nahradiť spôsobenú škodu), výpovede zástupcov
poškodených spoločností O2 P., s.r.o., P. A., a.s., G. P., s.r.o., zabezpečený dôkazový materiál
týkajúci sa uzatvorených zmlúv s poškodenými obchodnými spoločnosťami, výpoveď svedka R. A.
a ďalších vo veci vypočutých osôb, ktorých osobné údaje boli v súvislosti s predmetnom trestnou
činnosťou zneužité, ako i ďalší dôkazný materiál získaný sledovaním obžalovaných osôb, odpočúvaním

a záznamami telekomunikačných činností, ako aj ostatný zabezpečený listinný dôkazový materiál
(pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutky, ktoré
sa obžalovaným v konaní kladú za vinu sa stali, tieto vykazujú všetky zákonné znaky pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek X písmeno a), písmeno c) A. zákona s poukazom na § 138
písmeno b) A. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 A. zákona a prečinu podvodu podľa § 22X
odsek 1 A. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 A. zákona a tieto skutočne spáchali obžalovaní.

G. A. Q. a tiež obžalovaný J. L. ako subjekty trestného činu v čase spáchania skutku napĺňali podmienky
trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď každý z obžalovaných v čase spáchania skutku
dovŕšil vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu ich
duševného stavu, keď z obsahu spisu nevyplynulo, že by obžalovaní nevedeli v čase spáchania skutku

rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať. G. predmetného trestného
činu je ochrana vlastníckeho práva fyzických či právnických osôb. K zásahu do vlastníckych práv
poškodených spoločností a k naplneniu objektívnej stránky trestného činu - pokračovacieho zločinu
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek X písmeno a), písmeno c) A. zákona s poukazom na § 138
písmeno b) A. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 A. zákona (v zmysle bodov X až X

obžaloby) došlo spoločným konaním obžalovaných A. Q. a J. L., ktorí s úmyslom obohatiť sa na škodu
cudzieho majetku dlhodobo, plánovite a koordinovane spolupracovali tým spôsobom, že obžalovaný
A. Q. zneužívajúc identitu tretích osôb uzatváral zmluvy s poškodenými spoločnosťami (G., P. A., G s
tým, že vzniknuté zmluvné záväzky nemal obžalovaný A. Q. v pláne plniť (čím poškodené spoločnosti
obžalovaný uvádzal do omylu), pričom objednané tovary a služby, po predchádzajúcej dohode s

obžalovaným J. L., nechával doručiť na adresu, ktorá patrila do spádovej doručovacej oblasti kuriéra J.
L., ktorý zabezpečil doručenie objednávaného tovaru a služieb obžalovanému A. Q., porušujúc pracovné
postupy a predpisy o doručovaní zásielok, keď úmyselne neoveroval skutočnú totožnosť objednávateľa
a vediac, že obžalovaný A. Q., ktorý objednaný tovar a služby prevzal, tieto nebude splácať. G. A. Q.
obžalovanému J. L. za to vyplácal určitú finančnú čiastku. G. A. Q. následne získaný tovar predal a

finančne sa obohatil. G. A. Q. a obžalovaný J. L. tak konali dlhodobo a plánovite, v blízkej časovej
súvislosti, pričom jednotlivými čiastkovými útokmi vykonanými rovnakým či obdobným spôsobom, ktoré
boli od počiatku vedené jednotným zámerom obžalovaných pokračovať v takomto protiprávnom konaní
a tým sa obohacovať na škodu cudzieho majetku, obžalovaní naplnili skutkovú podstatu pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek X písmeno a), písmeno c) A. zákona s poukazom na

§ 138 písmeno b) A. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 A. zákona, pričom svojim konaním
spôsobili poškodeným spoločnostiam škodu vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
ktorá dosahuje hodnotu značnej škody v zmysle § X25 odsek 1 A. zákona. B., následok i príčinná
súvislosť boli zahrnuté priamym úmyslom obžalovaných osôb (subjektívna stránka trestného činu), keď
obžalovaní majúc vedomosť o tom, že toto ich konanie je v rozpore s právnym poriadkom P. republiky,

chceli uvedeným spôsobom porušiť záujem chránený A. zákonom.

D. v prípade skutku označeného v bode X obžaloby, dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky
zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 22X odsek 1 A. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 A. zákona. G. A. Q. a obžalovaný L. Q. ako subjekty trestného činu v čase spáchania skutku

napĺňali podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď každý z obžalovaných v čase
spáchania skutku dovŕšil vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti),
tak z pohľadu ich duševného stavu, keď z obsahu spisu nevyplynulo, že by obžalovaní nevedeli v
čase spáchania skutkov rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať. G.
predmetného trestného činu je ochrana vlastníckeho práva fyzických či právnických osôb. K zásahu

do vlastníckych práv poškodenej spoločnosti a k naplneniu objektívnej stránky trestného činu - prečinu
podvodu podľa § 22X odsek 1 A. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 A. zákona došlo
obdobným spôsobom ako v prípade vyššie opísaného skutku obžalovaného A. Q. a J. L., keď aj v
tomto prípade spoločným konaním obžalovaného A. Q. a obžalovaného L. Q., ktorí s úmyslom obohatiťsa na škodu cudzieho majetku sa dohodli a spolupracovali tým spôsobom, že po uzatvorení zmluvy
s poškodenou obchodnou spoločnosťou zneužijúc identitu tretej osoby, obžalovaný L. Q. zabezpečil
doručenie objednávaného tovaru a služieb obžalovanému A. Q. (ktorý nemal v úmysle tento splácať, ale

ho predať), porušujúc pracovné postupy a predpisy o doručovaní zásielok, úmyselne neoveril skutočnú
totožnosťobjednávateľa,pričomvedelžeobžalovanýA.Q.,ktorýobjednanýtovaraslužbyprevzal,tento
nebude splácať. G. A. Q. obžalovanému L. Q. za to vyplatil finančnú odmenu. E. spoločným konaním
obžalovaní spôsobili na majetku poškodenej spoločnosti škodu vo výške XXX,XX €. B., následok i
príčinná súvislosť boli zahrnuté priamym úmyslom obžalovaných osôb (subjektívna stránka trestného

činu), keď obžalovaní majúc vedomosť o tom, že toto ich konanie je v rozpore s právnym poriadkom P.
republiky, chceli uvedeným spôsobom porušiť záujem chránený A. zákonom.

F. k vyhláseniu obžalovaných, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal, súd
následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám, a to
výsluchom obžalovaných osôb a podľa § 269 A. poriadku oboznámením výpisov z ústrednej evidencie

priestupkov MV SR (č.l. XXX - XXX) a odpisov registra trestov (č.l. XXX - XXX).

G. A. Q. pri výsluchu k jeho osobe, pomerom a možnostiam nápravy uviedol, že: ,,S. som pred nástupom
do výkonu väzby s mojou družkou a s mojim dvojročným synčekom. L. družka je matkou dieťaťa. G. je na
rodičovskom príspevku. K. uviesť, že spáchanú trestnú činnosť ľutujem, nikdy sa už toho nedopustím,

po výkone trestu sa budem snažiť škodu uhradiť. B. sa dá vrátiť čas, tak to už nespravím, a prosím
vážený súd, aby prihliadol na to, že mám družku a syna, ktorí sú odkázaní na mňa, som živiteľ rodiny.
B. som v kontakte s družkou, táto uvádza, že jej chýbam, a aj malý syn sa pýta, že kde je tata, myslím
si, že to na moju družku veľmi zle vplýva, zostala sama iba s rodičovským príspevkom. Po výkone trestu
sa chcem o nich starať. R. potrestaný som nebol, počas výkonu väzby som pracoval na šití, pracoval

som aj vonku na brigádach, odtiaľ mám kladné zápisy.??

G. J. L. pri výsluchu k jeho osobe, pomerom a možnostiam nápravy uviedol, že: ,,Je mi ľúto, všetko čo
som spravil, nikdy v živote sa to už nezopakuje, budem riadne viesť svoj život, mám rodinu ktorá má ma
rada, priateľku ktorá ma ľúbi, spôsobenú škodu vyplatím. U. v N. kríži, kde pomáham starším ľuďom,

vozím ich na polikliniku, pomáham im s nákupmi v obchodných centrách, tí ktorí sú slabší a nevládzu
si isť sami nakúpiť, tým chodím nakupovať ja, táto robota ma veľmi baví, starám sa riaditeľovi N. kríža
o jeho vozový park. S. súd žiadam o čo najnižší trest. L. záujem si so svojou priateľkou založiť rodinu
a viesť riadny život. P. slobodný. R. nemám žiadne. M. o nikoho osobnú starostlivosť alebo opateru. Q.
vo R. v rodinnom dome so svojimi rodičmi.??

G. L. Q. pri výsluchu k jeho osobe, pomerom a možnostiam nápravy uviedol, že: ,,S. v byte, za ktorý
riadne splácam hypotéku, žijem tam s družkou a trojročnou dcérou a trojmesačným synom. A., že
je družka na materskej, alebo na rodičovskom príspevku, o chod domácnosti sa starám po finančnej
stránke ja, pomáham s chodom domácnosti. U. stále pre V., ktorá poskytuje služby R., stále pracujem

ako kuriér i keď R. naliehala na prepustenie, ale majiteľ V. si ma zastal a tým, že som mu nápomocný vo
všetkých oblastiach, zastal si ma a dohodol s firmou R., že naďalej môžem vykonávať činnosť kuriéra.
R. skutok ma veľmi mrzí a ľutujem svoje konanie, toto konanie sa už nikdy nebude opakovať, je to veľké
poučenie pre mňa, a veľmi ma mrzí, čo sa udialo. U. som nepracoval nikde, pracujem iba ako kuriér,
moje dosiahnuté vzdelanie je bakalárske v oblasti verejnej správy.??

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov L. vnútra P. republiky týkajúceho sa obžalovaného A. Q.
vyplynulo, že obžalovaný sa v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX dopustil X priestupkov, z toho v
dvoch prípadoch priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX,
kedy sa dopustil hrubého správania, za čo bo v oboch prípadoch napomenutý), v jednom prípade

(dňa XX.XX.XXXX) priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (jazda bez vodičského
oprávnenia), za čo mu bola uložená pokuta vo výške XXX,-€ a trest zákazu činnosti viesť morové vozidlá
na dobu XX mesiacov a v troch prípadoch sa obžalovaný dopustil priestupku porušením zákona o
ochranenefajčiarov,keďfajčilnamieste,kdejetozakázané.Zauvedenépriestupkymubolavovšetkých
troch prípadoch uložená bloková pokuta.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov L. vnútra P. republiky týkajúceho sa obžalovaného J. L.
vyplynulo, že obžalovaný sa v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX dopustil XX-tich priestupkov,
všetko priestupkov na úseku cestnej premávky (opakovane telefonovania počas jazdy, nerešpektovaniedopravného značenia, prekročenie povolenej rýchlosti, nepoužitie bezpečnostných pásov), za ktoré
porušenia mu boli ukladané blokové pokuty.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov L. vnútra P. republiky týkajúceho sa obžalovaného L. Q.
vyplynulo, že obžalovaný sa v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX dopustil X-tich priestupkov,
všetko priestupkov na úseku cestnej premávky (telefonovania počas jazdy, porušenie pravidiel cestnej
premávky, prekročenie povolenej rýchlosti), za ktoré porušenia mu boli ukladané blokové pokuty.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného A. Q. vyplynulo, že obžalovaný bol celkovo štyrikrát súdne
trestaný. Po prvýkrát bol obžalovaný súdne trestaný ako mladistvý, pre trestný čin krádeže a pre trestný
čin porušovania domovej slobody, za ktoré trestné činy bol obžalovanému v trestnej veci vedenej pred
G. súdom U. pod sp.zn. PE XT/XX/XXXX uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere X
mesiacov, pričom v určenej skúšobnej dobe sa obžalovaný osvedčil. M. bol obžalovaný opätovne ako
mladistvý uznaný vinným zo spáchania trestných činov rovnakého charakteru, pričom obžalovanému bol

v trestnom konaní vedenom pred G. súdom U. pod sp.zn. PE XT/XX/XXXX bol obžalovanému uložený
súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere XX mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní do
XX.XX.XXXX. V skúšobnej dobe sa obžalovaný osvedčil. V súčasnej dobe sú odsúdenia v trestnej veci
vedenej pred G. súdom U. pod sp.zn. PE XT/XX/XXXX a v trestnej veci vedenej pred G. súdom U. pod
sp.zn. PE XT/XX/XXXX zahladené. M. bol obžalovaný trestným rozkazom G. súdu A. sp.zn. XT/XX/

XXXXzodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýmdňaXX.XX.XXXXuznanývinnýmzospáchaniatrestnéhočinu
krádežepodľa§X12odsek2písmenoa)A.zákona,zaktorýbolobžalovanémuuloženýnepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere X mesiacov, ktorý trest obžalovaný vykonal dňa XX.XX.H.. M. bol
obžalovaný rozsudkom G. súdu M. sp.zn. H./X/H. zo dňa XX.XX.H. v spojení s rozsudkom B. súdu v
M. sp.zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže, za ktorý

bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere X rokov a X mesiacov so zaradením do
ústavu a výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. U. výkonu trestu odňatia slobody
bol obžalovaný preradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu trestu
odňatia slobody bol obžalovaný dňa XX.XX.XXXX podmienečne prepustený, pričom v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia v trvaní X roky, sa obžalovaný dňom XX.XX.XXXX osvedčil.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného J. L. vyplynulo, že obžalovaný nebol súdne trestaný.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného L. Q. vyplynulo, že obžalovaný nebol súdne trestaný.

U. určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 3X odsek 4 A. zákona prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V prípade obžalovaného A. Q., súd pri ukladaní trestu rešpektujúc ustálenú prax súdov (R XX/XXXX)
postupoval tak, že najprv upravil trestnú sadzbu podľa § 38 A. zákona. U. podľa § 38 odsek X A.
zákona súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno l) A. zákona (keďže obžalovaný spáchanie skutku priznal a toto oľutoval). P. súd zistil jednu

priťažujúcu okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) A. zákona, keď z obsahu
odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, pričom v dvoch zo
štyroch prípadov, odsúdenie nie je zahladené. M. pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol
rovnaký, súd na základe existencie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností zákonom stanovenú trestnú
sadzbu neupravoval. F. k tomu, že obžalovanému je v tomto konaní kladené za vinu spáchanie zločinu,

pričom v minulosti bol obžalovaný za zločin lúpeže (rozsudkom G. súdu M. sp.zn. XXT/X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom B. súdu v M. sp.zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) už
odsúdený, súd z dôvodu opätovného spáchania zločinu postupom podľa § 3X odsek 5, odsek 8 A.
zákona zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu a určil rozpätie
trestnej sadzby v rozsahu od XX mesiacov do XXX mesiacov.

F. k tomu, že obžalovanému A. Q. je v predmetnom trestnom konaní kladené za vinu spáchanie dvoch
úmyselných trestných činov, z ktorých jeden je zločinom, spáchanými dvoma skutkami, súd následnepostupom podľa § 41 odsek 1, odsek X A. zákona zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby (vo výmere XXX
mesiacov) o X/X-inu a určil trestnú sadzbu v rozpätí od XX mesiacov do XXX mesiacov.

K návrhu prokuratúry na priznanie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) A. zákona, súd uvádza,
že použitím aplikácie § 41 odsek 1, odsek X A. zákona a súčasného použitia priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno h) A. zákona, by došlo k dvojitému pričítaniu tej istej okolnosti a preto súd priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno h) A. zákona nepoužil.

M. súd zohľadnením konkrétnych okolností prípadu a tiež aj pomerov obžalovaného A. Q. dospel
k záveru, že v danom prípade by použitie vyššie uvedenej trestnej sadzby (určenej a upravenej v
súlade s ustanoveniami A. zákona) bolo pre páchateľa neprimerané prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje uloženie trestu kratšieho trvania, a preto súd v súlade s § X9 odsek X A. zákona a
rešpektujúc§39odsek3písmenoe)A.zákona,obžalovanémumimoriadneznížiltrestpoddolnúhranicu
trestnej sadzby a tento ustálil na hranici X rokov. Za okolnosti dôležité z hľadiska aplikácie mimoriadneho

zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby súd považuje
postoj obžalovaného A. Q. k žalovanej trestnej činnosti. G. A. Q. sa k predmetnej trestnej činnosti od
počiatkupriznávaasorgánmičinnýmivtrestnomkonaníspolupracuje.U.súdomurobilvyhlásenieovine
zo spáchania oboch jemu za vinu kladených skutkov, pričom svojim postojom a ,,spoluprácou,, počas
celého prípravného konania, ako aj v konaní pred súdom výrazným spôsobom napomáhal a napomáha

orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasnení trestnej činnosti. G. je v konaní kladená za
vinu rozsiahla trestná činnosť, ktorej objasňovanie orgánmi činnými v trestnom konaní a preukazovanie
v konaní pred súdom, by bolo bez spolupráce obžalovaného zdĺhavé a náročné, a to v mnohých
aspektoch trestného konania. G. svojim postojom a spoluprácou výrazne orgánom činným v trestnom
konaní a súdu napomohol a zároveň od počiatku prejavuje vôľu vzniknutú značnú škodu poškodeným

subjektom nahradiť. P. výška škody a záujem poškodených na jej rýchlom a riadnom uhradení je rovnako
okolnosťou, ktorú je nutné v tomto prípade zohľadniť. V prípade skutku označeného v bode X obžaloby
obžalovaný A. Q. spoločne s obžalovaným J. L. spôsobili poškodenej spoločnosti škodu až vo výške
XX.XXX,-€. M. dlhý nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý by mal byť obžalovanému A. Q. podľa
vyššie citovaných ustanovení A. zákona uložený, by podľa názoru súdu znemožňoval poškodeným

dostať sa k náhrade spôsobenej škody a v konečnom dôsledku by sa náhrada škody po dobu výkonu
neprimerane dlhého trestu odňatia slobody obžalovaným A. Q. presunula iba na obžalovaného J. L.,
ktorý reálne nie je schopný takú výšku škody sám uhradiť, a od ktorého nemožno spravodlivo žiadať,
aby výšku spôsobenej škody uhradil v plnej, resp. vo výrazne vyššej výške ako obžalovaný A. Q., a to
aj vzhľadom na okolnosti spáchaného skutku (obžalovaný J. L. konanie neinicioval, jeho obohatenie sa

z trestnej činnosti bolo výrazne nižšie ako obohatenie sa obžalovaného A. Q.). A. odňatia slobody vo
výmere X roky bude tak obžalovanému daná možnosť, čo najskôr sa po výkone trestu odňatia slobody
zamestnať a všetkým poškodeným spoločnostiam spôsobenú škodu čo najskôr uhradiť. L. okolnosťou,
ktorú súd zohľadnil ako okolnosť dôležitú z hľadiska aplikácie mimoriadneho zníženia trestu odňatia
slobody je, že obžalovaný má družku a malé dieťa, s ktorými pred výkonom väzby obžalovaný žil v

spoločnej domácnosti, o ktorých sa staral a ktorých živil. A. osoby sú od obžalovaného závislé, a to
ako po stránke rodinnej a citovej, tak po stránke finančnej. L. dieťa potrebuje pre svoj riadny a zdravý
vývoj vo svojej blízkosti otca a matka, ktorá má vychovávať svojho syna potrebuje podporu, pomoc
a zabezpečenie zo strany partnera. M. dlhý trest by tak podľa názoru súdu výrazne postihoval osoby
obžalovanému blízke (jeho syna a partnerku). S. všetkých uvedených skutočností tak dospel súd k

záveru, že v danom prípade sú naplnené zákonné podmienky pre mimoriadne zníženie trestu.

P. pri určovaní konkrétnej výmery trestu odňatia slobody zohľadnil spôsob spáchania skutkov, charakter
trestnej činnosti, mieru účasti obžalovaného na páchaní trestnej činnosti (obžalovaný trestnú činnosť
vymyslel, inicioval, následne organizoval, z trestnej činnosti sa oproti ostatným obžalovaným obohatil

vo výraznej miere), zohľadnil spôsobený následok, ako i to, že obžalovaný má záujem nahradiť
poškodeným spoločnostiam spôsobenú škodu. P. zohľadnil mieru zavinenia obžalovaného, pohnútku
(snaha obohatiť sa), ako i okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa. S. všetkých uvedených skutočností tak
dospel súd k záveru, že v danom prípade je trest odňatia slobody vo výmere X roky, ktorý obžalovanému
zároveň ukladá trest primeraný, postačujúci na ochranu spoločnosti, napĺňajúci základné funkcie trestu v

zmysle trestného práva, je vhodným prostriedkom generálnej i individuálnej prevencie a zároveň takýto
trest vhodným a účinným spôsobom môže prispieť k resocializácii osobnosti obžalovaného.P. vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z odpisu registra trestov (obžalovaný bol v minulosti X krát
súdne trestaný), ako aj z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov L. vnútra P. republiky dospel k záveru,
že obžalovaný spôsobom svojho doterajšieho života súdu nepreukázal, že by výkon nepodmienečného

trestu odňatia slobody nebol potrebný, ba naopak, výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody je z
hľadiska jeho resocializácie žiaduci, nakoľko je potrebné, aby odborne spôsobilé osoby počas výkonu
trestu odňatia slobody vhodným a účinným spôsobom vplývali na jeho správanie a formovanie postojov
a názorov do takej miery, aby sa obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody ďalšej trestnej činnosti
už nedopúšťal. R. trestu odňatia slobody však musí byť podľa názoru súdu primeraná a nezasahujúca

do práv a záujmov tretích osôb v neprimeranej miere.

P. zaradil obžalovaného A. Q. na výkon trestu odňatia slobody vo výmere X roky do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním skutkov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

V prípade obžalovaného J. L. súd pri ukladaní trestu rešpektujúc ustálenú prax súdov (R XX/XXXX)
postupoval tak, že najprv upravil trestnú sadzbu podľa § 38 A. zákona. U. podľa § 38 odsek X A. zákona
súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l)
A. zákona (keďže obžalovaný spáchanie skutku priznal a toto oľutoval). P. nezistil priťažujúcu okolnosť.

Z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, súd postupom podľa § 3X odsek 3, odsek
8 A. zákona upravil zákonom určenú trestnú sadzbu, hornú hranicu trestnej sadzby znížil o X/X-inu a
trestnú sadzbu ustálil v rozpätí od XX mesiacov do XX mesiacov.

M. súd zohľadnením konkrétnych okolností prípadu a tiež aj pomerov obžalovaného J. L. dospel

k záveru, že v danom prípade by použitie vyššie uvedenej trestnej sadzby (určenej a upravenej v
súlade s ustanoveniami A. zákona) bolo pre páchateľa neprimerané prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje uloženie trestu kratšieho trvania, a preto súd v súlade s § X9 odsek X A. zákona
a rešpektujúc § 39 odsek 3 písmeno e) A. zákona, obžalovanému mimoriadne znížil trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby a tento ustálil na hranici XX mesiacov. Za okolnosti dôležité z hľadiska aplikácie

mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
súd považuje postoj obžalovaného J. L., ktorý sa k predmetnej trestnej činnosti od počiatku priznáva
a s orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracuje. U. súdom urobil vyhlásenie o vine zo spáchania
skutku, ktorý mu je v konaní kladený za vinu, pričom svojim postojom a ,,spoluprácou,, počas celého
prípravnéhokonaniaakoajvkonanípredsúdomvýraznýmspôsobomnapomoholanapomáhaorgánom

činným v trestnom konaní a súdu pri objasnení tejto trestnej činnosti. G. je v konaní kladená za vinu
rozsiahla trestná činnosť, ktorej objasňovanie orgánmi činnými v trestnom konaní a preukazovanie v
konaní pred súdom, by bolo bez spolupráce obžalovaného zdĺhavé a náročné, a to v mnohých aspektoch
trestného konania. G. svojim postojom a spoluprácou výrazne orgánom činným v trestnom konaní a
súdu napomohol a zároveň od počiatku prejavuje vôľu vzniknutú značnú škodu poškodeným subjektom

nahradiť. L. okolnosťou, ktorú súd zohľadnil ako okolnosť dôležitú z hľadiska aplikácie mimoriadneho
zníženia trestu odňatia slobody je, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol v podstate riadny život,
v odpise registra trestov nemá žiaden záznam a vo výpise priestupkov sú zaznamenané iba priestupky
na úseku cestnej premávky. F. k tomu , že obžalovaný vykonával prácu kuriéra, súčasťou ktorej je jazda
na motorovom vozidle, je v podstate logické, no nie ospravedlňujúce, že pri takomto povolaní je riziko

porušenia dopravných predpisov podstatne vyššie. V súčasnosti je obžalovaný zamestnaný, pracuje v
rámci charitatívnej činnosti N. kríža, chce si založiť s priateľkou rodinu, viesť riadny život a spôsobenú
škodu,ktorúspôsobilsvojimkonanímpoškodenýmspoločnostiam,uhradiť.P.zaokolnostiodôvodňujúce
mimoriadne zníženie trestu považuje aj okolnosti prípadu, keď z vykonaného dokazovania vyplýva, že
obžalovaný trestnú činnosť neinicioval, pričom jeho obohatenie sa z trestnej činnosti bolo v porovnaní

s obžalovaným A. Q. zanedbateľné. S. všetkých uvedených skutočností tak dospel súd k záveru, že v
danom prípade sú naplnené zákonné podmienky pre mimoriadne zníženie trestu.

L. súd pri určovaní konkrétnej výmery trestu odňatia slobody zohľadnil spôsob spáchania skutku,
charakter trestnej činnosti, mieru účasti obžalovaného na páchaní trestnej činnosti, zohľadnil spôsobený

následok, ako i to, že obžalovaný má záujem nahradiť poškodeným spoločnostiam spôsobenú škodu.
P. zohľadnil mieru zavinenia obžalovaného, pohnútku (snaha obohatiť sa), ako i okolnosti týkajúce sa
osoby páchateľa. S. všetkých uvedených skutočností tak dospel súd k záveru, že v danom prípade je
trest odňatia slobody vo výmere XX mesiacov, ktorý obžalovanému zároveň ukladá trest primeraný,postačujúci na ochranu spoločnosti, napĺňajúci základné funkcie trestu v zmysle trestného práva, je
vhodným prostriedkom generálnej i individuálnej prevencie a zároveň takýto trest vhodným a účinným
spôsobom môže prispieť k resocializácii osobnosti obžalovaného.

S. osoby obžalovaného, jeho doterajšieho života, ako aj všetkých okolností prípadu, má súd za
to, že v danom prípade na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, a preto súd obžalovanému uložil trest
odňatia slobody vo výmere XX mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil, a to na primeranú

skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov, za súčasného uloženia probačného dohľadu a primeraných
obmedzení a povinností, ktorých podstatou je zabezpečiť, aby obžalovaný mal riadne zamestnanie a
zákonným spôsobom získaval finančné prostriedky na živobytie, pričom pôvod získaných finančných
prostriedkov bude obžalovaný povinný v rámci probačného dohľadu preukazovať. P. dobu na hornej
hranici tak ako navrhovala prokurátorka, súd považuje za neprimerane prísnu, a to vzhľadom k
okolnostiam prípadu ako aj k okolnostiam týkajúcim sa osoby obžalovaného J. L.. S. sa súd nestotožnil

s návrhom prokurátorky na uloženie povinnosti obžalovanému zaplatiť v skúšobnej dobe spôsobenú
škodu. D. právo poškodených na náhradu škody, má súd za to, že pri takej výške škody, aká bola
trestnou činnosťou spôsobená, nie je v reálnych možnostiach obžalovaného túto v plnej výške uhradiť,
najmä pokiaľ obžalovaný J. L. bude na úhradu škody v podstate sám, keďže obžalovanému A. Q. je
ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom po dobu výkonu trestu odňatia slobody tento

s najväčšou pravdepodobnosťou uhrádzať nebude. C. obžalovaného J. L. na náhradu škody počas
určenej skúšobnej doby, pod hrozbou výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, súd vzhľadom
k okolnostiam prípadu považuje za neprimerané.

S. súd zohľadnením charakteru spáchaného skutku, okolností, za ktorých k spáchaniu došlo, teda

zohľadnením skutočnosti, že k spáchaniu skutku došlo v súvislosti s činnosťou obžalovaného ako
kuriéra, súd považoval za dôvodné uložiť obžalovanému zákaz výkonu akejkoľvek pracovnej či
podnikateľskej činnosti v oblasti kuriérskych, či doručovateľských služieb. U. určovaní konkrétnej výmery
súd opäť zohľadnil charakter trestnej činnosti, dobu páchania trestnej činnosti, zavinenie, pohnútku, ako
aj výšku škody trestnou činnosťou spôsobenú.

V prípade obžalovaného L. Q. súd postupom podľa § 3X odsek 2, odsek 3, odsek 8 A. zákona, zistil
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) A. zákona (teda že obžalovaný priznal spáchanie skutku
a tento oľutoval) a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) A. zákona (obžalovaný spoluprácou
s orgánmi činnými v trestnom konaní ako aj svojim vyhlásením o vine pred súdom napomohol pri

objasňovaní trestnej činnosti). P. nezistil priťažujúcu okolnosť. Z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností
nad priťažujúcimi, súd postupom podľa § 3X odsek 3, odsek X A. zákona upravil zákonom určenú trestnú
sadzbu, hornú hranicu trestnej sadzby znížil o X/X-inu a trestnú sadzbu ustálil v rozpätí do XX mesiacov.

P. pri určovaní konkrétnej výmery trestu odňatia slobody zohľadnil spôsob spáchania skutku, charakter

trestnej činnosti, mieru účasti obžalovaného na páchaní trestnej činnosti (obžalovaný trestnú činnosť
neinicioval, z trestnej činnosti sa oproti obžalovanému A. Q. obohatil vo výraznej menšej miere),
zohľadnil spôsobený následok, ako i to, že obžalovaný má záujem nahradiť poškodenej spoločnosti
spôsobenú škodu. P. zohľadnil mieru zavinenia obžalovaného, pohnútku (snaha obohatiť sa), ako i
okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa vyplývajúce z odpisu registra trestov (obžalovaný nemá zápis

v registri trestov), ako aj z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov (obžalovaný bol postihnutý iba za
priestupky spáchané na úseku cestnej premávky). S. všetkých v konaní zistených skutočností tak dospel
súd k záveru, že v danom prípade je trest odňatia slobody vo výmere X mesiacov, ktorý obžalovanému
zároveň ukladá trest primeraný, postačujúci na ochranu spoločnosti, napĺňajúci základné funkcie trestu v
zmysle trestného práva, je vhodným prostriedkom generálnej i individuálnej prevencie a zároveň takýto

trest vhodným a účinným spôsobom môže prispieť k resocializácii osobnosti obžalovaného.

S. osoby obžalovaného, jeho doterajšieho života (má riadne zamestnanie, zamestnávateľ s ním je
spokojný, obžalovaný má rodinu, dve maloleté deti, rodinu finančne zabezpečuje, nemá zápis v registri
trestov, dopustil sa priestupkov na úseku cestnej premávky), ako aj okolností prípadu, dospel súd k

záveru, že v danom prípade na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na nápravu obžalovaného výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný a preto uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere X mesiacov, ktorého výkon súd zároveň podmienečne odložil, a to na primeranú
skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov.P. v tomto prípade neuložil obžalovanému L. Q. trest spočívajúci v zákaze vykonávať činnosť
kuriéra v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnoprávnom vzťahu alebo poskytovať kuriérske,

doručovateľské služby na základe živnostenského oprávnenia. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že obžalovaný žije v byte, za ktorý spláca hypotéku, žije tam s družkou a trojročnou dcérou a s
trojmesačným synom. T. družka je na materskej dovolenke, pričom obžalovaný zabezpečuje rodinu po
finančnej stránke. W. sa dopustil predmetného skutku v súvislosti s výkonom činnosti kuriéra, jeho
zamestnávateľ s ním je spokojný a obaja majú záujem na ďalšej spolupráci, t.č. uňho obžalovaný naďalej

pracuje. U. zo zamestnania obžalovaného je hlavným a dôležitým príjmom pre rodinu obžalovaného. P.
má za to, že ak by zakázal obžalovanému vykonávať činnosť kuriéra, ktorá činnosť t.č. jeho a jeho rodinu
živí, odtrhol by obžalovaného a jeho rodinu od zdroja príjmu, dostal by obžalovaného a jeho rodinu do
možných existenčných problémov a tým by neprimerane postihol celú rodinu obžalovaného.

U. ukladaní trestov súd zohľadnil i záujem poškodených na náhradu škody, ktorá im bola žalovanými

skutkami spôsobená, pričom dospel k záveru, že uložené tresty reflektujú potrebu poškodených na
úhradu škody, keď vhodne uloženými trestami (čo do druhu a výmery) bude obžalovaným poskytnutá
možnosť zabezpečiť si prostriedky na náhradu spôsobenej škody a škodu v plnej v konaní preukázanej
výške čo najskôr uhradiť.

P. zaviazal obžalovaných k náhrade škody v konaní riadne a včas uplatnenej a v konaní preukázanej
výške zo strany jednotlivých poškodených obchodných spoločností. U. obchodná spoločnosť O2 P.,
s.r.o., so sídlom V. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, si v konaní riadne a včas uplatnila škodu vo výške
XX.XXX,-€. U. obchodná spoločnosť P. A., a.s., so sídlom Q. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, si v konaní
riadne a včas uplatnila škodu vo výške XXX,XX €. A poškodená obchodná spoločnosť G. P., s.r.o., so

sídlom L. 8, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, si v konaní riadne a včas uplatnila škodu vo výške XXX,XX
€. F. spôsobenej škody obžalovaní nerozporovali a svojim vyhlásením o vine zo skutkov uvedených v
obžalobe, ktorých náležitosťou je aj vyčíslenie spôsobenej škody, túto uznali.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, jeho oznámením je až jeho doručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne
vzdal.