Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. marec 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613200310
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2613200310.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: GENERAL FACTORING,
a.s., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35838825, právne zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706,
proti povinnému: Q. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom 905 01 Senica, za účasti súdneho exekútora JUDr.
Rudolf Krutý, PhD., exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37929810, o

vymoženie 4.016,12 € s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

II. Súd odmieta námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie v upovedomení o zastavení
starej exekúcie.

III. Súd zamieta návrh oprávneného na prerušenie konania.

IV. Súd zamieta návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov
na Ústavnom súde Slovenskej republiky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 06.05.2020 (ďalej aj
„upovedomenie“). Oprávnený prevzal upovedomenie dňa 20.05.2020.

2. Oprávnený podal dňa 19.06.2020 u súdneho exekútora námietky proti upovedomeniu. Súdny
exekútor doručil súdu dňa 20.07.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu, v ktorých oprávnený
žiadal napadnuté upovedomenie zrušiť v celom rozsahu, žiadal súd prerušiť konanie o námietkach

a žiadal súd o podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde
Slovenskej republiky. Námietky odôvodnil tým, že žiada preveriť aktívnu legitimáciu oprávneného,
nakoľko pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola postúpená na tretiu osobu ešte pred
účinnosťou zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“). Má za to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo
vydané v rozpore so Zákonom o ukončení niektorých exekučných konaní, keďže si exekútor uplatnil

paušálne trovy a vyzval oprávneného na ich zaplatenie, napriek tomu, že podľa § 6 ods. 4 písm. b)
Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní nemá nárok na náhradu paušálnych trov, keďže ide
o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcii do siedmych dní, odkedy sa
súdny exekútor dozvedel alebo mohol dozvedieť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis, avšak súdny
exekútor nepreukázal skutočnosť, že exekúcia bola do centrálneho registra exekúcii do dňa 07.01.2015,
resp. 08.01.2015 zapísaná. Upovedomenie neobsahuje náležitosti v zmysle § 5 ods. 2 Zákona o

ukončení niektorých exekučných konaní, najmä opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie
odôvodňujú, čím je nepreskúmateľné. Namietol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie musíobsahovať minimálne tri náležitosti týkajúce sa dôvodu zastavenia exekúcie, a to zákonné ustanovenie,
podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie
a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú. Za zákonné ustanovenie nie

je možné považovať len uvedenie čísla paragrafu a písmena, odseku zákona č. 233/2019 Z.z., ale i
konkrétne zákonné ustanovenie. Z upovedomenia nie je zrejmé, prečo vôbec došlo k zastaveniu starej
exekúcie a aké úkony exekútor vykonal, aby vymohol nárok oprávneného a odvrátil tak zastavenie starej
exekúcie. Nie je zrejmé, ako nárok oprávneného exekútor vymáhal a prečo nárok nebol vymožený ani
za 5 rokov plynutia rozhodnej doby ako ani to, prečo exekútor v posledných 18-tich mesiacoch pred

zastavením exekúcie od povinného nevymohol minimum 15,- eur. V závere poukázal na to, že § 6 ods.
1 veta prvá v spojení s ods. 2 veta prvá je v rozpore s Ústavou SR a Listinou základných práv a slobôd.
Zároveň žiadal prerušiť predmetnú exekúcie za účelom, aby súd podal návrh Ústavný súd SR o súlade
právnych predpisov.

3. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že neeviduje žiadne oznámenie

o zmene účastníka konania na strane oprávneného ani nedisponuje žiadnou Zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá by nasvedčovala, že k postúpeniu pohľadávky došlo. Námietky oprávneného navrhol
súdny exekútor zamietnuť.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

7. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím
vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom
prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania.

8. Okresný súd Senica po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie boli podané včas, oprávnenou osobou, proti upovedomeniu vyhotovenému súdnym
exekútorom, proti ktorému sú námietky prípustné, dospel k záveru, že námietky oprávneného sú
nedôvodné. Súd považuje námietku oprávneného vo vzťahu k postúpeniu pohľadávky za nedôvodnú,

nakoľko podľa § 4 ods. 2 písm. e) ZoUNEK sa rozhodná doba predlžuje iba pri povolení zmeny
účastníka exekučného konania na strane povinného, nie na strane oprávneného. Pokiaľ ide o námietku
oprávneného, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie neobsahuje podľa neho všetky zákonom
stanovené náležitosti, hlavne zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie,
slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej

exekúcie odôvodňujú (§ 5 ods. 2 písm. d/ Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní - pozn.
súdu), súd poukazuje na ustanovenie § 5 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní,
v zmysle ktorého súdni exekútori vydávajú upovedomenie o zastavení starej exekúcie vo forme a v
obsahu,ktorýbolschválenýSlovenskoukomorouexekútorovvspoluprácisMinisterstvomspravodlivosti
Slovenskej republiky. Zároveň v upovedomení, ktoré bolo oprávnenému doručené, je jasne a výstižne

uvedený dôvod zastavenia starej exekúcie spolu so zákonným a slovným vyjadrením tohto dôvodu,
a preto námietka oprávneného je nedôvodná. Súd žiaden rozpor upovedomenia o zastavení starej
exekúcie so zákonom nezistil, preto súd vyhodnotil námietky oprávneného proti upovedomeniu za
nedôvodné a zamietol ich.

9. Vo vzťahu k námietkam proti paušálnym trovám exekúcie, ktoré vyplývajú z podania oprávneného,
v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné
a preto sa uznesením odmietajú. Z ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK je zrejmé, že sú neprípustné proti
paušálnym trovám exekúcie ako takým, jednak vo vzťahu k nároku a jednak vo vzťahu k výške týchtotrov. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti nároku na paušálne trovy námietky, musel by to explicitne
v zákone vyjadriť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sú naplnené dôvody na odmietnutie
námietok proti paušálnym trovám exekúcie v zmysle ustanovenia § 7ods. 3 ZoUNEK.

10.SúdnepovažujeZoUNEKzarozpornýsÚstavou,pretonebudezaúčelompodanianávrhunazačatie
konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona
č. 233/2019 Z. z. iniciovať konanie pred Ústavným súdom SR a z toho dôvodu návrh oprávneného
na prerušenie konania podľa ustanovenia § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku ako

nedôvodný zamietol.

11. Na základe uvedeného súd námietky podané oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie odmietol ako neprípustné námietky voči trovám exekúcie a súčasne námietky podané
oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa

sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.