Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204055
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6619204055.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov
Mgr. Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobkyne: P. P., narodená XX. XX. XXXX,
bytom A., R. XXX/XX A., zast. Kováč / Krpčiarová & partners - advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
Lučenec, M. Bela 2, IČO: 47 253 975, proti žalovanému: E. U., narodený XX. XX. XXXX, bytom A., R.
XXX/XXB, zast. JUDr. Erika Golská, Advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Lučenec, T. G. Masaryka

7, IČO: 52 849/261, o vydanie vecí, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č. k. 21C/30/2019-163 zo dňa 18. 06. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania (výrok II.) p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd (ďalej tiež „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“,
resp. „prvostupňový súd) zastavil konanie. Rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy
konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že dňa 22. 06. 2019 bola okresnému
súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov ako aj vydania vecí, spolu s príslušenstvom. Okresný súd uznesením č. k. 12C/23/2019-64
zo dňa 03. 09. 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11. 09. 2019, vylúčil žalobu o
vydanie vecí vedenú pod sp. zn. 12C/23/2019 na samostatné konanie, ktorý spor dostal novú spisovou
značkou 21C/30/2019. V priebehu konania žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že žalovaný veci, ktoré sú predmetom sporu o ich vydanie jej vydal, o čom doručila listinný dôkaz, a to
"Záznam z mimosúdneho jednania vo veci súdneho konania o vydanie vecí zo dňa 20. 05. 2020". Voči

žalovanému si uplatnila aj trovy konania.

3. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, a taktiež si uplatnil voči žalobkyni náhradu trov konania.

4. Súd prvej inštancie aplikujúc ust. § 144 CSP, § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP konanie o vydanie
veci v celom rozsahu zastavil.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol aplikujúc § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.
Žalovaného zaviazal na zaplatenie trov konania žalobkyne. Konštatoval, že k zastaveniu konania došlo
pre správanie sa žalovaného, ktorý dobrovoľne vydal žalobkyni veci, ktoré boli predmetom konania. V
dôsledku tohto žalobkyňa zobrala žalobu späť. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že dôvodnosť žaloby sa
posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo.

Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobkyňa domáhala, a že len z tohto dôvodu
vzala žalobkyňa žalobu späť.6.Protirozhodnutiuokresnéhosúdupodalvčasodvolaniežalovaný(ďalejaj„odvolateľ“),atoprotivýroku
II., teda proti výroku o trovách konania. Odvolateľ sa podaným odvolaním domáhal zmeny uznesenia

okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku tak, že žalobkyni bude uložená povinnosť nahradiť
žalovanému trovy prvostupňového a tiež odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

7. Odvolateľ podané odvolanie odôvodnilo dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP tým, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že súdne konanie

vedené okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 21C/30/2019 o vydanie vecí veľmi úzko súvisí so súdnym
konaním vedeným Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 12Co/23/2019 o vyporiadanie zaniknutého
BSM žalobkyne a žalovaného. Samotná žalobkyňa vo svojej žalobe o vyporiadaní zaniknutého BSM
žiadala okrem vyporiadania aj vydanie hnuteľných vecí. Súd ex offo vylúčil konanie o vydanie vecí na
samostatné konanie vedené pod sp. zn. 21C/30/2019. V priebehu tohto konania bol zo strany žalobkyne
prezentovaný názor, že sa jedná o zbytočne nehospodárne vedené konanie, pretože, hnuteľné veci,

ktoré žalobkyňa požadovala vydať, patria do zaniknutého BSM a je potrebné vyporiadať v rámci konania
o vyporiadanie BSM vedeného pod sp. zn. 12C/23/2019. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti je
žalovaný toho názoru, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil otázku náhrady trov konania v
prípade zastavenia konania vedeného pod sp. zn. 21C/30/2019, pretože v zmysle ust. § 256 ods. 2 CSP
procesne zavinila trovy konania o vydanie veci žalobkyňa. Žalovaný zastáva názor, že pokiaľ by uvedené

hnuteľné veci boli riešené ako súčasť zaniknutého BSM, do ktorého patria, neboli by žalovanému vznikli
trovy konania o vydanie veci.

8. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 379,
§ 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie
súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania (výrok II.) podľa § 387 ods. 1,
2 CSP potvrdil.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňuje sodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutiatýkajúcehosa
výroku o náhrade trov konania. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybnili správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo do výroku o trovách konania.

12. Podľa § 256 os. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Trovy je povinná nahradiť tá strana, ktorá zavinila, že
vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by v jeho riadnom

priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Za osobu, ktorá zvinila zastavenie konania, je
považovaný aj žalovaný, ktorý splnil povinnosť, ktorej sa žalobca domáhal podanou žalobou a vyvolá
tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia podanej žaloby.

14. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby
žalobkyňou po tom, čo žalovaný po podaní žaloby predmetné hnuteľné veci vydal.

15. Za tohto skutkového zistenia je nepochybné, že žalovaný procesne zavinil, že konanie muselo byť
zastavené.

16. Ust. § 256 ods. 1 CSP priznáva náhradu trov konania tomu, kto procesne nezavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa
hmotného práva, pretože by išlo o posúdenie dôvodnosti žaloby vo veci samej. Preto, ak žalobkyňavzala žalobu späť, po tom, čo žalovaný predmetné hnuteľné veci vydal, je žalovaný povinný uhradiť
trovy konania žalobkyni.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania, keď žalobkyni
priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

18. Za tohto stavu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o
trovách konania ako vecne správne potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhoduje aj bez návrhu súd, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná, preto by jej patrila náhrada trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalobkyni preukázateľne žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli (k podanému odvolaniu sa nevyjadrila), bolo by neúčelné, aby o výške náhrady
trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP), preto odvolací súd rozhodol,
že žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (k tomu porovnaj napr. uznesenie NS SR
sp. zn. 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6Cdo/5/2017).

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 :0 (§ 393 ods. 2

veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).